Sancţiune disciplinară funcţionar public

Criterii de analizare a sancţiunii disciplinare aplicate funcţionarului public. Efectele radierii sancţiunii disciplinare aplicate  funcţionarului public.

Decizia nr. 554/ 03.06.2021 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului ... – Secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. 1706/121/2019, reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâta UAT județul ... - Consiliul Județean ... a solicitat anularea Dispoziției Președintelui Consiliului Județean ... nr. .../20.09.2018, ca fiind netemeinică și nelegală, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 516/5.11.2020 pronunţată, Tribunalul ..., s-a respins acţiunea reclamantei ... în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială județul ... - Consiliul Județean ..., ca nefondată.

Instanța de fond a reținut că „prin Dispoziția nr.409 din 20 septembrie 2018, Președintele Consiliului Județean ... a dispus sancționarea disciplinară a reclamantei ... (funcţionar public - consilier, clasa I, grad principal în cadrul Direcției Economie și Finanțe din cadrul aparatului de specialitate al Consiliului Județean ...), cu „mustrare scrisă” pentru următoarele abateri disciplinare:

- Neîndeplinirea sarcinilor de serviciu repartizate prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean ... nr.146/06.06.2016;

- Neîndeplinirea sarcinilor de serviciu repartizate prin Nota de serviciu nr. 13018/07.09.2017 a Directorului Executiv al Direcției Economie și Finanțe.

S-a reţinut prin actul contestat că, prin Nota de serviciu nr. 13018/07.09.2017 reclamantei i s-a solicitat să verifice factura nr. 2090/31.05.2017 emisă de S.C. ... S.R.L. ... şi să o depună la Compartimentul contabilitate în 24 ore, după caz, certificată în privinţa realităţii, regularităţii şi legalităţii, dacă sunt îndeplinite toate condiţiile, certificată parţial, dacă îndeplineşte în parte condiţiile, necertificată, motivat, dacă factura nu îndeplineşte condiţiile.

S-a constatat că până la data de 18.09.2017 reclamanta nu a îndeplinit această sarcină de serviciu şi s-a apreciat că aceasta a săvârşit faptele prevăzute de art. 77 alin. 2 lit. a şi i din Legea nr. 188/1999.

La emiterea dispoziţiei de sancţionare au fost avute în vedere referatul nr. 17418/20.09.2018 al Serviciului de management al resurselor umane, sănătate şi securitate în muncă şi asigurarea calităţii, Raportul final cu privire la sesizarea nr. 17330/21.09.2017 a Comisiei de disciplină a Consiliului Judeţean ..., Dispoziţia Preşedintelui Consiliului Judeţean ... nr. 146/06.06.2016 privind stabilirea unor sarcini reclamantei, Nota de serviciu nr. 13018/07.09.2017 a Directorului executiv al Direcţiei economice şi finanţe, HG nr. 1344/2007, art. 77 alin. 1 şi 2 lit. a, i, alin. 3 lit. a şi alin 4, art. 78, art. 80 şi art. 109 din Legea nr. 188/1999, art.45 alin. 2 lit. a, i din Regulamentul intern al aparatului de specialitate al Consiliului Judeţean ..., precum şi Legea nr. 215/2001.

Tribunalul constată, contrar susţinerilor reclamantei, că actul contestat este motivat corespunzător atât în fapt cât şi în drept.

Pe fondul cauzei se reţine că în derularea contractului de servicii nr.4405/17.05.2017, S.C. ... S.R.L. ... a emis factura cu seria nr.2089 din 31.05.2017 pe care a înregistrat-o la Consiliul Județean ... sub nr.5067 din 12.06.2017, în vederea decontării în termen de 15 zile, conform art.5 pct.4.5 din contract.

Urmare informărilor depuse de reclamantă privind neregulile existente în factura menţionată (seria nr. .../31.05.20I7), ... returnează către emitentul SC ... SRL factura în original seria 2089/31.05.2017.

Ulterior, data de 16.08.2017 S.C. ... S.R.L. depune şi înregistrează la Consiliul Judeţean ..., spre decontare, în original, două facturi:

- seria .../31.05.2017, înregistrata la CJ. ... sub nr.7167/16.08.2017;

- seria .../31.05.2017, înregistrata la C.J. ... sub nr.7168/16.08.2017.

Odată înregistrată la Consiliul Județean ... pe data de 16.08.2017, factura cu seria 2090/31.05.2017 a început să producă efecte juridice, în sensul că era scadentă la plata în termen de 15 zile (31.08.2017) de la înregistrare, conform art.5 pct.4.5 din contract 4405/2017.

La data înregistrării celor două facturi, reclamanta se afla în concediu de odihnă, atribuțiile acesteia fiind îndeplinite, până la sosirea din concediu, de funcționarul public ... care a certificat spre decontare doar factura cu seria 2089/31.05.2017, înregistrată la CJ. ... sub nr.7167/16.08.2017.

În scopul decontării, în cazul în care erau îndeplinite condițiile legale, pe data de 19.08.2017, directorul executiv al Direcţiei Economice şi Finanţe - ... -  a depus pe factura seria 2090/31.05.2017, înregistrată sub nr.7168/16.08.2017 rezoluția: „.../de verificat documentele anexate la prezenta factură și procedați conform prevederilor legale. Urgent!!! 19.08.2017.”

Pe data de 22.08.2017, reclamanta s-a reîntors din concediu şi, în calitate de titulară a atribuțiilor de serviciu privind derularea „Programului de distribuție a fructelor în școli și a modului de derulare a măsurilor adiacente acestuia” a luat cunoștință de faptul că factura seria 2090/31.05.2017, înregistrată sub nr.7168/16.08.2018 trebuie verificată urgent în vederea certificării sau necertificării acesteia pentru a fi comunicată serviciului contabilitate în scopul decontării sau returnării către emitentul S.C. ... S.R.L.

Procedând la verificarea datelor înscrise în factura menţionată (seria 2090/31.05.2017), în vederea certificării sau necertificării acesteia din punct de vedere al realității, regularității și legalităţii, acțiune premergătoare și imperios necesară înainte de predarea facturii la serviciul contabilitate în vederea înregistrării în evidențele contabile și achitării prețului, sau, dimpotrivă, a respingerii ca neconformă cu condițiile de legalitate, reclamanta a apreciat că această factură conține date eronate, motiv pentru care a hotărât să nu o certifice de realitate, regularitate și legalitate.

În acest sens a întocmit la aceeaşi dată (25.08.2017), în vederea înaintării către S.C. ... S.R.L., o adresă prin care aducea la cunoștință că factura respectivă nu poate fi acceptată și prezentată serviciului contabilitate spre decontare întrucât datele cuprinse în aceasta nu erau în concordanță cu datele din documentația însoțitoare.

Deși pe data de 25.08.2017, directorul executiv adjunct al D.E.F. – ... revenise din concediul de odihnă, reclamanta nu a predat acesteia adresa respectivă, în vederea avizării, potrivit atribuției sale de serviciu prevăzută în Fișa postului nr.13581/18.11.20143, pct.10, constând în coordonarea modului de derulare a „Programului lapte în școli” și a „Programului de distribuție a fructelor în școli”.

Din cauza lipsei vizei directorului executiv adjunct, precum și a necomunicării motivelor de necertificare a facturii la compartimentul contabilitate, directorul executiv ... a restituit adresa pe data de 28.08.2018 cu următoarea rezoluție: „.../Adresele se semnează şi de directorul adjunct al D.E.F. sau, în caz de absentă a acestuia, de înlocuitor. 28.08.2017.”

Reclamanta a refuzat însă să se conformeze dispoziției trasată prin rezoluție de directorul executiv și, în loc să depună adresa la directorul executiv adjunct ..., în vederea avizării de către aceasta, a depus pe data de 28.08.2017, o „Informare” în atenția domnului Președinte al Consiliului Județean ..., acuzându-1 pe directorul ... de hărțuire și șicanare.

Factura cu seria 2090/31.05.2017 (înregistrată sub nr.7168/16.08.2017), în original, a rămas în posesia reclamantei, nefiind nici certificată de realitate, regularitate și legalitate, în vederea efectuării plății şi nici necertificată motivat și depusă la compartimentul contabilitate pentru a fi înregistrată în evidențele contabile și restituită la emitent.

Factura în original neputând fi achitată, dar nici respinsă deoarece nu fusese transmisă la compartimentul de contabilitate, fie certificată, fie necertificată de către reclamantă, S.C. ... S.R.L. a procedat la somarea Consiliului Județean ... cu obligarea la plata penalităților de întârziere şi acțiune în instanță.

În aceste condiţii, directorul executiv al Direcției Economie și Finanțe ... a emis și comunicat către reclamantă Nota de Serviciu nr.13018 din 07.09.2017, având în vedere că aceasta era singura persoană care, potrivit Dispoziției nr.146 din 6 iunie 2016, avea competența și atribuția de serviciu de a urmări si verifica contractele privind “Programul de încurajare a consumului de mere în școli, la nivelul Consiliului Județean ...”.

Prin Nota de Serviciu nr.13018 din 07.09.2017, reclamantei i s-a solicitat să verifice factura în original nr.2090/31.05.2017 și să o depună în termen de 24 de ore de la comunicare, la compartimentul de contabilitate:

- certificată în privința realității, regularității și legalității, dacă sunt îndeplinite toate condițiile;

- certificată parțial, dacă îndeplinește în parte condițiile;

- necertificată, motivat, dacă factura nu îndeplinește condițiile.

Întrucât până la data de 18.09.2017 reclamanta nu și-a îndeplinit sarcina trasată prin nota de serviciu, directorul executiv al D.E.F. a sesizat Comisia de disciplină din cadrul Consiliului Județean ... pentru săvârșirea abaterii disciplinare constând în refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu, sesizarea fiind înregistrată la Comisia de disciplină sub nr.17330 din 21.09.2017.

Tribunalul reţine că deşi Nota de Serviciu nr.13018 i-a fost comunicată reclamantei la data de 07.09.2017, punându-i-se în vedere să depună factura la compartimentul de contabilitate în termen de 24 de ore, aceasta a ținut-o și a expediat-o Consiliului Județean ... prin poștă, fiind înregistrată la registratura Consiliului Județean ... abia pe data de 02.10.2017, potrivit dovezilor de la dosar.

Ca urmare a faptei reclamantei, Consiliul Județean ... a fost chemat în judecată de S.C. ... S.R.L. pentru nedecontarea facturii în termenul de  15 zile stabilit prin contractul de prestări servicii nr.4405/17.05.2017.

Tribunalul reţine că, potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public (act normativ aplicabil în cauză), Comisia de disciplină era obligată să propună, în urma cercetării faptelor sesizate prin Sesizarea nr. 17330/21.09.2017:

a) aplicarea uneia dintre sancțiunile disciplinare prevăzute la art. 77 alin. 3 lit. a) - e) din Legea nr. 188/1999, republicată, în cazul în care s-a dovedit săvârșirea unei abateri disciplinare;

b) clasarea sesizării, atunci când nu se confirmă săvârșirea unei abateri disciplinare.

Comisia de disciplină a constatat că în perioada 22.08.2017 și până la data de 02.10.2017, reclamanta și-a îndeplinit în mod defectuos sarcina de serviciu stabilită prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean ... nr.146 din 6 iunie 2016 şi respectiv că a refuzat să îndeplinească sarcina de serviciu trasată de șeful ierarhic superior prin Nota de Serviciu nr.13018/07.09.2017.

Faptele sesizate întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare reglementate atât de art.77 alin. l din Legea nr. 188 din 8 decembrie 1999 privind Statutul funcționarilor publici, cât și de art.45 alin. l din Regulamentul Intern al aparatului de specialitate al Consiliului Județean ..., constând în încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin precum și a normelor de conduită profesională și civică prevăzute de lege.

Potrivit dispozițiilor art.77 alin.2 lit. a și lit. i din Legea nr. 188/1999, constituie abateri disciplinare:

a) întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor;

i) refuzul de a îndeplini atribuțiile de serviciu.

Conform alin. 3 al aceluiaşi articol, sancţiunile disciplinare sunt:

a) mustrare scrisă;

b) diminuarea drepturilor salariale cu 5 - 20% pe o perioadă de până la 3 luni;

c) suspendarea dreptului de avansare în gradele de salarizare sau, după caz, de promovare în funcţia publică pe o perioadă de la 1 la 3 ani;

d) retrogradarea în funcţia publică pe o perioadă de până la un an;

e) destituirea din funcţia publică.

Potrivit principiilor proporționalității și legalității sancțiunii, Comisia de disciplină a formulat cu unanimitate de voturi propunerea aplicării sancțiunii disciplinare constând în „mustrare scrisă”, propunere care a fost însușită de Președintele Consiliului Județean ... prin emiterea Dispoziția nr. 409/20.09.2018.

Din actele dosarului se mai reţine că la data de 01.10.2020 reclamanta a depus la dosarul cauzei Dispoziţia nr. 366/4.08.2020 a Preşedintelui Consiliului Judeţean ..., prin care s-a constatat radierea mai multor sancţiuni disciplinare ce i-au fost aplicate prin diferite dispoziţii ale Preşedintelui Consiliului Judeţean, inclusiv sancţiunea aplicată prin Dispoziţia 409/20.09.2018 (obiect al prezentului dosar).

În opinia sa, prin emiterea Dispoziţiei nr. 366/04.08.2020 de radiere a sancţiunilor disciplinare înainte de pronunţarea unei soluţii definitive în prezenta cauză, pârâta a recunoscut nelegalitatea actului contestat în cauză, respectiv dispoziţia de sancţionare nr. 409/2018.

Contrar susţinerilor reclamantei, tribunalul reţine că prin Dispoziţia nr. 366/2020, constatarea radierei sancţiunilor s-a făcut nu ca urmare a recunoaşterii nelegalităţii actului de sancţionare, ci ca efect al legii, respectiv ca urmare a împlinirii termenului de minim 6 luni de la aplicarea sancţiunilor.

În acest sens sunt dispoziţiile art. 497 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 57/2019 „Sancţiunile disciplinare se radiază de drept, după cum urmează: a) în termen de 6 luni de la aplicare, sancţiunea disciplinară prevăzută la art. 492 alin. 3 lit. a (mustrarea scrisă)”.

În raport de considerentele de fapt şi de drept expuse, tribunalul constată că dispoziţia contestată (nr. 409/2018) este temeinică şi legală, condiţii în care se va respinge ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta ...”.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta ... criticând-o ca fiind  nelegală conform art. 488 alin. 1 pct. 6, 8 Cod procedură civilă.

O primă critică a recurentei reclamante ... vizează reținerea greșită a situației de fapt de către instanța de fond privind justificarea vinovăției privind modul de soluționare a  facturii 2090/31.05.2017.

În esenţă, recurenta a precizat că la nota de serviciu nr. 13018/7 09 2017 a trimis răspunsul la data de 08.09.2017, la 24 de ore; corespondenţa din 2.10.2017 se referă la facturile nr. 7168 şi 2090/31 05 2017. În urma verificărilor nu a certificat favorabil factura 2090/31.05.2017, deoarece a constatat  că furnizorul a  încercat fraudulos să obțină mai mult decât s-a livrat, încercând să angajeze bugetul local în efectuarea unor plăți în dauna instituției, solicitând să fie refăcută, purtându-se o corespondenţă în perioada 16.06 .017-7.07. 2017. Pentru perioada 07.07.2017-21.08.2017, recurenta  a  fost în concediu de odihnă, când a fost înlocuită de funcționarul public înlocuitor ..., preluând datele din informarea din 16.06.2017, a întocmit  în data de 10.08.2017, o nouă adresă către conducerea DEF pentru a fi transmisă împreună cu factura 2090/31.05.2017 către furnizorul ... În acest caz, adresa este avizată imediat și transmisă furnizorului în aceeași împreună cu factura.

Cu titlu de răspuns, în data de 16.08.2017, furnizorul ..., după refacerea facturii 2090/31.05.2017, emite și transmite spre decontare Consiliului Județului ... două facturi, respectiv:

- Factura 7167/16.08.2017, cuprinzând o situație corectă a produselor facturate din punct de vedere al prețurilor și cantităților, motiv pentru care funcționarul public ... a avizat-o la plată,

- Factura fiscală 7168/16.08.2017, care nu este avizată la plată de funcționarul public ..., aceasta argumentând ca și motiv al refuzului, nereguli ce contravin Contractului de servicii 4405/17.05.2017, arătând că prin acest document refăcut, furnizorul a încercat o altă modalitate de inducere în eroare în sensul că, deși menționează corect numărul de școli beneficiare și elevi, pentru a ieși pe aceeași valoare cu factura 2090/31.05.2017, mărește și de 10 ori valoarea pentru unele produse, iar pentru unele școli, nu existau atașate procesele verbale de predare a produselor care să aibă viza de primire confirmată de semnătură prin intermediul reprezentantului instituției de învățământ.

În concluzie, deși funcționarul public ... a transmis către conducerea instituției factura 7168/16.08.2017 fără a o aviza la plată, aceasta a rămas în continuare la mapă, în data de 19.08.2017, potrivit rezoluției directorului DEF, ..., „de verificat documentele anexate la prezenta factură și procedați conform prevederilor legale urgent”, deși din cuprinsul corespondenței  toate neregulile erau explicitate, iar reclamanta se afla în concediu de odihnă.

La data de 22.08.2017, revenită din concediu, reclamanta ia cunoștință despre situația refacerii facturii 2090/31.05.2017 (în două facturi 7167/16.08.2017 avizată la plată și factura 7168/16.08.2017 neavizată la plată) și despre rezoluția directorului executiv DEF, emisă cu caracter de urgență. Astfel, pe fondul acestor împrejurări, reclamanta răspunde rezoluției menționate prin adresa din 25.08.2017, prin preluarea deficiențelor constatate de colega sa cu ocazia verificării celor două facturi refăcute, pe care o transmite la mapa directorului executiv DEF.

După 3 zile, această adresă este transmisă retur reclamantei, întrucât se susține în motivarea returului, nu era semnată de șeful de compartiment, în condițiile în care acesta se afla în concediul de odihnă și atribuții de înlocuire avea chiar directorul executiv DEF. 

 Deci, în raport și de această situație, atât adresa cât și factura rămân la mapa directorului executiv DEF, fără a fi transmise furnizorului pentru a lua cunoștință despre deficienţele facturii 7168/16,08.2017 pentru a o reface.

Recurenta a mai precizat  că în derularea acestei corespondenţe se lovește de șicane nefondate din partea directorului executiv DEF, și care tind să nu se termine. În data de 28.08.2017 formulează o adresă de informare către Președintele Consiliului Județului ... arătând problemele cu care se confruntă în relația cu șeful de departament, cât și riscurile la care este supusă instituția prin netransmiterea în timp util a corespondenței către furnizor. Rezultatul acestui demers este transmis către Comisia internă de audit, cu următoarea rezoluție ,,cele semnalate vor fi verificate în regim de urgenţă, termen 31.08.2017, vă rog să propuneți măsuri legale pentru a stinge aceste neînțelegeri”.

Situația care lămurește nevinovăția reclamantei este dată de momentul ce a urmat emiterii Notei de serviciu nr.13018/07.09.2017, respectiv formularea de către reclamantă a Răspunsului la această notă în data de 08.09.2017, la care a fost atașată factura în discuție, dar și adresa din data de 25.09.2017, situație urmată de emiterea Notei de colaborare nr.7168/25.09.2017, prin care îi este transmisă retur factura 2090/31.05.2017 reclamantei, pe motiv că nu respectă circuitul intern, înscris pe care instanța de fond nu îl ia în considerare.

Urmează  un alt răspuns al reclamantei, constând în Informarea din data de 29.09.2017 având atașată încă odată factura 2090/31.05.2017 potrivit celor dispuse prin Nota de colaborare din 25.09.2017, corespondență primită în data de 02.10.2017, singura corespondență pe care instanța de fond o identifică.

Așadar, raționamentul judecătorului fondului cum că „ ... deși Nota de Serviciu nr.13018 i-a fost comunicată reclamantei la data de 07.09.2017, punându-i-se în vedere să depună factura la compartimentul de contabilitate în termen de 24 de ore, aceasta a ținut-o și a expediat-o Consiliului Județean ... prin poștă, fiind înregistrată la registratura Consiliului Județean ... abia pe data de 02.10.2017 potrivit dovezilor de la dosar” este răsturnat de toate aceste probe concludente care le anexează cererii.

Se mai susține de instanța de fond că adresa din 25.08.2017 nu cuprindea toate detaliile privind neregulile constatate în legătură cu factura neconformă emisă, contrar, urmează să constatați că, privitor la aceste nereguli, ele au fost în detaliu prezentate pe parcursul a numeroase corespondențe, dar cu privire la  adresa din 25.08.2017, aceasta a fost întocmită astfel cum trebuia să fie cunoscută de către furnizor.

Cu privire la faptul că adresa din data de 25.08.2017 nu a fost semnată de șeful ierarhic, a  dovedit că acesta se afla în concediul de odihnă în intervalul 07 - 25 august 2017, situație similară cu emiterea adresei din data de 10.08.2017 emisă de funcționarul public ... care a plecat fără viză.

Mai mult, potrivit Hotărârii nr. 366/30.08.2013, respectiv a dispozițiilor art. 21 pct. (4), arată în mod clar că înlocuirea directorului adjunct se face de către superiorul acestuia, în speță directorul executiv ..., care în data de 25.08.2017 trebuia să semneze adresa în discuție nu să o transmită pentru viză.

În raport de toate aceste considerente, abordarea instanței de fond a fost incorectă în privința atribuirii unei culpe cu intenție a reclamantei de a îndeplini o sarcină de serviciu, astfel că, în considerarea dispozițiilor art.488 (l) pct. 8 Cod de procedură civilă.

Al doilea motiv de recurs se referă la pronunțarea sentinței cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material - art.488 alin.(l) pct.8 Cod de procedură civilă, și se referă la pronunțarea sentinței cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

În acest sens, prima instanță a aplicat greșit norma de drept material care reglementează radierea sancțiunilor disciplinare aplicate funcționarilor publici potrivit dispozițiilor art.497 (2) din Legea nr. 188/1999, operațiune care în opinia instanței de fond „constatarea radierii sancțiunilor s-a făcut nu ca urmare a recunoașterii nelegalității actului de sancționare, ci ca efect al legii, respectiv ca urmare a împlinirii termenului de minim 6 luni de la aplicarea sancțiunilor”. Se argumentează în continuare că „în acest sens sunt dispozițiile art. 497 alin. l lit. a) din O.U.G. nr. 57/2019 „Sancțiunile disciplinare se radiază de drept, după cum urmează: a) în termen de 6 luni de la aplicare, sancțiunea disciplinară prevăzută de art.492 alin.3 lit. A) „mustrare scrisă”. Astfel, „în raport de considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul constată că dispoziția contestată (nr.409/2018) este temeinică și legală”.

Astfel, contrar acestui raționament, împrejurarea conform căreia după data depunerii acțiunii introductive a fost emisă Dispoziția Președintelui Consiliului Județean ... nr. 366/04.08.2020, dispozitia nr. 409/20.09.2018, contestată în prezenta cauză care, potrivit art.497 (2) din Legea 188/1999, radierea este constatată prin act administrativ al conducătorului autorității sau instituției publice, care a decis în mod unilateral radierea sancțiunii disciplinare aplicate prin Dispoziția nr.409/20.09.2018, înainte de pronunțarea unei soluții definitive în cauză, este în mod clar nelegală.

Arătând totodată că, prin emiterea Dispoziției nr. 366/04.08.2020, învederând dispozițiile art. 497 (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, ce se circumscriu situației prezentate, se reține că „sancțiunile disciplinare se radiază de drept ... de la data comunicării hotărârii judecătorești definitive prin care s-a anulat actul administrativ de sancționare disciplinară a funcționarului public”, aceasta recunoaște nelegalitatea sancțiunii aplicate pe care decide să o radieze înainte de soluționarea litigiului, ce viza tocmai constatarea legalității actului sancționator emis. 

Astfel, a considerat că prima instanță a aplicat greșit dispozițiile art. 497 (2) din Legea nr. 188/1999, în sensul că dispoziția de radiere este un efect al legii.

UAT jud ... şi Consiliul Județean ..., prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea recursului ca netemeinic şi nefondat, având în vedere următoarele motive:

În mod corect și în conformitate cu probatoriul existent la dosarul cauzei, instanța de fond a concluzionat că d-na ..., funcționar public în cadrul Departamentului analiză, sinteză derulare programe comunitare din cadrul DEF a Consiliului Județean ... a săvârșit cu vinovăție abaterea disciplinară constând în fapta de a deține în posesie factura cu seria nr. 2090 întocmită de furnizorul S.C. ... S.R.L. în data de 31.05.2017, depusă și înregistrată la secretariatul beneficiarului Consiliul Județean ... în vederea decontării, la data de 16.08.2017 sub nr. 7168, fără a fi certificată de realitate, regularitate și legalitate în vederea efectuării plății de către serviciul contabilitate și nici necertificată motivat în vederea restituirii acesteia către furnizor.

Instanța de fond a reținut de asemenea că recurenta nu s-a conformat dispoziției directorului executiv al Direcției Economie și Finanțe care, prin Nota de serviciu nr.13018 din 07.09.2017 i-a pus în vedere ca în termen de 24 de ore să depună factura respectivă la contabilitate, certificată/necertificată de realitate, regularitate și legalitate.

Doamna ... a expediat prin poștă factura respectivă către Consiliul Județean ..., fiind înregistrată la registratură abia pe data de 02.10.2018, motiv pentru care furnizorul S.C. ... S.R.L. a chemat în judecată Consiliul Județean ... pentru a-1 obliga la decontarea facturii şi la plata penalităților de întârziere ca urmare a depășirii termenului de 15 zile stabilit prin contractul de prestări servicii nr.4405/17.05.2017.

În opinia recurentei, un prim aspect al nelegalității sentinței civile nr. 516 din 5.11.2020, îl reprezintă faptul că instanța de fond ar fi reținut în mod eronat situația de fapt, contrar probelor din dosar, susținând că factura nr.2090/31.05.2017 nu a rămas la reclamantă până la data de 02.10.2017, susținând că în realitate, la registratura Consiliului Județean ... la data de 02.10.2017 a fost înregistrată la poziția nr.8733 o corespondență expediată de ... cuprinzând ... doar o informare privind factura 7168 și factura nr. 2090/31.05.2017 emisă de S.C. ... S.R.L.

Recurenta nu face decât să continue în mod deliberat și cu rea credință să inducă în eroare instanța de judecată încercând să impună o stare de fapt total nereală și contrazisă de probele din dosarul cauzei.

În penultimul și ultimul alineat de la fila nr.5 a recursului depus împotriva sentinței civile nr. 516/05.11.2020, recurenta susține următoarele:

„Că, corespondența din data de 02.10.2017, înregistrată în registrul aparținând instituției pârâte, la poziția 8733, relevă că este vorba despre o informare privind factura 7168 și factura 2090/31.05.2017.

De asemenea, cu referire la momentul din data de 16.08.2017, la care face referire instanța fondului ca fiind momentul înregistrării la Consiliul Județean ... a facturii nr. 2090/31.05.2017 și momentul de la care aceasta a început să producă efecte în sensul că era scadentă la plată în termen de 15 zile de la înregistrare, conf. art.5, pct.4.5 din Contract 4405/2017, acesta este în fapt etapa de mijloc a operațiunii, că ceea ce se ignoră este începutul acțiunii dat de înregistrarea şi verificarea primei facturi emise de S.C. ... - nr.2090/31.05.2017, transmisă spre decontare de către acest furnizor”.

Prin susținerile mai sus citate recurenta încearcă să denatureze adevărata stare de fapt,  urmărind evident să inducă în eroare instanța.

În realitate, la registratura Consiliului Județean ... la poziția 8733 nu a fost înregistrată doar o informare privind factura 7168 și factura 2090/31.05.2017.

Nu a existat niciodată o factură nr.7168, înregistrată sau neînregistrată la Consiliul Județean ..., ea nefăcând obiectul vreunei cercetări în vederea avizării sau neavizării spre decontare de către serviciul de contabilitate.

La data de 02.10.2017, Ia registratura Consiliului Județean ... a fost înregistrată o corespondență expediată de recurenta ... către Directorul executiv al Direcției Economie și Finanțe, ..., conținând o informare despre factura nr. 2090/31.05.2017 emisă de S.C. ... S.R.L. și înregistrată la Consiliul Județean ... sub nr.7168/16.08.2017, factura respectivă fiind atașată la această informare, stare de fapt reieșita atât din consemnarea registraturii la poziția nr.8733 din 02.10.2017, cât și din ultimul alineat al Informării transmisă de recurentă prin corespondență poștală:

„Totodată vă informez că dvs., în calitate de emitent al Notei de serviciu sus menționate (Nota de serviciu nr. 13018/07,09.2017), îmi solicitați să prezint factura nr. 2090/31.05.2017, compartimentului contabilitate, pentru a fi înregistrată, astfel că, atașat vă transmit din nou, documentul susmenționat pentru a fi repartizat compartimentului de resort așa cum ați dispus”.

Nu a existat niciodată o factură nr.7168, în schimb, a existat factura nr.2090 întocmită de S.C. ... S.R.L. la data de 31.05.2017, care a fost depusă și înregistrată la registratura Consiliului Județean ..., în vederea decontării, la data de 16.08.2017, instanța de fond reținând astfel, în mod corect că aceasta este data de la care a început sa producă efecte juridice, devenind scadentă în termen de 15 zile de la înregistrare.

Contrar susținerii recurentei, data de 16.08.2017 nu a reprezentat o etapă de mijloc a operațiunii de decontare a facturii nr.2090/16.08.2017.

Instanța de fond a reținut în mod corect faptul că a existat doar o singură și primă factură nr.2090/31.05.2017 transmisă oficial de către furnizor către Consiliul Județean ..., la data de 16.08.2017.

În mod deliberat și cu rea credință, recurenta denaturează și încearcă să inducă în eroare instanța, susținând că o primă etapă la care s-a încercat decontarea facturii nr.2090/31.05.2017 ar fi fost la data de 12.06.2017.

În realitate, în derularea Contractului de servicii nr. 4405/17.05.2017, S.C. ... S.R.L. ... a întocmit la data de 31.05.2017, factura cu seria nr. 2089 cuprinzând 10 repere în vederea decontării în termen de 15 zile, conform prevederilor art.5 pct. 4.5 din Contract nr. 4405/17.05.2017.

Această factură a fost înregistrată Ia Consiliul Județean ... sub nr. 5067 din 12.06.2017, nicidecum factura nr. 2090/31.05.2017, cum susține recurenta.

Urmare informărilor depuse de reclamanta ... privind neregulile existente, factura 2089/31.05.2017, înregistrata la Consiliul Județean ... sub nr. 5067/12.06.2017 a fost returnată de compartimentul contabilitate către emitentul S.C. ... S.R.L. spre a fi refăcută.

Pe data de 16.08.2017 S.C. ... S.R.L. a depus în original spre decontare la Consiliul Județean ... si a înregistrat sub nr.7167/16.08.2017, factura nr.2089/31.05.2017, refăcută, cuprinzând 6 repere spre decontare.

La aceeași dată de 16.08.2017, S.C. ... S.R.L. a depus în original spre decontare la Consiliul Județean ... și a înregistrat sub nr. 7168/16.08.2017, pentru prima dată şi factura cu seria nr. 2090/31.05.2017, cuprinzând 4 repere spre decontare, aceasta devenind scadentă la plata în termen de 15 zile de la data înregistrării.

Dispoziția Președintelui Consiliului Județean ... nr.409 din 20.09.2018 prin care a fost aplicată recurentei sancțiunea disciplinară – „mustrare scrisă”, s-a datorat abaterii disciplinare săvârșită de recurenta ... constând în aceea că, această factură nr. 2090/31.05.2017, înregistrată la Consiliul Județean ... sub nr.7168/16.08.2017 nu a fost comunicată serviciului contabilitate, avizată/neavizată ori certificată/necertificată (inclusiv de directorul executiv adjunct ..., care se întorsese deja din concediu), de realitate, regularitate şi legalitate, în vederea decontării ori restituirii către emitent, așa cum a dispus directorul executiv al Direcției Economie Finanțe ..., prin adresa nr. 13018/07.09.2017.

Prin sesizarea nr. 17330 din 21.09.2017, comisia de disciplină din cadrul Consiliului Județean ... a fost investită cu cercetarea acestei abateri şi nu a alteia.

Factura nr. 2090/31.05.2017 înregistrată sub nr.7168/16.08.2017 a rămas în posesia reclamantei cu mult peste termenul limită de 15 zile, Consiliul Județean ... neputând-o achita şi nici restitui în termen către emitent pentru eventualele nereguli constatate, motiv pentru care S.C. ... S.R.L. a dat în judecată Consiliul Județean ...

Factura cu seria nr. 2090/31.05.2017, înregistrată sub nr.7168/16.08.2017, în original, a fost restituită Consiliului Județean ... de către reclamanta ... prin poștă, abia pe data de 02.10.2017 (așa cum reiese atât din ştampila de confirmare a primirii, aplicată pe plicul expediat pe data de 29.09.2017 de doamna ... cât şi din Registrul de intrări-ieșiri corespondenţă a Registraturii Consiliului Județean ..., poziția 8733.

În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, acesta este nefondat și neîntemeiat având în vedere următoarele considerente:

Continuând pe linia denaturării înscrisurilor probatorii şi încercării de a induce astfel instanța în eroare, recurenta susține că Președintele Consiliului Județean ..., recunoscându-și nelegalitatea actului de sancționare, a dispus în mod unilateral și voluntar, prin art. l a Dispoziției nr.366/04.08.2020, radierea sancțiunilor disciplinare aplicate doamnei ..., printre care și sancțiunea aplicată prin Dispoziția nr. 409/20.09.2019.

Or, în realitate, prin art. l din Dispoziția nr.366/04.08.2020, Președintele Consiliului Județean ... nu a dispus radierea sancțiunilor disciplinare, ci constatarea radierii de drept, ca efect al legii, urmare împlinirii termenului de minim 6 luni de la aplicarea sancțiunilor, potrivit dispozițiilor art.497 alin. l  lit. a) din O.U.G. nr.57/2019 privind Codul administrativ, conform cărora: „Sancțiunile disciplinare se radiază de drept, după cum urmează: a) în termen de 6 luni de la aplicare, sancțiunea disciplinară prevăzută de art.492 alin.3 lit.a) mustrare scrisă ”.

Reclamanta confundă sau, nejustificat, atribuie instituției radierii sancțiunilor disciplinare același statut juridic ca și al anulării sau revocării unui act administrativ prin care s-a aplicat o sancțiune disciplinară.

Între instituția radierii sancțiunilor disciplinare și instituția anulării acestora există o diferență clară.

Radierea unei sancțiuni disciplinare intervine de drept, ope legis, la împlinirea unui anumit termen stabilit prin lege și produce efecte doar pentru viitor, conducătorul instituției fiind obligat doar să îndeplinească condiția de formă a emiterii unei dispoziții/decizii prin care constată că această radiere a intervenit de drept la împlinirea termenului legal.

Producând efecte doar pentru viitor, radierea nu anulează retroactiv sancțiunea aplicată, abaterea disciplinară fiind considerată în continuare ca fiind săvârșită, singurul efect pozitiv reprezentându-1 doar faptul că nu va mai fi luată în calcul ca „circumstanță agravantă” la aplicarea unei eventuale noi sancțiuni aplicată în termen de 12 luni.

Pe de altă parte, prin anularea sancțiunii, dispusă doar de instanță pentru motive de nelegalitate, se produc efecte retroactive, părțile fiind repuse în situația anterioară aplicării sancțiunii, ca și cum aceasta nu a fost aplicată niciodată.

Instanța din prezenta cauză a fost și este în continuare investită prin cererea de chemare în judecată să soluționeze pricina al cărei obiect îl reprezintă anularea, pe motiv de nelegalitate, a sancțiunii aplicată reclamantei pentru abaterea disciplinară care în continuare este considerată ca fiind săvârșită, chiar dacă sancțiunea a fost radiată de drept si nu mai poate fi luată în considerare în viitor.

Examinând recursul declarat de reclamanta ... prin prisma disp. art. 488 alin. 1 pct. 8, 6 Cod procedură civilă, va reţine că recursul este nefondat avându-se in vedere următoarele:

O primă critică a recurentei vizează reținerea greșită de către instanța de fond a vinovăției săvârșite de către aceasta în modul de îndeplinire a obligațiilor de serviciu. În esență, recurenta reclamantă ... a precizat că nu a certificat favorabil factura 2090/31.05.2017, deoarece a constatat că furnizorul a  încercat fraudulos să obțină mai mult decât s-a livrat, încercând să angajeze bugetul local în efectuarea unor plăți în dauna instituției, solicitând să fie refăcută, purtându-se o corespondenţă în perioada 16.06.2017-07.07.2017, dar şi ulterior revenirii acesteia din concediu, când la data de 16.08.2017, factura nr. 2090/31.05.2017  a fost refăcută în 2 facturi, factura nr. 7167/16.08.2017 şi  factura fiscală nr. 7168/16.08.2017, neavizată la plată.

Cu privire la aceste critici a recurentei reclamante ... privind modul în care a fost reținută  de instanța de fond a vinovăției acestuia în modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, va reţine că nu este întemeiată,  cât timp factura nr. 2090/31.05.2017 emisă de S.C. ... S.R.L. a fost înregistrată la data de 16.08.2017, la Consiliul Județean ... , iar corespondenţa  purtată anterior în perioada 16.06.2017-07.07.2017, 07.07.2017-21.08.2017, se referea la o altă factură fiscală, respectiv factura fiscală nr. 2089/31.05.2017, refăcută, cuprinzând 6 repere spre decontare, înregistrată la Consiliul Județean ... sub nr. 5067/12.06.2017.

La aceeași dată de 16.08.2017, S.C. ... S.R.L. a depus în original, spre decontare la Consiliul Județean ... și a înregistrat sub nr.7168/16.08.2017, pentru prima dată şi factura cu seria nr. 2090/31.05.2017 cuprinzând 4 repere spre decontare, aceasta devenind scadentă la plată în termen de 15 zile de la data înregistrării.

Va reţine că în mod corect s-a reținut că factura nr. 2090/31.05.2017 înregistrată sub nr. 7168/16.08.2017 la intimată  a rămas în posesia recurentei-reclamante cu mult peste termenul limită de 15 zile, şi a fost restituită intimatei Consiliului Județean ... de către recurenta-reclamantă ... prin poștă,  abia pe data de 02.10.2017, conform Registrului de intrări-ieșiri corespondenţă a Registraturii Consiliului Județean ..., poziția nr. 8733.

Prin Nota de serviciu nr. 13018/07.09.2017 recurentei-reclamantei i s-a solicitat să verifice factura nr. 2090/31.05.2017 emisă de S.C. ... S.R.L. ... şi să o depună la Compartimentul contabilitate în 24 ore, după caz, certificată în privinţa realităţii, regularităţii şi legalităţii, dacă sunt îndeplinite toate condiţiile, certificată parţial, dacă îndeplineşte în parte condiţiile, necertificată, motivat, dacă factura nu îndeplineşte condiţiile.

Susținerea recurentei că prin răspunsul la Nota de serviciu din 8.09.2017 a răspuns în termenul de 24 de ore, nu poate fi primită, cât timp aceasta nu s-a conformat celor dispuse prin  rezoluția aplicată, respectiv verificarea daca sunt sau nu îndeplinite condițiile legale, prin răspunsul la Nota de serviciu din 08.09.2017, recurenta a relatat doar cronologic circuitul documentelor începând cu data de 31.05.2017, faptul că a efectuat numeroase informări către conducere, concluzionând că nu sunt condițiile legale de certificare a facturii fiscale, conform clauzelor contractuale, fără a preciza concret care sunt prevederile contractuale şi legale încălcate.

Astfel, conform sarcinilor de serviciu, recurenta  avea posibilitatea de a certifica factura fiscală nr. 2090/31.05.2017 emisă de S.C. ... S.R.L. ... în privinţa realităţii, regularităţii şi legalităţii, dacă erau îndeplinite toate condiţiile, certifica parţial, dacă erau îndeplinite  în parte condiţiile, sau nu certifica factura nr. 2090/31.05.2017 motivat, dacă  nu  erau îndeplinite condiţiile legale, fără a fi necesară purtarea de către recurentă a unei corespondenţe, informări.

Susținerea recurentei că a constatat că furnizorul a  încercat fraudulos să obțină mai mult decât s-a livrat, încercând să angajeze bugetul local în efectuarea unor plăți în dauna instituției, motiv pentru care a iniţiat corespondenţe, informări, nu poate fi primită, aceasta avea posibilitatea  motivării legale a refuzului de a certifica respectiva factură fiscală.

De asemenea, deşi prin Nota de Serviciu nr. 130180 din 7.09.2017 i s-a pus în vedere recurentei să depună factura la compartimentul de contabilitate în termen de 24 de ore, aceasta a ținut-o și a expediat-o Consiliului Județean ... prin poștă, fiind înregistrată la registratura Consiliului Județean ... abia pe data de 02.10.2017, potrivit dovezilor de la dosar.

În consecință, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că  reclamanta nu a îndeplinit  sarcinile de serviciu, aceasta a săvârşit faptele prevăzute de art. 77 alin. 2 lit. a şi i din Legea nr. 188/1999.

A doua critică a recurentei vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 497 (2) din Legea nr. 188/1999, în sensul că dispoziția de radiere este un efect al legii, iar prin emiterea Dispoziției 366/04.08.2020, conform dispozițiilor art. 497 (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, „sancțiunile disciplinare se radiază de drept ... de la data comunicării hotărârii judecătorești definitive prin care s-a anulat actul administrativ de sancționare disciplinară a funcționarului public”, aceasta recunoaște nelegalitatea sancțiunii aplicate pe care decide să o radieze înainte de soluționarea litigiului, ce viza tocmai constatarea legalității actului sancționator emis. 

Cu privire la această critică, va reţine că prin art. l din Dispoziția nr. 366/04.08.2020, Președintele Consiliului Județean ... nu a dispus radierea sancțiunilor disciplinare, ci constatarea radierii de drept, ca efect al legii, ca urmare a  împlinirii termenului de minim 6 luni de la aplicarea sancțiunilor, potrivit dispozițiilor art. 497 alin. l lit. a) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, conform cărora: „Sancțiunile disciplinare se radiază de drept, după cum urmează: a) în termen de 6 luni de la aplicare, sancțiunea disciplinară prevăzută de art. 492 alin. 3 lit. a) „mustrare scrisă”.

Astfel, radierea unei sancțiuni disciplinare intervine de drept, ope legis, la împlinirea unui anumit termen stabilit prin lege și produce efecte doar pentru viitor, conducătorul instituției fiind obligat doar să îndeplinească condiția de formă a emiterii unei dispoziții/decizii prin care constată că această radiere a intervenit de drept la împlinirea termenului legal, producând efecte doar pentru viitor.

Contrar celor susținute de către recurentă, prin emiterea  Dispoziției nr. 366/04.08.2020 de Președintele Consiliului Județean ... nu se recunoaște nelegalitatea sancțiunii aplicate pe care decide să o radieze înainte de soluționarea litigiului, ci doar se  constată  ca efect al legii, respectiv ca urmare a împlinirii termenului de minim 6 luni de la aplicarea sancţiunilor, că a intervenit radierea unei sancțiuni disciplinare.

Va reţine că instanța de fond a reținut corect situația de fapt şi de drept, respectiv actul administrativ contestat Dispoziția Președintelui Consiliului Județean ... nr.409 din 20.09.2018 prin care a fost aplicată recurentei sancțiunea disciplinară „mustrare scrisă”, este legal şi temeinic, instanța de fond argumentându-și în mod temeinic soluția, fiind analizate toate apărările părților răspunzând exigenţelor impuse de art. 425 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă, nefiind  incident motivul de recurs prev. de art. 488 alin. 1pct. 6 Cod procedură civilă.

Faţă de cele mai sus arătate, în baza art. 496 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.

Domenii speta

Spete similare