Procedura redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, reglementată de art. 466 si urm. Cod procedură penală

Citarea nu reprezintă un act procedural formal pe care organul judiciar are îndatorirea să îl îndeplinească, ci scopul citării este acela ca organul judiciar să se asigure că persoana citată are cunoștința de proces. Numai într-o atare situație se poate reține că persoana în cauza a avut opțiunea de a alege în mod voluntar dacă renunță la dreptul său de a participa la judecata însă, renunțarea trebuie stabilită neechivoc de către instanța de judecată.

Prin urmare, instanța trebuie să verifice pe baza înscrisurilor și a celorlalte probe existente la dosarul cauzei dacă petentul a fost citat în mod legal ori a luat cunoștință în vreun alt mod oficial de existența procesului desfășurat în lipsa sa, mai exact dacă lipsa inculpatului de la judecată a fost cauzată de culpa sa sau de cea a organelor judiciare.

Având în vedere că persoana condamnată a avut cunoștință despre procesul penal, fiind audiat în faza de urmărire penală, fiind citat legal în faza de judecată, la domiciliul indicat chiar de acesta în cursul urmăririi penale și că apelantul condamnat nu a indicat ulterior un alt domiciliu la care să îi fie comunicate actele de procedură, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 466 alin. 2 C. pr. penală pentru admiterea cererii de redeschidere a procesului penal.

Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2022:003.001218

Dosar nr. ……….

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECŢIA PENALĂ ŞI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE Nr. 1218/2022

Şedinţa publică de la 13 Septembrie 2022

 Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ………

JUDECĂTOR: ……….

Grefier ……….

Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a fost reprezentat de procuror ……….

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având ca obiect apelul formulat de apelantul condamnat ……… împotriva sentinţei penale nr.200/26.05.2022, pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ……….

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică au lipsit:

-apelantul condamnat ………, reprezentat de avocat desemnat din oficiu, avocat ….. şi avocat ales ……….; intimatul condamnat ………., reprezentat de apărător desemnat din oficiu, avocat ………, cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie existentă la dosar; intimatul condamnat …………, reprezentat de avocat …….. în substituire pentru apărător desemnat din oficiu, avocat …………, cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie existentă la dosar;

- intimatul condamnat ….., reprezentat de avocat …… în substituire pentru apărător desemnat din oficiu, avocat ………., care depune la dosar delegaţie de substituire ;

- intimatul Serviciul de Probaţiune …….; intimata parte civilă SC ……..prin administrator …….; intimata parte civilă SC ……….prin administrator …………; intimata parte civilă ……. ; intimatul parte civilă Caval Ion; intimata parte civilă …….. intimatul parte civilă ……..; intimata-parte responsabilă civilmente ………..

 Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

În baza art. 91 alin. 4 Cpp, instanţa constată încetată delegaţia apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat ……, avocat desemnat din oficiu ……, având în  vedere că la termenul de judecată se prezintă apărătorul ales al acestuia.

Instanţa ia act că avocat desemnat din oficiu ……… solicită instanţei acordarea onorariului avocaţial având în vedere prezenţa sa la termenele de judecată.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau probe de propus, instanţa acordă cuvântul asupra  apelului formulat.

Avocat ales …….. pentru apelantul condamnat……….., având cuvântul, solicită în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cpp admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei pronunţate de instanţa de fond şi rejudecând, în temeiul art. 469 alin. 3 Cpp, admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, arătând că în opinia sa din probele existente la dosar, nu se poate reţine că apelantul condamnat s-ar fi sustras în mod deliberat acţiunii în justiţie împiedicând autorităţile să fie informate, cu privire la desfăşurarea procesului penal.

 Arată că la dosar se regăseşte declaraţia dată în faza de urmărire penală, însă apelantul condamnat nu i-a fost comunicat rechizitoriul în procedura de cameră preliminară şi nu a fost informat cu privire la desfăşurarea procesului penal în faţa instanţei de judecată. Cu toate acestea apelantul condamnat  a adus la cunoştinţă polițistului momentul în care a plecat la muncă în ţară sau în străinătate, chiar şi numai verbal.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. 

Avocat ………. intimatul condamnat……….şi în substituire pentru apărător desemnat din oficiu, avocat ………. pentru intimatul condamnat ……….., având cuvântul, solicită admiterea apelului.

Avocat …….. în substituire pentru apărător desemnat din oficiu, avocat ………, pentru intimatul condamnat ………, având cuvântul, solicită ca în măsura în care sunt îndeplinite condiţiile legale să se admită apelul formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât inculpatul a luat la cunoştinţă faptul că este cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, a dat declaraţii în calitate de suspect/ inculpat, ocazie cu care i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile, inclusiv obligaţia de a comunica în scris în termen de trei zile orice schimbare a adresei, aspect pe care acesta nu l-a respectat.

CURTEA:

Având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 200 din data de 26.05.2022, pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …….. în baza art. 469 alin. (4) rap. la art. 466 alin. (2) C.pr.pen., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat ……. împotriva sentinței penale nr. 229/08.07.2021 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ……, definitivă prin neapelare la 02.08.2021 privind şi pe condamnaţii ………, …………, …………, cu participarea părţilor responsabile civilmente …….. şi ………., pe partea civilă SC …… – prin administrator …….. cu sediul în ……., str………., nr. ….., jud………. şi prin administrator ……., cu domiciliul în …….., str…………., nr……….., jud. …….., şi pe părţile civile …….., ………, ……., ………….

Pentru a hotărî astfel, instanţa fondului a reţinut următoarele:

…………………………………………………………………………….

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate şi în limitele permise de  art. 417 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat şi urmează a fi respins pentru considerente ce vor fi expuse în continuare.

Prin  sentința penală nr. 229/08.07.2021 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ……., definitivă prin neapelare la 02.08.2021, instanţa a hotărât: ,, În baza art. 228 alin.l -229 alin.1 lit. b şi d C.p, cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a şi d C.p., condamnă pe inculpatul ……, fiul lui ……. si ………, născut la data de 01.05.1997, în oraşul ………, judeţul…….., domiciliat în oraşul ………., strada ………, nr. ………., judeţul …….., având CNP ………., cetăţenie română, studii 6 clase, fără ocupaţie, fără antecedente, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare,  pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” ( persoană vătămată ………)”.

Cu privire la susținerile petentului-condamnat ……. că acesta a fost judecat în lipsă, instanța de control judiciar reține că dreptul inculpatului de a fi prezent la judecată este recunoscut atât în legislația internă, cât și în Pactul Internațional Relativ la Drepturile Civile și Politice și în Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăților fundamentale,  care, în art. 6 par. 3, prevede că cel acuzat are dreptul de a se apăra el însuși și de a interoga martorii, C.E.D.O. statuând în jurisprudența sa și că prezența inculpatului este obligatorie la judecarea cauzei. Totuși, de la regula prezenței inculpatului la soluționarea cauzei se prevăd și excepții, atunci când asigurarea acestei condiții ar conduce la amânarea nejustificată a procedurii, mai ales dacă inculpatul are o culpă în absența sa (cauza Poitrimol contra Franței, cauza Colozza contra Italiei).

Procedura redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, reglementată de art. 466 alin.2 Cod procedură penală este admisibilă doar în două situaţii respectiv persoana nu a fost citată şi nu a luat cunoştinţă în nici un alt mod oficial despre proces sau a avut cunoştinţă de proces, dar a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Fiind o procedură inclusă în capitolul V – căile extraordinare de atac, al Codului de procedură penală, legiuitorul a prevăzut condiţii stricte, limitative, care trebuie să fie cumulativ îndeplinite, pentru a se asigura accesul la o nouă judecată numai în situaţii excepţionale şi nu atunci când condamnatul s-a sustras de la judecată sau nu a fost interesat de propria situaţie juridică.

Revenind la examinarea cauzei de față, problema ce se impune a fi lămurită este aceea dacă petentul-condamnat ……… a fost sau nu informat în mod oficial despre procesul penal pornit împotriva sa.

Informarea oficială a inculpatului cu privire la existența procesului penal derulat împotriva sa și la chemarea sa în fața instanței de judecata se realizează prin citare.

Citarea nu reprezintă un act procedural formal pe care organul judiciar are îndatorirea să îl îndeplinească, ci scopul citării este acela ca organul judiciar să se asigure că persoana citată are cunoștința de proces. Numai într-o atare situație se poate reține că persoana în cauza a avut opțiunea de a alege în mod voluntar dacă renunță la dreptul său de a participa la judecata însă, renunțarea trebuie stabilită neechivoc de către instanța de judecată.

Prin urmare, instanța trebuie să verifice pe baza înscrisurilor și a celorlalte probe existente la dosarul cauzei dacă petentul a fost citat în mod legal ori a luat cunoștință în vreun alt mod oficial de existența procesului desfășurat în lipsa sa, mai exact dacă lipsa inculpatului de la judecată a fost cauzată de culpa sa sau de cea a organelor judiciare.

Din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală și la cel de fond rezultă că petentul-condamnat nu a indicat un alt domiciliu la care ar dori să i se facă comunicările, deși avea cunoștință că împotriva sa se desfășurau cercetări, dat fiind că dăduse deja declarații în calitate de suspect și apoi de inculpat și luase la cunoștință de pornirea procedurilor împotriva sa.

În acest sens, la dosarul de urmărire penală nr…….. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, referitor la apelantul condamnat ………,  se regăsesc procesele-verbale de aducere la cunoștință a drepturilor şi obligațiilor procesuale în calitate de suspect şi, respectiv inculpat, precum şi declaraţiile acestuia (f.235-242).

În consecință, în cauza de faţă se constată că petentul-condamnat ……., contrar susținerilor sale, a avut cunoștință de existența procedurilor penale ce îl priveau, i s-au adus la cunoștință învinuirea și drepturile, a fost audiat în calitate de suspect și de inculpat, având posibilitatea să își exercite dreptul la apărare.

În cursul judecăţii, inculpatul …….. a fost citat la adresa indicată de el în cursul urmăririi penale, respectiv oraşul…….., strada……… nr……….., jud………., în condiţiile în care ulterior nu a anunțat organelor judiciare nici faptul că va pleca din ţară şi nici adresa la care locuieşte, alta decât cea cunoscută.

Având în vedere că persoana condamnată ……. a avut cunoștință despre procesul penal, fiind audiat în faza de urmărire penală, fiind citat legal în faza de judecată, la domiciliul indicat chiar de acesta în cursul urmăririi penale și că apelantul condamnat nu a indicat ulterior un alt domiciliu la care să îi fie comunicate actele de procedură, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 466 alin. 2 C. pr. penală pentru admiterea cererii de redeschidere a procesului penal.

Nici reglementările internaționale și nici cele interne nu impun admiterea unei cereri de rejudecare în cazul unei persoane condamnate în lipsă, impunându-se verificarea faptului dacă aceasta s-a sustras sau nu de la judecată.

 A interpreta altfel dispozițiile legale ar însemna a recompensa sustragerea de la soluționarea cauzei și a da posibilitatea condamnatului să se prevaleze de propria sa culpă, legitimând astfel un abuz de drept procesual. Nu poate fi acceptat accesul unei persoane condamnate la redeschiderea procesului penal în condițiile în care, pentru a obține această rejudecare, s-ar folosi de propria culpă procesuală.

În doctrina judiciară s-a apreciat că dacă unei persoane i-a fost adusă la cunoștință învinuirea în cursul urmăririi penale, există o notificare oficială cu privire la acuzația penală formulată și, pe cale de consecință, această persoană (învinuit, suspect, inculpat) a avut cunoștință de existența unui proces împotriva sa. În acest caz, neprezentarea ulterioară în fața primei instanțe și/sau a instanței de control judiciar echivalează cu opțiunea explicită și neechivocă de a nu participa la procesul penal și asumarea consecințelor judecării cauzei în lipsă.

S-a considerat că această concluzie este cu atât mai mult valabilă în cazul în care acuzatul, după notificarea ulterioară a acuzației, și-a încălcat obligația de încunoștințare a autorităților judiciare prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b) Cod de procedură penală cu privire la noul domiciliu sau noua reședință, iar procedura de citare a fost efectuată în mod legal la adresele cunoscute de organele judiciare.

Având în vedere argumentele anterior expuse, în temeiul art.421 alin.1 pct.1  lit.b C.p.p. se va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul Constantin Ionuţ împotriva sentinţei penale nr.200/26.05.2022, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. ……...

Faţă de culpa procesuală reţinută în sarcina sa, în baza art.275 alin.2 C.p.p. apelantul ……… va fi obligat la plata către stat a sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Conform art.275 alin.6 C.p.p. cheltuielile privind apărătorii din oficiu rămân în sarcina statului (câte 627 de lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu desemnați  apelantului ……., respectiv intimaților ………., ……….. şi …………).

Prin încheierea din data de 14.09.2022 s-au dispus următoarele:

„În baza art.278 C.p.p. îndreaptă eroarea materială strecurată în minuta deciziei penale nr.1218/13.09.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr….., în sensul că se va menționa  în mod corect  “În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b C.p.p.  respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul …… împotriva sentinţei penale nr.200/26.05.2022, pronunțată de Judecătoria  Caracal  în dosarul nr………... În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. obligă apelantul la plata către stat a sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.”, în loc de  “În temeiul art.421 alin.1 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul …… împotriva sentinţei penale nr.200/26.05.2022, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. …….. În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.”, cum dintr-o eroare materială s-a tehnoredactat.

Urmează a se face menţiune direct în dispozitivul deciziei penale pronunţată în cauza de faţă.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 septembrie 2022.”

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art.421 alin.1 pct.1  lit.b C.p.p.  respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul …….. (fiul lui ……….. si ……….., născut la data de ………., în oraşul ………….., judeţul ………., domiciliat în oraşul ……………., strada …………, nr……., judeţul ………, CNP …………), împotriva sentinţei penale nr.200/26.05.2022, pronunțată de Judecătoria Caracal  în dosarul nr. ……..

În temeiul art.275 alin.2 C.p.p. obligă apelantul la plata către stat a sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Conform art.275 alin.6 C.p.p. cheltuielile privind apărătorii din oficiu rămân în sarcina statului (câte 627 de lei reprezentând onorariile avocaţilor din oficiu desemnați apelantului ……., respectiv intimaților ………., …………. Şi………….).

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2022.

Președinte, Judecător,

………… ………..

Grefier

………..

Red.jud. ……

Jf…….

…/…-2 ex. orig/21.09.2022

Domenii speta

Spete similare