Contestaţie la tabelul suplimentar al creanţelor. Creanţă beneficiară a unei cauze de preferinţă. Accesorii ( dobânzi, penalităţi, comisioane) calculate pentru perioada cuprinsă între data intrării în insolvenţă şi data intrării in faliment.

Din dispozițiile art. 103 din lege, Curtea reține că accesoriile unei creanțe principale garantate se vor calcula și sunt datorate (conform actelor din care rezultă creanța) până la data valorificării bunurilor, în condițiile textului de lege și ale art. 159. Potrivit art. 5 pct. 70, tabelul suplimentar cuprinde toate creanţele născute după data deschiderii procedurii generale şi până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidatorul judiciar în urma verificării acestora, iar potrivit art. 5 pct. 68, tabelul definitiv consolidat de creanţe cuprinde totalitatea creanţelor care figurează ca admise în tabelul definitiv de creanţe şi cele din tabelul suplimentar necontestate, precum şi cele rezultate în urma soluţionării contestaţiilor la tabelul suplimentar.

În speță, deși creanța cu care apelanta a formulat cerere de înscriere în tabelul suplimentar este una accesorie, reprezentând dobânzi la o creanță născută anterior deschiderii procedurii insolvenței, ea s-a născut după această dată, neputându-se susține că s-a născut anterior și că a devenit scadentă ulterior. Plata dobânzilor pentru neexecutare reprezintă o obligație sub condiție, acestea fiind datorate dacă obligația principală nu se execută în termen. Astfel, sumele solicitate de apelantă sunt născute după data deschiderii procedurii, au devenit lichide şi exigibile în perioada de observație, fiind corectă înscrierea acesteia în tabelul suplimentar, în condițiile date (neevaluarea și nevalorificarea garanțiilor până la această dată). Conform textului de lege, accesoriile vor fi însă datorate doar în cazul și în măsura în care bunurile grevate sunt valorificate la o valoare care acoperă cuantumul acestora.

Prin sentinţa nr.19/2022 din data de 17 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr. ……, s-a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant al debitoarei. S-a respins contestaţia formulată de debitoarea ….. reprezentată legal prin administrator special. S-a admis contestaţia formulată de creditorul …….., în contradictoriu cu intimaţii …….., …...,………... şi………. S-a dispus înlăturarea din tabelul suplimentar de creanţe nr. …/07.01.2022: a creanţei suplimentare în cuantum de 168.401,56 lei a creditoarei ……...; a creanţei suplimentare în cuantum de 63.144,6 lei a creditoarei ………. şi a creanţei suplimentare în cuantum de 11.592,91 lei a creditoarei ……...

Referitor la excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant al debitoarei, judecătorul sindic a apreciat-o ca întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 56 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 după ridicarea dreptului de administrare „debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, care îi conduce şi activitatea de afaceri, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor/membrilor”.

Constatând că prin Sentinţa intermediară nr. 46/13.10.2021 pronunţată în dosar de insolvenţă nr. …….. privind pe debitorul SC………, o dată cu intrarea în faliment a fost ridicat şi dreptul de administrare al debitorului, judecătorul sindic, în temeiul dispoziţiilor legale antecitate a apreciat că debitorul nu mai poate fi reprezentat legal de către administratorul special.

Cum contestaţia ce face obiectul cauzei a fost formulată de debitor „prin administrator special”, care la momentul respectiv, conform motivării expuse anterior, nu mai avea dreptul de a reprezenta debitorul, judecătorul sindic a apreciat întemeiată excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant şi în temeiul disp. art. 56 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 a admis-o şi, pe cale de consecinţă, a respins  contestaţia formulată de debitoarea ……… „reprezentată legal prin administrator special”.

Referitor la fondul contestaţiei formulată de creditorul ……… judecătorul sindic a reţinut că acesta a solicitat înlăturarea din tabelul suplimentar de creanţă publicat în B.P.I. nr. …/07.01.2022 a creanţei suplimentare în cuantum de 168.401,56 lei a creditoarei ………. – beneficiar al unei cauze de preferinţă, a creanţei suplimentare în cuantum de 63.144,6 lei a creditoarei ………. – beneficiar al unei cauze de preferinţă şi a creanţei suplimentare în cuantum de 11.592,91 lei a creditoarei ………... – creditor chirografar. Deoarece contestaţia priveşte atât creditori beneficiari ai unei cauze de preferinţă (…………. şi ……….) dar şi un creditor chirografar ( ………..) judecătorul sindic a analizat distinct temeinicia şi legalitatea contestaţiei pentru fiecare categorie de creditori în parte. S-a avut în vedere aspectul că până în prezent, în cazul creditorilor beneficiari ai unei cauze de preferinţă, nu au fost valorificate active asupra cărora poartă cauza de preferinţă.

Cu privire la înscrierea în Tabelul suplimentar de creanţe, de către administratorul judiciar, a creanţelor reprezentând accesorii (dobânzi, penalităţi şi comisioane), calculate între data deschiderii procedurii generale de insolvenţă şi până la data deschiderii procedurii de faliment, ale creditorilor …. şi …., ambele beneficiare a unei cauze de preferinţă, judecătorul sindic le-a apreciat ca nelegale, pentru următoarele considerente:

Lichidatorul judiciar, după ce a analizat cererile de înscriere a creanţelor în tabelul suplimentar a înregistrat în acest tabel creanţa suplimentară în cuantum de 168.401,56 lei a creditoarei ……. – beneficiar al unei cauze de preferinţă şi creanţa suplimentară în cuantum de 63.144,6 lei a creditoarei………. – beneficiar al unei cauze de preferinţă, ambele reprezentând accesorii (dobânzi, penalităţi şi comisioane) calculate pentru perioada cuprinsă între data intrării în insolvenţă şi data intrării în faliment, respectiv 17.01.2020 – 13.10.2021.

Problema de drept ce trebuie soluţionată în cauză este aceea dacă, în baza prevederilor art.103 din Legea nr.85/2006, în raport de calitatea de creditor beneficiar al unei cauze de preferinţă, este obligatorie/legală înscrierea în tabelul suplimentar de creanţe a valorii accesoriilor (dobânzi, penalităţi şi comisioane) calculate pentru perioada cuprinsă între data intrării în insolvenţă şi data intrării în faliment la creanţele garantate născute anterior datei deschiderii procedurii

Judecătorul sindic, în urma analizării cererilor de înscriere a creanţelor celor doi creditori în tabelul suplimentar de creanţe, a tabelului suplimentar de creanţe, a tabelului definitiv de creanţe şi a raportului de evaluare a constatat că, în cauză, creanţele asupra cărora creditoarele solicită calcularea şi înscrierea valorii accesoriilor acumulate, sunt născute înainte de deschiderea procedurii insolvenţei, fiind înscrise ca atare în tabelul preliminar şi în tabelul definitiv întocmite în perioada de observaţie.

Potrivit art.80 alin.(1) din Legea nr.85/2014 nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art.103.

Interdicţia vizează fără vreo limită momentul ulterior deschiderii procedurii insolvenţei. Rezultă că regula instituită de textul de lege menţionat se aplică oricărei încercări de calculare de accesorii după acest moment până la închiderea procedurii, inclusiv, deci momentului la care potrivit legii se întocmeşte tabelul suplimentar de creanţe.

Textul art.103 din Legea nr.85/2014 nu reprezintă o excepţie de la regula instituită de art.80 alin.(1) menţionat, ci are în vedere modalitatea în care se înscriu în tabelul definitiv din faza de observaţie, ci nu în tabelul suplimentar de creanţe din faza de faliment, creanțele beneficiare ale unei cauze de preferinţă, respectiv până la valoarea garanţiei stabilită prin evaluare precum şi modalitatea prin care creanţele garantate vor putea fi calculate şi achitate la valoarea garanţiei astfel stabilite, respectiv doar în măsura în care bunurile aduse în garanţie se vor valorifica(în procedura falimentului) la un preţ mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau în cel definitiv consolidat.

Aceste dispoziţii, după cum se poate observa, privesc calcularea şi achitarea creanţelor garantate la momentul vânzării bunului garantat al debitoarei, pe baza unui calcul în raport de preţul vânzării bunului, iar nu a cuantumului creanţei înscrisă în tabelul definitiv suplimentar de creanţe, după cum pretind creditoarele.

Dreptul creditorului garantat de a calcula accesorii la creanţele anterioare deschiderii procedurii şi a pretinde plata acestora se naşte doar dacă preţul vânzării bunului obiect al garanţiei este superior valorii creanţei cu care a fost înscris creditorul în tabelul definitiv.

Plata efectivă a capitalului şi a dobânzilor a căror înscriere face obiectul prezentei contestații se va realiza în funcţie de suma efectiv obţinută din valorificarea garanţiei în sensul că, dacă garanţia a fost valorificată la un preţ mai mare decât cel evaluat de lichidator, suplimentul obţinut revine tot creditorului garantat, în vederea recuperării întregii creanţe principale şi a accesoriilor, chiar dacă pentru suma ce excede evaluării, creanţa nu a fost înregistrată în tabelul suplimentar de creanţe.

Așadar, în situaţia valorificării bunului din averea debitoarei grevat de ipoteca creditoarei, sumele vor fi distribuite creanţei acesteia cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorările şi penalităţile de orice fel (art.159 alin.1 pct.2 din lege), gradul de acoperire al creanţei astfel constituită fiind în funcţie de suma obţinută din vânzarea garanţiei, concluzie întărită de dispoziţiile art.159 din Legea nr.85/2014, care nu condiţionează plata accesoriilor de înscrierea acestora în tabelul suplimentar de creanţe.

Această concluzie rezultă şi din menţiunea din art.103 „accesoriile ce se vor calcula” la momentul valorificării bunului garantat şi din moment ce ele nu vor putea fi încasate decât din valoarea preţului obţinut pentru bunul garantat, acestea nu vor fi cuprinse în tabelul suplimentar de creanţe.

De asemenea, potrivit art.5 pct.70 din Legea nr.85/2014 tabelul suplimentar cuprinde toate creanţele născute după data deschiderii procedurii generale şi până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidatorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel vor fi menţionate atât suma solicitată de către creditor, cât şi suma acceptată şi rangul de preferinţă. În cauza pendinte însă, creanţele asupra cărora creditoarele au solicitat calcularea şi înscrierea valorii accesoriilor acumulate, este una născută înainte de deschiderea procedurii insolvenţei, iar dobânzile solicitate sunt accesorii acesteia, astfel că nu reprezintă o creanţă născută după data deschiderii procedurii generale a insolvenţei debitoarei.

În concluzie, în condiţiile în care niciunul din bunurile debitoarei, ce fac obiectul garanțiilor constituite prin contractele de credit al celor două creditoare nu a fost încă valorificat în procedură, judecătorul sindic, în raport de interpretarea coroborată a prevederilor art. 5 pct. 70, art. 80 alin. 1 şi art. 103 din Legea nr. 85/2014, a apreciat că accesoriile solicitate de cele două creditoare nu se înscriu în tabelul suplimentar al creanțelor asupra averii debitoarei, plata efectivă a acestora urmând a se realiza în funcție de suma efectiv obţinută din valorificarea garanţiilor.

Referitor la înscrierea în tabelul suplimentar de creanţe a creanţei creditoarei ……….. în cuantum de 11592,91 lei reprezentând accesorii (dobânzi, penalităţi şi comisioane) calculate pentru perioada cuprinsă între data intrării în insolvenţă şi data intrării în faliment, respectiv 17.01.2020 – 13.10.2021, judecătorul sindic a apreciat-o ca nelegală.

Potrivit art.5 pct.70 din Legea nr.85/2014 tabelul suplimentar cuprinde toate creanţele născute după data deschiderii procedurii generale şi până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidatorul judiciar în urma verificării acestora, iar potrivit art.80 alin.(1) din Legea nr.85/2014 nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art.103.

Cum suma de 11592,91 lei, reprezentând accesorii (dobânzi, penalităţi şi comisioane) calculate pentru perioada cuprinsă între data intrării în insolvenţă şi data intrării în faliment, respectiv 17.01.2020 – 13.10.2021, aşa cum a fost înscrisă drept creanţa a creditoarei în tabelul suplimentar de creanţe, reprezintă în opinia judecătorului sindic un accesoriu la o creanţă chirografară născută anterior datei deschiderii procedurii care a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe şi în tabelul definitiv de creanţe, administratorul judiciar în mod greşit a procedat la înregistrarea acestei sume drept creanţă suplimentară în tabelul suplimentar de creanţe.

Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a apreciat întemeiată contestaţia promovată de creditorul ……… şi, în temeiul art. 5 pct. 70, art. 80 alin. 1 şi art. 103 din Legea nr. 85/2014, a admis-o şi s-a dispus înlăturarea din tabelul suplimentar de creanţe nr. …/07.01.2022: a creanţei suplimentare în cuantum de 168.401,56 lei a creditoarei ……….., a creanţei suplimentare în cuantum de 63.144,6 lei a creditoarei ……... şi a creanţei suplimentare în cuantum de 11.592,91 lei a creditoarei ………...

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelanta creditoare………. prin care a solicitat admiterea apelului aşa cum a fost formulat şi schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii contestaţiei formulată de creditorul ………. împotriva tabelului suplimentar al creantelor şi, pe cale de consecinţă, menţinerea creanţei suplimentare a sa în cuantum de 168.401,56 lei, creanţă calculată pentru perioada 17.01.2020 - 13.10.2021 în tabelul suplimentar publicat in Buletinul procedurilor de insolventa nr. ……/07.01.2022.

A susținut că între …….. şi societatea comerciala SC ……… au fost încheiate următoarele contracte: Contractul de credit nr. …../08.04.2014 prin care ……. a acordat debitorului SC ……. un credit in valoare de 230.000 lei; contractul de credit nr. …../08.04.2014, modificat si completat prin actele adiţionale nr. …/17.12.2014, …/23.04.2015, …../29.05.2015, ……/23.05.2016, …/16.05.2017 si ……./31.05.2018, prin care………. a acordat debitorului SC ……….. un credit in valoare de 200.000 lei; contractul de credit nr. ……/30.09.2015, prin care ……….. a acordat debitorului SC ………. un credit in valoare de 180.000 lei; contractul de credit nr. ……/23.05.2016, ………... a acordat debitorului SC …………un credit in valoare de 150.000 lei.

Pentru garantarea acestor credite, împrumutatul a constituit in favoarea băncii următoarele garanţii: garanţie reală mobiliară asupra tuturor disponibilităţilor băneşti prezente si viitoare aflate in conturile curente ale debitorului, conform contractelor de garanţie reala mobiliara nr……./08.04.2014, ……./08.04.2014, ……../30.09.2015 si ……/23.05.2016; ipoteca asupra imobilului înscris în CF nr. ….., situat localitatea ……….., jud. ………., compus din teren intravilan curţi-constucţii cu nr. cad. 5, cu suprafata de 3.136 mp si construcțiile edificate pe acest teren.

Având in vedere calitatea de creditor garantat, creditoarea ………. a solicitat înscrierea in tabelul suplimentar de creanţe cu suma de 168.401,56 lei, reprezentând accesorii calculate pentru perioada 17.01.2020 13.10.2021.

A susţinut că în mod corect lichidatorul a dispus înscrierea ……….. în tabelul suplimentar al creanţelor cu creanţa suplimentară solicitată, calculata de la data deschiderii procedurii insolventei pana la data deschiderii procedurii de faliment a debitoarei, creditoarea ………..., in calitate de creditor garantat, având constituite garanţii atât imobiliare cat si mobiliare asupra bunurilor din patrimoniul debitoarei, fiind îndreptăţită sa calculeze accesorii, in conformitate cu dispoziţiile art.80 alin.1 coroborat cu art.102 alin 7 si art 103 din legea nr. 85/2014.

Chiar daca sumele pentru care ……….. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar izvorăsc dintr-o creanţă născută anterior deschiderii procedurii, art.5 pct.68 din Legea nr.83/2014 nu face vreo diferențiere între felul creanţei (principal sau accesoriu) care poate fi înscrisă în tabelul suplimentar, iar normele art.80 coroborate cu art.103 nu exclud perceperea accesoriilor la creanțele garantate.

Invocarea prevederilor art. 80 alin.1 din Legea nr.85/2014, în sprijinul susținerii că în tabelul suplimentar pot fi înscrise numai creanțe principale, este lipsită de pertinență.

Dispozițiile art. 103 Legea nr.85/2014 infirmă susținerea că accesoriile ar putea fi percepute numai până la momentul întocmirii tabelului definitiv al creanțelor, întrucât textul face referire la suma (principal și accesorii) înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat.

Or, tabelul definitiv consolidat, astfel cum rezultă din art.5 pct.68 din Legea nr.85/2014 cuprinde nu numai creanțele ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanțe, ci și cele din tabelul suplimentar necontestate, precum și cele rezultate în urma soluționării contestaţiilor la tabelul suplimentar necontestat, precum şi cele rezultate în urma soluţionării contestaţiilor la tabelul suplimentar.

 În acest sens, s-a pronunţat şi Curtea de Apel Târgu Mureş prin decizia nr.7530/R din 13 noiembrie 2013.

Concluzionând, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a a sentinţei atacate, pe care o consideră netemeinică şi nelegală, în sensul respingerii contestaţiei formulate de creditorul ……. împotriva tabelului suplimentar al creanţelor şi, pe cale de consecinţă, menţinerea creanţei suplimentare a ………..în cuantum de 168.401,56 lei creanţă calculată pentru perioada 17.01.2020 - 13.10.2021 în tabelul suplimentar al creanţelor, în categoria creanţelor garantate prevăzute de prevederile art.5 pct. 15, art.103 şi următoarele din Legea 85/2014.

In drept, şi-a întemeiat cererea de apel pe dispoziţiile art.5 pct.68, art.103 şi următoarele din Legea nr.85/2014, precum şi pe dispoziţiile legale invocate în susţinerea prezentei acţiuni.

A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, precum şi înscrisurile existente la dosarul de insolvenţă şi dosarul de fond, precum şi orice alte probe ce se vor dovedi utile si pertinente soluţionării prezentei cauze.

La data de 31.05.2022, intimatul lichidator judiciar …….. pentru debitoarea ……… a formulat punct de vedere prin care a solicitat admiterea apelului formulat de ……….. şi schimbarea sentinţei apelate, în sensul menţinerii creanţei suplimentare a apelantei în tabelul suplimentar al creanţelor.

A susţinut că argumentele pentru care judecătorul-sindic a admis contestaţia sunt greşite şi vizează interpretarea eronată a prevederilor art.103 si art. 80 din Legea nr. 85/2014, astfel că apelul declarat de ………. împotriva sentinţei instanţei de fond apare ca fiind întemeiat.

În ceea ce priveşte modul de întocmire a tabelului suplimentar al creanţelor, a solicitat să se observe că acesta este întocmit în mod corect, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 pct. 70 din Legea 85/2014.

Potrivit art. 80 alin. 1 din acelaşi act normativ: „Nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii, cu excepţia situaţiilor prevăzute la art. 103. "

Prevederile art. 103 nu pot fi interpretate în sensul că s-ar opune calculării accesoriilor la o creanță garantată, după întocmirea tabelului definitiv, din moment ce excepția instituită de la art. 80 alin. (1) teza finala, de la regula consacrată de art. alin. (1) prima teza, privește tocmai posibilitatea calculării accesoriilor și după deschiderea procedurii insolventei, instituind o singură limită, respectiv cea prevăzută de art.103, cea privind valoarea superioară până Ia care aceste accesorii vor putea fi încasate — constând în prețul valorificării activelor asupra cărora poartă garanția.

Mai mult, a solicitat să se constate faptul că art. 5 pct. 68 din Legea nr. 85/2014 nu face vreo diferențiere între felul creanței (principal sau accesoriu) care poate fi înscrisă în tabelul suplimentar, iar normele art.80 şi art.103 din Legea nr. 85/2014 nu exclud perceperea accesoriilor la creanțele garantate.

În ceea ce priveşte pe creditorul ……….., a solicitat să se constate că acesta este înscris atât în tabelul preliminar, cât şi în tabelul definitiv al creanţelor, în categoria creanţelor care beneficiază de o cauza de preferinţă, prevazută de disp. art. 159 alin, 1 pct. 3 din Legea nr. 85/2014.

Creditorul ………. are instituită o ipotecă imobiliară de rangul I asupra bunului imobil situat in Loc. ……., jud……….., ce are o valoare de evaluare de 542.500 lei, conform raportului de evaluare întocmit de …. — Membru ……. din cadrul ………...

Observând dispoziţiile art. 103 şi faptul că valoarea garanţiilor creditorului………. este mai mare decât creanţa cu care a fost înscris în tabelul definitiv, accesoriile calculate in timpul procedurii insolventei au fost înscrise ca şi creanţe beneficiare ale unei cauze de preferinţă, art. 159 alin.1 pct. 3 din Legea 85/2014, având în vedere că sunt calculate în baza aceloraşi contracte de credit şi că un creditor beneficiar al unei cauze de preferinţă are dreptul sa-i fie înscrisă creanţa până la valoarea de piață a garanției stabilită prin evaluare.

Faţă de toate aceste aspecte, a apreciat că în mod corect creditoarea ………... a fost înscrisă în tabelul suplimentar al creanţelor debitoarei ………. cu valoarea accesoriilor calculate între data deschiderii procedurii de insolvenţă şi data deschiderii procedurii de faliment.

Concluzionând, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinţei apelate, în sensul menţinerii creanţei suplimentare a apelantei în tabelul suplimentar al creanţelor.

Analizând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate în limitele declarării căii de atac, prin prisma motivelor de apel şi în raport de dispoziţiile art. 476 şi urm. C.pr.civ., Curtea reţine următoarele:

Singura critică formulată de apelantă vizează nelegalitatea sentinţei apelate, pronunțate printr-o interpretare eronată a textelor de lege.

În cauză, apelata a fost înscrisă în tabelul suplimentar de creanțe al debitoarei ……. cu suma de 168401,56 lei reprezentând accesorii calculate între data deschiderii procedurii generale de insolvență și data trecerii la faliment. 

Curtea observă că nu este contestată calitatea de creditor garantat a apelantei sau cuantumul accesoriilor, judecătorul sindic reținând că aceasta este beneficiară unei cauze de preferință și că nu s-a efectuat o evaluare a bunului.

Problema de drept care se ridică este aceea a interpretării și aplicării dispozițiilor legale incidente, judecătorul sindic apreciind că în condiţiile în care niciunul din bunurile debitoarei, ce fac obiectul garanțiilor constituite prin contractele de credit nu a fost încă valorificat în procedură, în raport de interpretarea coroborată a prevederilor art. 5 pct. 70, art. 80 alin. 1 şi art. 103 din Legea nr. 85/2014, accesoriile solicitate de creditoare nu se înscriu în tabelul suplimentar al creanțelor asupra averii debitoarei, plata efectivă a acestora urmând a se realiza în funcție de suma efectiv obţinută din valorificarea garanţiilor.

În cauză, apelanta ce deține o creanță garantată născută anterior deschiderii procedurii, a formulat cerere de înscriere în tabelul suplimentar cu suma reprezentând accesoriile acestei creanțe, născute între data deschiderii procedurii generale de insolvență și data trecerii la faliment. 

Din dispozițiile art. 103 din lege, Curtea reține că accesoriile unei creanțe principale garantate se vor calcula și sunt datorate (conform actelor din care rezultă creanța) până la data valorificării bunurilor, în condițiile textului de lege și ale art. 159. Potrivit art. 5 pct. 70, tabelul suplimentar cuprinde toate creanţele născute după data deschiderii procedurii generale şi până la data începerii procedurii falimentului, acceptate de către lichidatorul judiciar în urma verificării acestora, iar potrivit art. 5 pct. 68, tabelul definitiv consolidat de creanţe cuprinde totalitatea creanţelor care figurează ca admise în tabelul definitiv de creanţe şi cele din tabelul suplimentar necontestate, precum şi cele rezultate în urma soluţionării contestaţiilor la tabelul suplimentar.

În speță, deși creanța cu care apelanta a formulat cerere de înscriere în tabelul suplimentar este una accesorie, reprezentând dobânzi la o creanță născută anterior deschiderii procedurii insolvenței, ea s-a născut după această dată, neputându-se susține că s-a născut anterior și că a devenit scadentă ulterior. Plata dobânzilor pentru neexecutare reprezintă o obligație sub condiție, acestea fiind datorate dacă obligația principală nu se execută în termen. Astfel, sumele solicitate de apelantă sunt născute după data deschiderii procedurii, au devenit lichide şi exigibile în perioada de observație, fiind corectă înscrierea acesteia în tabelul suplimentar, în condițiile date (neevaluarea și nevalorificarea garanțiilor până la această dată). Conform textului de lege, accesoriile vor fi însă datorate doar în cazul și în măsura în care bunurile grevate sunt valorificate la o valoare care acoperă cuantumul acestora.

Pe de altă parte, Curtea observă că accesoriile creanței nu curg de drept de la data deschiderii procedurii, fiind necesar să fie solicitate de către creditor, legea prevăzând manifestarea de voință în acest sens, prin formularea cererii de admitere a creanțelor. În plus, întocmirea tabelului suplimentar de creanţe, premergător tabelului definitiv consolidat prezintă o importantă deosebită în stabilirea cuantumului real al masei credale, iar neînregistrarea în tabelul suplimentar și, respectiv, definitiv consolidat de creanţe al accesoriilor datorate ar conduce nu numai la prejudicierea intereselor apelatei prin scăderea cotei procentuale, dar și la imposibilitatea cunoașterii valorii reale a pasivului.

Criticile apelantei sunt astfel întemeiate, aceasta fiind înscrisă corect în tabelul suplimentar de creanțe, iar judecătorul sindic aplicând eronat textele legale incidente, motiv pentru care în raport de dispozițiile art. 480 C.pr.civ., Curtea va admite prezentul apel şi va schimba în parte sentinţa apelată, în sensul că va respinge contestaţia formulată de contestatorul …….  în contradictoriu cu creditoarea ………..

Domenii speta

Spete similare