Decizie 281 din 25.02.2022

Dat fiind caracterul irevocabil al recunoașterii vinovăției realizate în condițiile unui consimțământ valabil exprimat, Curtea nu poate primi apărările formulate în cuprinsul motivelor de apel de către inculpatul …… în sensul că este nevinovat, el fiind o vitimă în incident.

Potrivit art. 75 alin. 1 lit. a C. pen., constituie circumstanţă atenuantă „săvârşirea infracţiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoţii, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violenţă, printr-o atingere gravă a demnităţii persoanei sau prin altă acţiune ilicită gravă.”

Pentru reținerea circumstanței atenuante a provocării este necesar ca actul provocator să fie de o anumită gravitate, adică să fie susceptibil să provoace o puternică tulburare sau emoție în psihicul infractorului, încât acesta să nu fie în stare să se abțină de la o ripostă, săvârșind astfel infracțiunea. În acest sens, chiar dacă legea nu cere ca actul pretins provocator să fie la fel de grav ca și riposta celui provocat, ea obligă implicit la verificarea existenței unei proporționalități între intensitatea actului provocator și a tulburării produse de acesta, atât cu referire la subiectivitatea părților aflate în conflict, respectiv modul în care inculpatul a recepționat actul victimei în forul său inferior, dar și obiectiv, respectiv aptitudinea actului provocator de a provoca în mod normal o ripostă.

Pentru reţinerea „stării de provocare”, în sensul art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen., nu se poate face abstracţie de unele criterii obiective, cum ar fi compararea reacţiei făptuitorului cu reacţia „omului mediu” supus unei provocări similare, cerinţa unei anumite proporţii între actul provocator şi reacţia făptuitorului, inclusiv prin observarea consecinţelor faptei săvârşite ca urmare a actului provocator etc.

Pe rol, pronunţarea asupra apelurilor promovate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ şi inculpaţii ………., …….., …….. (actual …….) ……..,. ……, ……, ……., ………, …….., ………., …….., …….., …….., ………, ……… şi ………. împotriva sentinţei penale nr. 429 din data de 16 noiembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Dolj în dosarul nr………...

Prezenţa părţilor şi dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din data de 11 februarie 2022, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie ce se va pronunţa, când instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 391 alin. 1 C.p.p., a dispus ca deliberarea, redactarea şi pronunţarea să aibă loc la data de 25 februarie 2022.

C U R T E A,

Asupra cauzei penale de față;

Reține că, prin sentința penală nr. 429 din data de 16 noiembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. …….., s-au hotărît astfel:

În baza art. 32 CP, rap. la art. 188 alin 1 CP cu aplicarea art 33 şi 44 Cp, a fost condamnat inculpatul …….. la pedeapsa principală de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor; în baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.a şi b C.p. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; în baza art. 371 CP, cu aplicarea art. 77 lit. a şi art. 44 CP s-a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice; s-a constatat că, prin sentinţa penală nr 250/31.01.2019, definitivă prin Decizia Penală nr 1195/12.09.2019 a Curţii de Apel Craiova, inculpatul ……… a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 luni, cu beneficiul dispoziţiilor art 91 Cp, fiind stabilit termen de încercare 2 ani; în baza art. 96 al.1 CP s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr 250/31.01.2019, definitivă prin Decizia Penală nr 1195/12.09.2019 a Curţii de Apel Craiova ; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr 250/31.01.2019, definitivă prin Decizia Penală nr 1195/12.09.2019 a Curţii de Apel Craiova, în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, astfel:

- 3 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art 371 p cu aplicarea art 77 lit a , art 374 , art 375 şi art 396 al 10 Cpp

- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 193 al 2 Cp cu aplicarea, art 374 , art 375 şi art 396 al 10 Cpp.

- 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 372 al 1 lit a şi al 2 Cp cu aplicarea, art 374, art 375 şi art 396 al 10 Cpp.

S-a înlăturat sporul provizoriu.

În temeiul art. 44 alin. 2 , art 40 al 1 din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal s-au contopit pedepsele: de 5 ani şi de 6 luni închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză, cu pedepsele de 3 luni închisoare , 6 luni închisoare, respectiv 6 luni închisoare a aplicate inculpatului prin sentinţa penală nr 250/31.01.2019, definitivă prin Decizia Penală nr 1195/12.09.2019 a Curţii de Apel Craiova, urmând ca inculpatul …….. zis ……… să execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de 5 ani (cinci) ani şi 7 (şase) luni închisoare, respectiv, pedeapsa cea mai grea - de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 7 luni ani închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (6 luni închisoare + 3 luni închisoare + 6 luni închisoare + 6 luni închisoare) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani; în temeiul art. 45 alin. 5 din Codul penal raportat la art. 65 alin. 1 din Codul penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alineatul 1 lit. a), lit. b) din Codul penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În baza art. 399 alin. 1 CPP s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ……..; în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii şi a arestării preventive de la data de 14.06.2020, la zi.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul ……, în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.

În baza art. 399 alin.4 C.p.p. s-a disus că prezenta sentinţă penală este executorie cu privire la menţinerea măsurii preventive a inculpatului

În baza art. 371 CP, cu aplicarea art. 77 lit. a şi art 44 CP s-a dispus condamnarea inculpatului ……. pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice (fapta din data de 02.06.2020); în baza art. 47 Cp raportat la art 371 CP cu aplicarea art. 77 lit. a şi art 44 CP s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la tulburarea ordinii şi liniştii publice, fapta din data de 14.06.2020 privitor la inculpatul ……. (acual ….) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani; în baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.a şi b C.p. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că, prin sentinţa penală nr. 3324/03.10.2018, definitivă prin neapelare la data de 06.11.2018, inculpatul …… (fost ……) ……… a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare, cu beneficiul dispoziţiilor art 91 Cp, fiind stabilit termen de încercare 4 ani; în baza art. 96 al.1 CP s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr . 3324/03.10.2018, definitivă prin neapelare la data de 06.11.2018 .

În temeiul art. 44 alin. 2 , art. 40 al 1 din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal s-au contopit pedepsele: de 9 luni închisoare şi de 9 luni închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză, cu pedeapsa de 9 luni aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr 3324/03.10.2018, definitivă prin neapelare la data de 06.11.2018, urmând ca inculpatul ……… să execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an şi 3 (trei) luni închisoare, respectiv pedeapsa cea mai grea - de 9 luni închisoare -, la care se adaugă un spor de 6 luni ani închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (9 luni închisoare + 9 luni închisoare ) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani; în temeiul art. 45 alin. 5 din Codul penal raportat la art. 65 alin. 1 din Codul penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alineatul 1 lit. a), lit. b) din Codul penal constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi a arestării preventive şi domiciliare de la data de 07.05.2018 până la data de 31.05.2018, precum şi durata reţinerii de la data de la 14.06.2020 la 15.06.2020.

În temeiul art. 371 din Codul penal republicat, cu aplicarea art 77 lit a Cp şi art. 375 din Codul de procedură penală republicat şi art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală republicat s-a dispus condamnarea inculpatului …….. (actual ………) ………. la pedeapsa de 1 (unu) an şi 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice; în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.; în baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune …, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă; în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligaţii: - să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune …; - să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei; în baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei ……, - Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ sau Regia Autonomă de transport ……., judeţ……, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare; în baza art. 91 alin. (4) C. pen. rap. la art. 403 alin. 4 C.p.p. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) din Codul de procedură penală republicat raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal republicat, s-a constatat că inculpatul a fost reţinut de la data de 14.06.2020, până la data 15.06.2020; în temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul ……… (actual…….) ………, până la expirarea termenului prevăzut de lege sau până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 241 alin. 1 lit. a sau c Cod procedură penală.

În baza art. 399 alin.4 C.p.p. s-a dispus că prezenta sentinţă penală este executorie cu privire la menţinerea măsurii controlului judiciar a inculpatului.

În baza art. 399 alin. 1 CPP s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ………., dispusă prin Încheierea nr .441/03.11.2021 de către Curtea de apel Craiova în dosarul nr ……….; în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii de la data de 14.06.2020 până la data de 15.06.2020, a arestului la domiciliu şi a arestării preventive de la data de 24.06.2021, la zi.

În baza art. 399 alin.4 C.p.p. s-a dispus că prezenta sentinţă penală este executorie cu privire la menţinerea măsurii preventive a inculpatului

S-a constatat că, prin sentinţa penală nr 2378/22.06.2019 dispusă de către Judecătoria Craiova în dosarul nr ……., definitivă prin decizia penală nr 1130/12.07.2019 a Curţii de Apel Craiova (dispusă în cauza nr ………., la care a fost reunită cauza), inculpatul ……. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art 91 Cp, fiind stabilit termen de supraveghere de 4 ani; în temeiul art. 371 din Codul penal republicat cu aplicarea art 77 lit a Cp şi art. 375 din Codul de procedură penală republicat şi art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală republicat s-a dispus condamnarea inculpatului Didă Costel Dănuţ la pedeapsa de un an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani; în baza art. 65 alin.1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b C.p. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; în baza art. 96 al.1 CP s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr 2378/22.06.2019 dispusă de către Judecătoria Craiova în dosarul nr …….., definitivă prin decizia penală nr 1130/12.07.2019 a Curţii de Apel Craiova (dispusă în cauza nr ……, la care a fost reunită cauza); în temeiul art. 41 şi art . 43 al 1 din Codul penal s-a dispus ca prezenta pedeapsă să fie adăugată la cea dispusă prin sentinţa penală nr 2378/22.06.2019, urmând ca inculpatul …… zis "…" să execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, (pedeapsa de un an închisoare aplicată în prezenta cauză, la care se adaugă pedeapsa de un an şi 6 luni aplicată pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani; în temeiul art. 45 alin. 5 din Codul penal raportat la art. 65 alin. 1 din Codul penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alineatul 1 lit. a), lit. b) din Codul penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În baza art. 399 alin. 1 CPP s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ……., dispusă prin Încheierea nr. 441/03.11.2021 de către Curtea de Apel Craiova în dosarul nr………; în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestului la domiciliu şi a arestării preventive de la data de 24.06.2021, la zi, precum şi a perioadelor în care a fost reţinut şi arestat la domiciliu în cauza ……., respectiv perioada 27.02.2018-22.06.2018.

În baza art. 399 alin.4 C.p.p. s-a dispus că prezenta sentinţă penală este executorie cu privire la menţinerea măsurii preventive a inculpatului

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.; în baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ……, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă; în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligaţii: - să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune ……..; în baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei …….., - Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ sau Regia Autonomă de transport ……., judeţ ……, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare; în baza art. 91 alin. (4) C. pen. rap. la art. 403 alin. 4 C.p.p. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) din Codul de procedură penală republicat raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal republicat, s-a constatat că inculpatul a fost reţinut de la data de 05.06.2020, până la data 06.06.2020; în temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul ………, până la expirarea termenului prevăzut de lege sau până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 241 alin. 1 lit. a sau c Cod procedură penală.

În baza art.399 alin.4 C.p.p. s-a dispus că prezenta sentinţă penală este executorie cu privire la menţinerea măsurii controlului judiciar a inculpatului.

În temeiul art. 371 din Codul penal republicat, cu aplicarea art 77 lit a Cp şi art. 375 din Codul de procedură penală republicat şi art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală republicat s-a dispus condamnarea inculpatului ……… la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice; în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.; în baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ……., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă; în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligaţii: - să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune …….; în baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei ……… - Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ sau Regia Autonomă de transport ……., judeţ …….., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.; în baza art. 91 alin. (4) C. pen. rap. la art. 403 alin. 4 C.p.p. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a) din Codul de procedură penală republicat raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal republicat s-a constatat că inculpatul a fost reţinut de la data de 14.06.2020, până la data de 15.06.2020; în temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul …….., până la expirarea termenului prevăzut de lege sau până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 241 alin. 1 lit. a sau c Cod procedură penală.

În baza art.399 alin.4 C.p.p. s-a dispus că prezenta sentinţă penală este executorie cu privire la menţinerea măsurii controlului judiciar a inculpatului.

În temeiul art. 371 din Codul penal republicat, cu aplicarea art 77 lit a Cp şi art. 375 din Codul de procedură penală republicat şi art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală republicat, s-a dispus condamnarea inculpatului ……… la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice; în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.; în baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune …….., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă; în baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarele obligaţii: - să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune …….; în baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei … - Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ sau Regia Autonomă de transport …….., judeţ …….., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare; în baza art. 91 alin. (4) C. pen. rap. la art. 403 alin. 4 C.p.p. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.; în baza art. 404 alin. 4 lit. a) din Codul de procedură penală republicat raportat la art. 72 alin. 1 din Codul penal republicat, s-a constatat că inculpatul a fost reţinut de la data de 14.06.2020, până la data 15.06.2020.

În temeiul art. 371 din Codul penal republicat cu aplicarea art 77 lit a Cp şi art. 375 din Codul de procedură penală republicat şi art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală republicat, s-a dispus condamnarea inculpatului ……la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice (fapta din 02.06.2020); în temeiul art. 371 din Codul penal republicat cu aplicarea art 77 lit a Cp şi art. 375 din Codul de procedură penală republicat şi art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală republicat s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice (fapta din 13.06.2020) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani; în baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.a şi b C.p. s-a interzis inculpatului că pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; s-a constatat că, prin sentinţa penală nr. 2842/24.11.2020, definitivă prin neapelare la data de 29.12.2020, inculpatul …… a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu beneficiul dispoziţiilor art 91 Cp, fiind stabilit termen de încercare 2 ani; în baza art. 97 al.1 CP s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 2842/24.11.2020; s-au menținut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 2842/24.11.2020 a Judecătoriei Craiova; în art. 40 al 1 din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal s-au contopit pedepsele: de 7 luni închisoare şi de 10 luni închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză, cu pedeapsa de 8 luni aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 2842/24.11.2020, definitivă prin neapelare la data de 29.12.2020, urmând ca inculpatul …….. să execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an şi 3 (trei) luni închisoare, respectiv pedeapsa cea mai grea - de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 luni ani închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (7 luni închisoare + 8 luni închisoare) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani; în temeiul art. 45 alin. 5 din Codul penal raportat la art. 65 alin. 1 din Codul penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alineatul 1 lit. a), lit. b) din Codul penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii de la data de 05.06.2020 la 06.06.2020, respectiv de la data de 14.06.2020 până la data de 15.06.2020; în temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul ………, până la expirarea termenului prevăzut de lege sau până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 241 alin. 1 lit. a sau c Cod procedură penală.

În baza art. 399 alin .4 C.p.p. s-a dispus că prezenta sentinţă penală este executorie cu privire la menţinerea măsurii controlului judiciar a inculpatului.

S-a constatat că, prin sentinţa penală nr. 762/31.03.2020, definitivă prin neapelare la data de 18.04.2020, inculpatul ……. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 20 de zile închisoare, cu beneficiul dispoziţiilor art 91 Cp, fiind stabilit termen de încercare 4 ani.

În baza art. 96 al.1 CP s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de un an şi 20 de zile închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr 762/31.03.2020, definitivă prin neapelare la data de 18.04.2020; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de un an şi 20 de zile închisoare aplicată inculpatului, prin sentinţa penală 762/31.03.2020, definitivă prin neapelare la data de 18.04.2020 în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, astfel: - 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art 193 al 2 Cp prin sentinţa penală nr 2250/09.07.2019 a Judecătoriei Craiova ; -10 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 372 al 3 Cp, prin sentinţa penală nr 2849/09.10.2019 a Judecătoriei Craiova; s-a înlăturat sporul provizoriu.

S-au menținut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 762/31.03.2020 a Judecătoriei Craiova.

În temeiul art. 44 alin. 2 , art. 40 al 1 din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, cu pedeapsa de 10 luni aplicată prin sentinţa penală nr 2849/09.10.2019, respectiv cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr 2250/09.07.2019 , urmând ca inculpatul …….. zis "…" să execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an şi 4 (patru) luni închisoare, respectiv, pedeapsa cea mai grea -de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni ani închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (10 luni închisoare + 8 luni închisoare) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani; în temeiul art. 45 alin. 5 din Codul penal raportat la art. 65 alin. 1 din Codul penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alineatul 1 lit. a), lit. b) din Codul penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul ………, până la expirarea termenului prevăzut de lege sau până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 241 alin. 1 lit. a sau c Cod procedură penală.

În baza art.399 alin.4 C.p.p. s-a dispus că prezenta sentinţă penală este executorie cu privire la menţinerea măsurii controlului judiciar a inculpatului.

În temeiul art. 40 al 1 din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal s-au contopit cele două pedepse de câte 9 luni închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând să fie condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an închisoare, respectiv pedeapsa cea mai grea - de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni închisoare reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă în regim de detenţie şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani; în temeiul art. 45 alin. 5 din Codul penal raportat la art. 65 alin. 1 din Codul penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alineatul 1 lit. a), lit. b) din Codul penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În baza art. 399 alin. 1 CPP s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului …….., dispusă prin Încheierea din data de 13.08.2021 pronunţată în dosarul nr ……… de către Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia nr 320/19.08.2021 a Curţii de apel Craiova; în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii de la data de 05.06.2020 până la data 06.06.2020 şi a arestării preventive de la data de 19.08.2021, la zi.

În baza art. 399 alin.4 C.p.p. s-a dispus că prezenta sentinţă penală este executorie cu privire la menţinerea măsurii preventive a inculpatului

S-a constatat că prin sentinţa penală nr. 106/10.09.2019, definitivă prin decizia penală nr 1732/17.12.2019 pronunţată de către Curtea de Apel Craiova, inculpatul ……. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, cu beneficiul dispoziţiilor art 91 Cp.

În baza art. 96 al.1 CP s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr . 106/10.09.2019 , definitivă prin decizia penală nr 1732/17.12.2019 pronunţată de către Curtea de Apel Craiova; s-a descontopit pedeapsa rezultantă 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 106/10.09.2019, definitivă prin decizia penală nr 1732/17.12.2019, în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, astfel:

- 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art 193 al 2 Cp prin sentinţa penală nr 106/10.09.2019 a Judecătoriei Filiaşi

- 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 224 al 1şi 2 Cp, prin sentinţa penală nr 106/10.09.2019 a Judecătoriei Filiaşi./

S-a înlăturat sporul provizoriu.

S-au menținut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr . 106/10.09.2019 a Judecătoriei Filiaşi.

În temeiul art. 44 alin. 2, art. 40 al 1 din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal s-au contopit pedepsele de câte 10 luni închisoare aplicate inculpatului în prezenta cauză, cu pedeapsa de 8 luni aplicată sentinţa penală nr 106/10.09.2019 a Judecătoriei Filiaşi, respectiv cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin aceeaşi sentinţă, urmând ca inculpatul ……….zis "… să execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare, respectiv pedeapsa cea mai grea - de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni ani închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (10 luni închisoare + 8 luni închisoare + 6 luni închisoare) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani; în temeiul art. 45 alin. 5 din Codul penal raportat la art. 65 alin. 1 din Codul penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alineatul 1 lit. a), lit. b) din Codul penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În baza art. 399 alin. 1 CPP s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului …….., dispusă prin Încheierea din data de 13.08.2021 pronunţată în dosarul nr ……. de către Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia nr 320/19.08.2021 a Curţii de apel Craiova; în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii de la data de 05.06.2020 până la data 06.06.2020 şi de la data de 18.04.2019 la data de 19.04.2019, şi a arestării preventive de la data de 19.08.2021, la zi.

În baza art. 399 alin.4 C.p.p. s-a dispus că prezenta sentinţă penală este executorie cu privire la menţinerea măsurii preventive a inculpatului

S-a constatat că, prin sentinţa penală nr 672/20.03.2020 pronunţată în dosarul nr ……., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei rezultante de 7 luni şi 10 zile închisoare, pe un termen de supraveghere de 2 ani; în baza art 89 al 1 Cp s-a anulat amânarea aplicării pedepsei de 7 luni şi 10 zile închisoare stabilită prin sentinţa penală nr 672/20.03.2020; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 luni şi 10 zile închisoare, în pedepsele componente, repuse în individualitatea lor, astfel:

- 4 luni închisoare stabilită inculpatului pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art 193 al 2 Cp prin sentinţa penală nr 672/20.03.2020 a Judecătoriei Craiova

- 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 371 Cp, prin sentinţa penală nr 672/20.03.2020 a Judecătoriei Craiova.

S-a înlăturat sporul provizoriu.

S-au menținut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 672/20.03.2020 a Judecătoriei Craiova.

În temeiul art. 40 al 1 din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal s-a contopit pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, cu pedepsele de 4 luni închisoare şi 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul ……. să fie condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an şi 10 zile închisoare, respectiv pedeapsa cea mai grea - de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 3 luni şi 10 zile închisoare reprezentând o treime din celelalte pedepse, în regim de detenţie, şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani; în temeiul art. 45 alin. 5 din Codul penal raportat la art. 65 alin. 1 din Codul penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alineatul 1 lit. a), lit. b) din Codul penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe toată perioada executării pedepsei închisori, conform art. 65 alin. 3 din Codul penal.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut enţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul ……., până la expirarea termenului prevăzut de lege sau până la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 241 alin. 1 lit. a sau c Cod procedură penală.

În baza art.399 alin.4 C.p.p. s-a dispus că prezenta sentinţă penală este executorie cu privire la menţinerea măsurii controlului judiciar a inculpatului.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală şi art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii de la data de 05.06.2020 până la data 06.06.2020 , respectiv de la data de 10.10.2019, la data de 11.10.2019.

In temeiul dispozitiilor art.112 alin.1 lit.b) Cod penal s-a dspus confiscarea bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunilor la datele de 02.06.2020, respectiv 13.06.2020, şi anume:

- bucată de material lemnos în lungime totală de 60 cm, găsită cu ocazia cercetării la faţa locului pe podea, in fata scaunului pasagerului autoturismului marca ……, cu numărul de inmatriculare ……..;

-ţeavă din material feros în lungime totală de 107 c, găsită în gardul verde de lângă aleea de acces spre blocul T1;

-bucată de material lemnos in lungime de 140 cm, descoperită sub autoturismul marca ……., cu numărul de inmatriculare …….;

-cuţit pliabil cu mâner din material lemnos şi lama din material feros, in lungime totală de 52 cm, cu inscripţia ,,Inoxidable,, găsit pe podea, în faţa scaunului pasagerului autoturismului marca ……, cu numărul de înmatriculare ……;

-teacă de cuţit pliabil din material lemnos şi feros, cu lungimea totală de 25 cm, găsită pe spaţiul verde ce separă sensurile de deplasare pe bld………;

-spray iritant lacrimogen, culoare negru, cu inscripţia ,, ….., in lungime de 18 cm, găsit in gardul viu paralel cu bld……..;

-lamă de cuţit din material feros, lungimea de 24 cm, cu inscripţia ,,…..,, găsit pe carosabil;

-bucată de material lemnos, în lungime totală de 30 cm, descoperită sub auto marca ….., cu numărul de inmatriculare …….;

- o bâtă din lemn cu lungimea de 92 cm,

-un baston telescopic metalic cu lungimea de 33 cm în pozitia deschis si 19 cm in pozitia inchis;

-un cuţit tip briceag cu maner metalic si plăsea din lemn, avand lungimea totală de 33 cm, manerul de 18 cm si lama de 15 cm;

-o teacă de macetă din material textil de culoare neagră, cu inscriptia ,,…..,, in lungime de 44 cm;

-o macetă cu mâner din plastic de culoare neagră cu portocaliu, avand lungimea totală de 43 cm, din care lama de 28 cm, lama fiind zimţată, avand inscriptionată sigla ….., bunuri identificate cu ocazia cercetării la faţa locului (13.06.2020), precum şi

- două cozi din lemn cu lungimea de 90 cm, respectiv 100 cm, prima dintre acestea prezentând mai multe pete de culoare brun-roşcată ce par a fi de sânge, ridicate cu ocazia cercetării criminalistice din autoturismul marca ……, cu numărul de inmatriculare ……., (13.06.2020).

În temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul …….. la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 500 de lei este aferentă fazei de urmărire penală; în temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul ……… la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 500 de lei este aferentă fazei de urmărire penală; cheltuielile judiciare sunt diferenţiate între cei doi inculpaţi care, deşi au uzat de procedura comună - în cazul inculpatului …….., cheltuielile judiciare au fost mai mari, fiind generate de cererile formulate; în temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpaţii: ……., ……, …….. şi……… la plata sumei de câte 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 500 de lei este aferentă fazei de urmărire penală; în temeiul art. 274 alin. 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpaţii: ………. (actual …) ……, ……, ……., ….., ……, …., ………, …… şi ……. plata sumei de câte 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 300 de lei este aferentă fazei de urmărire penală.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. …… din data de 03.07.2020 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. …… zis ……. pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 C.p. şi art. 371 C.p cu aplic. art. 77 lit. a din C.p., fiecare cu aplic. art. 44 alin. 1 C.p., în final ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp. (fapte comise în data de 13.06.2020) , în stare de arest preventiv .

2. …. (arestat într-o altă cauză) pentru comiterea infracţiunilor de instigare la tulburarea ordinii şi liniştii public prev. de art. 47 rap. la art. 371 C.p, cu aplicarea art. 44 C.p. şi art. 77 lit. a C.p. (faptă comisă în data de 13.06.2020) şi tulburarea ordinii şi liniştii public, prev. de art. 371 C.p., cu aplicarea art. 44 C.p. şi art. 77 lit. a Cp. (faptă comisă în data de 02.06.2020), în final ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p..

De asemenea, s-a dispus timiterea în judecată, având instituită măsura preventivă a controlului judiciar, a inculpaţilor:

1. ….. (actual …)……. zis "…" pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. (faptă comisă în data de 13.06.2020).

2. ….. zis "…. pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p.. (faptă comisă în data de 13.06.2020).

3. …… zis "…” pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p, cu aplic. art. 77 lit. a din C.p. şi art. 41 alin. 1, 43 alin. 1 C.p. (faptă comisă în data de 13.06.2020).

4. …. pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a din C.p. (faptă comisă în data de 13.06.2020).

5. …… pentru săvârşirea a două infracţiuni de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p., fiecare cu aplic. art. 77 lit. a din C.p., în final ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. (fapte comise în data de 02.06.2020 şi 13.06.2020).

6. …… zis "…." pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a din C.p. (faptă comisă în data de 13.06.2020).

7. …… pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cp cu aplic. art. 77 lit. a din C.p. (faptă comisă în data de 13.06.2020).

8. …… pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cp cu aplic. art. 77 lit. a din C.p. (faptă comisă în data de 13.06.2020).

9. …… zis "…….." pentru săvârşirea a două infracţiuni de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p., fiecare cu aplic. art. 77 lit. a din C.p., în final ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. (fapte comise în data de 02.06.2020 şi 13.06.2020).

10. …… zis "….." pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a din C.p. şi art. 44 alin. 1 C.p..

11. …… zis "…" pentru săvârşirea a două infracţiuni de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p., fiecare cu aplic. art. 77 lit. a din C.p., în final ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. (fapte comise în data de 02.06.2020 şi 13.06.2020).

12. ……. zis "…" pentru săvârşirea a două infracţiuni de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p., fiecare cu aplic. art. 77 lit. a din C.p. şi art. 44 C.p., în final ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.p. (fapte comise în data de 02.06.2020 şi 13.06.2020).

13. ………, sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prev. de art. 371 alin. 1 Cod penal (faptă comisă în data de 02.06.2020).

În fapt, în actul de sesizare al instanţei s-a reţinut implicarea inculpaţilor în evenimentele din data de 02 iunie 2020, respectiv din data de 13.06.2020, după cum urmează:

În sarcina inculpaţilor ……, ………, …… şi ….. s-a reţinut că în data de 02.06.2020, in jurul orei 16:50, cu ajutorul autoturismelor marca …… cu numarul de inmatriculare …… şi …, cu numarul de inmatriculare ….au blocat în trafic autoturismul marca ……cu numarul de înmatriculare …… care se deplasa pe strada ….. din municipiul ….. şi în care se aflau inculpaţaţii/persoane vătămate ……. şi …….., precum si martorul ……, după care au coborât cu toţii din autoturisme înarmaţi cu diferite obiecte cotondente - bate din lemn, obiecte întepator – taietoare, spray-uri iritant-lacrimogene şi au provocat distrugeri la autoturismului …..blocat, exercitând totodată acte de violentă şi asupra pasagerilor din acesta, actiuni prin care s-a tulburat în mod grav ordinea si linistea publica.

La aceeaşi dată 02.06.2020 inculpatul ….., în jurul orei 16:50 - după ce a fost blocat în trafic pe strada …… din municipiul ….. de către autoturismele marca ……, cu numarul de înmatriculare ……. si ……, cu numarul……, a coborât din autoturismul său marca …. cu numar de înmatriculare….., înarmat cu un cuţit şi s-a deplasat la autoturismul marca …. cu numarul ….., în care se afla suspectul …….., şi a lovit cu acesta de mai multe ori, în geamul portierei dreapta faţă, până s-a rupt lama cuţitului .

În conflict s-a implicat şi inculpatul …….., care, în data de 02.06.2020, în jurul orei 16:50, după ce a fost blocat în trafic pe strada …… din municipiul …… de către autoturismele marca ……, cu numarul de înmatriculare …… şi…….., cu numarul ……, a coborât din autoturismul în care se afla, marca …… cu numar de înmatriculare…., înarmat cu o bâtă şi un spray cu substanțe iritant lacrimogene şi a pulverizat cu acesta asupra inculpatului ……, agitând totodată bâta în aer, ameninţând cu aceasta.

Raportat la evenimentul din 13 iunie 2020, s-au reţinut în esenţă următoarele :

Inculpatul ……, în data de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30, pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, la chemarea inculpatului ………, s-a înarmat cu un cuţit şi a lovit cu acesta în mod repetat în inculpatul-persoană vătămată ………., în timp ce acesta se afla la volanul autoturismului marca …….. cu nr. de înmatriculare ……., pe bulevardul ……. din ….., producându-i mai multe plăgi tăiate ce au necesitat cca 25 zile de îngrijiri medicale, şi provocând astfel alături de ceilalţi inculpaţi din anturajul său, tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……" şi a autoturismelor acestora .

Apoi, acelaşi inculpat ….., în data de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, în timp ce se afla pe bulevardul ……. din ……, i-a instigat pe inculpaţii ……., zis ,,…”, …….. zis "…",…… zis "…." şi …….. zis "…" să comită acte de violenţă împotriva membrilor grupării "….." şi a autoturismelor acestora, instigare urmată de executare.

Şi inculpaţii ….. zis "…” şi …… zis "….. s-ar fi implicat în conflict dat fiind că în ziua de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se afla pe bulevardul …… din …… împreună cu ceilalţi inculpaţi din anturajul inculpatului …., şi la instigarea acestuia, a provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……." şi autoturismelor acestora.

Şi inculpatul ……şi-a făcut simţită prezenţa în ziua de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 când, pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se afla pe bulevardul ……. din ……. împreună cu ceilalţi inculpaţi din anturajul inculpatului ………., şi la instigarea acestuia, a provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……" şi autoturismelor acestora.

Prezenţi au fost şi inculpaţii ……., ………..,…. Şi………., în ziua de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 când pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se aflau pe bulevardul ……. din …….. în autoturismul marca ………, cu numărul de inmatriculare …….., au provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……." şi autoturismului acestora, marca …… cu numărul …...

Participarea inculpaţilor …….. şi ……… la evenimentul din 13 iunie 2020, este subliniată prin aceea că, în ziua respectivă în jurul orelor 13,30 pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se aflau pe bulevardul …… din …… în autoturismul marca ….., cu numărul de înmatriculare ….., au provocat alături de ceilalţi inculpaţi din tabăra „……” tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "…..", întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p.

Raportat la inculpaţii …… zis "…. şi …… zis ,,……s” s-a reţinut că, în ziua de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se aflau pe bulevardul ……. din …….. în autoturismul marca ……, cu numărul de inmatriculare …….., au provocat alături de ceilalţi inculpaţi din tabăra „…….” tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……." şi a autoturismului acestora, marca ……, cu numărul ……..

Şi inculpatul ……… zis ,,……” ar fi participat la conflict , contribuţia sa constând în aceea că, în ziua de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se aflau pe bulevardul …… din ……… în autoturismul marca ……, cu numărul de inmatriculare ….., a provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……" şi a autoturismului acestora, marca …….., cu numărul ………. .

Prin Încheierea din data de 18.09.2020 a Tribunalului Dolj pronunţată în dosarul nr. ………, rămasă definitivă prin Încheierea nr. 5/21.01.2021 a Curţii de Apel Craiova pronunţată în dosarul nr. ……., ca urmare a respingerii contestaţiilor formulate de inculpaţii …….., ……., ……., în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ……. al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub numărul ……..

În ședința publică din data de 31.03.2021, inculpaţii …….., ……, …….., …., ……., ……., ………., ………., ………..,………. şi ………. au solicitat judecarea cauzei în baza art.375 C.p.p., uzând de procedura simplificată.

Inculpaţii ……… şi ……… nu au recunoscut săvârşirea faptelor reţinute prin rechizitoriu, iar inculpaţii ……., …….. au recunoscut parţial starea de fapt, negând instigarea, aceştia neuzând de procedura simplificată.

Fiind administrată proba testimonială, în şedinţa din data de 12.04.2021 au fost audiaţi martorii: ……., …….., …….., ………., ………., iar la termenul din data de 10.05.2021, martorul ……... La acest din urmă termen s-a constatat imposibilitatea administrării probei cu martorii …….. ,…….. şi ……….

Ulterior, la termenul din data de 09.06.2021 s-a procedat la audierea martorilor ……….., …….., ……… şi ……… şi s-a constatat imposibilitatea administrării probei cu martorii ……., ……….., ……….. şi ………, declaraţiile acestora date în faza de urmărire penală urmând a fi avute în vedere la judecarea cauzei.

Analizând ansamblu probator administrat atât în faza de urmărire penală și readministrat în faza de cercetare judecătorească, instanta de fond a reținut următoarele:

Aşa cum s-a reţinut şi în actul de sesizare a instanţei, în cauză au fost deduse judecăţii două evenimente petrecute în luna iunie a anului precedent, însă desfăşurate doar parţial cu identitate de participanţi, motiv pentru care prima instanță de judecată a procedat la o analiză individuală a participaţiei raportat la fiecare dintre inculpaţi.

S-a reținut ca situaţie de fapt derivată din probatoriul administrat că inculpaţii trimişi în judecată fac parte din două tabere adverse, respectiv grupul …… şi cel al……...

Ca şi membri ai primei grupări se pretind a fi următorii inculpaţi: ……., ………….., ……,…….,…, pe când inculpaţii: ………, ………, ………., ………,….., ………, ………, ……., ………. şi ……… se pretind a fi partizanii grupării……...

Aşa cum au declarat inculpaţii audiaţi în faza de urmărire penală, la finele anului 2019, între membrii celor două grupări s-a iscat un conflict, generat de un joc de poker care a avut loc la începutul lunii decembrie 2019 în incinta localului administrat de către inculpatul ……… zis „…….” cunoscut sub denumirea de barul „…….”, când inculpatul …….., fiul inculpatului …….. şi respectiv nepotul inculpatului ………., a pierdut suma de aproximativ 30.000 lei, sumă pe care în fapt nu a deţinut-o, dar pe care ar fi primit-o cu împrumut de la numitul …….zis „…..”, după ce în prealabil inculpatul ………, persoană aflată în relaţii de prietenie la acel moment cu membrii celor două tabere, ar fi garantat pentru acordarea acestui împrumut.

Ulterior acestui moment, inculpatul ……… nu a mai restituit împrumutul primit, astfel că, inculpatul ……… a solicitat membrilor familiei ……… să achite această sumă, lucru care nu s-a întâmplat, acesta fiind momentul declanşator al conflictului, inculpatul …….. poziţionându-se de partea inculpatului ……… zis „………”.

Atare situaţie a generat mai multe conflicte între membrii celor două tabere care s-au urmărit reciproc şi s-au blocat în trafic, elocvente fiind în acest sens cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de investigaţii întocmit la data de 16.06.2020 de lucrătorii din cadrul I.P.J. …-Serviciul Investigaţii Criminale .

Unul dintre acestea este reprezentat de incidentul din data de 02 iunie 2020.

Materialul probator administrat în cauză, îndeosebi declaraţiile inculpaţilor implicaţi în conflict, coroborate cu declaraţiile martorilor şi cu cele evidenţiate de înregistrările video, au relevat faptul că, în data de 02.06.2020, în jurul orei 16:50, în timp ce se deplasa pe strada …… din municipiul………., judetul………, în directia străzii ………, autoturismul marca ……, la volanul căruia se afla inculpatul…….., a fost blocat în trafic în partea față de către autoturismul marca ……., condus de numitul , ……. (în vehicul aflându-se şi fratele acestuia), iar în partea spate de către autoturismul marca …….., în care se aflau inculpaţii …….., ……….., …………, precum şi martorul ……….

Martorul …..a susținut că, în autoturismul blocat ……..se afla …….. alături de ….., cei doi au coborât rapid din vehicul şi s-au îndreptat către vehiculul fraţilor …, primii doi erau înarmaţi cu un cuţit ……..şi cu un spray ……… (……….),……… a lovit cu cuţitul în geamul lateral stânga până când s-a rupt lama. Observând cele întâmplate, martorul, alături de ……., ……… şi ……., au coborât din vehicul şi s-au îndreptat către cei doi, în acelaşi fel procedând şi fraţii ……. A susținutmartorul că şi inculpaţii ……. şi ……… au pulverizat spray către ……., că s-a produs o învălmăşală, traficul rutier fiind blocat, iar oamenii care treceau prin zonă au început să ţipe, solicitând intervenţia poliţiei.

Contrar percepţiei martorului Iova, martorul ……… (martor ocular şi a cărui prezenţă la eveniment şi anume în vehiculul condus de ……. este atestată chiar de martorul …….) a arătat că, de fapt, inculpaţii …….. zis ………., …….. zis ………, ………. şi ……….. au coborât din cele doua autoturisme, înarmaţi cu diferite obiecte contondente, bâte din lemn, cutite, spray-uri cu substanta iritant lacrimogenă, atare situaţie fiind susţinută şi de imaginile surprinse de camerele de supraveghere şi s-au năpustit asupra autoturismului ……pe care il blocaseră.

Astfel, s-a observat cum vehiculul ……a fost depăşit de către vehiculul …….., din care îşi face apariţia inculpatul …….. având asupra sa o bâtă, pe care o foloseşte aplicând lovituri în caroseria primului vehicul ……. Aceleaşi înregistrări îl surprind pe … care aleargă înspre autoturismul …… şi loveşte în geamul portierei stânga faţă, în timp ce şoferul acestuia (……) se afla la volan.

Percepţiile martorilor asupra situaţiei de fapt au fost susţinute, dar şi clarificate (existând inadvertente asupra purtătorului briceagului şi a bâtei) chiar de declaraţiile persoanelor implicate în conflict.

Inculpatul …… (audiat în calitate de persoană vătămată) a relatat că, în ziua de 02 iunie 2020 s–a deplasat cu cuţitul la autoturismul marca …… cu nr. de înmatriculare ……., care îl blocase în faţă şi în care se rămăsese conducatorul auto …… și a lovit în mod repetat în geamul portierei din partea stânga față, până ce briceagul s-a rupt. Ulterior, acesta a luat-o la fugă în faţă, întorcându-se la faţa locului având în mâini nişte pietre.

Raportat la implicarea inculpatului …….., din declarațiile concordante ale inculpaților ……… și …….., coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă şi parţial cu propria-i declaraţie dată în calitate de persoană vătămată, a rezultat că acesta, după ce a coborât de pe locul din dreapta faţă al autoturismului, a pulverizat cu spray-ul cu substanțe iritant lacrimogene asupra inculpatului ….. și a agitat bâta în aer, ameninţând cu aceasta.

Acţiunile descrise mai sus şi care i-au avut ca protagonişti pe inculpaţi, au generat o stare de temere trecătorilor şi în egală măsură celorlalţi participanţi la trafic, tulburându-se în mod grav ordinea și liniştea publică, acestea derivând din cele susţinute de către martorii: …….., care a şi alertat poliţia cu privire la cele întâmplate fiindu-i teamă; …….., taximetrist al cărui autoturism a fost prins în blocajul rutier creat.

A susţinut martorul …….. că erau mai multe persoane la locul accidentului care erau panicate şi că el nu a putut să fugă (fiindu-i teamă) întrucât era blocat în frafic (una dintre maşini deplasându-se pe contrasens). Şi martorul ……, care se afla în trafic, fiind blocat la rândul său de 3-4 maşini, a precizat că incidentul i-a provocat panică şi teamă.

Şi martorul ……. a confirmat starea de fapt în care au fost implicate cele trei vehicule, observând pe conducătorul autoturismului …….. având asupra sa două pietre în mână, fiind agitat şi însoţit de către alţi doi tineri, unul prezentând urme de sânge în zona coatelor, iar celălalt ştergându-se insistent la ochi. A precizat martorul că a fost oripilat şi foarte speriat de ceea ce se întâmplase şi fiindu-i foarte teamă a apelat la SNUAU 12.

Şi martora……., care deşi se afla în domiciliul propriu a fost animată de sentimente de groază şi frică raportat la scenariul observat – un bărbat ţipând mă omoară, un vehicul cu parbrizul spart, un bărbat întins pe jos lângă vehicul, 3-4 echipaje de la ambulanţă , multă lume adunată, agitaţie.

Martorilor …….. şi ………., evenimentul din data de 02 iunie 2020 le-a produs sentimente de nesiguranță.

Instanța de fond a reținut că implicarea inculpaţilor ……..,……..,…,………. în evenimentul din data de 02.06.2020, a fost susţinută şi de declaraţiile de recunoaştere date de către inculpaţi la termenul de judecată la data de 31.03.2021.

Prezenţa inculpatului ……. la evenimentul din 02 iunie 2020, derivată din observarea înregistrărilor video, a fost susţinută şi de către martorul … şi martorul ……., dar şi din cele relatate în calitate de inculpat în faza de urmărire penală, când a făcut o descriere a circumstanţelor producerii incidentului din 02 iuniev 2021.

După cum s-a aratat mai sus, între membrii celor două grupări au avut loc mai multe incidente şi un al doilea supus judecăţii este cel desfăşurat în data de 13 iunie 2021, în care au fost implicaţi atât inculpaţii ………, ………, ………, ………., ………, …….., dar şi alţi simpatizanţi ai celor două grupări, respectiv: ……..,………., ……, ……….,…… ,…….., ……., ………. şi ……….

Şi de data aceasta se pare că inculpaţii au acţionat într-o manieră similară, prin implicarea vehiculelor, într-o zonă intens circulată (de fapt aceeaşi locaţie cart. …….) ziua, cu blocarea traficului a folosirii obiectelor contondente, însă, pe baza unui scenariu cu mai mulţi actori şi cu consecinţe mult mai grave (fiind reţinute şi infracţiuni contra vieţii).

Astfel, martorul…….a susținut că evenimentul din 13.06.2020 a debutat prin ţipete şi zgomote aspect ce l-a determinat să meargă în balconul locuinţei, ocazie cu care a observat mai multe persoane care erau agitate şi care se certau printre acestea observându-l şi pe …..(inculpatul …..). A precizat martorul că a filmat incidentul după care filmarea a fost distribuită şi altor persoane , că lumea ieşise la balcoane dat fiind că erau multe persoane agitate, ţipau strigau.

Şi martora …., ca şi ceilalţi spectatori ai evenimentului derulat la data de 13.06.2020 în cartierul …… a declarat că a observat când mai mulţi bărbaţi tineri se băteau, că erau înarmaţi cu bâte şi cuţite, ceea ce i-a insuflat un sentiment de teamă.

Concret, înregistrările video depuse la dosarul cauzei, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor, inclusiv a celor ce nu au uzat de procedura simplificată, întrucât au recunoscut actele materiale parţial, au relevat că, în data de 13.06.2020, orele 13.30, inculpaţii … ……. zis ,,….” şi …….. zis ,,………” se aflau în autoturismul marca …… cu numărul de înmatriculare ……, condus de către primul inculpat, cel de-al doilea ocupând locul din dreapta faţă, autoturismul deplasându-se pe bld. ……., din direcţia ……., către hypermarket-ul ……./……….

La un moment dat, din zona pieţei au ieşit de pe o strada laterală şi au intrat pe bld. ….. autoturismele marca ……. cu numărul de inmatriculare ……, condus de inculpatul …, pe locul din dreapta faţă fiind inculpatul ……, zis ,,…”, iar pe bancheta din spate inculpatul …… şi autoturismul marca ………., cu numărul de înmatriculare …….., la volanul căruia se afla inculpatul ….., pe locul dreapta fata se afla inculpatul …….., iar pe bancheta spate, în stânga era inculpatul …….., iar in dreapta, inculpatul ……...

Cu câteva minute înainte plecase din acelaşi loc, ……., însă pe o altă stradă, respectiv pe strada ….. autoturismul marca ……, cu numărul de înmatriculare …….., la volanul căruia se afla inculpatul ….., iar în spate, în partea stângă, se afla inculpatul ……. În acest autoturism se mai afla şi soţia inculpatului ….., martora ……, care ocupa pe locul din dreapta faţă, iar pe bancheta din spate, pe locul din dreapta se afla si martora …..

În timp ce autoturismul ….. cu numărul de înmatriculare …… se apropia de intersecţia cu strada ……, circuland pe bld……….., în faţa acestuia circula autoturismul marca ……, cu numărul de înmatriculare …… iar în faţa acestuia circula autoturismul marca ……, cu numărul de inmatriculare ………

În acele momente, vis-a-vis, în apropierea hypermarket-ului …….., la plăcintăria ,,……” se aflau inculpaţii…………, zis ,,…….”, …….., zis ,,………” şi ………., zis ,,………”, persoane din anturajul inculpaţilor …….., zis ,,…….” şi …….., zis ,,…..”.

Primii i-au observat pe cei din urmă şi prin semne, i-au întrebat ce caută în zonă, aceştia din urmă făcându-le semn că vor întoarce şi vor veni către ei, intenţionând sa efectueze manevra de întoarcere în zona scuarului din faţa magazinului ……..

Observând că în spate circula autoturismul ……, despre care membrii grupării ,,…….” cunoşteau că este folosit de persoane din anturajul lui ,,……”, inculpatul ……. a oprit autoturismul ……… din care au coborât toţi cei patru ocupanţi, respectiv …….., ……., …. şi ………., înarmaţi cu diferite obiecte contondente.

În acelaşi timp a oprit şi autoturismul marca …. cu nr. de înmatriculare……, fapt recunoscut de altfel şi de către inculpatul …….conducătorul auto, care a coborât imediat din autoturism împreună cu ceilalţi doi pasageri- inculpaţii ……., zis ,,……” şi ….., fiul, respectiv nepotul primului inculpat, înarmaţi la rândul lor cu diferite obiecte contondente, aşa cum rezultă din procesul- verbal de vizionare imagini şi declaraţiile membrilor grupării rivale ,,…………” date în calitate de martori, apoi şi de suspecţi în cauză.

Din aceleaşi probe a rezultat că, imediat ce au coborât cu toţii înarmaţi din cele două autoturisme, s-au năpustit asupra autoturismului marca …….lovind în acesta cu obiectele cu care erau înarmaţi, provocând degradarea elementelor de caroserie si spargerea parbrizului, aspecte constatate cu ocazia cercetării la faţa locului şi a examinării criminalistice a autoturismului.

La rândul lor, inculpaţii ………, zis ,,…….” şi ………. zis ,,…….'” au coborât şi ei din autoturism, primul având asupra sa o macetă şi, imediat, în sprijinul lor au venit în fugă şi inculpaţii ……., zis ,,……”, …….., zis ,,………” şi ……, zis ,,……”, primul dintre aceştia având în mâna un cuţit, iar ultimul un baston telescopic.

Astfel, s-au năpustit asupra autoturismelor marca …….şi…….. cu obiectele cu care erau înarmaţi, ultimul (,,…..”) înarmându-se la un moment dat cu o bâtă scăpată pe trapa deschisă a autoturismului marca ………., şi au lovit cu acestea în mod repetat, producând numeroase avarii, aşa cum rezultă din procesul-verbal de examinare criminalistică a autoturismelor.

Totodată, observând înregistrările video şi planşele foto , inculpatul …… zis ,,…”, după ce a lovit cu cotorul cuţitului în geamul stânga-faţă al autoturismului marca …….. cu nr. de înmatriculare ……., a încercat să deschidă portiera pentru a-l ataca pe inculpatul-persoană vătămată …….. zis „……..”, care apucase să se urce la volanul autoturismului. Chiar înainte de a se exercita primele acte de violenţă asupra membrilor grupării „……..”, la faţa locului a apărut şi autoturismul marca …… cu nr. de înmatriculare ……, condus de către inculpatul ……… şi în care, pe bancheta din spate, în partea stângă, se afla inculpatul ……., care, văzând că rudele sale din celelalte două autoturisme sunt atacate, a deschis portiera stânga-spate şi a scos o bâtă pentru a-i lovi pe adversarii din gruparea "………".

În acelaşi timp, inculpatul …….. a accelerat, îndreptându-se către autoturismul marca ….. în încercarea de a-l îndepărta pe inculpatul …….. care îl ataca cu cuţitul pe ……….zis ……...

În această împrejurare, ………. a acroşat cu propriul autototurism portiera stânga faţă a autoturismului marca ……. cu nr. de înmatriculare …….., reuşind astfel pentru scurt timp să-l îndepărteze pe inculpatul ………. de lângă persoana vătămată. Imediat însă ce autoturismul marca ……. a dat câţiva metri cu spatele, îndepărtându-se de ……, inculpatul …… a revenit la persoana vătămată …….. şi şi-a reluat atacul cu acelaşi cuţit cu care era înarmat, lovindu-l în mod repetat prin portiera rămăsă deschisă în urma impactului cu autoturismul marca …….., loviturile vizând partea superioară a corpului (cap, gât, torace).

Persoana vătămată …….. a ridicat mâinile pentru a se apăra, împrejurare în care a suferit mai multe plăgi tăiate ce necesită cca 25 zile de îngrijiri medicale, aşa cum rezultă din fişa de constatări preliminare şi raportul de expertiză medico-legală întocmite în cauză de IML …….. Din aceleaşi acte rezultă că leziunile traumatice suferite de aceasta au putut fi produse în data de 13.06.2020 prin lovire cu corp contondent-tăietor. De asemenea, se concluzionează că leziuni de la nivelul mâinii drepte pot fi considerate leziuni de autoapărare.

Dinamica producerii evenimentului din data de 13 iunie 2020, aşa cum a fost reţinută prin actul de sesizare a instanţei şi redată mai sus, nu a fost contestată de către inculpaţii implicaţi în eveniment, dimpotrivă, a fost recunoscută prin declaraţiile date în faţa instanţei de fond (mai puţin inculpatul …….), ceea ce s-a contestat a fost de fapt lipsa intenţiei de a ucide invocată de către inculpatul ……., în momentul în care i-a aplicat lovitura cu cuţitul inculpatului ……… şi activitatea de instigare desfăşurată de inculpatul …….

Şi inculpaţii ……… şi ……… au înţeles să nege existenţa participaţiei penale din partea inculpatului …….., căruia i se impută o activitate de instigare a celor din grupul său, respectiv a inculpaţilor ……… zis ,,………”, ……… zis "….", …….. zis "……." şi ……..zis "……".

În condiţiile în care inculpatul …… a înţeles să conteste incidenţa instituţiei tentativei la omor, prin prisma lipsei intenţei de a ucide (în declaraţia dată la data de 31.03.2021 inculpatul recunoscând actele materiale ce realizează latura obiectivă a celor două fapte penale imputate), s-a procedat la o examinare a situaţiei de fapt pentru a observa dacă în raport de împrejurările concrete ale producerii faptei se poate concluziona asupra atitudinii psihice a inculpatului în raport de victima ……...

S-a arătat că, după cum s-a reţinut şi în cuprinsul încheierii din 13 septembrie 2021, prin care s-a motivat respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei imputate inculpatului din tentativă la omor în infracţiunea de lovire sau alte violenţe, pentru existenţa infracţiunii de loviri este necesar ca, pe plan subiectiv, în raport cu rezultatul produs, inculpatul să fi acţionat cu praeterintenţie, iar probele dosarului nu relevă o atare poziţie subiectivă.

Aprecierile în funcţie de care a fost stabilită forma şi modalitatea vinovăţiei cu care a săvârşit infracţiunea inculpatul, s-a raportat la împrejurările în care a fost săvârşită fapta, reţinând urmare a vizionării CD-ului depus la dosarul cauzei că, iniţial, inculpatul ……….zis ”….” lovește cu cuțitul în geamul portierei stânga-față al autoturismului ………, autoturismul marca …….. de culoare neagră accelerează în direcția acestuia, care îl observă și abandonează activitatea infracțională, după care, observând faptul că portiera autoturismului marca …….. este deschisă (dată peste cap de autoturismul marca ………), având cuțitul în mâna dreaptă, aleargă în direcția acesteia. Până să ajungă schimbă cuțitul în mâna stângă, iar când ajunge în dreptul portierei deschise începe să îl lovească cu obiectul ascuțit, de circa 4-5 ori, pe numitul …….., care se afla la volan. Zona vizată este partea superioară a corpului.

Scenariul redat (şi recunoscut de către inculpat) evidenţiază stăruinţa acestuia în

a-şi duce la bun sfârşit intenţia, chiar dacă iniţial s-a încercat îndepărtarea sa, inculpatul perseverează în acţiunea de a-l ucide pe inculpatul ………. Aleargă după vehicul, schimbă poziţia cuţitului pentru a-i fi mai la îndemână aplicarea loviturii şi loveşte de mai multe ori, la întâmplare.

Repetabilitatea loviturilor cu un cuţit – instrument apt a ucide, aplicarea lor la întâmplare, s-a reținut că denotă îndârjirea inculpatului, iar faptul că nu a fost atinsă o zonă vitală, nu a fost generat de intenţia inculpatului, ci de abilitatea victimei de a prinde cuţitul şi a evita contactul obiectului ascuţit cu zona vizată - zona superioară a corpului, gât, cap, torace.

Contrar apărării, instanța de fond a reținut că bararea loviturii de cuţit nu determină o nouă interpretare a voinţei inculpatului, în sensul dorit de apărare, acela de a vătăma.

Forma şi modalitatea intenţiei, element al laturii subiective a infracţiunii, a rezultat din materialitatea actului, din relaţiile personale anterioare existente între inculpat şi victimă, din obiectul vulnerant folosit, numărul şi intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată, comportamentul ulterior al inculpatului.

În vederea delimitării infracţiunii de lovire de tentativa la omor, în stabilirea laturii subiective trebuie să se ţină seama de toate datele de fapt, urmările ce se puteau produce.

Totodată, ceea ce deosebeşte infracţiunea de vătămare având ca urmare punerea în primejdie a vieţii persoanei de tentativa la infracţiunea de omor, este poziţia subiectivă a făptuitorului faţă de acţiunile care constituie latura obiectivă a infracţiunii.

Practica judiciară este unanimă atunci când reliefează că „pentru stabilirea poziţiei subiective a făptuitorului trebuie să se ţină seama de toate împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizată şi de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, iar dacă nu se poate stabili culpa făptuitorului în ceea ce priveşte consecinţa mai gravă produsă, atunci acesta va răspunde pentru tentativă la infracţiunea de omor”.

Probele dosarului, administrate până în acest moment procesual, au relevat fără echivoc faptul că intenţia inculpatului ………. a fost de a ucide pe inculpatul…………, plecând de la starea de surescitare generată de conflictele dintre cele două grupări, de cele întâmplate la evenimentul din data de 02 iunie, când parte dintre membrii celor două grupări au mai avut altercaţii, de insistenţa inculpatului în a-şi atinge dezideratul (s-a încercat îndepărtarea lui din zona vehicului de către inculpatul ……..), insistenţa inculpatului de a atenta la siguranţa victimei …….. - inculpatul ………. revenind şi reluându-şi atacul cu acelaşi cuţit cu care era înarmat, lovind în mod repetat prin portiera rămăsă deschisă, loviturile vizând partea superioară a corpului.

Rezultatul socialmente periculos şi grav nu s-a produs, fiind determinat de instinctul de autoapărare al victimei, care a ridicat mâinile pentru a se apăra, mărturie fiind în acest sens şi concluziile raportului medico legal.

Aşa cum s-a punctat şi în cuprinsul încheierii din data de 13 septembrie 2021, în speţă, instanța de fond a reținut că nu au relevanţă numărul de îngrijiri medicale, ci elocventă este determinarea inculpatului ……. de a atenta la viaţa victimei ……….

Lipsit de importanţă s-a apreciat a fi şi aspectul potrivit căruia victima şi inculpatul ar fi încheiat un acord de mediere.

Astfel, în raport de modul în care s-au derulat acţiunile sale descrise anterior (acţiunea sa agresivă încetând doar la intervenţia exterioară a altor persoane, când persoana vătămată a reuşit să fugă de la locul faptei), natura instrumentului vulnerant folosit la comiterea faptei- obiect tăietor - înţepător (cuţit) cu lungimea lamei apreciabilă, zona anatomică vizată – cap, gât, torace, raportat şi la poziţia persoanei vătămate, intensitatea şi numărul de lovituri aplicate, instanța de fond a constatat că este evident că fapta inculpatului întruneşte atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor, alături de infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

Sub aspect subiectiv, instanța de fond a reținut că inculpatul a acţionat cu intenţia de a ucide şi chiar dacă nu a prevăzut rezultatul faptei sale a acceptat posibilitatea producerii lui (intenţie indirectă).

În raport de cele expuse, tribunalul a constatat că probatoriile administrate nu au aptitudinea de a dovedi teza apărării privind reţinerea infracţiunii de loviri şi alte violenţe.

Raportat la infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice s-a reținut că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei atât sub aspect obiectiv cât şi subiectiv, fără consecinţe, însă, în raport de prevederile art 375 Cpp, în condiţiile în care inculpatul nu a recunoscut şi săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor.

Raportat la inculpatul …….., căruia i se impută o activitate de instigare a celor din grupul său respectiv a inculpaţilor …….. zis ,,……”, ………. zis "……….., ……… zis "…." şi ……zis "……….", instanța de fond a făcut precizări de ordin teoretic în ceea ce priveşte instituţia participaţiei penale, după care s-a raportat la situaţia de fapt descrisă mai sus, cu luarea în considerare a probatoriului ce susţine aplicabilitatea acestei instituţii inculpatului ……..

Astfel, s-a reţinut că, instigarea consta in fapta unei persoane care, cu intentie, determina, prin orice mijloace o alta persoana sa savarseasca o fata prevazuta de legea penala (art. 47 Cod penal). Instigarea presupune, in mod firesc, prezenta a doua persoane: una a instigatorului care desfasoara activitatea de instigare si alta, a instigatului fata de care se desfasoara aceasta activitate.

Pentru existenta instigării se cer, însa, îndeplinite anumite condiţii:

1. Existenta legaturii subiective intre instigator si instigat. Aceasta legatura se realizează când primul concepe comiterea unei infractiuni si hotaraste sa determine o alta persoana sa o savarseasca. Deci se instiga cu intentie.

2. Sa existe o activitate de instigare care sa constea in indemn, iar aceasta sa aiba ca rezultat determinarea. Este deci o exteriorizare a intentiei instigatorului, manifestata prin indemn, incitare si insasi determinarea, adica insusirea ideii de catre instigat, manifestata prin aceea ca hotaraste sa comita infractiunea la care a fost indemnat, imprejurare ce reiese din aceea ca trece la executarea ei. Indemnul este o imbiere la o actiune (inactiune) infractionala. Daca acesta nu este urmat de determinare, fiindca hotararea era deja luata de catre instigat, dar acesta mai avea unele ezitari cu privire la punerea in executare, indemnul poate constitui doar complicitate intelectuala, fiindca a contribuit la intarirea hotararii infractionale. Mijloacele folosite pentru determinare pot fi verbale sau scrise, directe sau indirecte, explicite sau ascunse. Se poate, de asemenea, recurge la desteptarea unor sentimente de lacomie, gelozie, razbunare etc.

3. Actiunea de determinare sa fie anterioara inceperii executarii actiunii sau inactiunii si sa se refere la o anumita infractiune care sa fie savarsita intr-un anumit timp. Intre activitatea de instigare si luarea hotararii de catre instigat trebuie sa existe un raport de cauzalitate.

4. Instigatul sa inceapa savarsirea actiunii la care a fost determinat sau sa se fi abtinut sa efectueze actiunea ceruta de lege. Instigatorul poate comite si un concurs real de infractiuni

Ca situaţie de fapt generatoare de răspundere, în sarcina inculpatului s-a reținut fără dubiu prezenţa sa la evenimentul din data de 13 iunie 2020, care este atestată de către toţi inculpaţii din cauză.

S-a reţinut că între inculpatul ………..şi inculpatul ……….. a existat o anumită legătură subiectivă anterioară declanşării conflictului, ce a rezultat din declaraţia de recunoaştere a celui din urmă, care, la termenul din 31 martie 2021 a declarat fără rezerve că a fost instigat de inculpatul ………, provocând tulburarea liniştii şi ordinii publice.

Inculpatul ….., fiind asistat de apărător ales pe parcursul procedurii penale, nu a putut aprecia că declaraţia ar fi fost făcută doar în scopul obţinerii beneficiului reglementat de prevederile art 396 al 10 Cpp, în condiţiile în care cei doi s-au aflat în vehicul o anumită perioadă în care au putut să observe prezenţa celorlalte autoturisme deţinute de gruparea rivală, au avut posibilitatea purtării unei conversaţii anterior declanşării acţiunilor materiale întreprinse – inculpatul ……. (aşa cum a susţinut în declaraţia dată în faza de urmărire penală, când inculpatul …….. i-a făcut cunoscut faptul că, în incidentul din data de 02 iunie, îi fusese agresat un prieten de către membrii grupării rivale), coborând din vehicul înarmat cu o macetă şi îndreptându-se către cei din gruparea opozantă.

Astfel, raportat la inculpatul ……, s-a reținut în favoarea inculpatului ……… o activitate de determinare la săvârşirea de fapte antisociale în dauna membrilor grupării rivale, ceea ce de altfel s-a şi întâmplat.

În ceea ce priveşte activitatea de determinare a inculpaţilor ….., ……. Şi………. de a se implica în evenimentul din 13 iunie 2020, urmare a activităţilor întreprinse de către inculpatul ………, instanţa de fond a reținut că cei trei presupuşi instigaţi au negat orice activitate de instigare, iar probele dosarului nu au furnizat informaţii care să susţină o atare stare de fapt.

Astfel, plecând de la împrejurările în care inculpatul …….. şi-a făcut apariţia la evenimentul din 13 iunie 2020 alături de inculpatul ……., după care spontaneitatea conflictului a determinat participarea şi a inculpaţilor ……. şi …., care se aflau la o anumită distanţă şi care au acţionat intempestiv pentru a veni în ajutorul celor doi – ……. şi …….. -, nu s-a putut ajunge la reţinerea incidenţei prevederilor art 47 Cp.

Concret, instanța de fond s-a raportat la situaţia de fapt reţinută mai sus, interesând debutul acesteia pentru a reţine activitatea de instigare, căci orice alt act ulterior declanşării conflictului nu s-ar mai putea circumscrie acestei instituţii.

Istoria evenimentului din 13 iunie 2020:

Inculpaţii …….. şi ……… se aflau în autoturismul marca ……. condus de către primul inculpat, cel de-al doilea ocupând locul din dreapta faţă, autoturismul deplasându-se pe bld. ………, din direcţia ……. către hypermarket-ul ………./……….

La un moment dat, din zona pieţei au ieşit de pe o strada laterală şi au intrat pe bld. …….autoturismele marca …….., cu numărul de inmatriculare ……, condus de inculpatul ………, pe locul din dreapta faţă fiind inculpatul ……, zis ,,…..”, iar pe bancheta din spate inculpatul ….. şi autoturismul marca …….., cu numărul de înmatriculare ……., la volanul căruia se afla inculpatul ……., pe locul dreapta fata se afla inculpatul ………, iar pe bancheta spate, în stânga era inculpatul ……, iar in dreapta, inculpatul ……..Cu câteva minute înainte plecase din acelaşi loc, …….., însă pe o altă stradă, respectiv pe strada …….., autoturismul marca………, cu numărul de înmatriculare …….., la volanul căruia se afla inculpatul …….., iar în spate, în partea stângă, se afla inculpatul…………. În acest autoturism se mai afla şi soţia inculpatului …….., martora …….., care ocupa pe locul din dreapta faţă, iar pe bancheta din spate, pe locul din dreapta se afla si martora ……….

În timp ce autoturismul ……..cu numărul de înmatriculare…….. se apropia de intersecţia cu strada ……., circuland pe bld………., în faţa acestuia circula autoturismul marca …….., cu numărul de înmatriculare ……… iar în faţa acestuia circula autoturismul marca ……., cu numărul de inmatriculare ……..

În acele momente, vis-a-vis, în apropierea hypermarket-ului …….., la plăcintăria ,,…..” se aflau inculpaţii ………., zis ,,……..”, ……., zis ,,……….” şi …………, zis ,,……..”, persoane din anturajul inculpaţilor………., zis ,,………” şi ……….., zis ,,…….”.

Primii i-au observat pe cei din urmă şi, prin semne, i-au întrebat ce caută în zonă, aceştia din urmă făcându-le semn că vor întoarce şi vor veni către ei, intenţionând sa efectueze manevra de întoarcere în zona scuarului din faţa magazinului ……….

Observând că în spate circula autoturismul ….. despre care membrii grupării ,,…….” cunoşteau că este folosit de persoane din anturajul lui ,,……..”, inculpatul …….. a oprit autoturismul ……, din care au coborât toţi cei patru ocupanţi, respectiv ……, ………, ….. şi ….., înarmaţi cu diferite obiecte contondente.

În acelaşi timp a oprit şi autoturismul marca ……., cu nr. de înmatriculare ……., fapt recunoscut de altfel şi de către inculpatul …….-conducătorul auto, care a coborât imediat din autoturism împreună cu ceilalţi doi pasageri- inculpaţii ……., zis ,,…….” şi ….., fiul, respectiv nepotul primului inculpat, înarmaţi la rândul lor cu diferite obiecte contondente, aşa cum rezultă din procesul- verbal de vizionare imagini şi declaraţiile membrilor grupării rivale ,,……” date în calitate de martori, apoi şi de suspecţi în cauză.

Imediat ce au coborât cu toţii înarmaţi din cele două autoturisme, s-au năpustit asupra autoturismului marca ……., lovind în acesta cu obiectele cu care erau înarmaţi.

La rândul lor, inculpaţii ……., zis ,,………'” şi …….., zis ,,………'” au coborât şi ei din autoturism, primul având asupra sa o macetă şi imediat, în sprijinul lor au venit în fugă şi inculpaţii ……….., zis ,,………”, ………., zis ,,…….” şi ………., zis ,,……….”, primul dintre aceştia având în mâna un cuţit, iar ultimul un baston telescopic.

Iată deci că expunerea evenimentelor susţinută de declaraţiile inculpaţilor vizaţi a fi instigaţi, relevă de fapt o activitate spontană a inculpaţilor ……, …….. şi ……….., de sprijinire a inculpatului …….. în mod instinctiv, fără a se putea reţine o activitate de determinare, de a se implica în acţiunile derulate. Cei trei practic au înţeles să vină în ajutorul celor doi (……… şi ………) animaţi de cele întâmplate efectiv şi nu la îndemnul inculpatului …….

…….., din tabăra opozantă, a declarat că, în timpul conflictului, inculpatul ……… şi-ar fi încurajat coechipierii, însă aceasta nu are legătură cu activitatea de instigare (ar putea fi în anumite condiţii o complicitate morală).

Analizând declaraţiile inculpaţilor ……, ……… şi …….. (care potrivit acuzării susţin instigarea), instanţa de fond a constatat:

…….., audiat în calitate de martor, nu a declarat nimic în legătură cu presupusa activitate de instigare a inculpatului ………, cum de altfel nici …….., audiat în aceeaşi calitate, nu a declarat în susţinerea acuzaţiei aduse inculpatului …….

Este adevărat că inculpatul ……l susţine că l-a auzit pe …….. care coborâse din …….. când vorbea la telefon şi spunea "haideţi, haideţi, omorâţi-i", dar instanța de fond nu a putut considera că această convorbire era purtată cu cei trei (……., ………. şi ………), în lipsa oricărui alt element care să susţină o atare apreciere. În opinia instanţei de fond, în condiţiile debutului incidentului din 13 iunie 2020, a modului în care au intervenit cei trei în sprijinul inculpatului ……., s-a reținut că nu se poate vorbi de o activitate de determinare, mai ales în condiţiile în care percepţia asupra îndemnului ”haideţi haideţi, omorâţi-i” vine din partea unui membru din gruparea opozantă, de la care s-a şi declanşat conflictul şi nu a fost susţinută de nicio altă probă.

Or, în condiţiile speţei nu s-a putut considera că inculpaţii ………. şi ………. ar fi fost instigaţi de către inculpatul …….. ca să participe la incidentul din data de 13 iunie 2020, motiv pentru care instanța de fond a înlăturat actele materiale imputate.

Nu acelaşi lucru s-a putut reţine raportat la inculpatul ….. care, aşa cum s-a reţinut mai sus, anterior declanşării conflictului a fost lângă inculpatul ……, a comunicat în mod direct şi a acţionat în consecinţă, situaţie de fapt ce poate genera convingerea existenţei unei activităţi de determinare din partea inculpatului ……

Suspiciunea existenţei unui anumit subiectivism din partea inculpatului …….care prin declaraţia dată l-a inculpat pe prietenul său ……, a fost exclusă, în condiţiile în care cei doi fac parte din aceeaşi tabără.

Fără legătură cu numărul persoanelor instigate, autorul instigării răspunde penal.

Încadrând juridic faptele descrise mai sus, cu luarea în considerare a ambelor evenimente, reţinând totodată vinovăţia fiecăruia dintre inculpaţi, instanţa de fond a reținut:

Fapta inculpaţilor ……., ………,……… şi ………., care, în data de 02.06.2020, in jurul orei 16:50, cu ajutorul autoturismelor marca ….. cu numarul de inmatriculare ……. şi ….. cu numarul de inmatriculare …….., au blocat în trafic autoturismul marca … cu numarul de înmatriculare …….are se deplasa pe strada ….. din municipiul…….. şi în care se aflau inculpaţii persoane vătămate ……. şi …….., precum si martorul ……., după care au coborât cu toţii din autoturisme înarmaţi cu diferite obiecte cotondente - bate din lemn, obiecte întepator - taietoare, spray-uri iritant-lacrimogene - şi au provocat distrugeri la autoturismului …….., exercitând totodată acte de violentă şi asupra pasagerilor din acesta, actiuni prin care s-a tulburat în mod grav ordinea si linistea publica, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. şi ped. de art. 371 alin. 1 Cod penal cu aplicare art. 77 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului ……..care, în data de 02.06.2020, în jurul orei 16:50 - după ce a fost blocat în trafic pe strada ……. din municipiul …….. de către autoturismele marca ……, cu numarul de înmatriculare ….. si ………., cu numarul ………., a coborât din autoturismul său marca ……. cu numar de înmatriculare ………, înarmat cu un cuţit şi s-a deplasat la autoturismul marca …… cu numarul ………, în care se afla suspectul ……., şi a lovit cu acesta de mai multe ori, în geamul portierei dreapta faţă, până s-a rupt lama cuţitului, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. şi ped. de art. 371 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului …….. care, în data de 02.06.2020, în jurul orei 16:50, după ce a fost blocat în trafic pe strada ……..din municipiul……. de către autoturismele marca ……, cu numarul de înmatriculare……… şi ……….. cu numarul …………….., a coborât din autoturismul în care se afla, marca ……cu numar de înmatriculare …….., înarmat cu o bâtă şi un spray cu substanțe iritant lacrimogene şi a pulverizat cu acesta asupra inculpatului ……., agitând totodată bâta în aer, ameninţând cu aceasta, s-a constatat că întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev. şi ped. de art. 371 alin. 1 Cod penal

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că, în data de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, în timp ce se afla pe bulevardul ….. din ……, l-a instigat pe inculpatul , ……. zis "…… să comită acte de violenţă împotriva membrilor grupării "……." şi a autoturismelor acestora, instigare urmată de executare, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de instigare la tulburarea ordinii și liniștii public prev. de art. 47 rap. la art. 371 Cp .

Fapta inculpatului …….. zis "…….” constând în aceea că, în ziua de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se afla pe bulevardul ……. din ……… împreună cu ceilalţi inculpaţi din anturajul inculpatului …….., şi la instigarea acestuia, a provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……. şi autoturismelor acestora, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p.

Fapta inculpatului ……… constând în aceea că, în ziua de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se afla pe bulevardul …. din ………. împreună cu ceilalţi inculpaţi din anturajul inculpatului …….., a provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "…….." şi autoturismelor acestora, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p, cu aplic. art. 77 lit. a din C.p. şi art. 41 alin. 1, 43 alin. 1 C.p.

Fapta inculpatului …… zis "……. constând în aceea că, în ziua de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se afla pe bulevardul ……. din …….. împreună cu ceilalţi inculpaţi din anturajul inculpatului ………, a provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……." şi autoturismelor acestora, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p..

Fapta inculpaţilor …….., ………., ……….. şi………., constand in aceea că, în ziua de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se aflau pe bulevardul ……… din ……….. în autoturismul marca ………., cu numărul de inmatriculare …………, au provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……" şi autoturismului acestora, marca ……., cu numărul ……., întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniţtii publice, faptă prev. de art. 371 C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p.

Fapta inculpaţilor ….. , ………. şi ………., constand in aceea că, în ziua de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se aflau pe bulevardul …….. din ……….. în autoturismul marca ………., cu numărul de inmatriculare ……, au provocat alături de ceilalţi inculpaţi din tabăra „………” tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……..", întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. de art. 371 C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p.

Fapta inculpaţilor …….. zis "…….. al lui………. şi ………, zis ,,….” constand in aceea că, în ziua de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se aflau pe bulevardul ……….din ……… în autoturismul marca …….., cu numărul de inmatriculare ………, au provocat alături de ceilalţi inculpaţi din tabăra „……” tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……." şi a autoturismului acestora, marca ……., cu numărul ……… întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a din C.p. şi art. 44 alin. 1 C.p..

Fapta inculpatului ……… care, în data de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30, pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, s-a înarmat cu un cuţit şi a lovit cu acesta în mod repetat în inculpatul-persoană vătămată ………, în timp ce acesta se afla la volanul autoturismului marca …… cu nr. de înmatriculare ………, pe bulevardul ………. din ………, producându-i mai multe plăgi tăiate ce au necesitat cca 25 zile de îngrijiri medicale, şi provocând astfel alături de ceilalţi inculpaţi din anturajul său, tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……." şi a autoturismelor acestora, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunilor de tentativă de omor şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 C.p. şi art. 371 C.p cu aplic. art. 77 lit. a din C.p., fiecare cu aplic. art. 44 alin. 1 C.p., în final ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.

În concluzie, în raport de întreaga situaţie de fapt expusă, instanța de fnd a reținut că, prin acțiunile inculpaţilor din ambele tabere, s-a produs o tulburare gravă a ordinii și liniștii publice, creându-se o stare de nesiguranţă în rândul cetăţenilor, incidentul fiind de asemenea larg mediatizat atât în presa locală, cât şi în cea centrală.

Mai departe, în analiza condiţiilor constitutive ale infracţiunii prevazute de art 371 C. pen., instanţa de fond a constatat că, prin modalitatea de savarşire a faptei imputate fiecăruia dintre inculpaţi, şi anume prin ameninţările şi injuriile adresate reciproc în spaţiul public, prin distrugerea vehiculelor, a blocării traficului, a folosirii obiectelor contondente, inculpaţii au tulburat în mod real ordinea şi liniştea publică, fapt ce a reieșit din declaraţia martorilor oculari menţionaţi mai sus.

Fiind o infracţiune de pericol legătura de cauzalitate rezultă chiar din săvârşirea faptei (ex re), probatoriul administrat în cauză a evidențiat fără îndoială că gestul inculpaţilor a tulburat ordinea şi liniştea publică, manifestările ulterioare ale mulţimii contrastând cu starea de relativa linişte ce avusese loc anterior.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa de fond a constatat că inculpaţii au săvârşit fapta cu intenţie indirectă, conform art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., în sensul că au prevăzut că acţiunile lor sunt de natură să aducă atingere ordinii şi liniştii publice în circumstanţele în care au fost comise şi, deşi nu au urmărit acest rezultat, au acceptat posibilitatea producerii lui.

De altfel, spontaneitatea faptei, caracterul nepremeditat, s-a reținut că sunt elemente de natură să justifice forma de vinovăţie reţinută de instanţa de fond, inculpaţii participand la respectivul conflict în mod intempestiv, impulsionaţi de vechi dispute ce au avut loc.

S-a apreciat că liniştea publică, văzută ca atribut al vieţii sociale, implică desfăşurarea relaţiilor interumane în mod paşnic, având la bază respectul reciproc ce impune evitarea oricărui gest săvârşit în public de natură să aducă atingere ordinii şi linistii publice şi să producă un sentiment de revoltă, de dezaprobare din partea persoanelor ce îl percep.

Faţă de aceste considerente, instanţa de fond a constatat că sunt îndeplinite elementele constituitive ale infracţiunii prev. de art 371 C. pen., astfel că a dispus condamnarea inculpaţilor pentru savarşirea infracţiunii menţionate.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpaţi, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., reţinând: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite (prin folosirea obiectelor contondente), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (generat de nerespectarea dispoziţiilor legale privind relaţiile sociale referitoare la viaţa persoanei, asociată cu forma de vinovăţie cu care a fost săvârşită fapta - intenţia); natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit (astfel cum reiese din declaraţiile inculpaţilor); natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (potrivit fişei de cazier judiciar se va da eficienţă instituţiilor aplicabile ); conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (atitudinea de recunoaştere a faptelor); nivelul de educaţie şi vârsta fiecăruiaDe asemena, nu trebuie omise împrejurarile în care au avut loc savârşirea actelor materiale, frecvenţa incidentelor derulate în aceleaşi condiţii, inculpaţii ………., …………., …………. Şi……… fiind implicaţi în ambele incidente, locaţia publică, zonă intens circulată, afectarea traficului rutier, mediatizarea conflictelor, fără a ignora lipsa antecedentelor penale în cazul inculpaţilor …….., ………, ………… şi ………...

Faţă de aceste elemente, instanţa de fond a apreciat că o pedeapsă îndreptată spre minim, în cazul inculpaţilor aflaţi la primul contact cu legea penală şi care au adoptat o poziţie de recunoaştere, va fi suficientă pentru a duce la constrângerea şi reeducarea acestora, o pedeapsă mai aspră s-a apreciat însă convingatoare şi eficientă, în cazul celorlalţi inculpați din cauză.

Instanţa de fond s-a orientat spre pedepse cu executare în regim privativ de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice în situaţia inculpaţilor care au mai săvârşit fapte penale în trecut, impunându-se fie revocarea, fie anularea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere , fie anularea amânării aplicării pedepsei sau reţinerea pluralităţii intermediere, a recidivei, precum şi în cazul inculpatului Barbu Adrian care a săvârşit o infracţiune gravă.

Aceleaşi regim privativ de libertate a fost aplicat de către instanța de fond şi inculpaţilor aflaţi iniţial sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar, după care, constatând încălcarea obligaţiilor sau săvârşirea unei noi fapte penale, a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv.

O diferenţiere privind individualizarea pedepselor s-a realizat de către prima instanță de judecată şi în funcţie de existenţa antecedentelor penale pentru săvârşirea de infracţiuni în străinătate, condamnări nerecunoscute însă de către instanţele române.

Totodată, instanța de fond a dat eficienţă prevederilor art 396 al 10 Cpp, reţinând că s-au dat declaraţii de recunoaştere în cazul tuturor inculpaţilor (inclusiv a inculpatului ……… şi inculpatului ….., care au recunoscut actele materiale mai puţin instigarea nedovedită în situaţia lor), cu excepţia inculpatului …….. (cu toate că a recunoscut actele materiale şi nu a fost dovedită instigarea din partea inculpatului …….., însă negând existenţa intenţiei de a ucide) şi a inculpatului ……..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, cât şi inculpaţii …….., ……….., ……… (fost ……) ……, ……., ………., ………, ………., ……….., ………., …………, ……….., ……….., …………, ……… şi…………

Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a criticat hotărârea instanţei de fond pentru nelegalitate cu privire la următoarele aspecte:

- raportat la situaţia juridică a inculpatului …….. erau incidente dispoziţiile art. 129, alin.2, lit.a Cod penal în condiţiile în care infracţiunile cu care a fost sesizată instanţa de judecată sunt concurente cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost judecat în cauza penală nr. ……. a Judecătoriei Craiova;

- nu s-au aplicat dipoziţiile art. 127 Cod penal şi art. 72 penal şi nu s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului ….. perioada măsurii preventive a reţinerii din data de 10.10.2019 sub care s-a aflat inculpatul în cauza penală nr. ……;

Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei (fişa de cazier a inculpatului ……., sentinţa penală nr. ……. pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr…….., definitivă prin decizia penală nr. 156/08.02.2021 a Curţii de Apel Craiova) infracţiunile săvârşite de inculpatul ……. la datele de 02.06.2020, respectiv 13.06.2020 sunt concurente cu infracţiunea de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin.2 Cod penal, pentru care inculpatului…….. i-a fost aplicată măsura educativă neprivativă de libertate a asitării zilnice pe o durată de 6 luni, prin sentinţa penală nr. 672/20.03.2020, definitivă prin decizia penală nr. 156/08.02.2021.

In aceste condiţii, instanţa de fond trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor 129, alin.2, lit.a şi art. 4 din Codul penal şi să dispună executarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicate inculpatului pentru săvârşirea celor două infracţiuni prev. de art. 371 Cod penal, deducând totodată din pedeapasa aplicată atât perioada reţinerii de la data de 05.06.2020 până la data 06.06.2020 şi a arestării preventive de la data de 19.08.2021 la zi (măsuri preventive din prezenta cauză), cât şi perioada reţinerii din data de 10.10.2019 (măsură preventivă în cauza penală nr. …….).

Totodată, Ministerul Public a criticat hotărârea instanţei de fond pentru netemeinicie, cu privire la următoarele aspecte:

A. Pedepsele aplicate inculpaţilor si modalităţile de individualizare ale acestora sunt nejustificat de blânde raportat la gravitatea faptelor ce vizează acuzaţiile penale, circumstanţele săvârşirii acestora, consecinţele faptelor, antecedentele penale ale inculpaţilor.

Instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a criteriilor de individualizare a pedepselor, durata pedepselor aplicate şi modalităţile de individualizare nereflectând în mod obiectiv gravitatea infracţiunilor săvârşite şi periculozitatea inculpaţilor, deşi instanţa de fond a relevat în mod judicios gravitatea deosebită a faptelor săvârşite de către inculpaţi, reţinând aproape în totalitate starea de fapt expusă în actul de sesizare.

-în ceea ce priveşte pe inculpatul ……., pedepsele aplicate acestuia atât pentru infracţiunea de tentativă de omor, prev de art. 32, raportat la art. 188, alin.l Cod penal, cu aplicarea art. 44 Coc penal (5 ani închisoare), cât şi pentru infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice prev. de art. 371 CP, cu aplicarea art. 77 lit. a şi art. 44 Cod penal (6 luni închisoare) sunt nejustificat de bande, orientarea acestora către minimul prevăzut de lege neavând corespondent în criteriile de individualizare aplicabile acestui inculpat.

-împrejurările, modul de comitere a infracţiunilor şi mijloacele folosite la săvârşirea infracţiunilor (persoana vătămată …… fiind atacată de către inculpat cu un cuţit şi lovită în zone vitale ale corpului, numai hazardul si acţiunile de autoapărare ale victimei împiedicând un rezultat mai grav) impuneau aplicarea unor pedepse orientate către maximul prevăzut de legea penală.

Pe de altă parte, antecedentele penale ale inculpatului denotă predispoziţia acestuia de a săvârşi fapte antisociale prin folosirea violenţei, alt aspect ce ar fi impus majorarea semnificativă a pedepselor aplicate. Acest aspect rezultă din sentinţa penală nr. 250/31.01.2019 a Judecătoriei Craiova (vol. IV, filele 70-74) prin care acest inculpat a fost condamant la pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe,tulburarea ordinii şi liniştii publice şi portul fără drept de obiecte periculoase,infracţiuni prev. de art. 193 alin.2 Cp, art. 371 alin.l şi art. 372 alin.l, alin.2 lit. a Cp., fapte constând în aceea că inculpatul ………, împreună cu un alt inculpat în seara de 01.10.2017, în jurul orelor 21,55 au lovit-o pe persoana vătămată …….. (inculpat în prezenta cauză) cauzându-i acesteia leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, prin acţiunea lor violentă au tulburat liniştea publică în sala de jocuri aparţinând SC …….. şi au purtat şi folosit fără drept cuţite în sala de jocuri aparţinând aceleiaşi persoane juridice.

De asemenea, instanţa de fond trebuia să dea eficienţa corespunzătoare şi aspectului că existau şi alte elemente concrete referitoare la perseverenţa infracţională a inculpatului care şi-a diversificat activitatea infracţională cu fapte privind deţinerea şi traficul de droguri, aşa cum rezultă din cauza penală nr. ….a Tribunalului Dolj.

-în ceea ce priveşte pe inculpatul ….., pedepsele aplicate acestuia pentru infracţiunile de instigare la tulburarea ordinii şi liniştii public prev. de art. 47 rap. la art. 371 Cp, cu aplicarea art. 44 Cp. şi art. 77 fit. a Cp. (faptă comisă în data de 13.06.2020) şi tulburarea ordinii şi liniştii public, prev. de art. 371 Cp., cu aplicarea art. 44 Cp. şi art. 77 lit. a Cp. (faptă comisă în data de 02.06.2020), de câte 9 luni închisoare sunt în mod evident nejustificat de blânde raportat gravitatea faptelor, rolul central al acestui inculpat în istoricul situaţiei conflictuale cu cealaltă grupare şi atitudinea procesuală a acestuia.

Antecedentele penale ale inculpatului denotă predispoziţia acestuia de a săvârşi fapte cu violenţă, aşa cum rezultă din sentinţa penală nr.3324/03.10.2018, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. …….

Instanţa de fond trebuia să aibă în vedere şi aspectul că la data săvârşirii faptelor din prezenta cauză inculpatul …… era trimis în judecată în cauza penală nr. …… a Tribunalului Dolj, acuzaţiile penale vizând infracţiunile de tentativă de omor calificat în forma de participaţie a coautoratului, prev. de art. 46 alin. 2 rap. la art. 32 rap. la art. 188 rap. la art. 189 al. 1 lit. a şi f Cp., tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cp. şi distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cp., fiecare cu aplicarea art. 44 Cp. şi art. 77 alin. 1 lit. a Cp.

Raportat la aceste aspecte, s-a apreiat de către parchet că se impune majorarea pedepselor aplicate acestui inculpat şi orietarea acestora către maximul special.

-în ceea ce priveşte pe inculpatul ….. (actual ……….) ……….., deşi instanţa de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre maximul special (1 an şi 4 luni închisoare), modalitatea de individualizare a acesteia (suspendarea executării pedepsei sub supraveghere) nu este în concordantă cu criteriile de individualizare ale pedepselor şi se impunea ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim de detenţie.

Pe de o parte, instanţa de fond nu a evaluat corespunzător periculozitatea acestui inculpat, una deosebit de ridicată aşa cum rezultă fară echivoc din datele pe care instanţa le-a avut la dispoziţie.

Contribuţia inculpatului la tulburarea ordinii şi liniştii publice în data de 13.06.2020 a fost una semnificativă, la comiterea actelor de violenţă inculpatul folosind, în împrejurările descrise în actul de sesizare, o maceta de mari dimensiuni.

Instanţa de judecată a minimalizat prin această modalitate de individualizare şi antecedentele penale ale inculpatului, din fişa de cazier judiciar rezultând că acesta a săvârşit numeroase fapte de natură penală pentru care a fost condamnat de către instanţele din Italia şi Franţa, acuzaţiile penale vizând infracţiuni de contrafacere a mijloacelor de plată, infracţiuni contra libertăţii persoanei, înşelăciuni.

Totodată instanţa de judecată trebuia să dea eficienţa corespunzătoare şi aspectului că existau şi alte elemente concrete referitoare la perseverenţa infracţională a inculpatului care şi-a diversificat activitatea infracţională cu fapte privind deţinerea şi traficul de droguri, aşa cum rezultă din cauza penală nr……...

-în ceea ce priveşte pe inculpaţii …….. şi………. raportat la gravitatea faptei săvârşite, antecedentele penale ale inculpaţilor (inculpatul ……. săvârşind fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, iar inculpatul …….. figurează cu mai multe condamnări pentru fapte săvârşite în străinătate) şi conduita acestora după săvârşirea infracţiunii (în condiţiile în care măsura preventivă a controlului judiciar a fost înlocuită la data de 18.06.2021 cu cea a arestului la domiciliu urmare încălcării cu rea-credinţă a obligaţiilor stabilite) se impunea ca pedeapsa aplicată acestora să fie orietată către maximul special.

Totodată, instanţa de judecată trebuia să dea eficienţa corespunzătoare şi aspectului că existau şi alte elemente concrete referitoare la perseverenţa infracţională a inculpaţilor care şi-au diversificat activitatea infracţională cu fapte privind deţinerea şi traficul de droguri, aşa cum rezultă din cauza penală nr. ……...

-în ceea ce priveşte pe inculpaţii ……, ………. raportat la gravitatea faptelor săvârşite şi aspectul că aceştia au ales să se implice în incidentele din data de 13.06.2020 în condiţiile în care era deja de notorietate incidentele din data de 02.06.2020 şi faptul că organele judiciare declanşaseră o anchetă penală, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată acestora este nejustificat de blândă şi se impune a fi majorată.

Raportat la atitudinea procesuală a inculpaţilor, lipsa antecedentelor penale, instanţa de fond a apreciat că aceste incidente au fost unele accidentale în viaţa inculpaţilor şi a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, însă termenul de supraveghere de 2 ani stabilit considerăm că este unul neîndestulător pentru a se crea convingerea organelor judiciare că cei trei inculpaţi nu vor mai săvârşi acte antisociale.

Ministerul Public a considerat că stabilirea unui termen de supraveghere cu durata maximă de 4 ani este necesară pentru ca inculpaţii ……….., ………….., ……….. să conştientizeze in mod ireversibil consecinţele faptelor săvârşite.

-în ceea ce îl priveşte pe inculpatul …….. raportat la gravitatea faptelor săvârşite şi la aspectul că acesta a fost implicat în ambele incidente, pedepsele de 6 luni închisoare aplicate acestuia pentru fiecare faptă nejustificat de blânde şi se impune a fi majorate.

Raportat la atitudinea procesuală a inculpatului, lipsa antecedentelor penale, instanţa de fond a apreciat că aceste incidente au fost unele accidentale în viaţa inculpatului şi a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, însă termenul de supraveghere de 2 ani stabilit considerăm că este unul neîndestulător pentru a se crea convingerea organelor judiciare că inculpatul nu va mai săvârşi acte antisociale.

S-a apreciat că stabilirea unui termen de supraveghere cu durata maximă de 4 ani este necesară pentru ca inculpatul ……. să conştientizeze in mod ireversibil consecinţele faptelor săvârşite

-în ceea ce îl priveşte pe inculpatul ……… raportat la gravitatea faptelor săvârşite şi aspectul că acesta a ales să se implice în incidentele din data de 13.06.2020 în condiţiile în care era deja de notorietate incidentele din data de 02.06.2020 şi faptul că organele judiciare declanşaseră o anchetă penală, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată acestora este nejustificat de blândă şi se impune a fi majorată.

Prin modalitatea de individualizare a pedepsei (suspendarea executării sub supraveghere) instanţa de judecată a minimalizat antecedentele penale ale inculpatului, din fişa de cazier judiciar rezultând că acesta a săvârşit numeroase fapte de natură penală pentru care a fost condamnat de către instanţele din Italia acuzaţiile penle vizând infracţiuni de înşelăciune, furturi săvârşite cu violenţă sau cu ajutorul armelor, aspect ce denotă sfidarea de către acesta a normelor de convieţuire socială în condiţiile în care a săvârşit noi fapte de natură penală.

Relevanţa dată de instanţa de fond acestui aspect, prin stabilirea unui termen de supraveghere de 3 ani este insuficientă pentru a se realiza scopul pedepsei şi se impune executarea pedepsei în regim de detenţie.

Intr-o teză subsidiară, în situaţia în care se va aprecia că această modalitate de individualizare este una temeinică, parchetul a apreciat că se impune majorarea termenului de supraveghere la durata maximă prevăzută de lege (4 ani).

- în ceea ce îl priveşte pe inculpatul ……… raportat la gravitatea faptelor săvârşite şi la aspectul că acesta a fost implicat în ambele incidente, pedepsele de 7 luni, respectiv 10 luni închisoare aplicate acestuia pentru fiecare faptă sunt nejustificat de blânde şi se impune a fi majorate la maximul special prevăzut de lege.

- în ceea ce îl priveşte pe inculpatul …….. raportat la gravitatea faptelor săvârşite şi antecedentele penale, pedeapsa de 10 luni închisoare este nejustificat de blândă şi se impune a fi majorată către maximul special prevăzut de lege.

Antecedentele penale ale inculpatului denotă predispoziţia acestuia de a săvârşi fapte cu violenţă, aşa cum rezultă din sentinţele penale nr. 2250/09.07.2019 şi 2849/09.10.2019 pronunţate de Judecătoria Craiova.

-în ceea ce îl priveşte pe inculpatul ……… raportat la gravitatea faptelor săvârşite şi la aspectul că acesta a fost implicat în ambele incidente, pedepsele de 9 luni închisoare aplicate acestuia pentru fiecare faptă sunt nejustificat de blânde şi se impune a fi majorate la maximul special prevăzut de lege.

Antecedentele penale ale inculpatului denotă predispoziţia acestuia de a săvârşi fapte cu violenţă, aşa cum rezultă din sentinţa penală nr. 672/20.03.2020 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr…………

Conduita inculpatului după săvârşirea infracţiunii constituie un alt element care să determine majorarea pedepselor aplicate acestui inculpat în condiţiile în care măsura preventivă a controlului judiciar a fost înlocuită la data de 13.08.2021 cu cea a arestului preventiv ca urmare a încălcării cu rea-credinţă a obligaţiilor stabilite.

-în ceea ce priveşte pe inculpatul …….. raportat la gravitatea faptelor săvârşite şi la aspectul că acesta a fost implicat în ambele incidente, pedepsele de 10 luni închisoare aplicate acestuia pentru fiecare faptă sunt nejustificat de blânde şi se impune a fi majorate la maximul special prevăzut de lege.

Antecedentele penale ale inculpatului denotă predispoziţia acestuia de a săvârşi fapte cu violenţă, aşa cum rezultă din sentinţa penală nr. 106/10.09.2019 pronunţată de Judecătoria Filiaşi în dosarul nr. …….

-în ceea ce priveşte pe inculpatul ………. raportat Ia gravitatea faptelor săvârşite, pedeapsa de 9 luni închisoare este nejustificat de blândă şi se impune a fi majorată către maximul special prevăzut de lege.

Totodată, Ministerul Public a susținut că în mod greşit instanţa de fond a înlăturat din conţinutul infracţiunii de instigare la tulburarea ordinii şi liniştii public prev. de art. 47 rap. la art. 371 Cp, cu aplicarea art. 44 Cp. şi art. 77 lit. a Cp. (faptă comisă în data de 13.06.2020) de care este acuzat inculpatul ……. actele materiale de instigare raportat la inculpaţii ………, …….. şi…………..

- In mod greşit instanţa de fond a reţinut în privinţa inculpaţilor …….. şi ………… incidenţa dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen., deşi cei doi inculpaţi nu au recunoscut faptele reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanţei, negând faptul că în data de 13.06.2020 ar fi fost determinaţi de către inculpatul …….. să tulbure ordinea şi liniştea publică prin violenţe comise împotriva membrilor grupării „……..” şi a autoturismelor acestora, în condiţiile în care probele administrate în cauză relevă fără echivoc acţiunile de instigare ale inculpatului ………...

In esenţă, instanţa de fond, dând propria interpretare probelor administrate în cauză (fílele 12-15 ale sentinţei apelate), a apreciat că, prin raportare la modul de derulare a incidentelor din data de 13.06.2020, participarea inculpaţilor …….., ……… şi ………. a fost una spontană, de sprijinire a inculpatului …….., în mod instinctiv, fără a se putea reţine o activitate de determinare.

In privinţa inculpatului ……, instanţa de fond reţine actele de instigare din partea inculpatului ……. (acte de instigare recunoscute de către …….), însă apreciază că aceste acte de instigare s-au realizat anterior declanşării conflictului, în timp ce cei doi inculpaţi se aflau împreună în autoturism şi au comunicat direct, această deducţie nefiind sprijinită de vreun mijloc de probă, în condiţiile în care celelalte probe administrate în cauză dovedesc fără echivoc că actele de instigare (cu privire la toţi cei patru inculpaţi) s-au realizat de către inculpatul ……. după ce acesta a coborât din autoturism, iar poziţia procesuală de recunoaştere a faptelor de către inculpatul ……… s-a realizat de către acesta prin raportare la activităţile de instigare aşa cum au fost descrise în actul de sesizare.

Instanţa de judecată reţine ca relevantă doar declaraţia dată în cursul urmăririi penale de către inculpatul ……… potrivit căreia inculpatul ……… vorbea la telefon şi spunea „haideţi, haideţi, omorâţi-i", această convorbire neputându-se aprecia că se purta cu ceilalţi patru inculpaţi.

Pe de o parte, prin actul de sesizare a instanţei nu s-a susţinut o asemenea modalitate de instigare a celor 4 (respectiv prin intermediul unei convorbiri telefonice) şi nici nu ar fi fost posibilă în condiţiile în care, aşa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, actele de instigare au fost comise de inculpatul ………. când ceilalţi patru inculpaţi se aflau în apropierea sa.

De altfel, nici inculpatul ……… nu a susţinut că ar fi purtat vreo convorbire telefonică, declarând (vol. I UP filele 230-232) că a încercat să filmeze incidentul cu telefonul, de aici probabil şi percepţia inculpatului ……… că inculpatul vorbea la telefon.

Instanţa de fond nu a analizat corespunzător declaraţiile date de inculpaţi cu privire la acest aspect, declaraţiile date de inculpaţii ………, ……….. şi ………. fiind edificatoare.

Astfel, inculpatul …… a declarat imediat după incidentele din data de 13.06.2020 (declaraţia dată în calitate de persoană vătămată - vol. I UP filele 15-17) că după ce inculpatul ……… a coborât din autoturism a început să strige „haideţi să-i omoram" şi imediat din autoturism a coborât inculpatul ……, inculpatul ………. continându-şi activităţile de instigare şi cu privire la ceilalţi trei inculpaţi (…………, …….. şi ……….) aflaţi în apropiere, activităţi de instigare urmate de implicarea imediată a celor patru în conflict.

In acelaşi sens este şi declaraţia dată de inculpatul ……… la data de 13.06.2020 (în calitate de persoană vătămată- vol. I UP filele 20-24), care relatează cum inculpatul ……… îi instiga pe ceilalţi 4 inculpaţi la acţiuni violente („omorâţii,omorâţii").

Audiaţi în calitate de martori la data de 13.06.2020 inculpaţii ………. (vol.I UP filele 133-134) şi ……. (vol.I UP filele 141-142) a relatat că inculpatul …….. îi instiga pe ceilaţi patru inculpaţi la acţiuni violente.

Toate aceste probe de vinovăţie, ignorate sau interpretate greşit de către instanţa de fond, dovedesc fără echivoc în integralitate acuzaţia penală ce îi vizează pe inculpaţii ……., ……, ……… şi ………, inclusiv cu privire la actele de instigare comise de inculpatul ………..

In consecinţă, se impunea ca instanţa de fond să dispună condamnarea inculpatului ……. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la tulburarea ordinii şi liniştii publice art. 47 Cp, raportat la art 371 CP, cu aplicarea art. 77 lit. a şi art 44 CP, urmând a fi reţinute actele de instigare raportat la inculpaţii ……….., …….., ……….. şi ………. şi individualizarea corespunzătoare a cuantumului pedepsei.

In ceea ce priveşte pe inculpaţii …… şi………., întrucât în cauză nu pot fi reţinute ca incidente dispoziţiile art. 36 alin.10 C.proc.pen., partchetul a susținut că se impune a fi reidividualizat corespunzător cuantumul pedepselor aplicate acestora pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 Cp.

Inculpații ……. și ……….. nu au formulat în scris motive de apel, acestea fiind susținute oral, personal și prin apărătorul lor, în cadrul dezbaterilor la instanța de control judiciar, fiind redate în practicaua Încheierii de ședință din data de 11 februarie 2022, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpații …….., ……….., ……….., …………și ………. în baza art.421 pct.2 lit.a cod procedura penala au solicitat admiterea apelurilor, desfiinţarea sentinţei instanței de fond si pronunţarea unei noi hotărâri, in sensul schimbării modalităţii de executare a pedepsei si aplicării unei amenzi penale pentru infracţiunea de tulburare a ordinii si liniştii publice prevăzuta de art. 371 cod penal.

Au arătat că sunt conştienţi că, in scopul prevenirii săvârşirii de noi fapte penale din partea lor - vinovaţi de săvârşirea acestei infracţiuni pentru care au fost trimişi in judecata, trebuie dispusa o sancţiune penala care sa contribuie la realizarea scopului sancţiunii penale insa, să se aprecieze că pedeapsa aplicata de instanţa de fond este in neconcordanta cu gravitatea faptei, rolul avut de ei in comiterea infractiunii, de faptul ca sunt încadrați in societate, având contract individual de munca și au copii minori in întreţinere.

Atingerea dublului scop preventiv şi educativ al pedepsei, este esenţial condiţionată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanţei judecătoreşti datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei şi periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, şi durata sancţiunii şi natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C.pen., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire şi aplicare a sancţiunii afectează temeinicia şi legalitatea hotărârilor judecătoreşti de condamnare.

De asemenea, trebuie ţinut cont si de atitudinea sincera si cooperanta a inculpaţilor din fata instanţei de fond, au recunoscut si regretat in totalitate fapta pentru care au fost trimişi in judecata, solicitând ca judecata sa aiba loc in baza procedurii simplificate.

La individualizarea pedepsei amenzii care li se poate aplica pentru săvârşrea infracţiunii sus-menţionate, inculpații au solicitat sa se aiba în vedere criteriile generale prevăzute în art. 74 C.pen., respectiv: dispoziţiile generale ale Codului penal; dispoziţiile speciale care sancţionează infracţiunea, limitele şi categoriile de pedeapsă prevăzute pentru această infracţiune.

Sancţiunea amenzii este suficientă pentru îndreptarea lor şi pentru ca pedeapsa

să-şi atingă scopul coercitiv şi preventiv.

Infracţiunile contra ordinii şi liniştii publice sunt infracţiuni de pericol şi de regulă, nu au obiect material. În cazul infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice săvârşite prin violenţe, obiectul material îl constituie corpul sau bunurile victimei, subiect pasiv adiacent (secundar) al infracţiunii, dar dacă violenţele exercitate asupra acestora au ca rezultat vătămări corporale sau distrugeri de bunuri, va exista un concurs ideal (formal) de infracţiuni. Infracţiunea prezintă un subiect pasiv principal, care este statul, ca titular al valorilor sociale protejate (ordinea şi liniştea publică). Infracţiunea poate avea şi un subiect pasiv secundar (adiacent), reprezentat de persoanele cărora li s-a adus atingere prin violenţele, ameninţările sau atingerile grave aduse demnităţii acestora sau distrugerea bunurilor lor. In acest caz, vătămările aduse persoanelor sau distrugerea bunurilor lor constituie infracţiuni distincte, în concurs cu infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice. Elementul material al laturii obiective a infracţiunii se poate realiza prin modalităţi alternative, constând în violenţe comise împotriva persoanelor sau bunurilor, ameninţări sau atingeri grave aduse demnităţii persoanelor. Cerinţa esenţială este ca aceste fapte să fie săvârşite în public.

Intr-o a doua teza, inculpaţii au solicitat redozarea pedepsei aplicate, iar ca modalitate de executare să se faca aplicarea dispoziţiilor art. 83 cod penal, cu dispunerea amânării aplicării pedepsei.

Atingerea dublului scop preventiv şi educativ al pedepsei este esenţial condiţionată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanţei judecătoreşti datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei şi periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, şî durata sancţiunii şi natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C.pen., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire şi aplicare a sancţiunii afectează temeinicia şi legalitatea hotărârilor judecătoreşti de condamnare.

Inculpatul ……… (fost………..) …………, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinței atacate şi pronunţând o nouă hotărâre, să se procedeze la reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, în sensul diminuării ei şi a schimbării formei de executare, reţinând dispoziţiile art. 83 C.P. - amânarea aplicării pedepsei -, în contextul valorificării tuturor criteriilor generale de individualizare a pedepsei.

S-a reţinut participarea sa în episodul din 13.06.2020, orele 13:30, atunci când, împreună cu mai multe persoane, a provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise asupra membrilor grupării "………. In şedinţa din 31.03.2021 a recunoscut săvîrşirea faptelor, uzând de procedura simplificată, cerere care i-a fost admisă.

Instanța de fond a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, cu suspendare sub supraveghere, apreciind că o astfel de pedeapsă, îndreptată spre limitele superioare ale normei incriminatoare prevăzute de lege, sub argumentul contribuţiei efective la evenimentul din 13.06.2020 - pe de o parte, iar pe de altă parte reţinând la conduita avută de el pe parcursul procesului - suspiciunea săvârşirii unor alte fapte antisociale.

Inculpatul a susținut următoarele:

Prevederea în cadrul legislativ a faptei de tulburare a ordinii şi liniştii publice pe de o parte ca faptă contravenţională, pe de altă parte ca infracţiune, fară să existe o demarcaţie clară între cele două sau fară a exista un element prevăzut de legiuitor care să facă departajarea din punct de vedere juridic, alături de sancţiunile stabilite de legiuitor în regim de responsabilizare redus, conduc la ideea faptului că săvârşirea acestor acte antisociale, poate fi conservată inclusiv prin responsabilizări minime.

Ca instrument de apărare a normelor de convieţuire socială, trebuie observat că norma de incriminare nu se raportează la apărarea valorilor individuale ale persoanelor (integritate corporală, sănătate etc.) , ci apară doar acel climat general de convieţuire civilizată.

Este evident că dacă există şi acte de violenţă, faptele de violenţă vor intra în concurs cu infracţiunea de tulburare a ordinii publice, esenţial este ca în cadrul evenimentului să se depăşească contextul unui conflict personal.

Mai mult, infracţiunea cere o reprezentare clară din partea făptuitorului a unui mobil /scop , care vor cântări la soluţia dată acestei fapte penale - Decizia ICCJHP 9/2016.

Or, pronunţând o astfel de pedeaspsă, maximul pe care instanţa îl putea dispune ca urmare a procedurii simplificate aplicate în cauză , apreciem că procesul de individualizare a pedepsei nu a fost aplicat în mod corespunzător în raport cu elementele persoanle ale inculpatului şi criteriile generale de individualizare.

În primul rând, inculpatul a arătat că nu este factorul generator al acestui conflict, instanţa confirmând teza de fapt a rechizitoriului, potrivit căreia, la data de 13.06.2020, orele 13:30, pe B-dul ……….din cart. ………., în timp ce se deplasa cu autoturismul personal …… împreună cu inculpatul ………., acesta a fost blocat în trafic şi atacat de membrii grupării "…….".

Pe de altă, s-a reținut participaţia procesuală de instigat, context în care este evident că forma de conştientizare a acţiunilor la care a participat, fiind influenţată, este una redusă şi deci împrejurările în care a acționat trebuie privite într-o manieră edulcorantă.

Este adevărat că evenimentul în sine produce zarvă publică, ceea ce poate fi apreciat că afectează relaţiile sociale, dar conflictul s-a stins după câteva minute, fară ca nimeni să fie prejudiciat sau agresat. Astfel că pedeapsa ce i s-a aplicat este pedepse mult prea aspră.

Cu privire la conduita sa procesuală, trebuie avută în vedere perioada lungă de timp în care i-au fost restricţionate drepturile, iar motivul pentru care s-a dispus revocarea măsurii controlului judiciar (deplasarea într-un restaurant la ziua unui amic) nu este atât de grav pentru a putea reţine reaua sa credintă.

Pe de altă parte, inculpatul a apreciat că suspiciunea săvîrşirii a altor fapte antisociale, aşa cum o denumeşte instanţa, nu poate constitui un criteriu cu care să se opereze în sensul individualizării pedepsei în sens negativ.

Situaţiile/condiţiile/împrejurările care atenuează sau agravează pedeapsa nu pot fi prezumate, ele trebuies să fie certe şi să rezulte în mod cert de probele din dosar sau din alte probe, dar indiferent cum ele trebuiesc demonstrate.

Or, împotriva tuturor percepţiilor nefavorabile, se apreciază că înţelesul arătat în încheierea din 14.10.2021 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ………, atunci când DIICOT ST …….. a solicitat arestarea sa preventivă pentru suspiciuni privind operaţiuni cu substanţe narcotice, nu poate fi interpretat decât în sensul neimplicării sale în astfel de fapte.

Astfel a se observa pag . 120 din această încheiere unde se specifică: "In ceea ce priveşte suspiciunea rezonabilă a săvârşirii de către o parte din aceşti inculpaţi (de exemplu …) a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc (cocaină) prev. de ort. 2 alin. 1, 2 din legea 143/2000, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că s-au efectuat cumpărări autorizate de către aceşti inculpaţi. Judecătorul de drepturi şi libertăţi că aceste acte materiale reprezintă indicii de săvârşire a infracţiunii de trafic de droşuri de mare risc, nefiind însă în măsură să contureze o suspiciune rezonabilă, nefiind coroborate cu alte probe (declaraţii de martori, alte cumpărări autorizate etc.).

În ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin.l, 3 CP., de care sunt acuzaţi toti cei 16 inculpaţi din cauză, judecătorul de drepturi şi libertăţi a reținut că probele din dosarul de urmărire penală sunt insuficente pentru a contura suspiciunea rezonabilă a săvărţirii acestei infracțiuni de către oricare dintre inculpaţi.

Inculpatul …….. a susținut că insanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepselor de 7 luni inchisoare pentru pentru infracţiunea de tulburarea ordinii si liniştii publice prev. de art. 371 Cp. (fapta din 02.06.2020) si de 10 luni inchisoare pentru infracţiunea de tulburarea ordinii si liniştii publice, prev. de art. 371 Cp. (fapta din 13.06.2020), in regim de detenţie, in condiţiile in care s-au reţinut si dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.p.p., atat in ceea ce priveşte cuantumul acestora, cat si modalitatea de executare, având in vedere circumstanţele reale ale faptelor si atitudinea sa procesuala.

Totodată, a menționat inculpatul că legiuitorul a prevăzut pentru infracţiunea de tulburarea ordinii si liniştii publice si pedeapsa alternativa a amenzii penale.

Prin încheierea nr. 97/2020 din 15.06.2020 pronunţata de Tribunalul Dolj in Dosarul nr. ………. având ca obiect luarea măsurii arestării preventive, judecătorul de drepturi si libertăţi a reţinut că, referitor la faptele imputate, constând in aceea că, la data de 13.06.2020, pe fondul unui conflict preexistent, împreuna cu mai multe persoane, a participat la o altercaţie in urma careia a fost tulburata ordinea si liniştea publica prin exercitarea de violente asupra unor persoane si acte de distrugere a unor autoturisme, singura proba a fost declaraţia inculpatului ……. data in fata judecătorului de drepturi si libertăţi, prin care acesta a precizat doar faptul ca 1-a văzut pe inculpat in autoturismul ……….., insa niciuna din planşele foto imprimate in baza inregistrarilor video nu il surprinde pe el ca fiind implicat in vreun fel in incidentul din data de 13.06.2020.

Or, instanţa de fond i-a aplicat pedeapsa cea mai mare, in raport cu aceeaşi infracţiune săvârşita in data de 02.06.2020.

Inculpatul a menționat că are 3 copii minori in întreţinere, este bine integrat in societate, fiind administrator al SC ………, astfel incat isi obţine in mod licit veniturile necesare întreţinerii familiei sale.

Fata de cele de mai sus, a solicitat redozarea pedepselor si intr-o teza principală, aplicarea pedepsei amenzii penale pentru fiecare din cele doua infracţiuni, iar în teza subsidiara, reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond.

Ulterior, in urma anularii beneficiului suspendării pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin s.p. 2842/24.11.2020 pentru infracţiunea concurenta prev de art. 337 Cp., a solicitat să se dispună contopirea acestei pedepse cu pedepsele aplicate in prezenta cauza, iar fata de pedeapsa rezultanta să se faca aplicarea dispoziţiilor art. 91 Cp.

Totodată, inculpatul a susținut că, în mod neîntemeiat s-a dispus fata de el ca pedeapsa complementară interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.l lit. a si b C.p.p. Potrivit dispoziţiilor art. 67 alin. 1 C.p.p., pedeapsa complementara a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi luata daca aceasta este necesara, fata de natura si gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei si persoana infractorului.

S-a apreciat astfel că pedeapsa complementara nu este necesară, in raport de dispoziţiile art. 67 alin. 1 C.p.p.

Inculpatul……. a solicitat admiterea apelului şi într-o primă teză să se dispună achitarea sa în raport cu dispoziţiile art. 396 alin. 5 cu raportare la art. 16 alin. l lit b teza I - "fapta nu este prevăzută de legea penală", iar în teză subsidiară, achitarea în raport cu art. 396 alin.5 cu raportare la art. 16 alin.l lit. b teza II -a "fapta nu este săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege " .

Astfel, inculpatul a arătat că s-a reţinut participarea sa în episodul din 02.06.2020, orele 16, 50, atunci când împreună cu ……….. au fost agresaţi pe str. ……., zona blocurilor …, de către membrii ai grupării "……", sens în care a suferit mai multe leziuni şi i-a fost vandalizată maşina înmatriculată ………. In şedinţa din 31.03.2021 a recunoscut săvîrşirea faptelor, uzând de procedura simplificată, cerere care i-a fost admisă.

Prin sentința atacată, instața de fond a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 9 luni închisoare, sub argumentul contribuţiei efective la evenimentul din 02.06.2020.

1. Prevederea în cadrul legislativ a faptei de tulburare a ordinii şi liniştii publice, pe de o parte ca faptă contravenţională, pe de altă parte ca infracţiune, fără să existe o demarcaţie clară între cele două sau fară a exista un element prevăzut de legiuitor care să facă departajarea din punct de vedere juridic, alături de sancţiunile stabilite de legiuitor în regim de responsabilizare redus, conduc la ideea faptului că săvârşirea acestor acte antisociale poate fi conservată inclusiv prin responsabilizari minime.

2. Ca instrument de apărare a normelor de convieţuire socială, trebuie observat că norma de incriminare nu se raportează la apărarea valorilor individuale ale persoanelor (integritate corporală, sănătate etc.), ci apară doar acel climat general de convieţuire civilizată.

3. Incontestabil, o persoană care poate fi responsabilizată penal, va fi responsabilizată doar în acel cadru în care faptele sale sunt prevăzute de normele de drept penal . Verificarea tipicităţii obiective este o chestiune obligatorie care ţine indisolubil de răspunderea penală .

4. In atare condiţii, tipicitatea obeictivă a infracţiunii prevăzute de art. 371 Cp. constă în acele acţiuni ale persoanei care prin acte de violenţă comise împotriva persoanelor şi bunurilor, ameninţări sau atingeri grave aduse demnităţii persoanelor, tulbură ordinea şi liniştea publică.

5. Cu alte cuvinte, pentru a fi în prezenţa unei astfel de infracţiuni, în limitele Rechizitoriului ar trebui să se regăsească acţiuni nejustificate de tipul violenţelor exercitate asupra persoanelor sau bunurilor, de tipul celor specificate în norma de incriminare.

6. După cum se observă, fapta imputată lui la data de 02.06.2020, nu are un astfel de reazem, în incidentul respectiv el fiind victimă a infracţiunii de lovire, aşa cum a depus şi plângere penală ulterior.

7. Rechizitoriul reţine poziţia sa de victimă a unor astfel de agresiuni în contextul în care, în data de 02.06.2020, în jurul orelor 16, 50 a fost blocat în trafic pe B-dul ………. din mun. ……., în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca ………seria ………, de către autoturismele ……. înmatriculat ……. cu nr. de înmatriculare ……..

8. Actele pe care eu le-a realizat ulterior au fost acte de natură defensivă, în raport cu faptul că fusese atacat şi exista potenţialitatea punerii în pericol inclusiv a vieţii sale. In atare idee, aceste acte au o deplină justificare în îndepărtarea agresorilor şi ele nu pot fi apreciate ca acţiuni tipice infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

9. Producerea scandalului public nu a fost iniţiată şi nici dorită lui, includerea sa facându-se într-o manieră condiţionată de atacul care se desfăşura împotriva sa.

10.Producerea rezultatului (zarva publică) trebuie să primească caracter penal la cei care au avut debutul acestor acte de agresiune şi nu celor care se apărau.

11.Pe de altă parte, fapta se săvârşeşte cu intenţie directă sau indirectă, însă lui nu i se poate reproşa o constientizare perfectă a acestui scandal în care doar s-a apărat şi nici voinţa de a întreprinde acte care să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să accepte a se întâmpla astfel de acte.

Inculpatul ……. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea hotărârii instanţei de fond, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar in urma analizei motivelor de apel formulate:

I. Intr-o prima teza, in temeiul art. 421 alin. 2 lit. b) CPP si art. 6 alin. 1 din CEDO coroborat cu art. 20 alin. 1 din Constituţia României, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, având in vedere faptul ca:

A) Sent.pen.nr. 420/2021 este una nemotivata din moment ce pronunţarea ei s-a făcut cu ignorarea prev. art 103 alin. 2 CPP si art. 403 alin. 1 lit. c CPP si a tuturor apărărilor pe care subsemnatul le-a formulat prin avocat, nefiind analizata incidenţa in favoarea sa a unor cauze de nepedepsire (art. 19 alin. 1 sau art. 26 alin. 1 CP) ori a unor circumstanţe atenuante legale (art. 75 alin. 1 lit. a si b CP), precum se reţinuse in favoarea altor inculpaţi in soluţiile de clasare dispuse in Rechizitoriul nr. ……. din 03.07.2020.

B) Instanţa de fond respinge solicitarea de judecata in procedura simplificata menţionând ca desi a recunoscut integral actele materiale săvârşite (starea de fapt), a negat ca a acţionat cu intenţia de a ucide persoana vătămata (intenţie directa), rezoluţia infracţionala ce nu concorda nici cu forma intenţiei indirecte imputata prin Rechizitoriu si nici cu declaraţia de recunoaştere.

C) ……… nu a fost niciodată conceptat ca persoana vătămata si nu a dat o declaraţie in aceasta calitate, impiedicandu-l astfel sa îi adreseze întrebări (art. 6 alin. 3 lit. d CEDO rap. la art. 92 CPP si art. 110 alin. 1 si 113 alin. 3 CPP) fara ca acesta sa se mai poată prevala de dreptul la tăcere;

II. Intr-o teza subsidiara, in temeiul art. 421 alin. (2) lit. a) CPP, inculpatul a solicitat ca, în rejudecare, să se dispună :

A) Achitarea sa in temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c) teza finala CPP, având in vedere faptul ca in prezenta speţa nu au fost evidenţiate probe certe care sa confirme ca agresiunea provocata coinculpatului …….. imbraca forma unei infracţiuni de tentativa la omor din moment ce: acţiunea de lovire a fost stopata de victima prin prinderea cuţitului si atacul nu s-a putut materializa efectiv, nu exista zona vitala lezionata si nici nu poate fi determinata o astfel de zona vizata (exista o singura leziune la nivelul manii), concluziile medico-legale nu pot certifica o agresiune prin care urma sa fie suprimata viata si nici nu pot determina sigur poziţionarea mâinii in raport de o zona vitala a corpului, intensitatea loviturii este una redusa iar modul de producere atipic unei acţiuni de injunghiere/intepare/impungere, fişierele multimedia nu certifica existenta unui atac in care a urmărit sa ii curme viata lui ……., inclusiv acesta din urma asimilând agresiunea drept o vătămare (plângere penala formulata pentru lovire sau alte violente), aspecte care conduc la existenta unui dubiu ce trebuie reţinut in favoarea sa in lipsa unor probe clare si concludente in acuzare.

De asemenea, pentru fapta de tulburare a ordinii si liniştii publice, inculpatul a solicitat să se dispună aplicarea unei amenzi penale, tinand cont ca in speţa conflictul a fost declanşat de către grupul condus de ………, iar el a reacţionat strict pentru a-și proteja prietenii atacaţi.

B) Intr-o a doua teza, achitarea sa in baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. d) CPP si art. 19 alin. 1 si 2 CP ori art. 26 alin. 1 CP, fapta săvârşita fiind una in legitima apărare, in contextul in care: doi dintre prieteni fuseseră atacaţi anterior de către 9 persoane inarmate cu bate si cuţite, autovehiculul lui …….. fusese avariat, intre atac si apărare a existat proportionalitate, egalitate de arme, grupul din care a făcut parte a fost net inferior numeric fata de grupul condus de ……… (iniţiatorul conflictului), dar mai ales având tinand cont de soluţiile de clasare dispuse in rechizitoriului nr. ……. al Parchetului de pe langa Tribunalul …… in favoarea numiţilor …… (pentru lovire sau alte violente) si ……. (pentru tentativa la omor).

C) Intr-o ultima teza, inculpatul a solicitat condamnarea sa la pedeapsa inchisorii cu reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 75 alin. 1 lit. a) si b) CP, respectiv art. 75 alin. 2 lit. a) CP, având in vedere ca a avut o atitudine de recunoaştere si regret fata de fapta săvârşita, a acţionat in urma unei provocări a victimei, depăşind limitele legitimei apărări din cauza puternicei tulburare/emotii provocata in urma agresării prietenilor săi de către cele 9 persoane inarmate cu bate si cuţite, precum si raportat la eforturile active pentru a diminua consecinţele negative ale faptei si a stinge conflictul dintre el si …… (conform actului autentic regăsit la dosar), dar mai ales la jurisprudenta Tribunalului Dolj in spete similare (Sent.pen.nr. 518/04.11.2019 in dos.pen.nr. …. si Sent.pen.nr. 143/07.04.2021 in dos.pen.nr. ………).

Astfel, inculpatul a solicitat individualizarea pedepselor pentru infracţiunea de tentativa la omor, aplicarea unei amenzi penale pentru tulburarea ordinii si liniştii publice (conflictul a fost declanşat de către grupul condus de ……., iar el a reacţionat pentru a-şi proteja prietenii atacaţi) si in urma revocării suspendării sub supraveghere si descontopirii pedepselor de 9 luni, 6 luni si 6 luni aplicate prin sent. pen. nr. 250/31.01.2019 a Judecătoriei Craiova (art. 96 alin. 4 CP), să se pronunțe o pedeapsa rezultanta de 4 ani si 7 luni închisoare, in regim de detenţie.

De asemenea, desi in fata instanţei de fond a formulat mai multe cereri de probatorii, si inclusiv o solicitare de schimbare a incadrarii juridice raportat la probatoriul lacunar (concluziile din actele medicale nu confirma leziuni caracteristice unei acţiuni de suprimare a vieţii) si la manifestarea de voinţa a numitului ……. (care înţelesese sa se impace cu acesta dupa ce formulase iniţial o plângere pentru lovire sau alte violente), demersurile i-au fost respinse.

Din analiza Sent.pen.nr. 429/16.11.2021 se poate observa ca hotărârea instanţei de fond este nemotivata din moment ce probatoriile nu au fost just si coroborat apreciate, iar conţinutul expunerii nu s-a arătat deloc raţiunea pentru care apărările sale (incidenţa unor cauze de nepedepsire ori a circumstanţelor atenuante) au fost înlăturate.

Conform art. 401 CPP hotărârea prin care instanţa soluţionează fondul cauzei trebuie sa cuprindă o parte introductiva, o expunere si dispozitivul. Expunerea, conform art. 403, trebuie sa cuprindă printre altele si motivarea soluţiei cu privire Ia latura penala, rezultata in urma analizei probelor care au servit Ia soluţionarea laturii penale a cauzei si a celor care au fost înlăturate, precum si analiza oricar elemente de fapt pe care se sprijină soluţia data.

Aspectele mai sus indicate au fost stipulate de legiuitor in considerarea art. 396 alin. 2 CPP prin care s-a stabilit ca instanţa pronunţa condamnarea doar atunci cand constata, dincolo de orice îndoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infracţiune si a fost săvârşita de inculpat, luarea deciziei asupra existentei infracţiunii si a vinovăţiei facandu-se in mod motivat, prin trimitere la toate probele evaluate - art. 103 alin. 2 CPP.

Din perspectiva dreptului la un proces echitabil, este necesar ca soluţia dispusa de judecătorul fondului sa fie rezultatul propriei analize a probelor administrate si propriilor raţionamente logico-juridice, iar hotărârea sa fie motivata astfel incat părţile sa poată intelege motivele de fapt si de drept care au format convingerea judecătorului.

Tot in cadrul dreptului la un proces echitabil, se analizează si dreptul oricărei parti in cadrul unei proceduri de a prezenta instanţei observaţiile, argumentele si mijloacele sale de proba, corelativ cu obligaţia instanţei de a examina efectiv aceste observaţii si argumente (cauza Albina vs. România).

Din observarea apărărilor pe care le-a promovat in fata Tribunalului Dolj, dar mai ales din analiza hotărârii apelate, rezulta ca prima instanţa nu a făcut o analiza proprie a probelor administrate in cauza si nu a stabilit o stare de fapt in concordanta cu probatoriile administrate, fiind ignorate cu desăvârşire tezele propuse de apărătorul său ce vizau vinovăţia sa si modalitatea de săvârşire a faptelor imputate - justa stabilire a laturii subiective, incidenţa in cauza a unor cauze de nepedepsire, reţinerea in favoarea sa a unor circumstanţe atenuante.

Cu toate ca instanţa retine ca intreg conflictul a fost generat de …….. si grupul din care făcea parte (aceştia agresandu-i pe coinculpatii ………. si ……….. si distrugandu-i celui din urma maşina), iar el și inculpaţii ……. si ……… au sărit instinctiv in apărarea prietenilor, nu s-a motivat de instanța de fond in niciun fel de ce nu sunt aplicabile niciuna din dispoziţiile art. 19 alin. 1 si 2,26 alin. 1,75 alin. 1 lit. a) si b) CP.

Inculpatul …….. a solicitat în primă teză admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate si, rejudecand, în temeiul art 395 alin. 1 si 5 raportat la art. 16 alit 1 lit c C.p.p. să fie achitat pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea liniştii si ordinii publice prevăzuta de art 371 CP cu aplicarea art 44 CP si art 77 alin. 1 lit aCP (fapta din data de 02.06.2020); în teză secundară, a solicitat in temeiul art 395 alin. 1 si 5 raportat la art 16 alit 1 lit a C.p.p. achitarea sa pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la tulburarea liniştii si ordinii publice prevăzuta de art 47 CP raportat la art 371 CP cu aplicarea art 44 CP si ari. 77alin. 1 lit a CP (fapta din data de 13.06.2020); în măsura in care se vor respinge primele doua teze formulate, s-a solicitat reţinerea prevederilor art 77 alin. 1 lit a CP in ceea ce priveşte fapta din data de 13.06.2020; în măsura in care, instanţa de apel va trece peste tezele formulate anterior, a solicitat reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond.

A susținut inculpatul că, in dosar nu exista probe certe de vinovăţie, apte sa duca la stabilirea răspunderii penale mai presus de orice indoiala si care sa răstoarne prezumţia de nevinovăţie, asa cum este reglementata de art. 23 alin. 11 din Constituţia României si art. 4 alin. 1 si 2 CPP, dar si ca element esenţial al echităţii procedurii judiciare garantate de art. 6 prf. 1 si 2 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului.

Prezumţia de nevinovăţie reprezintă unul dintre pilonii esenţiali al abordării europene a procesului penal, orice abdicare de la aceasta fiind de natura a afecta caracterul echitabil al procesului. O societate civilizata nu poate accepta ca responsabilitatea penala sa fie angajata in mod arbitrar, fara derularea unei investigaţii serioase a a cauzei penale, întemeiata pe probe concrete, certe, indubitabile de vinovăţie in condiţiile in care miza procesului penal este enorma, putând duce la privarea de libertate, pierderea de bunuri, sau a exerciţiului unor drepturi si uneori chiar la extincţia persoanei acuzate.

Potrivit art 103 alin. 2 teza finala C.P.P., o soluţie de condamnare se dispune atunci cand instanţa are convingerea ca acuzaţia a fost dovedita dincolo de orice îndoiala rezonabila.

Or, aceasta convingere trebuie sa se bazeze pe probe complete, sigure, certe, decisive care sa nu lase loc unei nesigurante in privinţa vinovăţiei inculpatului, in caz contrar impunandu-se a se da eficienta regulii potrivit căreia " orice îndoiala este in favoarea inculpatuluf (in dubio pro reo).

In motivarea soluţiei de condamnare a sa pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la tulburarea liniştii si ordinii publice, instanţa de fond se raportează exclusiv la declaraţia coinculpatului …….. (autor al infracţiunii prevăzute de art. 371 CP), declaraţie din data de 13.03.2021 prin care acesta a inteles recunoască fapta si sa beneficieze de procedura simplificata.

In mod paradoxal, instanţa de fond trece sub tăcere declaraţia din faza de urmărire penala, a aceluiaşi inculpat, cand acesta (asistat de apărător ales ca si in faza cercetării judecătoreşti) a negat ca ar fi fost instigat de către ………. sa tulbure liniştea si ordinea publica; judecătorul de la instanţa de fond menţionează ca " nu se poate aprecia ca declaraţia ar fi fost făcuta doar in scopul obţinerii beneficiului reglementat de prevederile art. 396 al 10 CPP " ( fila 13 din sentinţa penala apelata) si alege ca, in lipsa altor probe din care sa rezulte activitatea de instigare din partea inculpatului ………, sa pronunţe o soluţie de condamnare bazata exclusiv pe declaraţia unui coinculpat.

Instanţa de fond analizează, din punct de vedere teoretic, ce presupune instigarea ca forma de participatie si ce condiţii se cer a fi îndeplinite; constata ca inculpatul ……… a fost prezent la incidentul din data de 13.06.2020 ( acest aspect nefiind insa contestat) si aprecieaza ca simpla imprejurarea ca acesta s-a aflat impreuna cu persoana instigată in maşina este de natura a proba aceasta forma de participatie.

In ceea ce priveşte insa presupusa activitate de instigare din partea inculpatului ……… asupra inculpaţilor……….., …….. si ………., acelaşi judecător constata ca nu se poate retine incidenţa preverilor art. 47 CP fata de ………., dar il condamna pe acesta reţinând si incidenţa prevederilor art. 77 alin. 1 lit. a CP.

Raportat la motivarea soluţiei de condamnare pronunţate de instanţa de fond in ceea ce priveşte infracţiunea de tulburarea liniştii si ordinii publice (fapta din data de 13.06.2020) doar pentru presupusa instigare a inculpatului ………, fara a se retine aceasta forma de participatie a inculpatului …….. si fata de ceilalţi coinculpati, s-a apreiat că în mod greşit instanţa de fond a reţinut aplicarea prevederilor art. 77 alin. 1 lit. a C.p.

Inculpații ……. și ………., in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cpp au solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinței instanței de fond și redozarea pedepsei, arătând că au recunoscut fapta pentru care au fost trimși în judecată și condamnați de instanța de fond; la individualizarea pedepselor, au solicitat să se aibă in vedere persoana lor, conduita avuta ulterior săvârşirii infracţiunii, constând in poziţia procesuala sincera și de regret, precum si prezentarea in fata organelor judiciare.

Au solicitat să li se aplice pedepse orientate spre minimul special prevăzut de legea penala pentru infracţiunea reţinuta in sarcina lor, avându-se în vedere faptul ca efectele pedepsei asupra conduitei viitoare in societate sunt de natura sa garanteze că, pe viitor, nu vor mai savarsi fapte de natura penala.

Au arătat inculpații că dimensiunea pedepsei, ca echivalent al unei anumite gravitaţi a faptei, poate fi exact apreciata numai atunci cand se face o raportare corecta a ei la gravitatea reala a faptei si la vinovăţia făptuitorului, motiv pentru care, in opinia lor, se poate aprecia ca se justifica aplicarea unei pedepse mai uşoare.

Au susținut că au realizat și conștientizat gravitatea faptelor comise, au reprezentarea faptului ca trebuie să-și corijeze comportamentul pe viitor, in prezent realizează venituri licite, sunt intretinători ai familiilor lor.

De asemenea, in ceea ce priveşte integrarea familiara, aceasta presupunând stabilirea in cadrul familiei a unor relaţii la nivelul exigentelor sociale, inculpații au menționat că au familii foarte bine închegate.

Infracţiunea atrage aplicarea pedepsei, motiv pentru care intre gravitatea infracţiunii si pedeapsa exista o strânsa si necesara legătura, pedeapsa fiind, in ultima analiza, consecinţa si măsura gravitaţii infracţiunii

In raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev la art. 74 Cp lit. f respectiv „conduita dupa săvârşirea infracţiunii si in cursul procesului penal", se poate aprecia ca au avut o conduita cooperanta, sincera, nu au avut o atitudine oscilanta, depunand eforturi in vederea reintegrării sociale.

Starea psiho-fizica a inculpatului ……. 1-a determinat pe acesta sa inteleaga caracterul antisocial al faptelor pe care le-a săvârşit si sa conştientizeze ca va răspunde penal.

In ceea ce priveşte pe inculpatul………….. si acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 9 luni inchisoare pt aceeaşi infracţiune de tulburare a ordinii si liniştii publice in regim de detenţie. De asemenea, a recunoscut fapta si a regretat, intelegand consecinţele faptei.

S-a solicitat să se rețină circumstanţa atenuanta prev. de art. 75 alin. 2 Cp, astfel incat, in procesul de individualizare a pedepsei care in esenţa reprezintă un proces de adaptare a pedepsei la gravitatea faptei săvârşite, nu se poate afirma ca aceasta are un caracter subiectiv, deoarece legiuitorul a introdus reguli obiective de individualizare, acestea fiind de natura sa se poată aprecia la individualizarea pedepsei in raport de criteriile prev. de art. 74 Cp, cuantumul unei pedepse care poate fi orientata spre minimul special sau spre maximul pedepsei in situaţia in care se apreciază ca elementele care individualizează fapta o fac deosebita de fapte concrete de acelaşi tip.

Inculpații au arătat că au conştientizat si au reprezentarea deplina a faptului ca ceea ce s-a intamplat li se datorează, fiind vinovați de aceasta faptă, însă au solicitat să li se aplice o pedeapsa potrivit dispoziţiilor art. 91 Cp, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, apreciind că se pot îndrepta si sub influenta unei pedepse mai mici decât cea aplicată de instanţa de fond, faptul că au conştientizat că nu trebuiau să aibă acel comportament si sunt conştient că trebuie să stabilească pe viitor relaţii la nivelul exigentelor sociale.

În cursul soluţionării apelului, la termenul din data de 11.02.2022, au fost audiaţi inculpaţii ……..,, ………,………..,……….. şi ……….., declaraţiile fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Inculpaţii ………. şi …………. nu s-au prezentat în faţa instanţei de apel, fiind plecaţi în SUA, astfel cum rezultă din nota telefonică de la fila 196 dosar apel.

Ceilalţi inculpaţi nu au dorit să dea declaraţii în faţa instanţei de apel, astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă din 11.02.2022.

Prin încheierile pronunţate în dosarele asociate nr. ………., ………, ……… a fost înlocuiră măsura controlului judiciar luată faţă de inculpaţii ……. (…….) ……….., ……….. şi …….. cu măsura arestării preventive.

Analizând apelurile declarate în cauză, Curtea constată că apelul parchetului este fondat, iar apelurile inculpaţilor sunt nefondate pentru următoarele motive.

Referitor la conflictul din data de 02.06.2020, Curtea constată că:

-inculpaţii ……… - ………, ……… – ………., ………… şi ……….., au fost trimişi în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că la 02.06.2020, in jurul orei 16:50, cu ajutorul autoturismelor marca …….. cu numarul de inmatriculare ……… şi …….., cu numarul de inmatriculare ……., au blocat în trafic autoturismul marca ……… cu numarul de înmatriculare …….. care se deplasa pe strada ………. din municipiul ……… şi în care se aflau inculpaţii ……… şi ………, precum si martorul ……….., după care au coborât cu toţii din autoturisme înarmaţi cu diferite obiecte cotondente - bate din lemn, obiecte întepator – taietoare, spray-uri iritant-lacrimogene şi au provocat distrugeri la autoturismul………..locat, exercitând totodată acte de violentă şi asupra pasagerilor, actiuni prin care s-a tulburat în mod grav ordinea si linistea publica.

-inculpatul …….. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p., reţinând-se că după ce a fost blocat în trafic pe strada ……….. din municipiul ….. de către autoturismele marca ………, cu numarul de înmatriculare…….. si ……, cu numarul …….. a coborât din autoturismul pe care îl conducea, marca……. cu număr de înmatriculare …….., înarmat cu un cuţit şi s-a deplasat la autoturismul marca ………. cu numarul …….., în care se afla martorul ………, şi a lovit cu acesta de mai multe ori, în geamul portierei dreapta faţă, până s-a rupt lama cuţitului.

Cu privire la conflictul din 13.06.2020, Curtea constată că:

- inculpatul ………. (fost ……….) …………., a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că la data de 13.06.2020 în jurul orelor 13,30 pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se afla pe bulevardul ……… din ……… împreună cu ceilalţi inculpaţi din anturajul inculpatului ………, şi la instigarea acestuia, a provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……." şi autoturismelor acestora.

- inculpaţii ………, …………, ………. şi …………, au fost trimişi în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că la data de 13.06.2020, în timp ce se aflau pe bulevardul …….. din …….. în autoturismul marca …….., cu numărul de inmatriculare ………. au provocat tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "………" şi autoturismului acestora, marca …….., cu numărul ……..

- inculpaţii ……. şi ………….au fost trimişi în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că la aceeaşi dată, în timp ce se aflau pe bulevardul Tineretului din Craiova în autoturismul marca ……, cu numărul de inmatriculare …… au provocat alături de ceilalţi inculpaţi din tabăra „…….” tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "……”.

- inculpaţii ……., ……….. şi ……… au fost trimişi în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., constând în aceea că, la aceeaşi dată, pe fondul unor stări conflictuale mai vechi, în timp ce se aflau pe bulevardul ….. din ……. în autoturismul marca ……., cu numărul de inmatriculare ………. au provocat alături de ceilalţi inculpaţi din tabăra „…….” tulburarea ordinii şi liniştii publice prin violenţe comise împotriva membrilor grupării "….." şi a autoturismului acestora, marca …….., cu numărul ……..

Cu privire la inculpaţii sus menţionaţi, respectiv …… (fost …….) ………..,….., ….., ….., ………., ……., ……….., ………., ………..,……… ………. Şi………., cauza a fost soluţionată prin aplicarea procedurii prev. de art. 375 C.p.p., fiind admise cererile de judecare a cauzei conform procedurii abreviate prin încheierea din data de 31.03.2021 a Tribunalului Dolj.

Declaraţiile de recunoaştere a vinovăţiei au ca fundament probele administrate în cursul urmăririi penale, în special probele video, dar şi declaraţiile martorilor oculari, precum şi declaraţia dată de persoana vătămată ……. cu privire la incidentul din data de 13.06.2020, probe pe care inculpaţii le-au însuşit, şi pe baza cărora Curtea constată că s-a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăţia acestora.

Totuşi, instanţa de apel va răspunde argumentelor invocate de inculpat.

Este adevărat că din probatoriu rezultă că incidentul din 02.06.2020 a fost iniţiat de inculpaţii ……., ………,………… şi …………., însă acţiunile ulterioare ale inculpatului ……… nu denotă că acesta a reacţionat pentru a se apăra.

Inculpatul………. a coborât din autoturismul pe care îl conducea înarmat cu un cuţit şi s-a deplasat la autoturismul marca ……… cu numarul………., în care la acel moment se afla martorul ………, şi a lovit cu acesta de mai multe ori, în geamul portierei dreapta faţă, până s-a rupt lama cuţitului, fapte recunoscute de inculpat cu ocazia audierii de către instanţa de fond.

Modul de acţiune al inculpatului ……… dovedeşte dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că: acesta avea un cuţit asupra lui, că acţiunea sa a fost îndreptată împotriva autoturismului în care se afla doar martorul ………, astfel că susţinerile sale în sensul că a fost o victimă în cadrul acelui conflict sunt nereale.

Din modul de concepere şi executare a activităţii infracţionale nu rezultă că ar fi incidentă vreo cauză care să înlăture răspunderea penală, iar fapta astfel cum a fost săvârşită întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunii deduse judecăţii. În consecinţă, solicitarea de achitare, pe lângă faptul că este incompatibilă cu procedura recunoaşterii învinuirii, este nefondată.

Cu privire la inculpatul ………., Curtea constată întemeiat apelul parchetului.

Astfel, se reţine că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care prin s.p. nr. 672/2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 156/2021 a Curţii de Apel Craiova, prin care s-a luat faţă de inculpatul ………. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pentru 6 luni.

În cauză, instanţa de fond a omis să se pronunţe asupra incidenţei disp. art. 129 alin. 2 lit. a şi alin. 4 C.p, precum şi asupra deducerii reţinerii de 24 ore din data de 10.10.2019 din dosarul nr. …….. al Judecătoriei Craiova, urmând ca aceste deficienţe să fie remediate prin prezenta decizie.

În cadrul efectului integral al apelului declarat de parchet, din oficiu, Curtea constată că în privinţa inculpatului …….. în mod greşit a fost reţinută starea de pluralitate intermediară, în cauză fiind incidente disp. art. 41 alin. 1, 43 alin. 1 C.p.

Astfel, se constată că prin s.p. nr. 762/31.03.2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare la data de 18.04.2020, au fost contopite pedepsele pentru două infracţiuni concurente definitiv judecate, fiindu-i aplicată inculpatului ……… pedeapsa rezultantă de 1 an şi 20 zile închisoare.

Prin decizia 7/2017 pronunţată de ÎCCJ – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a stabilit că în aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. 1 din Codul penal, la stabilirea stării de recidivă postexecutorie se are în vedere, ca prim termen al recidivei, pedeapsa stabilită prin cumul, potrivit art. 83 din Codul penal anterior (art. 96 raportat la art. 43 din Codul penal).

În cuprinsul considerentelor deciziei sus menţionate, ÎCCJ a reţinut că referitor la primul termen al recidivei, în doctrină se admite că pedeapsa poate fi aplicată pentru o singură infracţiune sau pentru un concurs de infracţiuni, în acest din urmă caz avându-se în vedere pedeapsa rezultantă, care trebuie să fie mai mare decât pragul prevăzut de lege (6 luni sub imperiul Codului penal anterior şi un an sub imperiul noului Cod penal), chiar dacă niciuna dintre pedepsele stabilite pentru infracţiunile concurente nu depăşeşte acest prag. Rezultă, aşadar, că în cazul concursului de infracţiuni se ţine seama de pedeapsa rezultantă, inclusiv de sporul aplicat pentru concursul de infracţiuni (facultativ conform Codului penal anterior şi obligatoriu conform noului Cod penal).

Considerentele mai sus expuse se aplică mutatis mutandis şi în cazul recidivei ppstcondamnatorii şi având în vedere că primul termen al recidivei este format dintr-un concurs de infracţiuni pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă mai mare de un an, respectiv un an şi 20 zile, în cauză sunt incidente disp. art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 C.p.

Cu privire la apelul declarat de inculpatul … Curtea constată că acesta a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunilor de instigare la tulburarea ordinii şi liniştii public prev. de art. 47 rap. la art. 371 C.p, cu aplicarea art. 44 C.p. şi art. 77 lit. a C.p. (faptă comisă în data de 13.06.2020) şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 C.p., cu aplicarea art. 44 C.p. şi art. 77 lit. a Cp. (faptă comisă în data de 02.06.2020), în final ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p..

Prima instanţă a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice ( fapta din data de 02.06.2020 ) şi la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la tulburarea ordinii şi liniştii publice ( fapta din data de 13 .06.2020 privitor la inculpatul ……… (actual ………) şi pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b, CP, pe o durată de 4 ani.

În motivarea apelului, inculpatul a solicitat în principal achitarea sa pentru ambele infracţiuni , iar în subsidiar , înlăturarea circumstanţei agravante legale prev. de art. 77 lit. a) C. pen cu privire la fapta din 13.06.2020, având în vedere că prima instanţă a reţinut doar instigarea inculpatului …… ( fost….) ………. , nu şi a celorlalţi inculpaţi.

Curtea constată că solicitarea inculpatului de achitare este nefondată pentru următoarele considerente:

Cu privire la fapta comisă la data de 02.06.2020, aşa cum a reţinut şi prima instanţă, din probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi al judecăţii, se reţine că, la data menţionată, în jurul orei 16:50, după ce a fost blocat în trafic pe strada ……… din municipiul ……. de către autoturismele marca…….., cu numărul de înmatriculare ……….şi …….., cu numarul ……., inculpatul ……….. a coborât din autoturismul în care se afla, marca …..cu numar de înmatriculare ………înarmat cu o bâtă şi un spray cu substanțe iritant lacrimogene şi a pulverizat cu acesta asupra inculpatului ………., agitând totodată bâta în aer, ameninţând cu aceasta, acţiuni prin care a fost tulburată grav ordinea şi liniştea publică, activitate infracţională ce întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. şi ped. de art. 371 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) C.pen.

Săvârşirea de către inculpat a acestei fapte a rezultat din declaraţiile inculpaţilor implicaţi în evenimentul din data de 02.06.2020 …….., …………. care au arătat cu ocazia audierii în faza de urmărire penală că inculpatul ……… a coborât din autoturism având asupra sa o bâtă şi un spray cu substanţe iritant- lacrimogen, pe care l-a folosit pulverizând cu acesta asupra inculpatului ……... Aceste susţineri sunt coroborate de declaraţiile date de martorul …….. , care a arătat că inculpatul …….. a coborât din autoturism având în mâini o bâtă din lemn şi un spray iritant- lacrimogen, observându-l apoi pe fratele său, inculpatul …….., că se plângea pentru că i-a fost pulverizat spray iritant- lacrimogen în faţă. De asemenea, inculpaţii …….. şi ………….. au confirmat în declaraţiile date în faza de urmărire penală că inculpatul……… avea în mâini o bâtă şi un tub de spray cu substanţe iritant- lacrimogene.

În acelaşi sens este şi declaraţia martorului ocular ……, ocupant al autoturismului ……., care a susţinut că inculpatul ……. a avut asupra sa un spray iritant- lacrimogen şi un par din lemn, spray pe care l-a folosit pentru a pulveriza în direcţia în care se aflau o parte din inculpaţi,

Totodată, din procesele- verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în zonă, cele consemnate în procesul- verbal de cercetare a locului faptei dar şi din declaraţiile celorlalţi martori audiaţi, ………, ……….., …………,……….., ………, ……….., ……., ………., ………., ………..

. a rezultat faptul că, prin acţiunile lor, inculpaţii au tulburat ordinea şi liniştea publică, traficul rutier a fost blocat, martorii s-au temut pentru integritatea lor, unii din ei apelând serviciul de urgenţă 112, mai mult, cu ocazia audierii în faza de urmărire penală arătând că traficul rutier a fost blocat şi s-a produs tulburarea ordinii şi liniştii publice.

Curtea apreciază astfel că declaraţia inculpatului …….. dată în faza apelului, în care a susţinut că nu a avut asupra sa un spray iritant- lacrimogen şi nu a folosit un astfel de spray este nesinceră, fiind infirmată de probele arătate mai sus. Totodată, faptul că acesta a suferit leziuni traumatice în conflictul din 02.06.2020 nu este de natură a-l exonera pe acesta de răspundere penală pentru fapta comisă.

În atare situaţie Curtea reţine că susţinerea inculpatului în sensul că nu există probe certe de vinovăţie, nu este fondată, în mod corect fiind dispusă soluţia de condamnare a sa pentru această faptă.

Cu privire la fapta din data de 13.06.2020, se constată că prin actul de sesizare s-a reţinut în sarcina inculpatului că, în jurul orelor 13,30 pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, în timp ce se afla pe bulevardul ……..din …….., i-a instigat pe inculpaţii ……., zis ,,….”, ……… zis "…..", ……… zis "……." şi ……… zis "….." să comită acte de violenţă împotriva membrilor grupării "…….." şi a autoturismelor acestora, instigare urmată de executare.

Prima instanţă a apreciat că din probele administrate în cauză a rezultat doar activitatea de instigare a inculpatului ……. ( fost ……. ) ……….., fiind înlăturată activitatea de instigare a inculpaţilor ……., ……… zis "…….." şi ……… zis "……….." la comiterea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

Sub acest aspect prima instanţă a reţinut în esenţă, că între inculpatul ……. şi inculpatul …. a existat o anumită legătură subiectivă anterioară declanşării conflictului fapt ce a rezultat din declaraţia de recunoaştere a celui din urmă care la termenul din 31 martie 2021, a declarat fără rezerve că a fost instigat de inculpatul …… , provocând tulburarea liniştii şi ordinii publice.

În ceea ce priveşte activitatea de determinare a inculpaţilor …….,…….. şi ……….. , de a se implica în evenimentul din 13 iunie 2020 , urmare a activităţilor întreprinse de către inculpatul …….., instanţa a reţinut că cei trei presupuşi instigaţi au negat orice activitate de instigare, iar probele dosarului nu au furnizat informaţii care să susţină o atare stare de fapt.

Astfel, s-a apreciat că, plecând de la împrejurările în care inculpatul …….. şi-a făcut apariţia la evenimentul din 13 iunie 2020 , alături de inculpatul ……… , după care spontaneitatea conflictului a determinat participarea şi a inculpaţilor ……., ……….. şi ……. , care se aflau la o anumită distanţă şi care au acţionat intempestiv pentru a veni în ajutorul celor doi – ……. şi ………., nu se poate ajunge la reţinerea incidenţei prevederilor art. 47 Cp .

Prima instanţă a apreciat că din expunerea evenimentelor susţinută de declaraţiile inculpaţilor vizaţi a fi instigaţi, relevă de fapt o activitate spontană a inculpaţilor ……. , ……. şi ……… , de sprijinire a inculpatului ……… , în mod instinctiv, fără a se putea reţine o activitate de determinare, de a se implica în acţiunile derulate. S-a reţinut că cei trei practic au înţeles să vină în ajutorul celor doi

( ………. şi ………… ) animaţi de cele întâmplate efectiv şi nu la îndemnul inculpatului ……..

Analizând materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că starea de fapt reţinută de prima instanţă cu privire la activitatea de instigare din partea inculpatului …….. nu este pe deplin corectă, în mod nejustificat fiind înlăturată activitatea de instigare a inculpaţilor …….., ……….. şi ………… la comiterea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

Din declaraţiile date în faza de urmărire penală atât în calitate de persoană vătămată cât şi de inculpat de către …….., se reţine că după ce s-au întâlnit, inculpatul …….. a coborât din autoturism şi a început să strige „ haideţi să-i omorâm”, imediat după îndemnul acestuia, din acelaşi autoturism de la volan, a coborât inculpatul ……. ( fost ……..) ……... În continuare, conform aceleiaşi declaraţii, inculpatul …….. s-a adresat unor persoane spunându-le „ haideţi mai repede să-i omorâm” imediat persoana vătămată observând că dinspre ….. veneau mai mulţi bărbaţi, identificaţi ca fiind inculpaţii ………., ………. şi ….., având în mâini bâte şi cuţite tip macetă, ulterior fiind exercitate acte de violenţă de către aceste persoane asupra autoturismului său cât şi asupra sa.

În acelaşi sens este şi declaraţia dată de inculpatul ……. în faza de urmărire penală în calitate de persoană vătămată, din care se reţine că în timp ce se exercitau acte de violenţă de către inculpatul …. cu maceta în autoturismul condus de el şi inculpatul ……… îl lovea cu un cuţit pe inculpatul ………, iar inculpaţii ………. şi ………., loveau cu maceta şi bâta atât în autoturismul său cât şi al inculpatului …….., inculpatul……….. se afla în spatele acestora şi îi îndemna , urlând la cei 4 „ Omorâţi-i! Omorâţi-i !”.

Totodată, din declaraţia dată de inculpatul ……., în calitate de martor în faza de urmărire penală a rezultat că acesta nu l-a văzut pe inculpatul ……… să aibă asupra sa vreun obiect contondent sau să lovească vreo persoană însă a menţionat că acest inculpat era cel care îi instiga pe ceilalţi inculpaţi (cu referire la inculpaţii ……, ………., ………., ……….) strigând la ei să îi omoare.

La reţinerea acestei declaraţii Curtea are în vedere că potrivit dispoziţiilor art.118 C.p.p., declaraţia de martor dată de o persoană, care, în aceeaşi cauză a avut sau, ulterior, a dobândit calitatea de suspect ori inculpat, nu poate fi folosită împotriva sa, însă per a contrario, poate fi folosită împotriva altei persoane, în cauză neputând fi folosită împotriva inculpatului ……, dar putând fi folosită împotriva inculpaţilor………., ………..,……….şi …….

Totodată, Curtea constată că inculpatul …….( fost ……….) …… a recunoscut că a comis fapta ce face obiectul cauzei la instigarea inculpatului ………., declaraţia sa fiind coroborată şi de celelalte probe arătate mai sus, astfel că nu pot fi reţinute susţinerile apelantului …….. că recunoaşterea acestuia a fost una formală, pentru a beneficia de dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.p.p.

În plus, cu privire la inculpatul ………., se constată că acesta, cu ocazia audierii de către prima instanţă, a declarat că a mers la locul conflictului la chemarea inculpatului …….., înarmându-se cu un cuţit şi a lovit cu acesta în mod repetat în inculpatul ……….

Cu ocazia audierii în faza apelului, inculpatul a declarat că a mers la locul conflictului din proprie iniţiativă, în mod spontan, arătând în esenţă că recunoaşte comiterea infracţiunilor, cu excepţia faptului că a fost determinat de inculpatul ………... În ceea ce priveşte susţinerile sale din faţa primei instanţe, inculpatul a menţionat că nu a declarat că a mers la locul conflictului la chemarea inculpatului ……...

Având în vedere că declaraţia dată de acesta în faţa primei instanţe a fost semnată fără obiecţiuni de către avocatul inculpatului, Curtea reţine că explicaţia oferită de acesta pentru retractarea celor declarate iniţial, nu este una plauzibilă.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii ……. şi ………, Curtea constată că aceştia au comis fapta ce face obiectul cauzei fiind instigaţi de inculpatul ……., aşa cum se reţine în actul de sesizare.

În atare situaţie declaraţiile inculpaţilor ……., care nu a recunoscut activitatea de instigare a celor 4 inculpaţi dar şi ale inculpaţilor …….., ……. şi ………, care au încercat să acrediteze ideea că au acţionat din proprie iniţiativă, în mod spontan, în lipsa unei instigări din partea inculpatului ……….. sunt nesincere, fiind infirmate de probele arătate mai sus.

Faţă de cele expuse, solicitarea inculpatului …….. de a se dispune achitarea sa pentru fapta comisă în data de 13.06.2020 este nefondată, Curtea constatând că starea de fapt reţinută în actul de sesizare este corectă.

Astfel , în drept Curtea constată , în sens contrar primei instanţe, că fapta inculpatului ……, constând în aceea că în data de 13.06.2020, în jurul orelor 13,30 pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, în timp ce se afla pe bulevardul …….. din …….., i-a instigat pe inculpaţii …….., zis ,,…….”, …………zis "…", ……… zis "………." Şi…….. zis "…." să comită acte de violenţă împotriva membrilor grupării "……." şi a autoturismelor acestora, instigare urmată de executare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la tulburarea ordinii şi liniştii publice , prev. de art. 47 rap. la art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., impunându-se condamnarea inculpatului pentru comiterea acesteia.

Pentru aceste motive apelul inculpatului nu este fondat, iar apelul parchetului este întemeiat, urmând a se reţine că inculpatul menţionat i-a instigat pe inculpaţii ……. ( fost ……) …………, ………. , ………. şi ………….la comiterea infracţiunii prev. de art. 371 C.pen.

În ceea ce priveşte apelurile declarate de inculpaţii ……, ……….. şi ……….., prima instanţă de judecată a reţinut faptul că au comis infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice din data de 13.06.2020, dar nu la instigarea inculpatului ……...

Având în vedere considerentele expuse anterior cu ocazia analizării apelului inculpatului ……., care nu vor mai reluate, Curtea constată că starea de fapt expusă de inculpaţi şi însuşită de prima instanţă nu este cea corectă, ci probele administrate în cauză au condus la concluzia că fapta prev. de art. 371 C. pen a fost comisă de inculpaţi la instigarea inculpatului …….., aşa cum se reţine în actul de sesizare.

Pe cale de consecinţă, Curtea constată că în mod nelegal au fost reţinute în favoarea inculpaţilor ……. şi ………… dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.p.p., de vreme ce starea de fapt reţinută în rechizitoriu este cea corectă şi pe care inculpaţii nu au recunoscut-o, apelul parchetului fiind întemeiat sub acest aspect.

În plus, în ceea ce priveşte infracţiunea de tentativă de omor reţinută în sarcina inculpatului ………, Curtea constată că inculpatul a recunoscut în esenţă săvârşirea acesteia, atât în faţa primei instanţe, cât şi cu ocazia audierii în faza apelului, cu unele nuanţări privind forma de vinovăţie- intenţie directă sau indirectă.

Din analiza declaraţiilor date de inculpat se constată că acesta a arătat că a comis infracţiunea cu intenţie indirectă, în sensul că a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii rezultatului ( declaraţie inculpat fond „ intenţia mea nu a fost de a pune în primejdie viaţa, fiind conştient că dacă viza o zonă vitală acţiunea mea îl putea omorî”, declaraţie apel- „ am recunoscut faptul că dacă ……. nu mi-ar fi prins cuţitul era posibil să îl omor”.)

Prima instanţă de judecată a reţinut că inculpatul a comis infracţiunea de tentativă de omor cu intenţie indirectă, în considerente menţionând că acesta a acţionat cu intenţia de a ucide şi chiar dacă nu a prevăzut rezultatul faptei sale, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Curtea constată că, potrivit art. 16 alin. 3 C. pen. , atât în cazul intenţiei directe, cât şi în cazul intenţiei indirecte, făptuitorul prevede rezultatul faptei sale, astfel că aprecierea primei instanţe, în sensul că inculpatul nu a prevăzut acest rezultat, nu are suport legal.

În sens contrar celor reţinute de prima instanţă, având în vedere obiectul folosit de inculpatul ……. la lovirea persoanei vătămate - cuţit-, zona vizată- capul, gât, torace- aspect ce reiese din declaraţiilor inculpaţilor, actele medicale privind pe persoana vătămată, care atestă şi existenţa leziunilor de autoapărare la nivelul mâinii drepte -, repetabilitatea loviturilor- relevant fiind şi faptul că inculpatul a continuat să lovească persoana vătămată şi după ce a fost îndepărtat la un moment dat de autovehiculul în care se afla victima prin manevra efectuată cu autoturismul de către inculpatul ………prin - Curtea apreciază că inculpatul a comis infracţiunea cu intenţie directă, conform art. 16 alin. 3 lit. a) C. pen., prevăzând rezultatul faptei sale şi urmărind producerea lui, rezultat care nu s-a produs ca urmare a faptului că persoana vătămată a parat cu mâna loviturile din zonele vizate (cap, gât, torace) şi a reuşit să plece de la faţa locului cu autoturismul.

Cu privire la critica apelantului ……… referitoare la lipsa motivării sentinţei penale Curtea constată că este nefondată, astfel că solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare din acest motiv nu poate fi primită.

Analizând sentinţa apelată prin prisma acestor critici Curtea constată că aceasta cuprinde menţiunile prev. de art. 401-404 C.p.p., considerentele cuprind motivarea soluţiilor cu privire la latura penală, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale şi a celor care au fost înlăturate, în condiţiile în care prima instanţă a reţinut inclusiv la inculpatul …….. o altă stare de fapt decât cea expusă în actul de sesizare, cu referire la instigarea inculpatului ………. a acestui inculpat la comiterea faptei de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

În ceea ce priveşte omisiunea primei instanţe de a analiza apărările inculpatului referitoare la incidenţa în cauză a legitimei apărări sau a excesului neimputabil, respectiv a circumstanţelor atenuante, Curtea apreciază că această deficienţă poate fi suplinită de instanţa de control judiciar, neconstituind motiv de trimitere a cauzei spre rejudecare.

Astfel, în ceea ce priveşte incidenţa cauzei justificative a legitimei apărări , a cauzei de neimputabilitate a excesului neimputabil precum şi a circumstanţei atenuante legale prev. de art. 75 alin. 1 lit. b) C. pen., invocate de inculpatul ……., Curtea constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru reţinerea acestora.

Conform art. 19 alin. 1, 2 C. pen. este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârşită în legitimă apărare. Este în legitimă apărare persoana care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporţională cu gravitatea atacul.

Conform art. 26 alin. 1 C. pen., nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârşită de persoana aflată în stare de legitimă apărare, care a depăşit, din cauza tulburării sau temerii, limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea atacului.

Conform art. 75 alin. 1 lit. b) c. pen., constituie circumstanţă atenuantă legală depăşirea limitelor legitimei apărări.

Având în vedere că inculpatul a lovit în mod repetat persoana vătămată ……. cu cuţitul vizând zone vitale ale corpului, în timp ce aceasta se refugiase în autoturism cu intenţia de a părăsi locul faptei şi nu exercita asupra inculpatului un atac material, direct, nu se poate susţine că inculpatul s-a aflat în stare de legitimă apărare, condiţie necesară pentru reţinerea dispoziţiilor art. 19 , art. 26 alin. 1 C. pen. şi art. 75 alin. 1 lit. b) C. pen.

Relativ la reţinerea circumstanţei atenuante a provocării, instanţa de apel constată că nici aceasta nu este incidentă în cauză.

De asemenea pentru a se reţine circumstanţa atenuantă a provocării, nu este suficient ca persoana vătămată să aibă o comportare injurioasă sau ameninţătoare, pentru incidenţa art. 75 alin. 1 lit. a) C. pen. se cere ca victima să dovedească o agresivitate sau o altă comportare care să fie considerată ca gravă, de natură să cauzeze făptuitorului o stare de puternică tulburare sau emoţie, încât să nu fie în stare să se abţină de la o ripostă prin săvârșirea de infracţiuni.

În speţă, instanţa reţine că nu a existat un act provocator din partea persoanei vătămate ……, de natura celui cerut de lege, în condiţiile în care inculpatul ………. nu a fost prezent la momentul în care a început conflictul, ci a acţionat în modalitatea descrisă în actul de sesizare fără să fi fost anterior exercitate împotriva sa acte de violenţă sau alte acţiuni ilicite grave. Susţinerea inculpatului că a acţionat pentru a-şi ajuta prietenii nu poate conduce la reţinerea circumstanţei provocării în favoarea sa, pentru cele arătate mai sus şi pentru că inculpatul avea la dispoziţie alte căi legale, de exemplu să solicite intervenţia organelor de poliţie, nu să comită infracţiuni. Mai mult, nu se poate reţine că inculpatul se afla într-o stare de tulburare când a lovit-o pe persoana vătămată cu cuţitul, având în vedere că acesta a reluat atacul asupra victimei deşi fusese îndepărtat la un moment dat de autovehiculul în care se afla victima.

Referitor la reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. a C.p., instanţa de apel reţine că împrejurarea invocată de apelant, că s-a împăcat cu persoana vătămată ……., nu reprezintă motive suficiente pentru a determina incidenţa în cauză a unor circumstanţe atenuante judiciare.

Cu privire la critica aceluiaşi inculpat ……… că prima instanţă nu a reţinut în favoarea sa dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.p.p., Curtea constată că nu este întemeiată, având în vedere că inculpatul nu a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, iar starea de fapt expusă de inculpat nu este cea reţinută de instanţa de control judiciar.

Referitor la atitudinea procesuală de negare a faptelor, respectiv de descriere a acestora în altă manieră, Curtea constată că acuzaţiile formulate de parchet sunt susţinute de un ansamblu de probe directe şi indirecte care coroborate au răsturnat prezumţia de nevinovăţie de care au beneficiat inculpaţii.

Curtea consideră că apărările inculpaţilor ……., ………, ……… şi ……… nu au o bază faptică reală, astfel încât sunt apreciate ca nesincere, neputând să răstoarne - potrivit dispozițiilor legale - probele care îi incriminează.

Invocarea nevinovăției şi prezentarea situaţiei de fapt astfel încât să se încerce scăparea de răspundere penală a inculpatului ………., reprezintă atitudini procesuale ce contrazic nesusținut probatoriile administrate în cauză, iar simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, modalitatea de apărare utilizată de inculpaţi, respectiv negarea realității stabilită cu probe, nu poate influența convingerea instanței cu privire la vinovăția acestora.

De altfel, modalitatea de apărare utilizată de inculpatul …… care a solicitat şi reţinerea disp. art. 396 alin. 10 (dispoziţiile solicitate presupunând că acesta recunoaşte total şi necondiţionat acuzaţia), dar şi aplicarea în cauză a dispoziţiilor privind legitima apărare, excesul scuzabil sau diverse circumstanţe atenuante, reprezintă un nonsens juridic.

Cu privire la incidenţa în cauză a disp. art. 77 alin. 1 lit. a C.p., instanţa de apel reţine că circumstanţa agravantă este incidentă în cazul tuturor inculpaţilor pentru ambele evenimente deduse judecăţii.

Săvârşirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună este o circumstanţă agravantă legală, reală – cu privire la faptă, şi se reţine în sarcina tuturor participanţilor la săvârșirea infracţiunilor în măsura în care au cunoscut-o. În cauză, este evident din modul de desfăşurare a acţiunilor infracţionale că toti inculpaţii au cunoscut că la tulburarea ordinii şi liniştii publice participă numărul de persoane necesar pentru reţinerea disp. art. 77 alin. 1lit. a C.p.

Cu privire la procesul de individualizare a pedepselor şi a modalităţii de executare, Curtea constată că este fondat apelul parchetului şi nefondate apelurile inculpaţilor, în cauză impunându-se pedepse medii, respectiv spre maxim, şi executarea acestora în regim de detenţie pentru următoarele motive.

Curtea reține că individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, fiind rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu existent la dosarul cauzei. Pentru a-și îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

La individualizarea tratamentului penal, instanța trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptei, în raport cu criteriile prevăzute de art. 74 C. pen.

Liniştea şi ordinea publică constituie acel atribut al vieţii sociale în care raporturile dintre oameni, comportarea lor şi, în general, activităţile lor, atunci când participă la forme de viaţă în comun, în public, se desfăşoară în mod paşnic, după normele de respect reciproc, de securitate personală, de încredere în atitudinea şi faptele celorlalţi oameni. Valoarea socială protejată vizează apărarea climatului social general de convieţuire civilizată.

În cauză, liniştea şi ordinea publică au fost grav tulburate de acţiunile inculpaţilor, traficul a fost oprit, persoanelor prezente la datele şi orele incidentelor stradale le-a fost creată o stare de nelinişte persistentă, faptele în ansamblu determinând o stare gravă de insecuritate în sfera relaţiilor de convieţuire socială.

În esenţă, inculpaţii s-au comportat ca nişte stăpâni ai bulevardului …….., blocând traficul cu propriile autoturisme, încălcând grosolan ordinea publică prin sfidarea normelor morale de comportare în societate și o vădită lipsă de respect față de normele de drept penal substanţial, folosind obiecte contondente şi tăietoare, precum şi spray uri iritant lacrimogene, dovedind astfel o îndrăzneală deosebită şi nepăsare faţă de forţa coercitivă a statului.

În consecinţă, faţă de cele expuse mai sus, instanţa va majora pedepsele inculpaţilor, iar în cazul inculpaţilor care au încălcat măsurile preventive pe parcursul procesului penal se va orienta spre maximul special.

Pentru aceleaşi motive, în cauză sunt necesare pedepsele complementare şi accesorii, şi suplimentar faţă de cele impuse de instanţa de fond, şi pedeapsa prev. de art. 66 alin. 1 lit. h C.p., constatând că în cauză, în ambele incidente stradale, s-au folosit arme.

Pentru motive expuse mai sus, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., se vor respinge apelurile declarate de apelanţii inculpaţi ………, ………, ……….., ………., …………., …….., ………, …….., ………, ………, …………, …….., ………., ……….. şi ……… (fost …….) …………, ca nefondate.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.

Va fi desfiinţată în parte s.p. nr. 429/2021 a Tribunalului Dolj şi rejudecând,

1.Se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ……. în pedepsele componente.

Va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 C.p. la 6 ani închisoare.

Se vor menţine pedepsele complementare şi accesorii şi se va aplica suplimentar şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. h (dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme) pe o perioadă de 4 ani, precum şi pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. h C.p.

Va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl.a rt. 77 lit. a C.p. la 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 44 alin. 2, art. 40 al 1 din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, vor fi contopite pedepsele aplicate în cauză cu pedepsele aplicate inculpatului prin s.p. nr 250/31.01.2019 a Judecătoriei Craiova, definitivă d.p. nr. 1195/12.09.2019 a Curţii de Apel Craiova, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care se va adauga sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, inculpatul ……. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 11 luni închisoare.

Se vor aplica pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Se va deduce în continuare măsura arestării preventive la zi.

Vor fi anulate formele de executare întocmite în baza s.p. nr 250/31.01.2019 a Judecătoriei Craiova, definitivă d.p. nr. 1195/12.09.2019 a Curţii de Apel Craiova şi dispune întocmirea formelor de executare conform prezentei decizii.

2.Va fi descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ……… în pedepsele componente.

Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. art. 77 lit. a C.p. la 1 an şi 6 luni închisoare. (fapta din 02.06.2020).

Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 47 rap. la art. 371 C.p. cu apl. art. 77 lit. a C.p. la 1 an şi 6 luni închisoare. (fapta din 13.06.2020)

Vor fi menţinute pedepsele complementare şi accesorii şi se va aplica suplimentar şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. h (dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme) pe o perioadă de 4 ani, precum şi pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. h C.p.

În temeiul art. 44 alin. 2, art. 40 al. 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, vor fi contopite pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 3324/03.10.2018 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 06.11.2018, în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni la care se va adăuga sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, inculpatul …….. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 3 luni închisoare, în regim de detenţie.

Se vor aplica pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Curtea va lua act că inculpatul este arestat în altă cauză.

Se vor anula formele de executare întocmite în baza s.p. nr. 3324/03.10.2018 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 06.11.2018, şi dispune întocmirea formelor de executare conform prezentei decizii.

3.Curtea va înlătura disp. art. 91 şi urm. C.p. cu privire la …….. (fost ……..).

Va dispune executarea pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare în regim de detenţie.

Va aplica pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h C.p. pe o durată de 4 ani, precum şi pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Va deduce din pedeapsa reţinerea de 24 ore de la 14.06.2020 la 15.06.2020 şi durata arestării preventive de la data de 04.02.2022 la zi.

4.Vor fi înlăturate disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la inculpatul ……...

Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului ……… sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. art. 77 lit. a Cp la 1 an şi 6 luni închisoare şi se va dispune executarea în regim de detenţie.

Vor fi meţinute pedepsele complementare şi accesorii şi se va aplica suplimentar şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. h (dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme) pe o perioadă de 4 ani, precum şi pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. h C.p.

Se va deduce în continuare măsura arestării preventive la zi.

5.Va fi descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului …….. în pedepsele componente.

Vor fi înlăturate disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la inculpatul ……...

Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului ….. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. art. 77 lit. a Cp la 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 41 şi art. 43 al 1 C.p., se va adăuga la pedeapsa aplicată în cauză pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr 2378/22.06.2018 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 1130/12.07.2019 a Curţii de Apel Craiova, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în regim de detenție.

Va aplica pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Se va deduce în continuare măsura arestării preventive la zi.

Vor fi anulate formele de executare emise în baza s.p. nr 2378/22.06.2018 a Judecătoriei Craiova, de definitivă prin d.p. nr. 1130/12.07.2019 a Curţii de Apel Craiova, şi dispune emiterea formelor de executare conform prezentei decizii.

6.Curtea va majora pedeapsa aplicată inculpatului …….. la 1 an şi o lună închisoare.

Vor fi înlăturate disp. art. 91 şi urm. C.p. şi se va dispune executarea pedepsei de 1 an şi o lună în regim de detenţie.

Vor fi aplicate pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Se va deduce reţinerea de 24 ore de la 14.06.2020 la 15.06.2020.

7.Va fi descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ………. în pedepsele componente.

Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului ………….. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit a Cp, 396 alin. 10 C.p.p. la 1 an şi o lună închisoare (fapta din 02.06.2020).

Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului ………. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit a Cp, 396 alin. 10 C.p.p. la 1 an şi o lună închisoare şi vor fi aplicate pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani. (fapta din 13.06.2020).

Vor fi aplicate pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

În temeiul art. 40 al 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 C.p., la art. 39 alin. 1 lit. b C.p., vor fi contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi o lună închisoare la care se va adauga 1/3 din cealaltă pedeapsa, urmând ca inculpatul ………..să execute pedeapsa de 1 an 5 luni şi 10 zile închisoare.

Se vor aplica pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Vor fi înlăturate disp. art. 91 şi urm. C.p. şi se va dispune executarea pedepsei de 1 an 5 luni şi 10 zile închisoare în regim de detenţie.

Se va deduce din pedeapsă reţinerea de 24 ore de la data de 05.06.2020 până la data 06.06.2020 .

8.Va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului …………. la 1 an şi o lună închisoare.

Vor fi înlăturate disp. art. 91 şi urm. C.p. şi se va dispune executarea pedepsei de 1 an şi o lună închisoare în regim de detenţie.

Se vor aplica pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Se va deduce din pedeapsă reţinerea de 24 ore de la data de 14.06.2020 până la data 15.06.2020 .

9.Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului ……. la 1 an şi o lună închisoare.

Vor fi înlăturate disp. art. 91 şi urm. C.p. şi se va dispune executarea pedepsei de 1 an şi o lună închisoare în regim de detenţie.

Vor fi aplicate pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Se va deduce din pedeapsă reţinerea de 24 ore de la data de 14.06.2020 până la data 15.06.2020.

10.Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului ……. la 1 an şi o lună închisoare.

Se vor înlătura disp. art. 91 şi urm. C.p. şi se va dispune executarea pedepsei de 1 an şi o lună închisoare în regim de detenţie.

Vor fi aplicate pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Se va deduce din pedeapsă reţinerea de 24 ore de la data de 14.06.2020 până la data 15.06.2020.

11.Va fi descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ….. în pedepsele componente.

Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl.a rt. 77 lit. a C.p., art., 396 alin. 10 C.p.p., la 1 an şi 4 luni închisoare (fapta din 02.06.2020).

În art. 40 al 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 C.p. şi la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. vor fi contopite pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr 2842/24.11.2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 29.12.2020, în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul …….. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenţie.

Vor fi aplicate pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Se va deduce din pedeapsă reţinerea de 24 ore de la 05.06.2020 la 06.06.2020 şi reţinerea de 24 ore de la data de 14.06.2020 până la data 15.06.2020.

Vor fi anulate formele de executare emise în baza s.p. nr 2842/24.11.2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 29.12.2020, şi dispune emiterea formelor de executare conform prezentei decizii.

12.Va fi descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ……… în pedepsele componente.

Se vor reţine disp. art. 41 alin. 1, 43 alin. 1 C.p.

Va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului la 1 an şi 4 luni închisoare.

Va fi înlăturată operaţiunea de descontopire a pedepselor aplicate prin s.p. nr. 762/2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare.

În baza art. 41 alin. 1, 43 alin. 1 C.p., se va adăuga la pedeapsa aplicată în cauză pedeapsa rezultantă de 1 an şi 20 zile închisoare aplicată prin s.p. nr. 762/31.03.2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare la data de 18.04.2020, urmând ca inculpatul …….. să execute pedeapsa rezultantă 2 ani 4 luni şi 20 zile închisoare, în regim de detenţie.

Se vor aplica pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Vor fi anulate formele de executare emise în baza s.p. nr. 762/31.03.2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare la data de 18.04.2020, şi dispune emiterea formelor de executare conform prezentei decizii.

13.Se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ……… în pedepsele componente.

Va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl.a rt. 77 lit. a C.p., art., 396 alin. 10 C.p.p., la 1 an şi o lună închisoare (fapta din 02.06.2020).

În art. 40 al 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 C.p. şi la art. 39 alin. 1 lit. b C.p, vor fi contopite pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi o lună închisoare la care se va adauga sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsa, urmând ca inculpatul ……… să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 5 luni şi 10 zile închisoare.

Se va constata că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care prin s.p. nr. 672/2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 156/2021 a Curţii de Apel Craiova, s-a luat faţă de inculpatul ……….. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pentru 6 luni.

În baza art. 129 alin. 2 lit. a şi alin. 4 C.p., inculpatul …….. va executa numai pedeapsa rezultantă de 1 an şi 5 luni şi 10 zile închisoare, în regim de detenţie.

Vor fi aplicate pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Se va deduce din pedeapsa şi durata reţinerii de 24 ore din data de 10.10.2019 (dosar nr. …….. al Judecătoriei Craiova), precum şi arestarea preventivă la zi.

Vor fi anulate formele de executare întocmite în baza s.p. nr. 672/2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 156/2021 a Curţii de Apel Craiova şi dispune întocmirea formelor de executare conform prezentei decizii.

14.Se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului………. în pedepsele componente.

Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl.a rt. 77 lit. a C.p., art., 396 alin. 10 C.p.p., la 1 an şi o lună închisoare (fapta din 02.06.2020).

În temeiul art. 44 alin. 2 , art. 40 al 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 C.p. şi la art. 39 alin. 1 lit. b C.p., vor fi contopite pedepsele aplicate în cauză cu pedepsele de 8 luni şi 6 luni închisoare aplicate prin s.p. nr. 106/10.09.2019 a Judecătoriei Filiaşi, definitivă prin d.p. nr. 1732/2019 a Curţii de Apel Craiova, în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi o lună închisoare, la care se va adăuga sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute 1 an şi 10 luni închisoare în regim de detenţie.

Vor fi aplicate pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Se va deduce măsura arestării preventive la zi.

Vor fi anulate formele de executare emise în baza s.p. nr. 106/10.09.2019 a Judecătoriei Filiaşi, definitivă prin d.p. nr. 1732/2019 a Curţii de Apel Craiova, şi dispune întocmirea formelor de executare conform prezentei decizii.

15.Se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatul …….. în pedepsele componente.

Va fi majorată pedeapsa aplicată inculpatului la 1 an şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 40 al 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 C.p. şi la art. 39 alin. 1 lit. b din C.p., se va contopi pedeapsa aplicată în cauză cu pedepsele de 4 luni închisoare şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin s.p. nr. 672/2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 156/2021 a Curţii de Apel Craiova, în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care se va adauga sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul …. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 7 luni şi 10 zile închisoare, în regim de detenţie.

Se vor aplica pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Se va deduce din pedeapsa şi măsura arestării preventive de la 11.02.2022 la zi.

Se vor anula formele de executare emise în baza s.p. nr. 672/2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 156/2021 a Curţii de Apel Craiova, şi dispune emiterea formelor de executare conform prezentei decizii.

Se vor menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 241 alin. 1 lit. c C.p.p., se va constata încetarea de drept a măsurilor preventive dispuse în cauză.

Se va constata că măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpaţii ……… şi ………. nu a fost pusă în executare.

Obligă pe fiecare dintre inculpaţii ………., ………,………..,…………, …………., …….., ………., …….., ……….., …………., ……….., ………., ………….., ………. şi …….. (fost………. ) la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat în apel.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului parchetului rămân în sarcina statului, inclusiv onorariile parţiale ale apărătorilor din oficiu, în cuantum de 500 lei fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge apelurile declarate de apelanţii inculpaţi ………, …….., ……….., ……….., ………, …………, ……………, ………., ………….., ………, ………….,……….., ……….., ……….. şi ……….. (fost ……….) ……., ca nefondate.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.

Desfiinţează în parte s.p. nr. 429/2021 a Tribunalului Dolj şi rejudecând,

1.Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ……….., fiul lui ……….. şi ………născut la data de ………., în ……… jud….. cu domiciliu în …….. str……….., jud. …….., posesor a C.I. seria ……..nr. ……. eliberat la data de ….. de SPCLEP ……., CNP ………în pedepsele componente.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 C.p. la 6 ani închisoare.

Menţine pedepsele complementare şi accesorii şi aplică şi pedeapsa complementară prev. de art. 66 lit. h (dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme) pe o perioadă de 4 ani, precum şi pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. h C.p.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl.a rt. 77 lit. a C.p. la 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 44 alin. 2, art. 40 al 1 din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, contopeşte pedepsele aplicate în cauză cu pedepsele aplicate inculpatului prin s.p. nr 250/31.01.2019 a Judecătoriei Craiova, definitivă d.p. nr. 1195/12.09.2019 a Curţii de Apel Craiova, în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, inculpatul ……. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 11 luni închisoare.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Deduce în continuare măsura arestării preventive la zi.

Anulează formele de executare întocmite în baza s.p. nr 250/31.01.2019 a Judecătoriei Craiova, definitivă d.p. nr. 1195/12.09.2019 a Curţii de Apel Craiova şi dispune întocmirea formelor de executare conform prezentei decizii.

2.Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ………., fiul lui ……. şi ………., născut la data de ………în ………. Jud. ………., cu domiciliul în ……, str. ….., jud. ………., posesor a C.I. seria …….nr. ………, CNP ……….., în pedepsele componente.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. art. 77 lit. a C.p. la 1 an şi 6 luni închisoare. (fapta din 02.06.2020).

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 47 rap. la art. 371 C.p. cu apl. art. 77 lit. a C.p. la 1 an şi 6 luni închisoare. (fapta din 13.06.2020)

În temeiul art. 44 alin. 2, art. 40 al. 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, contopeşte pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 3324/03.10.2018 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 06.11.2018, în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni la care adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, inculpatul Constantin Alexandru Ionuţ urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 3 luni închisoare, în regim de detenţie.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.

Anulează formele de executare întocmite în baza s.p. nr. 3324/03.10.2018 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 06.11.2018, şi dispune întocmirea formelor de executare conform prezentei decizii.

3.Înlătură disp. art. 91 şi urm. C.p. cu privire la …… (fost…………) ………, …….. şi ……., născut la data de …….., în ………., jud. ………., posesor a C.I. seria …….., nr. ……., cu domiciliul în ……….., ………., bl…….., sc…. ap. … judeţ …., cu locuinţa efectivă în ……., …….., bl………., sc. .., ap. …., jud. ……., CNP ……...

Dispune executarea pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare în regim de detenţie.

Aplică pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h C.p. pe o durată de 4 ani, precum şi pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Deduce din pedeapsa reţinerea de 24 ore de la 14.06.2020 la 15.06.2020 şi durata arestării preventive de la data de 04.02.2022 la zi.

4.Înlătură disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la inculpatul ……., fiul lui ………… şi………, născut la data de…….., posesor a C.I. seria……., nr. ……..în……., jud. …., cu domiciliu în….., b-dul ……, bl. …….., sc…….. ap. …….. jud. ………, CNP ……...

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului ……. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. art. 77 lit. a Cp la 1 an şi 6 luni închisoare şi dispune executarea în regim de detenţie.

Deduce în continuare măsura arestării preventive la zi.

5.Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ………., fiul lui …….. şi …….. născut la data de …, în …….., jud. ………., cu domiciliu în ……, str. ………., bl…….., sc…….., ap…….., jud. …….., CNP ………, în pedepsele componente.

Înlătură disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la inculpatul ……..

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului ….. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. art. 77 lit. a Cp la 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 41 şi art. 43 al 1 C.p., adaugă la pedeapsa aplicată în cauză pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr 2378/22.06.2018 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 1130/12.07.2019 a Curţii de Apel Craiova, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în regim de detenție.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Deduce în continuare măsura arestării preventive la zi.

Anulează formele de executare emise în baza s.p. nr 2378/22.06.2018 a Judecătoriei Craiova, de definitivă prin d.p. nr. 1130/12.07.2019 a Curţii de Apel Craiova, şi dispune emiterea formelor de executare conform prezentei decizii.

6.Majorează pedeapsa aplicată inculpatului ……., fiul lui …….. şi ………, născut la data de ……, in Mun. ……, judet ………, domiciliat in Mun………, str. …….., nr. ….., bl. ………, sc….., ap………. judet ……, ffl …., str. ……….., jud…….., posesor al CI seria ……, nr. ……., eliberat la data de ……. de SPC …….., CNP ………. la 1 an şi o lună închisoare.

Înlătură disp. art. 91 şi urm. C.p. şi dispune executarea pedepsei de 1 an şi o lună în regim de detenţie.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Deduce reţinerea de 24 ore de la 14.06.2020 la 15.06.2020.

7.Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ……., fiul lui ……… şi ……, născut la data de ……., în ……….., jud. ………, posesor al C.I. seria ……., nr. ……., eliberat la data de ……. de SPC ……., cu domiciliu în Mun. ………, str. …….., nr………, jud. ………., CNP ………, în pedepsele componente.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului …….. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit a Cp, 396 alin. 10 C.p.p. la 1 an şi o lună închisoare (fapta din 02.06.2020).

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului ……… sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit a Cp, 396 alin. 10 C.p.p. la 1 an şi o lună închisoare şi aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani. (fapta din 13.06.2020).

Aplică pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

În temeiul art. 40 al 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 C.p., la art. 39 alin. 1 lit. b C.p., contopeşte pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi o lună închisoare închisoare la care adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsa, urmând ca inculpatul ……… să execute pedeapsa de 1 an 5 luni şi 10 zile închisoare.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Înlătură disp. art. 91 şi urm. C.p. şi dispune executarea pedepsei de 1 an 5 luni şi 10 zile închisoare în regim de detenţie.

Deduce din pedeapsă reţinerea de 24 ore de la data de 05.06.2020 până la data 06.06.2020 .

8.Majorează pedeapsa aplicată inculpatului ………, fiul lui ……..şi ……., născut la data de ……., în …….., jud. ……., posesor al CI seria ….., nr. ……., cu domiciliu stabil în ……, str. ……., nr. ……., jud. ………, CNP ………., la 1 an şi o lună închisoare.

Înlătură disp. art. 91 şi urm. C.p. şi dispune executarea pedepsei de 1 an şi o lună închisoare în regim de detenţie.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Deduce din pedeapsă reţinerea de 24 ore de la data de 14.06.2020 până la data 15.06.2020 .

9.Majorează pedeapsa aplicată inculpatului ……, fiul lui……. şi ………, născut la data de ….., in Mun. ………., judet………, domiciliat în Mun. …….., str………, bl. ……, sc………, ap……., jud. ……., ffl Mun. ………, str……., judet ……., posesor al CI seria ……, nr. ……, eliberat la data de ……. de SPC ……., CNP …… la 1 an şi o lună închisoare.

Înlătură disp. art. 91 şi urm. C.p. şi dispune executarea pedepsei de 1 an şi o lună închisoare în regim de detenţie.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Deduce din pedeapsă reţinerea de 24 ore de la data de 14.06.2020 până la data 15.06.2020.

10.Majorează pedeapsa aplicată inculpatului ………, fiul lui ……. şi ………, nascut la data de……., in Mun. ……., judet ……., domiciliat in Mun……….., str. …….., judet ….., posesor al CI seria…….., nr. …………, eliberat la data de …….. de SPC ….., CNP ………, la 1 an şi o lună închisoare.

Înlătură disp. art. 91 şi urm. C.p. şi dispune executarea pedepsei de 1 an şi o lună închisoare în regim de detenţie.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Deduce din pedeapsă reţinerea de 24 ore de la data de 14.06.2020 până la data 15.06.2020.

11.Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ………, fiul lui ……… şi …….., născut la data de 21.05.1989 în mun………, judeţ ……., domiciliat in mun. ……, str. ……., nr………, jud. ……, posesor al CI seria …… nr. ……. eliberat la data de….. de SPC ……, CNP ……….. în pedepsele componente.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl.a rt. 77 lit. a C.p., art., 396 alin. 10 C.p.p., la 1 an şi 4 luni închisoare (fapta din 02.06.2020).

În art. 40 al 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 C.p. şi la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopeşte pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr 2842/24.11.2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 29.12.2020, în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul ……. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenţie.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Deduce din pedeapsă reţinerea de 24 ore de la 05.06.2020 la 06.06.2020 şi reţinerea de 24 ore de la data de 14.06.2020 până la data 15.06.2020.

Anulează formele de executare emise în baza s.p. nr 2842/24.11.2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin neapelare la data de 29.12.2020, şi dispune emiterea formelor de executare conform prezentei decizii.

12.Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ……, fiul lui …… şi ……., născut la data de …….., în ………jud………, posesor al C.I. seria ………, nr. …….., eliberat la data de ……. de SPC ….., cu domiciliu în ……., str. ………., jud. ….., CNP ……, în pedepsele componente.

Reţine disp. art. 41 alin. 1, 43 alin. 1 C.p.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului la 1 an şi 4 luni închisoare.

Înlătură operaţiunea de descontopire a pedepselor aplicate prin s.p. nr. 762/2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare.

În baza art. 41 alin. 1, 43 alin. 1 C.p., adaugă la pedeapsa aplicată în cauză pedeapsa rezultantă de 1 an şi 20 zile închisoare aplicată prin s.p. nr. 762/31.03.2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare la data de 18.04.2020, urmând ca inculpatul …….. să execute pedeapsa rezultantă 2 ani 4 luni şi 20 zile închisoare, în regim de detenţie.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Anulează formele de executare emise în baza s.p. nr. 762/31.03.2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare la data de 18.04.2020, şi dispune emiterea formelor de executare conform prezentei decizii.

13.Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ………, fiul lui ……… şi ………, născut la data de …………în………., jud……….., posesor a C.I. seria ……, nr. ……, eliberat la data de ……… de SPC …….., cu domiciliu stabil în ………., str. ………, jud…., CNP ……….., în pedepsele componente.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl. rt. 77 lit. a C.p., art., 396 alin. 10 C.p.p., la 1 an şi o lună închisoare (fapta din 02.06.2020).

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 371 C.p. cu apl.a rt. 77 lit. a C.p., art., 396 alin. 10 C.p.p., la 1 an şi o lună închisoare (fapta din 13.06.2020).

În art. 40 al 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 C.p. şi la art. 39 alin. 1 lit. b C.p, contopeşte pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi o lună închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsa, urmând ca inculpatul ……. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 5 luni şi 10 zile închisoare.

Constată că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunile pentru care prin s.p. nr. 672/2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 156/2021 a Curţii de Apel Craiova, s-a luat faţă de inculpatul …….. măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pentru 6 luni.

În baza art. 129 alin. 2 lit. a şi alin. 4 C.p., inculpatul ……….. va executa numai pedeapsa rezultantă de 1 an şi 5 luni şi 10 zile închisoare, în regim de detenţie.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Deduce din pedeapsa şi durata reţinerii de 24 ore din data de 10.10.2019 (dosar nr. …….. al Judecătoriei Craiova), precum şi arestarea preventivă la zi.

Anulează formele de executare întocmite în baza s.p. nr. 672/2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 156/2021 a Curţii de Apel Craiova şi dispune întocmirea formelor de executare conform prezentei decizii.

14.Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ……., fiul lui …….. şi ………, născut la data de ……….., în ……….., jud…….., posesor al C.I. seria………., nr. ……, eliberat la data de ……….. de SPC …….., cu domiciliu stabil în ………, jud………, CNP ………., în pedepsele componente.

În temeiul art. 44 alin. 2 , art. 40 al 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 C.p. şi la art. 39 alin. 1 lit. b C.p., contopeşte pedepsele aplicate în cauză cu pedepsele de 8 luni şi 6 luni închisoare aplicate prin s.p. nr. 106/10.09.2019 a Judecătoriei Filiaşi, definitivă prin d.p. nr. 1732/2019 a Curţii de Apel Craiova, în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi o lună închisoare, la care adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute 1 an şi 10 luni închisoare în regim de detenţie.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Deduce măsura arestării preventive la zi.

Anulează formele de executare emise în baza s.p. nr. 106/10.09.2019 a Judecătoriei Filiaşi, definitivă prin d.p. nr. 1732/2019 a Curţii de Apel Craiova, şi dispune întocmirea formelor de executare conform prezentei decizii.

15.Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatul ………., fiul lui ………. şi ……, născut la data de…….. in municipiul ………., judetul …….., cu domiciliul in municipiul ……, strada ………., bl. …….., sc… ap…… judetul ….., CNP ……, în pedepsele componente.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului la 1 an şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 40 al 1 C.p. raportat la art. 38 alin. 1 C.p. şi la art. 39 alin. 1 lit. b din C.p., contopeşte pedeapsa aplicată în cauză cu pedepsele de 4 luni închisoare şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin s.p. nr. 672/2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 156/2021 a Curţii de Apel Craiova, în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 4 luni închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul …….. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 7 luni şi 10 zile închisoare, în regim de detenţie.

Aplică pedepsele complementare prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p. pe o perioadă de 4 ani şi pedepsele accesorii prev. de art. 66 lit. a, b, h C.p.

Deduce din pedeapsa şi măsura arestării preventive de la 11.02.2022 la zi.

Anulează formele de executare emise în baza s.p. nr. 672/2020 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin d.p. nr. 156/2021 a Curţii de Apel Craiova, şi dispune emiterea formelor de executare conform prezentei decizii.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 241 alin. 1 lit. c C.p.p., constată încetate de drept măsurile preventive dispuse în cauză.

Constată că măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpaţii …….. şi ……… nu a fost pusă în executare.

Obligă pe fiecare dintre inculpaţii …….., …….., ………, ……….., …….., …….., ……., ………., ……….,………., ………..,…….., ………., …….. şi …….. (fost ……) …….. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de stat în apel.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului parchetului rămân în sarcina statului, inclusiv onorariile parţiale ale apărătorilor din oficiu, în cuantum de 500 lei fiecare.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 25.02.2022.

Domenii speta

Altele

Procedura simplificata de recunoastere a invinuirii, art 375 Cod procedura penala. Circumstanta atenuanta a provocarii, art 75 alin 1 lit a Cod penal

Domenii speta

Spete similare

Hotărâre - 05.02.2020

Hotărâre - 04.05.2016

Decizie - 28.09.2021

Decizie - 31.10.2017

Hotărâre - 17.08.2021