Art. 208 alin.2 şi 5 C.p.p. mentinerea măsurii controlului judiciar, ca fiind temeinică şi legală

Conținutul si succesiunea evenimentelor derulate conturează cu prisosința necesitatea si proporționalitatea măsurii controlului judiciar, întrucât persoana inculpatului necesita  o supraveghere atenta a conduitei sale, a posibilității de manifestare in societate, controlul judiciar fiind cea mai puțin severa măsura preventive, raportat la infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art.195 Cp, care are ca rezulta socialmente periculos decesul unei persoane tinere, necunoscute inculpatului si cu posibilități de reacție si apărare reduse considerabil. Datele ce conturează persoana inculpatului exprima  un contact  de lunga durata cu legea penala, întrucât a fost condamnat in străinătate in mod succesiv, de trei ori pentru fapte constând in furt  si export si import  de arme  de foc, parți si componente ale acestora,  iar in Romania a fost condamnat la pedeapsa de 1 an , pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 Cp,  prin  sentința penala  nr. 140/2016  a Judecatoriei Craiova, definitiva prin decizia penala nr. 1029/2016 a Curții de Apel Craiova.

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale având ca obiect contestaţia formulată de inculpatul ...împotriva încheierii pronunţate la data de 31.03.2021 de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ..., prin care a fost menţinută faţă de inculpat măsura controlului judiciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatorul inculpat ... personal şi asistat de apărător ales, avocat ..., care depune împuternicire avocaţială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat ales ... pentru contestatorul inculpat ... având cuvântul, solicită să se ţină seama de faptul că motivele invocate de instanţa de fond pentru menţinerea măsurii, într-o manieră succesivă, sunt similare şi nu se raportează la instituţia măsurilor preventive. Instanţa de fond a invocat aspecte care se concentrează în acea zonă în care gravitatea faptei reţinute în sarcina inculpatului este suficientă pentru menţinerea măsurii preventive.

Fapta reţinută în sarcina inculpatului, al cărui rezultat a fost reprezentat de acel eveniment nefericit, a avut loc la data de 21 decembrie 2019, iar de la acel moment până în martie 2020, când Curtea de Apel Craiova a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura controlului judiciar, iar de atunci şi până în prezent se află în restricţie de drepturi în contextul în care la data de 10 iunie 2020 inculpatul a fost trimis în judecată, înţelegând să uzeze de procedura simplificată.

Apreciază că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că măsura preventivă este în continuare necesară, principiul necesităţii fiind argumentat prin existenţa pericolului pentru ordinea publică. Acest pericol pentru ordinea publică ar trebui să se raporteze la momente actuale, la situaţii care rezultă din dosar la acest moment procesual, care prezintă o anumită gravitate şi care teoretic pun sub semnul întrebării riscurile pe care inculpatul le-ar reprezenta în situaţia în care s-ar afla într-o libertate deplină.

La acest moment măsura preventivă nu este echilibrată, nici proporţională, chiar dacă infracţiunea a avut acel rezultat tragic. Este vorba despre o faptă săvârşită cu praeterintenţie şi apreciază că după un an şi jumătate de când inculpatul se află sub imperiul măsurilor preventive trebuie să-i fie asigurată acestuia o libertate totală întrucât prin aceasta nu s-ar aduce nicio atingere bunei desfăşurări a procesului penal.

Apreciază că la acest moment procesual menţinerea măsurii preventive nu ar mai avea niciun scop şi nicio justificare. În ciuda gravităţii acuzaţiei, solicită să se aibă în vedere faptul că este vorba despre un eveniment care s-a produs ca urmare a unei situaţii praeterintenţionate, nu există elemente convingătoare care să susţină în continuare menţinerea măsurii, există garanţii totale în sensul în care inculpatul nu va influenţa în niciun fel buna desfăşurare a procesului penal.

Concluzionând, apreciază că sunt întrunite elementele pentru a se aprecia că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea şi menţinerea succesivă a măsurii preventive, astfel că solicită admiterea contestaţiei şi revocarea măsurii controlului judiciar, cu garanţii totale din partea inculpatului în sensul că buna desfăşurare a procesului penal nu va fi în niciun fel periclitată.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, apreciind că încheierea prin care Tribunalul Dolj a menţinut măsura controlului judiciar este temeinică şi legală în condiţiile în care se menţin temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii acestei măsuri raportat şi la gravitatea faptei şi la necesitatea ca în continuare comportamentul inculpatului să fie supravegheat. Având în vedere natura infracţiunii şi urmările acesteia, apreciază că în continuare este necesară menţinerea măsurii controlului judiciar pentru buna desfăşurare a procesului penal.

Contestatorul inculpat ... având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestaţiei şi revocarea controlului judiciar. Arată că înţelege să solicite aceasta pentru a putea lucra, este şofer şi este necesar să-i fie permis să părăsească limita judeţului Dolj.

 C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecăţii, constată următoarele:

Prin Încheierea din data de 31 martie 2021 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. ..., în temeiul art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 alin.2 şi 5 C.p.p. s-a menținut, ca fiind temeinică şi legală, măsura controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul ...prin încheierea nr. 46/20.03.2020  pronunțată de către Curtea de apel Craiova în dosarul nr. ...; s-a respins cererea formulată de inculpat, de revocare a măsurii controlului judiciar, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 10.06.2020 s-a înregistrat rechizitoriul emis în dosarul nr. ... al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului ...- aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar - pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 195 Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut că la  data de 22.12.2019, ... a sesizat Secţia 4 Poliţie Craiova cu privire la faptul că, în jurul orelor 02:30, victima ... a fost agresată fizic în timp ce se deplasa pe strada ..., în zona blocului .. din ..., de către un bărbat necunoscut, iar în urma leziunilor suferite a fost transportată la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Craiova.

În data de 23.12.2019, victima a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni, din Bucureşti, unde a decedat la data de 28.12.2019.

Din raportul medico-legal de necropsie nr. .../1897/2019, emis de Institutul Naţional de Medicină Legală Mina Minovici Bucureşti rezultă că moartea numitului ... a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei meningo cerebrale consecinţa unui traumatism cranio-cerebral şi facial cu fractură complexă de boltă şi bază craniană şi de viscerocraniu. Leziunile traumatice cranio-cerebrale şi faciale s-au putut produce prin lovire cu corp dur în planul anterior facial, urmată de lovire de corp dur (cu impact în planul posterior cranian). Leziunile traumatice cranio-cerebrale sunt în legătură de cauzalitate directă necondiţionată cu cauza medicală a decesului.

Prin încheierea din data de 08.09.2020, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 345 alin. 1 Cod procedură penală a respins cererile şi excepţiile formulate de către inculpatul ...; în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ... al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, ..., aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prev. de art. 195 Cod penal; a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală; a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul  ... trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 195 Cod penal.

Analizând legalitatea si temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul ..., în raport cu actele şi lucrările dosarului, dar şi cu dispoziţiile legale prevăzute de art. 362 şi 208 C.p.p., instanţa de fond a apreciat că aceasta este în continuare legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii se menţin, nu s-au modificat până la acest moment procesual şi impun în continuare măsura neprivativă de libertate menţionată, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a constatat că măsura controlului judiciar luată faţă de inculpatul ...este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută, deoarece temeiurile care au fost avute în vedere la momentul dispunerii măsurii sunt încă de actualitate; s-a reținut că fapta pentru care este cercetat inculpatul are un grad de pericol social ridicat prin modalitatea concretă în care se presupune că a fost comisă.

S-a reținut totodată că măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1) Cpp, fiind totodata proportionala cu gravitatea acuzaţiilor aduse inculpatului; măsura controlului judiciar este necesară pentru buna desfasurare a procesului penal întrucât, în cauză, chiar dacă inculpatul a fost audiat, dând o declarație de recunoaștere a vinovăției, cercetarea judecătorească nu a fost încă finalizată, astfel că instanţa de fond a reținut că, pentru buna desfăsurare a procesului, faţă de obligaţiile impuse inculpatului pe durata măsurii, este necesara menţinerea în continuare a măsurii controlului judiciar.

Evaluând împrejurările concrete ale cauzei, ținând cont de conduita procesuală a inculpatului, care deşi a recunoscut săvârşirea faptelor imputate prin actul de sesizare al instanţei nu îi poate crea automat beneficiul revocării măsurii preventive, avându-se în vedere că pentru buna desfăşurare a procesului penal şi mai ales în scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni se impune în continuare limitarea libertăţii de mişcare a inculpatului, măsura fiind proporţională cu gravitatea acuzaţiilor şi necesară în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p. şi jurisprudenţa CEDO.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul ... criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând in esența revocarea măsurii preventive, fără a dezvolta în scris motivele, acestea fiind invocate oral în cadrul dezbaterilor la instanța de control judiciar, personal și prin apărător, fiind redate în practicaua prezentei încheieri.

Verificând încheierea contestată prin prisma motivelor invocate, dar și a dispozițiilor art. 206 C.p.p., Curtea constată următoarele:

Măsura preventiva a controlului judiciar este  cea mai  puţin restrictiva dintre masurile preventive care se pot lua in cursul procesului penal  fata de o persoana acuzata oficial in calitate de inculpat, ordinea juridica a masurilor preventive fiind statuata prin dispozițiile art.202 alin 4 Cpp.

Conform dispozițiilor art. 208 alin 5/2  Cpp, rap la art. 362 alin 2 Cpp, in cursul judecaţii, instanța va verifica  îndeplinirea condiţiilor legale pentru menţinerea acestei masuri preventive, si anume:  subzistenta temeiurilor care au determinat  luarea măsurii controlului judiciar, ori apariţia unor noi  temeiuri,  care pot fi de fapt sau de drept  si care sa impună menţinerea măsurii restrictive de drepturi.

Subzistenta temeiurilor care au determinat măsura arestării preventive, condiție prev. de art. 208 alin 5/2 Cpp , presupune perpetuarea temeiurilor care au fundamentat decizia organelor judiciare de luare a măsurii  preventive, actualitatea împrejurărilor de fapt de natura infracționala care  constituie temeiul de fapt al acțiunii penale,  si  existenta  posibilității juridice de angajare a răspunderii penale intr-o forma juridica  compatibila cu  existenta  măsurii preventive a controlului judiciar in cursul  procesului penal.

Modul in care se presupune ca s-au derulat activitățile  cu caracter ilicit  exprima o reala sursa de pericol pentru ordinea sociala, ceea ce impune necesitatea si proporționalitatea exercitării unui control asupra persoanei inculpatului; acesta a fost deranjat de conduita unei persoane  aflate sub influenta alcoolului, pe care nu o cunoștea,  neexistând prin urmare o rațiune obiectiva  si raționala care sa justifice contactul  fizic si social dintre  cei doi; deși a intervenit un martor ...,  inculpatul este acuzat ca  nu a renunțat, nu a fost descurajat,  ci a scos in afara si un cutit deținut in autoturism, a stăruit in activitatea agresiva -exercitând lovituri in pieptul victimei  cu pumnii, ignorând intervenția unui alt martor, care la randu-i a manifestat reticenta la vederea cuțitului; victima a căzut şi s-a lovit cu capul de asfalt, ceea ce nu l-a descurajat pe inculpat din a mai aplica de trei ori lovituri cu piciorul stâng în zona toracică, pentru ca apoi  inculpatul şi fratele său  sa plece de la locul faptei, lăsând victima pe carosabil, în apropiere fiind cei doi prieteni - martori.

Conținutul si succesiunea evenimentelor derulate conturează cu prisosința necesitatea si proporționalitatea măsurii controlului judiciar, întrucât persoana inculpatului necesita  o supraveghere atenta a conduitei sale, a posibilității de manifestare in societate, controlul judiciar fiind cea mai puțin severa măsura preventive, raportat la infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art.195 Cp, care are ca rezulta socialmente periculos decesul unei persoane tinere, necunoscute inculpatului si cu posibilități de reacție si apărare reduse considerabil. Datele ce conturează persoana inculpatului exprima  un contact  de lunga durata cu legea penala, întrucât a fost condamnat in străinătate in mod succesiv, de trei ori pentru fapte constând in furt  si export si import  de arme  de foc, parți si componente ale acestora,  iar in Romania a fost condamnat la pedeapsa de 1 an , pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 Cp,  prin  sentința penala  nr. 140/2016  a Judecatoriei Craiova, definitiva prin decizia penala nr. 1029/2016 a Curții de Apel Craiova.

Durata măsurii controlului judiciar, de 1 an aproximativ pana in acest moment, nu a depășit caracterul rezonabil, având in vedere ca au fost parcurse doua faze procesuale- urmărirea penala si camera preliminara, cercetarea judecătorească in prima instanța s-a desfășurat in baza procedurii simplificate, nu au existat momente de pasivitate  nejustificata din partea organelor judiciare. Nu trebuie luata in calcul doar durata strict temporala, întrucât  ansamblul elementelor circumstanțiale de fapt care se subsumează laturii obiective a infracțiunii  evaluate prin raportare la persoana inculpatului, conduita si atitudinea subiectiva concomitenta si ulterioara evenimentelor derulate impun proporționalitatea măsurii controlului judiciar.

Conform dispozițiilor art. 215/1 alin 8 Cpp, in cursul judecății, durata totală a controlului judiciar nu poate depăși un termen rezonabil şi, în toate cazurile, nu poate depăși 5 ani de la momentul trimiterii în judecată.

Inițial inculpatul a fost arestat preventiv, pentru ca ulterior, prin încheierea nr. 46/20.03.2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul penal nr. ... sa se dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 20.03.2020 până la data de 18.04.2020, măsură ce a fost prelungita si respective menținuta pana in prezent.

Existenta unor îndatoriri profesionale care presupun plecarea din județ a inculpatului nu constituie temei pentru revocarea măsurii controlului judiciar, întrucât  exista o alta instituție juridica ce poate fi valorificata( la cererea inculpatului), respectiv dispozițiile art. 215 alin 8-9 Cpp care presupun  apariția unor motive temeinice  in baza cărora se analizează: impunerea unor noi obligații pentru inculpat ori înlocuirea sau încetarea celor dispuse inițial( in speța a obligației de a nu părăsi județul Dolj).

În baza art. 206 C.p.p. se va respinge, ca nefondată, contestația formulata de inculpatul ...împotriva Încheierii din data de 31.03.2021 pronunțată de Tribunalul Dolj.

În temeiul art. 275 alin 2 C.p.p. va fi obligat contestatorul-inculpat, aflat in culpa procesuala,  la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare