Aplicarea art.7 din Legea contenciosului administrativ. Neparcurgerea procedurii prealabile în cazul actelor administrative ce nu mai pot fi revocate întrucât au intrat în circuitul civil

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal  la data de 05.10.2020 şi înregistrată sub nr. dosar 3133/86/2020, reclamanţii B.M.G. şi B.O.S. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii  Inspectoratul Şcolar Judeţean Suceava şi Liceul Tehnologic „Vasile Cocea” Moldoviţa, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- anularea Deciziei Comisiei Judeţene Suceava de Bacalaureat (din cadrul IŞJ Suceava) nr. 1449/07.07.2020, privind măsura de eliminare din examenul naţional de bacalaureat, sesiunea iunie - iulie 2020, Centrul de examen nr. 539 - Liceul tehnologic „Vasile Cocea” Moldoviţa, fără posibilitatea recunoaşterii, în sesiunile următoare, a notelor la probele promovate anterior eliminării, inclusiv a probelor de evaluare a competenţelor lingvistice şi digitale şi fără dreptul de a participa la următoarele două sesiuni ale examenului de bacalaureat;

-  înlăturarea măsurii eliminării din examen;

-  recunoaşterea notelor obţinute la examenul de bacalaureat;

-  precum şi emiterea diplomelor de bacalaureat pe numele lor;

- cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 58 din data de 4.02.2021 Tribunalul Suceava – Secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul Inspectoratul Şcolar Suceava; a respins acţiunea ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii, solicitând casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

Au arătat că textul legal invocat, respectiv art. 7 alin. 5 L. 554/2004, transpune legislativ excepţia de la principiul revocabilităţii actelor administrative, principiu fundamental ce guvernează regimul juridic al actelor administrative, potrivit căruia actele administrative sunt, de regulă, revocabile, printre excepţiile de la acest principiu regăsindu-se şi ipoteza în care respectivele acte au intrat în circuitul civil şi au produs efecte juridice.

Se punea în acest context problema de a şti când un act administrativ îşi produce efectele juridice. Iar, cu privire la acest aspect, prima instanţă reţine că actul administrativ contestat nu a intrat în circuitul civil, iar efectele juridice de care ne-am prevala nu ar fi indicate şi dovedite. Din moment ce prin Decizia Comisiei Judeţene de Bacalaureat nr. 1449/07.07.2020 s-a dispus măsura de eliminare a reclamanţilor din examenul naţional de bacalaureat, sesiunea iunie - iulie 2020, Centrul de examen nr. 539 - Liceul tehnologic „Vasile Cocea”, fără posibilitatea recunoaşterii, în sesiunile următoare, a notelor la probele promovate anterior eliminării, inclusiv a probelor de evaluare a competenţelor lingvistice şi digitale şi fără dreptul de a participa la următoarele două sesiuni ale examenului de bacalaureat, este de domeniul evidenţei faptul că efectele juridice s-au produs de la data afişării acestei Decizii. În plus, reclamanţii au arătat că au fost eliminaţi din examenul naţional, nu li s-au recunoscut notele la probele promovate şi nu li s-a emis diploma de bacalaureat.

Aşadar, actul administrativ în discuţie nu numai că a fost afişat/publicat, ci chiar a produs efecte juridice în ceea ce îi priveşte: au fost eliminaţi din examenul naţional, nu li s-au recunoscut notele la probele promovate şi nu li s-a emis diploma de bacalaureat.

Scopul reglementării de excepţie instituite de art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004 este acela de a scuti persoana vătămată de parcurgerea unei proceduri prealabile inutile, prin care să solicite revocarea actului administrativ pretins vătămător, în condiţiile în care acesta a intrat în circuitul civil şi nu mai poate fi revocat cu efecte ex tune, întrucât s-ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice născute: în speţă, deja fuseseră eliminaţi din examenul naţional, iar datele platformei pârâtului au fost actualizate în sensul înlăturării notelor obţinute la probele promovate, fiind configurat în ce ne priveşte status-ul „respins”.

Excepţia de la obligativitatea urmării procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004 este justificată de eliminarea caracterului formal al plângerilor prealabile împotriva unor acte administrative care şi-au produs deja efectele, plângeri care de cele mai multe ori sunt soldate cu un răspuns negativ previzibil, de vreme ce din prevederile art. 1 alin. 6 reiese că actele administrative care au intrat în circuitul civil nu mai pot fi revocate de autoritatea emitentă. Exact aceasta este şi situaţia în speţă, având în vedere că pârâtul nu avea posibilitatea reală de a reveni asupra celor consemnate în Decizie şi asupra celor configurate în platforma publică de învăţământ.

În concluzie, faţă de particularităţile actului administrativ contestat, pe de o parte, iar, pe de altă parte, faţă de faptul că revocarea şi anularea pot fi dispuse numai cu efecte pentru viitor, rezultă că în cazul actului contestat în cauză procedura plângerii prealabile nu trebuia parcursă, fiind dată excepţia stabilită prin dispoziţiile art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004.

Cum Decizia Comisiei Judeţene Suceava de Bacalaureat (din cadrul IŞJ Suceava) nr. 1449/07.07.2020 a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice, rezultă că sunt incidente prev. art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, text care stabileşte în mod expres că nu este obligatorie plângerea prealabilă.

În drept, au invocat prevederile art. 488 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ., rap. la art. 498 alin. 2 C.pr.civ., art. 453 C.pr.civ.

Intimatul pârât prin întâmpinare a invocat în principal excepţia tardivităţii declarării recursului, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat. În plus, a mai arătat faptul că motivele de recus cu privire la excepţia prematurităţii sunt de fapt argumente juridice invocate deja în faţa instanţei de fond, în cauză nefiind invocate motive de recurs dintre cele strict  şi limitativ prevăzute de art. 488 Cod procedură civilă.

Analizînd actele dosarului, curtea a constatat că recursul este întemeiat.

Într-adevăr, art. 7 al. 1 din Legea nr. 554/2004 prevede că înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual care i se adresează trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Pentru motive temeinice, persoana vătămată, destinatar al actului, poate introduce plângerea prealabilă, în cazul actelor administrative unilaterale, şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Însă, același articol instituie și situații de excepție, stipulând că în cazul acţiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, al celor care privesc cererile persoanelor vătămate prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe sau al acţiunilor îndreptate împotriva actelor administrative care nu mai pot fi revocate întrucât au intrat în circuitul civil şi au produs efecte juridice, precum şi în cazurile prevăzute la art. 2 alin. (2) şi la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilă.

Așadar, legea nu mai impune efectuarea unei proceduri prealabile în situația în care actele administrative nu mai pot fi revocate întrucât au intrat în circuitul civil. Or, o astfel de situație este dată în speță deoarece odată cu afișarea Deciziei contestate s-au produs toate efectele juridice ale acesteia. De altfel chiar pârâta arată că s-au efectuat demersuri în vederea blocării emiterii diplomelor de bacalaureat. Pe de altă parte nu rezultă din probe că ar fi fost emisă vreo diplomă de bacalaureat reclamanților ori că acestora li s-ar fi recunoscut notele obținute ori li s-ar fi permis participarea la sesiunile ulterioare de bacalaureat. Mai mult, Ordinul nr. 4950/2019 al MEC prevede în art. 13 al. 7  că încălcarea regulilor menţionate la alin. (3) - (5) va fi considerată tentativă de fraudă, iar candidaţii respectivi nu mai pot participa la probele următoare şi sunt declaraţi „eliminaţi din examen”, fără posibilitatea recunoaşterii, în sesiunile următoare, a notelor la probele promovate anterior eliminării, inclusiv a probelor de evaluare a competenţelor lingvistice şi digitale. Aceşti candidaţi nu mai au dreptul de a participa la următoarele două sesiuni ale examenului de bacalaureat. Calculul celor două sesiuni la care candidaţii „eliminaţi din examen” nu mai au dreptul de a participa se face fără luarea în considerare a sesiunii speciale a examenului de bacalaureat.

Dată fiind situația de fapt învederată  și dispozițiile legale învederate, rezultă că efectele Deciziei contestate au intrat în circuitul civil, nemaiputându-se dispune revocarea și implicit nemaifiind necesară efectuarea procedurii prealabile. De altfel această procedură a fost concepută de către legiuitor pentru a se  da  o șansa reală destinatarului actului (în sensul revocării ori modificării acestuia) și posibilitatea autorității administrative să revoce actul pentru a nu se mai ajunge cu litigiul în fața instanței de judecată. Or, este evident că în raport de circumstanțele cauzei eventuala procedură prealabilă efectuată de către reclamanți ar fi fost absolut inutilă, fiind un demers lipsit de orice șansă de succes.

Domenii speta

Spete similare