Pedeapsa complementară constând în interzicerea unor drepturi, dispusă printr-o sentinţă de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, se execută şi în perioada în care inculpatul este reţinut s

Prin sentinţa penală nr. 200 din data de 27 aprilie 2021pronunţată de Tribunalul Suceava, s-au dispus următoarele:

I.1. În temeiul art. 396 alin. (2) C.pr.pen., a fost condamnată inculpata R.A. - arestată preventiv, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influență, prev. de art 291 Cod penal, cu aplic. art. 43 alin. (1) C.p. cu referire la art. 396 alin. (10) din C.p.p.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), şi alin. (3) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p., art. 68 alin. 3 Cod penal, s-a interzis inculpatei R.A. exercitarea, pe o durata de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) din C.p. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.p., și art. 65 alin. (3) Cod penal, s-a interzis inculpatei R.A., cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul aceloraşi drepturi a căror exercitare a fost interzisă cu titlu de pedeapsă complementară.

2. În temeiul art. 396 alin. (2) C.pr.pen., a fost condamnată inculpata R.A. - arestată preventiv, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 43 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 396 alin. (10) din C.p.p. (persoană vătămată S.C.C.).

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), şi alin. (3) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p., art. 68 alin. 3 Cod penal, s-a interzis inculpatei R.A. exercitarea, pe o durata de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) din C.p. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.p., și art. 65 alin. (3) Cod penal, s-a interzis inculpatei R.A., cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul aceloraşi drepturi a căror exercitare a fost interzisă cu titlu de pedeapsă complementară.

3. În temeiul art 396 alin. 6 și art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpata R.A. cu privire la infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 244 alin 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 43 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată M.A.I.), întrucât a intervenit împăcarea părților.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) din C.p. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C.p., s-a constatat că cele două infracţiuni comise de inculpata R.A. se află în stare de concurs real.

Au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză inculpatei R.A., în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, la care adaugă un spor de 9 (nouă) luni închisoare (o treime din pedeapsa mai mică), urmând ca în final, inculpata R.A. să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani, și 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) Cod penal s-a aplicat inculpatei R.A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 45 alin. 3 lit. a) s-a aplicat inculpatei R.A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

S-a constatat că inculpata R.A. a comis infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de încercare dispus prin Sentința penală nr. 277/2018 pronunțată de Tribunalul Suceava în dos. nr. 2725/86/2018, definitivă prin neapelare.

În baza art. 96 alin. 4 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal 43 alin. 2 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an, 10 luni și 10 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 277/2018 pronunțată de Tribunalul Suceava în dos. nr. 2725/86/2018 definitivă prin neapelare, și s-a dispus executarea pedeapsei de 3 (trei) ani, și 9 (nouă) luni închisoare aplicată inculpatei prin prezenta sentință pe lângă pedeapsa de 1 (un) an, 10 (zece) luni și 10 (zece) zile, inculpata R.A. având de executat pedeapsa finală de 5 (cinci) ani, 7 (șapte) luni și 10 (zece) zile.

În baza art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen.: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 72 şi art. 73 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei R.A., durata reţinerii din 25.05.2016 (dispusă în dos. nr. 2725/86/2018), precum și durata reținerii şi arestării preventive începând de la data de 25.08.2020 până la zi (dispuse în prezentul dosar).

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menţinută măsura arestării preventive luată faţă de inculpata R.A., prin încheierea camerei de consiliu nr. 76/26.08.2020, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Suceava în dosarul nr. 2621/86/2020, rămasă definitivă prin încheierea camerei de consiliu nr. 44/28.08.2020 a judecătorilor de drepturi şi libertăţi de la nivelul Curţii de Apel Suceava.

II. 1. În temeiul art. 396 alin. (2) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P.G.C., la o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 rap. la art. 291 CP, cu referire la art. 396 alin. (10) din C.p.p.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), şi alin. (3) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p., s-a interzis inculpatului P.G.C. exercitarea, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) din C.p. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.p., și art. 65 alin. (3) Cod penal, s-a interzis inculpatului P.G.C., cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul aceloraşi drepturi a căror exercitare a fost interzisă cu titlu de pedeapsă complementară.

2. În temeiul art. 396 alin. (2) C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul P.G.C., la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin 1,2 CP (persoană vătămată S.C.C.).

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), şi alin. (3) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p., s-a interzis inculpatului P.G.C. exercitarea, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) din C.p. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.p., și art. 65 alin. (3) Cod penal, s-a interzis inculpatului P.G.C., cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul aceloraşi drepturi a căror exercitare a fost interzisă cu titlu de pedeapsă complementară.

3. În temeiul art. 396 alin. 6 și art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul P.G.C. cu privire la infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin 1, 2 CP (persoană vătămată M.A.I.), întrucât a intervenit împăcarea părților.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) din C.p. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C.p., s-a constatat că cele două infracţiuni comise de inculpatul P.G.C. se află în stare de concurs real.

Au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză inculpatului P.G.C., în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 (şase) luni închisoare (o treime din pedeapsa mai mică), urmând ca în final, inculpatul P.G.C. să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pedeapsă ce urmează a fi executată în regim de detenţie.

În baza art. 45 alin. (1) Cod penal s-a aplicat inculpatului P.G.C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 45 alin. 3 lit. a) s-a aplicat inculpatului P.G.C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen., a fost menţinută măsura asiguratorie a sechestrului asigurator luat de procuror asupra sumei de 700 lei formată din 14 bancnote de 50 lei aparținând inculpatei R.A. (conform recipisei de depunere de la filele 222-223 dos u.p. vol.2).

În temeiul art. 291 alin. 2 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpaţii R.A. şi P.G.C. a sumei de 800 euro, sumă ce a făcut obiectul infracţiunii de trafic de influenţă.

În baza art. 19 Cod procedură penală, art. 404 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 1349, 1357 şi 1453 Cod civil, a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C.C. şi obligă inculpaţii, în solidar, la plata către S.C.C. a sumei de 1.750 euro cu titlu de despăgubiri.

S-a dispus disjungerea acţiunii penale privind pe inculpata P.E.L., trimiterea acesteia Serviciului Registratură din cadrul Tribunalului Suceava, în vederea formării unui nou dosar privind pe sus-numita, ce a fost repartizat aceluiaşi complet de judecată – C 8F, conform art. 111 alin. 4 din Hotărârea nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, cu modificările şi completările ulterioare.

În baza art. 398 şi art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, au fost obligaţi inculpaţii R.A. şi  P.G.C. la plata către la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 1.500 lei fiecare (din care suma de 700 lei/inculpat reprezentând cheltuieli din cursul urmăririi penale).

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod proc.pen. a fost obligată persoana vătămată M.A.I. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 500 lei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 411/P/2020 din 16.10.2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. R.A., în stare de recidivă post-condamnatorie, pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de influență, prev. de art. 291 CP cu aplicarea art. 43 alin 1 CP, înșelăciune, prev. de art. 244 alin 1,2 CP cu aplicarea art. 43 alin 1 CP (persoană vătămată M.I.A.) și înșelăciune, prev. de art. 244 alin 1,2 CP cu aplicarea art. 43 alin 1 CP (persoană vătămată S.C.C.), toate cu aplicarea art. 38 alin 1 CP, constând în aceea că:

- în intervalul 03.04.2020-07.04.2020, după ce în prealabil și-a creat și configurat mai multe conturi false în cadrul aplicației de socializare ”Facebook”, care să confere aparența unor persoane reale, pretinzând că se numește ”S.A.I.” sau ”Alex”, că este bărbat și lucrător de poliție în cadrul Serviciului Rutier din cadrul IPJ Suceava respectiv pretinzând că se numește „Andreea” și este lucrătoare de poliție în cadrul aceleiași structuri de poliție, colegă cu ”Alex” care ”vorbise cu ea” despre permisul numitei M.A.I., a pretins, prin intermediul mai multor conversaţii telefonice şi în mediul virtual, în cadrul aplicaţiilor Facebook şi Whatsapp, respectiv în consecință a primit, de la numita M.A.I., din sat/com. Stulpicani, jud. Suceava, suma de 800 euro, în schimbul exercitării influenţei lui ”S.A.I.” pe lângă unul sau mai mulţi lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Rutier - IPJ Suceava pentru a-i determina pe aceştia să restituie permisul auto numitei M.A.I., actul fiind ridicat şi suspendat din luna decembrie 2019 în urma unui accident rutier, sumă remisă efectiv în două tranșe, în datele de 06.04.2020 și 07.04.2020, pe raza com. Stulpicani jud. Suceava și în orașul Gura Humorului, jud, Suceava, prin intermediul tatălui numitei M.I.A. Ancuța, care acționând fără vinovăție și fără a ști scopul real în care erau remiși, a înmânat banii inculpatului P.G.C., acesta din urmă acționând în calitate de complice și care mai departe a dat banii inculpatei R.A.;

- în intervalul 08.04.2020-09.04.2020, profitând de contextul creat cu promisiunea exercitării influenței pentru restituirea permisului auto persoanei vătămate M.I.A., aceasta așteptând materializarea demersului respectiv, după ce în prealabil și-a creat și configurat mai multe conturi false în cadrul aplicației de socializare ”Facebook”, care să confere aparența unor persoane reale, pretinzând că se numește ”S.A.I.” sau ”Alex”, că este bărbat și lucrător de poliție în cadrul Serviciului Rutier din cadrul IPJ Suceava, i-a solicitat persoanei vătămate M.I.A., din sat/com. Stulpicani, jud. Suceava, fără a avea vreodată intenția de a-i restitui, suma de 3000 lei cu titlu de împrumut, spunându-i acesteia, în mod fals și mincinos, în cadrul mai multor conversații, că are nevoie urgentă de acești bani pentru că mama sa s-ar fi aflat în stare gravă și ar fi necesitat urgent o intervenție medicală costisitoare, la inimă, care urma să fie efectuată în mun. Cluj, precizând că îi va restitui banii de îndată și utilizând , în scopul întăririi aparenței mincinoase create, un alt cont de pe aplicația Facebook cu numele ”C.C.”, de pe care a abordat persoana vătămată pretinzând că este o prietenă a lui ”Alex” și că și ea caută bani pentru ”a-l ajuta” în vederea efectuării operației mamei sale, îndemnând-o să „îl ajute dacă are posibilitatea”, iar ca urmare a acestor manopere dolozive, persoana vătămată M.I.A. a remis, prin intermediul tatălui ei, M.C.N., suma de 3000 lei, inculpatei R.A., în data de 09.04.2020, la domiciliul acestuia din com. Stulpicani, jud. Suceava, banii fiind inițial preluați de la M.C.N. de către inculpatul P.G.C., care o însoțea pe inculpata R.A., acționând ca și complice, în final inculpata R.A. refuzând să restituie suma susmenționată și cauzând astfel o pagubă persoanei vătămate M.I.A.;

- în intervalul 15.03.2020 – 07.04.2020, cu complicitatea inculpatei P.E.L., care i-a oferit informații despre persoana vătămată S.C.C. și i-a făcut legătura cu ea, facilitând abordarea ei, a pretins că se numește ”S.A.I.” sau ”Alex”, că este bărbat și lucrător de poliție în cadrul Serviciului Rutier din cadrul IPJ Suceava și a abordat-o, inițial prin intermediul aplicației Facebook, pe persoana vătămată S.C.C. din com. Ostra, jud. Suceava, spunându-i în mod fals și mincinos că vrea să o ajute financiar pentru a ameliora starea de sănătate a bebelușului său în vârstă de două luni, grav bolnav și a facilita efectuarea unor intervenții medicale în cadrul unei clinici private specializate din orașul Viena, Austria, întărind apoi această aparență prin prezentarea unei false adeverințe de ”atestare juridică polițist”, apoi abordarea persoanei vătămate de pe un alt cont din aplicația Facebook cu numele ”C.C.”, pretinzând a fi mama lui ”Alex” și că va face tot posibilul să o ajute respectiv prin simularea și prezentarea unor conversații pe aplicația Whatsapp cu un pretins medic numit ”Mihai” ori a unui polițist numit ”Luci”, persoane fictive, care ar fi avut menirea să faciliteze efectuarea intervențiilor medicale asupra bebelușului persoanei vătămate,  a solicitat, fără a avea intenția de a-i restitui, respectiv primit, de la persoana vătămată astfel indusă în eroare, suma de 2000 lei, remisă efectiv prin transfer bancar în data de 16.03.2020, iar după ce i-a câștigat încrederea, inclusiv în cadrul unei întâlniri fizice cu ajutorul inculpatului P.G.C., care pretindea a fi ”unchiul lui Alex”, în urma mai multor conversații, a sedus persoana vătămată din punct de vedere sentimental, menținând aparența identității false de bărbat ”S.A.I.” inclusiv datorită fizionomiei evidente masculine, promițându-i că vrea să aibă o relație cu ea și că vrea să o ajute să își crească bebelușul, persoana vătămată crezând aceste aspecte și fiind în așteptarea concretizării demersurilor medicale promise anterior, solicitându-i mai apoi, fără a avea intenția de a-i restitui și primind efectiv, direct de la aceasta, în numerar, sumele de 1000 euro și 3000 lei, în intervalul 17.03.2020-07.04.2020, prima sumă sub pretextul fals de contravaloare pentru intervenția medicală necesară copilului iar a doua sumă cu titlu de împrumut, sub pretextul fals și mincinos al achitării avansului la un apartament, pretins contractat în mun. Bistrița, unde acestea ar fi urmat să locuiască alături de copil, cauzându-i astfel, prin manoperele dolozive expuse, o pagubă persoanei vătămate S.C.C. în cuantum de 5000 lei și 1000 de euro, din care i-au fost restituite ulterior, doar după izbucnirea unui scandal mediatic ca urmare a formulării unor plângeri, sumele de 2000 lei prin transfer bancar și 500 lei și 50 euro în numerar prin intermediul inculpatului P.G.C., care a acționat în calitate de complice.

2. P.E.L., minoră în vârstă de 17 ani la data săvârșirii faptei, în prezent majoră, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune (persoană vătămată S.C.C.), prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin 1,2 CP cu aplic. art 113 alin 3 CP, constând în aceea că, fiind concubina inculpatei R.A. și cunoscând în mod evident adevărata identitate a acesteia, în intervalul 01-15 martie 2020, în baza unei înțelegeri prealabile cu aceasta, i-a indicat-o pe persoana vătămată S.C.C. ca fiind o persoană vulnerabilă, care are un bebeluș cu mari probleme de sănătate și dispunând de resurse financiare, întrucât se cunoșteau personal, fiind vecine în com. Ostra, jud. Suceava, și a facilitat abordarea persoanei vătămate prin inducerea acesteia în eroare cu privire la adevărata identitate a inculpatei R.A., spunându-i persoanei vătămate că ”are un prieten în poliție”, numit ”S.A.I.”, care vrea să o ajute cu bani legat de problemele de sănătate ale bebelușului ei grav bolnav, în vârstă de două luni la acel moment, știind de la bun început că persoana vătămată S.C.C. va fi astfel abordată de către inculpata R.A. sub identitatea falsă menționată, pentru a fi indusă în eroare, în vederea obținerii de la aceasta  a unor sume de bani în mod fraudulos și cauzării unei pagube, fapt ce s-a și produs ulterior, în intervalul 15.03.2020-07.04.2020, prin înșelarea persoanei vătămate de către inculpata R.A. cu sumele de 5000 RON și 1000 EURO.

 3. P.G.C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 rap. la art. 291 CP, complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin 1,2 CP (persoană vătămată M.I.A.), complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin 1,2 CP (persoană vătămată S.C.C.), toate cu aplicarea art. 38 alin 1 CP., constând în aceea că:

- având cunoștință de faptul că inculpata R.A., atribuindu-și identitatea falsă de bărbat și lucrător de poliție numit ”S.A.I.sau Alex” urmează să primească niște sume de bani de la numitul M.C.N. ca urmare a promisiunii inculpatei către fiica acestuia, M.I.A., de a o ajuta în schimbul banilor prin intervenția asupra unor lucrători de poliție din cadrul IPJ Suceava, pentru ca aceasta din urmă să își recupereze permisul auto, inculpata R.A. comunicându-i numitei M.I.A. că îl va trimite pe ”unchiul său, Cristi” să ridice banii, alături de numărul de telefon al acestuia, în data de 06.04.2020, a oferit sprijin și ajutor în acest sens inculpatei R.A., materializat prin aceea că a preluat-o și însoțit-o pe inculpata R.A., la volanul unui auto marca Renault, proprietate personală, de culoare gri, deplasându-se în com. Stulpicani, și pretinzând în mod fals că este ”Cristi, unchiul lui Alex”, pentru a întări aparența falsă creată de inculpata R.A.,  unde s-au întâlnit, la intrarea în centrul comunei, la ”bifurcație”, cu numitul M.C.N. de la care a primit suma de 1500 lei, pe care a remis-o apoi inculpatei R.A., respectiv la data de 07.04.2020 s-a întâlnit în același scop cu numitul M.C.N.în orașul Gura Humorului, în parcarea de la ”Casa Afacerilor” de la care a primit suma de 490 euro, pe care ulterior a remis-o inculpatei R.A., știind la momentul primirii lor că aceste sume reprezentau contravaloarea unei conduite  ilegale promise de inculpata R.A. numitei M.I.A., anume aceea de a interveni pe lângă lucrători de poliție din cadrul IPJ Suceava pentru ca ultima să își recupereze permisul auto;

- având cunoștință despre faptul că inculpata R.A., atribuindu-și identitatea falsă de bărbat și lucrător de poliție numit ”S.A.I. sau Alex” urma să primească niște sume de bani, în mod faudulos, de la persoana vătămată M.A.I., prin intermediul tatălui acesteia, numitul M.C.N., ca urmare a inducerii în eroare a fiicei acestuia, sub pretextul fals și mincinos al obținerii unui împrumut destinat plății unei pretinse intervenții chirurgicale pentru mama lui ”S.A.I. sau Alex”, la data de 09.04.2020 a oferit sprijin și ajutor în acest sens inculpatei R.A., materializat prin aceea că a preluat-o și însoțit-o pe inculpata R.A., la volanul unui auto marca Renault, proprietate personală, de culoare gri, deplasându-se în com. Stulpicani la domiciliul numitului M.C.N., și pretinzând în mod fals că este ”Cristi, unchiul lui Alex” precum și că el este cunoscut în poliție și astfel a putut trece în mod facil de filtrele instituite cu ocazia carantinei, pentru a întări aparența falsă creată de inculpata R.A., a primit cu acea ocazie suma de 3000 RON de la numitul M.C.N., cunoscând la momentul primirii sumei că aceasta provine din inducerea în eroare, în mod intenționat, a fiicei ultimului de către inculpata R.A., căreia  i-a remis apoi suma de bani susmenționată, astfel producându-se păgubirea persoanei vătămate;

- având cunoștință despre faptul că inculpata R.A., atribuindu-și identitatea falsă de bărbat și lucrător de poliție numit ”S.A.I. sau Alex” urma să primească niște sume de bani, în mod fraudulos, de la persoana vătămată S.C.C., sub pretextul fals de contravaloare pentru intervenția medicală necesară copilului, grav bolnav, al acesteia din urmă,  la o dată cuprinsă între 16.03.2020-07.04.2020 a oferit sprijin și ajutor în acest sens inculpatei R.A., materializat prin aceea că a preluat-o și însoțit-o pe inculpata R.A., la volanul unui auto marca Renault, proprietate personală, de culoare gri, deplasându-se în com. Târlișua, jud. Bistrița Năsăud, lângă școala din comună, unde s-au întâlnit cu persoana vătămată S.C.C.,  pretinzând în mod fals că este ”Cristi, unchiul lui Alex” pentru a întări aparența de realitate a identității false asumate de inculpată, unde a stat de vorbă cu fratele minor al persoanei vătămate cât timp persoana vătămată a remis suma de 1000 euro inculpatei R.A., producându-se astfel păgubirea persoanei vătămate iar ulterior, după izbucnirea unui scandal mediatic ca urmare a unor plângeri formulate de persoana vătămată, s-a deplasat la datele de 09.04.2020 și 10.04.2020 în com. Ostra, jud. Suceava, unde persoana vătămată se mutase între timp, și i-a restituit din partea inculpatei R.A. sumele de 500 lei și 50 de euro, pentru a o determina să își retragă plângerile formulate

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 16.10.2020, sub nr. 3292/86/2020.

Prin încheierea din data de 09.12.2020, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond, în temeiul art. 346 alin.1 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 411/P/2020 din 16.10.2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, privind pe inculpaţii R.A., P.E.L. şi P.G.C., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii cauzei.

Măsura preventivă a arestului preventiv sub incidenţa căreia se află inculpata R.A. a fost menţinută succesiv prin încheierile de şedinţă pronunţate în dosarele nr. 3292/86/2020/a1.1, nr. 3292/86/2020/a1.2, nr. 3292/86/2020/a1.3, nr. 3292/86/2020/a2 ţi nr. 3292/86/2020/a3  ale Tribunalului Suceava

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpații R.A. și P.G.C. au arătat că recunosc în totalitate infracţiunile reţinute în sarcina lor, solicitând să fie judecați în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, cererile lor fiind încuviințate de instanța de fond.

Referitor la inculpata P.E.L., având în vedere solicitarea acesteia de aplicare a procedurii de drept comun, instanţa de fond a dispus disjungerea acțiunii penale în ceea ce o priveşte pe aceasta.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa de fond a reţinut următoarele: 

Cu privire la infracţiunea de înșelăciune, săvârșită de inculpata R.A., prev. de art. 244 alin. 1, 2 CP cu aplicarea art. 43 alin. 1 CP (persoană vătămată M.I.A.), s-a reţinut că, anterior citirii actului de sesizare a instanţei (în conformitate cu art. 159 alin. (3) din C.p.), persoana vătămată a depus o declarație autentică prin care a declarat că se împacă cu inculpata R.A., inculpata arătând la rândul său în fața instanței că se împacă cu persoana vătămată M.I.A..

În baza celor declarate de către inculpată şi persoana vătămată atât oral în faţa instanţei (de către inculpată) cât și prin declarație autentică (de către persoana vătămată),  instanța de fond a constatat că împăcarea este expresă, totală, necondiţionată şi definitivă şi că produce efecte cu privire la persoanele între care a intervenit, conform art. 159 alin. (3) din c.p.. Astfel, având în vedere dispoziţiile art. 159 alin. (2) din C.p. care statuează că împăcarea înlătură acţiunea penală şi stinge acţiunea civilă, văzând şi dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. g) din C.p.p., în baza art. 396 alin. (1), (6) din C.p.p., instanța de fond a dispus încetarea procesului penal față de inculpata R.A. cu privire la infracțiunea de înșelăciune, prev de art. 244 alin 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 43 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată M.A.I.), întrucât a intervenit împăcarea părților.

În continuare instanța de fond a reținut următoarele: 

În fapt, la data de 04.05.2020, lucrătorii Poliţiei oraşului Frasin, au fost sesizaţi prin plângere de către numita M.A.I., plângere din care au rezultat următoarele:

Numita M.A.I. lucrează în Germania, iar în cursul lunii decembrie 2019 pe perioada concediului în România, a fost implicată într-un accident rutier, în urma căruia i-a fost reţinut permisul de conducere. După plecarea în Germania susnumita nu a mai primit detalii cu privire la situaţia dosarului întocmit cu această ocazie, fapt pentru care susţine că a încercat să ia legătura telefonic cu lucrătorii din cadrul Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. Suceava, dar nu a reuşit.

Întrucât permisul îi era necesar pentru deplasarea la locul de muncă, numita M.A.I. a încercat să ia legătura cu cineva din cadrul poliţiei rutiere. Astfel, având la prieteni pe reţeaua de socializare Facebook contul denumit „S.A.I.” (înregistrat în agenda persoanei vătămate cu numele specific aplicaţiei Whatsapp „Alexandru Poliţai”), în al cărui cont de Facebook figura şi informaţia că ar lucra la Serviciul Rutier IPJ Suceava, la data de 03.04.2020, persoana vătămată M.A.I. i-a trimis un mesaj şi a întrebat persoana care utiliza contul dacă lucrează la poliţia rutieră, iar aceasta i-a răspuns afirmativ, confirmând implicit că s-ar numi „S.A.I.” şi întrebând-o ce probleme are.  Conversaţia a continuat cu relatarea situaţiei despre accidentul în care a fost implicată, iar persoana ce utiliza contul de Facebook „S.A.I.” s-a exprimat că „multe se rezolvă la noi, doar cu pile şi puţine se fac pe dreptate" şi i-a sugerat ca discuţiile viitoare să se realizeze pe WhatsApp, punându-i la dispoziţie numărul său de telefon.

Discuţiile au continuat prin mesaje, persoana vătămată trimiţându-i o poză cu dovada de reţinere a permisului auto. Persoana ce utiliza contul de Facebook „S.A.I.” i-a spus că o poate ajuta să obţină din nou permisul de conducere, urmând să obţină detalii despre dosar de la o colegă de-a lui, pe nume “Andreea”, ce lucrează la birouri, care i-ar pune la dispoziţie informaţiile de care are nevoie. Astfel, persoana ce utiliza contul de Facebook „S.A.I.” i-a dat numărul de telefon al “Andreei” (0752...) pentru a-i detalia ce documente sunt necesare şi de asemenea i-a mai solicitat să nu ia legătura cu poliţistul de caz „Albu” (al cărui nume figura pe dovada de reţinere ca fiind lucrătorul de caz) că nu trebuie să ştie deoarece „este o mare mâncărime între ei”.

Persoana vătămată M.A.I. a mai arătat că a discutat cu “Andreea”, care a asigurat-o că problema ei se rezolvă, adică dosarul se încheie iar permisul o să-l primească, însă trebuie să achite suma de 800 euro, pentru a-i remite unui şef din poliţie în vederea rezolvării restituirii permisului de conducere. Totodată persoana ce utiliza contul de Facebook „S.A.I.” i-a propus persoanei vătămate să nu vorbească despre permis prin mesaje, ci să reiasă că îi „împrumută" o sumă de bani.

Astfel la data de 04.04.2020, persoana ce utiliza contul de Facebook „S.A.I.” i-a pus la dispoziţie, persoanei vătămate M.A.I., un cont bancar deschis la BRD pe numele “F.C.L.”, în care să vireze suma de 850 euro (“ca să fie şeful mulţumit”). Întrucât în ziua respectivă, persoana vătămată a efectuat şi alte tranzacţii, având limita de plată, nu a putut efectua viramentul, motiv pentru care după câteva zile a transferat banii tatălui ei, M.C.N., care la rândul său a înmânat suma de 800 euro, unui alt intermediar, pe nume “P.C.”, (pretins a fi fratele numitei “F.C.L.”), trimis de către persoana ce utiliza contul de Facebook „S.A.I.”.

La data de 07.04.2020, persoana ce utiliza contul de Facebook „S.A.I.” i-a trimis mesaj persoanei vătămate şi i-a confirmat faptul că “Cristina”, justificând imediat o confuzie de moment cu numele „Andreea”, i-a trimis permisul printr-un cumătru de-al ei, fiind pus într-un plic.

La data de 07.04.2020 persoana vătămată M.A.I. a fost din nou abordată prin mesaj de către „S.A.I.”, care a rugat-o să îi împrumute suma de 3000 lei deoarece mama sa a fost transportată cu ambulanţa la spital şi are nevoie urgentă de o operaţie care ar costa 9700 lei.

Fiind convinsă şi de afirmaţiile „Andreei”, persoana vătămată a fost de acord, a discutat cu tatăl ei, care a făcut rost de 3000 lei, sumă de bani ce a fost înmânată numiţilor „Alex” şi „Cristi”, intermediari în operaţiunea de remitere a banilor, care s-au deplasat la locuinţa persoanei vătămate.

Persoana vătămată M.A.I., spre sfârşitul lunii aprilie, după ce a observat că persoana ce utiliza contul de Facebook „S.A.I.” amână în mod repetat returnarea împrumutului, faptul că nu a mai primit permisul de conducere şi respectiv corelând informaţiile cu alte ştiri de pe internet, şi-a dat seama că a fost, cel mai probabil, înşelată de numiţii „S.A.I. (Alex)”, R.A. şi ceilalţi intermediari, F.C.L. şi P.C.

De asemenea, la data de 04.05.2020, lucrătorii Poliţiei oraşului Gura Humorului, au fost sesizaţi prin plângere de către numita S.C.C., domiciliată în comuna Ostra, judeţul Suceava, cu privire la faptul că în urmă cu două luni, numita R.A. a contactat-o pe reţeaua de socializare Facebook, recomandându-se drept poliţist şi i-a promis că o ajută să îşi ducă copilul în vârstă de 3 luni, bolnav, la operaţie în străinătate, folosindu-se de relaţiile sale, contra unei sume de bani. Persoana vătămată i-a dat în 4 tranșe suma de bani solicitată, adică 2300 euro, din care a recuperat suma de 400 euro. 

Din plângerea persoanei vătămate, au rezultat următoarele:

Persoana vătămată S.C.C. locuieşte în comuna Ostra, jud. Suceava şi era mama unui băieţel de 3 luni, bolnav, având o malformaţie la inimă, care ulterior a decedat. În luna martie 2020, persoana vătămată a fost contactată de P.E.L., din aceeaşi localitate, care i-a spus că are un prieten în poliţie, care vrea să o ajute cu o sumă de bani pentru copilul său bolnav. S.C.C. a refuzat inițial ajutorul financiar aşa că în continuare i-a propus să o ajute cu documentaţia necesară întocmirii dosarului pentru casa de asigurări în vederea decontării operaţiilor necesare bebeluşului.

Drept urmare, inculpata R.A. a contactat-o pe reţeaua de socializare Facebook pe persoana vătămată S.C.C., recomandându-se drept poliţist pe nume „S.A.I.”, promiţându-i că o ajută să ducă bebeluşul la operaţie în străinătate, prin intermediul cunoştinţelor sale din mun. Suceava, contra unei sume de bani. Persoana vătămată, S.C.C. i-a dat în 4 tranșe suma de 2300 euro numitei R.A., respectiv o parte din bani i-a virat în contul mamei numitei R.A., F.C.L., iar după restul sumei a mers personal un bărbat pe nume „Cristian”, recomandându-se ca fiind unchiul lui „Alex” (identitatea de polițist și bărbat asumată de A.R.) împreună cu inculpata R. Ulterior persoana vătămată a recuperat de la persoana în contul căreia virase banii suma de 400 euro. Întrucât a trecut ceva timp şi nu primise încă niciun dosar, persoana vătămată şi-a dat seama că a fost înşelată de R.A. şi a apelat la un site de ştiri, „Monitorul de Suceava", unde a relatat cele întâmplate. După ce a fost publicat articolul de către site-ul de ştiri „Monitorul de Suceava", persoana vătămată, S.C.C., a fost contactată de mai multe persoane, care i-au spus că au fost şi ele la rândul lor înşelate de către aceleaşi persoane.

Fiind audiată, persoana vătămată M.A.I. a arătat că lucrează de mai mulți ani, în Germania, la un fast-food McDonald’s, iar în perioada sărbătorilor de iarnă 2019/2020 a revenit în țară, în concediu. La data de 27.12.2019, în timp ce se deplasa în or. Gura Humorului, la volanul unui autoturism aparținând tatălui său, a accidentat un bărbat care traversa strada regulamentar, acesta fiind rănit ușor. Victima a fost transportată la spital, iar ei i s-a întocmit dosar penal la Poliția or. Gura Humorului, de către un polițist, pe nume „Albu”, fără a putea da alte detalii. M.A.I. a relatat că polițistul menționat i-a reținut permisul de conducere, ca urmare a accidentului rutier produs, iar până la întoarcerea ei în Germania (ianuarie 2020) cercetările nu fuseseră finalizate.

Întrucât în Germania face naveta zilnic cu mașina, la/de la locul de muncă și avea nevoie de permisul de conducere, a hotărât să caute pe cineva care să o ajute, în sensul de a se interesa care sunt demersurile ce trebuie realizate pentru redobândirea dreptului de a conduce, în condițiile în care victima accidentului nu avea nicio pretenție civilă sau penală, întrucât ea îi plătise spitalizarea și celelalte cheltuieli medicale. Astfel, și-a amintit că în lista prietenilor săi de pe Facebook, se află un utilizator, cu numele „S.A.I.”, la „status”-ul (rubrica) căruia era menționat că lucrează în cadrul Poliției Române. Începând cu data de 03.04.2020, l-a contactat pe acesta, inițial prin aplicația Messenger, întrebându-l dacă este polițist. În urma confirmării din partea acestuia, l-a rugat să o ajute să-și recupereze permisul de conducere.

„S.A.I.” i-a cerut detalii iar persoana vătămată M.A.I. i-a povestit detaliat ce a pățit, apoi au stabilit să continue comunicarea pe aplicația „WhatsApp”, presupusul polițist dându-i numărul de telefon la care să comunice, respectiv 0722... . În continuare, cei doi au purtat numeroase discuții (depuse la dosar sub formă de capturi de ecran, filele 188-456 vol I) doar prin mesaje schimbate pe WhatsApp, la solicitarea expresă a lui „S.A.I.”, care a invocat tot timpul pretextul că nu poate conversa prin voce, fiind la serviciu, în patrulă cu alți colegi.

În cadrul mesajelor schimbate, „S.A.I.” i-a spus că are o colegă (inițial spunându-i că o cheamă „Andreea”, dar după câteva zile i-a spus că o cheamă „Cristina”) care lucrează la poliția rutieră Suceava, la birouri și care ar putea să o ajute, în sensul că l-ar putea aborda pe șeful acestei structuri (fără a nominaliza persoana), iar în schimbul unei sume de bani, l-ar putea determina pe acesta să îi restituie permisul.

Persoana vătămată M.A.I. a fost de acord cu acest lucru, iar în zilele următoare au continuat schimburile de mesaje, „S.A.I.” spunându-i că suma necesară pentru a fi dată șefului poliției rutiere este de 800 euro. Totodată, i-a spus lui M.A.I. să o contacteze, tot prin mesaje, pe colega sa, „Andreea”/„Cristina”, la numărul de telefon 0752..., sau prin „Messenger”, pe contul de utilizator „C.C.”.

M.A.I. a purtat mai multe discuții telefonice cu o persoană de sex feminin, care i-a spus că este colega lui „S.A.I.” (extrase depuse la dosar). „Andreea”/„Cristina” a asigurat-o că problema ei cu permisul de conducere se poate rezolva, adică dosarul penal poate fi finalizat favorabil, iar permisul de conducere poate fi restituit, însă „șeful” poate face acest lucru pentru suma de 800 euro, menționând că lucrurile trebuie să decurgă rapid, întrucât acel șef urmează să plece în concediu de odihnă.

Ulterior, M.A.I. a purtat conversații cu „Andreea”/„Cristina” și prin mesaje scrise, prin intermediul aplicației „Messenger” (extrase depuse la dosar).

În continuarea discuțiilor purtate, prin mesaje, cu „S.A.I.”, acesta i-a spus persoanei vătămate M.A.I. să nu vorbească despre permis, ci să se refere la suma cerută ca fiind un împrumut.

Astfel, la data de 04.04.2020, „S.A.I.” i-a comunicat un număr de cont bancar, pe numele F.C.L. (mama inculpatei R.A.), în care să vireze suma de 850 euro (cu 50 euro în plus, „ca să fie șeful mulțumit”). Întrucât la data menționată nu a putut efectua transferul bancar, deoarece a efectuat și alte plăți în ziua respectivă, având o limită în acest sens, M.A.E. i-a trimis suma de bani tatălui ei, M.C.N., spunându-i lui „S.A.I.” să îl contacteze. Acesta din urmă i-a comunicat că îl va trimite la tatăl ei pe fratele colegei sale, „Andreea”/„Cristina”, care se numește „P.C.”, lucru care s-a și întâmplat ulterior.

În cadrul mesajelor schimbate, pentru a-i câștiga încrederea, „S.A.I.” i-a trimis mai multe fotografii, pe WhatsApp, cu „el” în activitatea polițienească, de tip stradal sau într-un autoturism, spunându-i că este în timpul serviciului și din acest motiv nu poate vorbi la telefon. M.A.E. a reușit să salveze doar o singură fotografie legată de activitatea „în poliție” invocată de „Alex” ( filele 273 vol I), de fiecare dată „S.A.I.” ștergând fotografiile trimise, imediat după postare.  S-a arătat că este de remarcat cum aceeași fotografie, cu un agent de poliție care pare să supravegheze traficul stradal, a fost găsită de 3 ori, în 3 forme diferite, și pe telefonul ridicat de la inculpata R.A. în urma percheziției domiciliare din 25.08.2020 (a se vedea procesul verbal de analiză a datelor informatice întocmit la 23.09.2020).

La data de 07.04.2020, „S.A.I.” i-a comunicat tot pe WhatsApp lui M.A.I. faptul că colega sa „Cristina” a reușit să îi recupereze permisul de conducere reținut și i l-a trimis lui, el urmând a i-l trimite în Germania, aspect ce nu s-a mai realizat, „S.A.I.” invocând tot felul de impedimente.

Tot la data de 07.04.2020, M.A.I. a fost abordată de „S.A.I.”, prin mesaje, care a rugat-o să o împrumute cu  suma de 3.000 lei, deoarece mama sa a fost transportată de urgență la spital, având nevoie urgentă de o operație medicală.

Fiind convinsă de veridicitatea celor comunicate de „S.A.I.”, M.A.I. a fost de acord și a discutat cu tatăl ei, căruia i-a cerut să procure suma de 3.000 lei, pe care să o dea numiților „Alex” și „Cristi”, fără a-i explica prea mult despre ce este vorba. Tatăl său s-a conformat și a înmânat suma de 3.000 lei numiților „Cristi” și „Alex”, intermediari în operațiunea de preluare a banilor, care s-au deplasat la locuința acestuia, din loc. Stulpicani.

Ulterior, „S.A.I.” nu i-a mai restituit suma de 3.000 lei lui M.A.I., așa cum promisese, dar nu i-a trimis nici permisul de conducere în Germania, amânând-o mereu. Aceste aspecte, corelate cu faptul că la data de 17.04.2020 a apărut – în cotidianul „Monitorul de Suceava” – un articol în care se prezenta faptul că inculpata R.A. a înșelat-o pe S.C., din com. Ostra, cu suma de 2.300 euro, prezentându-se ca polițist (bărbat) și promițându-i că o poate ajuta să depună un dosar, în regim de urgență, la Casa Județeană de Pensii Suceava, i-a creat convingerea lui M.A.E. că a fost victima unei înșelăciuni. Cu ocazia publicării articolului în ziar, aceasta a văzut și fotografia numitei R.A., constatând că este aceeași persoană care s-a recomandat cu numele „S.A.I.”, cu care a corespondat prin mesaje.

Persoana vătămată M.A.I. a mai precizat că în comunicarea cu R.A. și presupusa sa colegă a utilizat doar un singur telefon mobil, respectiv cel cu numărul de apel 0049152........, fără a folosi altfel de dispozitive (laptop, tabletă etc.).

Cu privire la maniera concretă în care a trimis suma de 800 euro tatălui ei, pentru a-i remite lui „S.A.I.”, M.A.I. a precizat că la data de 06.04.2020  a efectuat un prim transfer de 5 euro, din contul său în cel al tatălui ei, pentru a verifica dacă transferul este permis. Când a constatat că acest lucru s-a realizat, la aceeași dată a mai transferat suma de 795 euro, tot în contul tatălui său (extrase doveditoare depuse la dosar).

De asemenea, persoana vătămată M.A.I. a mai precizat că încă de la începutul interacțiunii cu „S.A.I.” (în fapt, R.A.) a avut reprezentarea faptului că în schimbul sumei de 800 euro, i se va obține permisul de conducere de la poliția rutieră Suceava, ca urmare a intervenției colegei „Andreea”/„Cristina” pe lângă șeful ei și îi va fi trimis fie în Germania, fie tatălui ei. De asemenea, a avut convingerea fermă că cele prezentate de „S.A.I.” (în fapt, R.A.) cu privire la intervenția chirurgicală asupra mamei lui/ei sunt reale. Persoana vătămată a mai menționat că ulterior depunerii plângerii penale nu a mai avut niciun contact cu R.A. sau complicii acesteia.

Fiind audiată, persoana vătămată S.C.C. a arătat că locuieşte în com. Ostra, jud. Suceava, împreună cu logodnicul P.D., iar în data de 13.01.2020 a născut un băiețel. Când era însărcinată în 30 de săptămâni a aflat că copilul ar avea niște probleme la inimă și la creier. La două luni după ce a născut, întrucât copilul avea probleme de sănătate, a mers cu el la București și i s-a spus că va fi supus unei operații în străinătate, însă după ce va trece perioada cu pandemia. Tot atunci i s-a spus că dacă îi va accepta Casa de asigurări solicitarea de acoperire a cheltuielilor medicale, operația va fi decontată.

Când avea copilul  circa 2 săptămâni, aceasta  a scris într-un grup de medici, asistente de pe rețeaua de socializare Facebook, că ar avea nevoie de o recomandare pentru medici buni în vederea operației copilului. Astfel, postarea sa a fost distribuită și așa a aflat mai multă lume, inclusiv vecini și persoane din aceeași localitate.

După aproximativ 2 zile, persoana vătămată S.C.C. s-a certat cu logodnicul ei și a plecat la părinții ei din Bistrița Năsăud. În acea perioadă a primit un mesaj privat pe Facebook de la o persoană pe care nu o avea în lista de prieteni și care i-a spus că se numește S.I.A., că este prietenul E.P. și că vrea să îi ajute cu acea suma de bani, respectiv 10.000 lei. Acest mesaj l-a primit în data de 15.03.2020.

Persoana vătămată a menționat că a făcut și schimb de numere de telefon, însă nu mai reține exact când, acesta i-a dat iniţial 2 numere de telefon, apoi încă unul, respectiv: 0752..., 0748..., 0722......, multe discuții purtându-le pe aplicația WhatsApp.

Persoana vătămată S.C.C. i-a spus că nu are nevoie de bani și atunci „S.A.I.” i-a spus că ar cunoaște un medic foarte bun care îi poate ajuta cu actele pentru a pleca la Viena, la o clinică medicală privată.

Ulterior, a primit de la această persoană o conversație între „el” și un alt polițist „Lucian” cu privire la dosarul pe care trebuia să-l facă pentru copil pentru operația la Viena.

În discuția lui „Alex” cu „Lucian” se făcea referire la un medic,  „Mihai”, cu care polițistul „Lucian” ar păstra legătura și că o poate ajuta, acest „Lucian” spunându-i că ar costa-o 1800 euro întregul dosar și că dacă ar umbla ea pe drumuri ar costa-o mult mai mult. „Alex” i-a spus persoanei vătămate S.C.C. că va plăti el dosarul, că măcar atât să facă pentru ei. În ziua următoare „Alex” i-a spus că a scos din bancă 5000 lei, însă ar mai avea nevoie de 2000 lei, dar are limită la extragere și nu știe de unde să facă rost de bani. Persoana vătămată S.C.C. i-a spus că poate să-l împrumute cu 2000 lei, urmând ca el să-i restituie această sumă.

Astfel, în aceeași zi a mers în oraș și a scos din contul său suma de 2000 lei de la CEC din loc. Beclean, întrucât era la părinții ei. „Alex” i-a dat un număr de cont și i-a spus că este al mamei sale (notă: contul numitei F.C.L., mama inculpatei A.R., după cum va fi arătat mai jos), să depună banii în acel cont pentru că lui i s-au furat toate actele și că va scoate mama lui din cont. A depus banii conform solicitării, fapt pentru care a anexat în copie dovada de depunere.

Ulterior, „Alex” i-a spus persoanei vătămate că s-a întâlnit cu medicul „Mihai” și cu soția acestuia și i-a dat suma de 500 de euro. După circa 2 zile, „Alex” i-a spus că trebuie să plătească restul sumei de 1300 de euro și nu are cum să scoată bani din bancă pentru că scosese în acea săptămână 5000 lei. Atunci S.C.C. i-a spus că dacă este vorba de dosarul pentru copilul ei, îi împrumută banii și îi va restitui săptămâna viitoare. I-a spus acest lucru luând în considerare faptul că s-a hotărât să plătească dosarul pentru copilul ei.

Astfel, „Alex” i-a spus să nu-i mai pună banii în cont, că va veni el să-i ia. Persoana vătămată îşi aduce aminte că „Alex” a venit în comuna Târlișua, jud. Bistrița Năsăud, unde locuiesc părinții numitei S.C.C.. Inițial „Alex” a spus că vine pentru a vedea și copilul, apoi i-a solicitat să se întâlnească în sat pentru că era târziu, era starea de urgență declarată și trebuia să ajungă înapoi la Suceava.

S-a întâlnit cu „Alex” lângă școala din comună, acesta a venit cu o mașină condusă de un bărbat slab, închisă la culoare, nu mai reține alte detalii, pe care acesta din urmă o conducea. Tot atunci a fost și prima dată când l-a văzut „pe viu” și cunoscut pe „Alex”, acesta fiind scund și mai plinuț. „Alex” i-a spus că bărbatul care-l însoțea era unchiul lui, Cristi și că mașina este a unchiului. Nu a stat foarte mult la discuții pentru că persoana vătămată  era împreună cu fratele ei, S.O.C. în vârstă de 13 ani, care  i-a cunoscut și el tot atunci pe cei doi. Persoana vătămată a mai precizat faptul că fratele ei locuiește în comuna Târlișua, jud. Bistrița Năsăud, cu părinții ei, fiind minor.

De asemenea, cu privire la modul în care s-a desfășurat prima întâlnire cu „Alex”,  persoana vătămată S.C.C. a menționat faptul că inițial a coborât din mașina ei, pe care o conducea, iar fratele ei a rămas în mașină. „Alex” și Cristi au coborât și ei din mașina cu care veniseră. Au făcut cunoștință, după care „Alex” i-a spus să urce în mașina unchiului său, iar acest „Cristi” a mers la ea în mașină, la fratele ei.

Astfel, a urcat în mașină în dreapta față, iar „Alex” s-a urcat la volan, S.C.C. a povestit de copilaș, iar el i-a povestit de E.P. că ar vrea să aibă o relație cu ea, însă aceasta nu vrea. Nu au stat foarte mult la discuții, crede că circa 30 de minute. S.C.C. a scos banii, respectiv 1000 de euro în bancnote de 100 și i-a dat banii lui „Alex”, care i-a băgat în buzunar. Apoi a coborât din mașină și „Alex” i-a spus că merge să ducă banii medicului în acea noapte, pentru că acesta urma să plece la Brașov.

Ulterior, întrucât în acea perioadă S.C.C. se despărțise de logodnicul ei,  „Alex” i-a spus că îi place de ea și că ar vrea să crească el copilul ei. Acest „Alex” i-a dat mai multe mesaje și îi spunea chiar că vrea să se transfere la Poliție la Bistrița ca să fie împreună, iar ea a fost de acord. Acesta i-a spus că el va primi un apartament de la poliție și vrea să se mute împreună, însă va trebui să dea pentru a primi acel apartament o sumă de bani, crede că circa 7000 – 8000 lei. Ea i-a spus că nu știe când se va muta cu el, însă a fost de acord să fie împreună și i-a spus că nu mai are de unde să-i dea bani.

După aceasta, la un moment dat, persoana vătămată S.C.C. a primit o cerere de prietenie pe Facebook de la contul „C.C.”. Utilizatorul acestui cont i-a dat mesaj în privat și i-a spus că este mama lui „Alex”, că s-a atașat foarte mult de ea și de copil, pentru că i-a povestit „Alex” foarte multe despre ei și că îi va ajuta cum poate și că va avea și ea grijă de copil. Aceasta a rugat-o să îi împrumute niște bani, cât poate, pentru că ea îi va da înapoi acești bani, nu „Alex”. Aceasta i-a spus că a împrumutat și ea o parte de bani, pentru a cumula această sumă cu alţi bani şi să poată lua apartamentul din mun. Bistrița despre care și „Alex” îi spusese persoanei vătămate. Utilizatorul contului „C.C.” i-a spus că în vreo 2-3 zile îi va da banii înapoi.

Astfel, S.C.C. a împrumutat de la tatăl ei suma de 1900 lei, iar de la o verișoară, S.A., suma de 1100 lei. În acea perioadă vorbea la telefon și prin mesaje cu „Alex”, care îi spunea că se mută în Bistrița, că va veni cu ei în Viena pentru operație. După câteva zile, respectiv la aproximativ o săptămână de la prima dată când l-a cunoscut și văzut fizic pe „Alex”, acesta i-a spus că vine la ea, în comuna Târlișua, jud. Bistrița, pentru a se întâlni cu el și pentru a-i da cei 3000 lei ca să își plătească apartamentul și astfel se poată muta. Atunci ea a mers singură să se întâlnească cu „Alex”. Își aminteşte că era în jurul orei 18.00, „Alex” a venit cu aceeași mașină, tot condusă de „unchiul său, Cristi”.

„Alex” a coborât din mașină și au stat puțin la discuții, în timp ce unchiul lui repara ceva la mașină, nu au stat mult la discuții pentru că „Alex” i-a spus că se grăbește ca să se întâlnească cu polițistul de la Bistrița pentru a-i da banii și pentru a face contractul pentru apartament. S.C.C. i-a dat suma de 3000 lei lui „Alex”, a pus banii în buzunar, erau multe bancnote de 100 lei, însă nu mai reține dacă erau și de 50 lei. Acesta era foarte grăbit și nu a stat mult la discuții și a plecat. Din ce reține, tot atunci, „Alex” a lăsat în mașina persoanei vătămate o pereche de cătușe pentru că i-a rămas de la Poliție de la Suceava și a spus că le lasă la ea în mașină.

Ulterior, „Alex” i-a povestit persoanei vătămate S.C.C. că a dat banii „polițistului de la Bistrița”, că și-a făcut contractul pentru apartament și că urmează să-i ia măsuri pentru a-i face uniformă. Îi cerea tot timpul poze cu copilul, era foarte interesat de copil, practic relația lor începea să fie din ce în ce mai apropriată.

La scurt timp, într-o zi de duminică, „Alex” a venit în Bistrița și i-a spus persoanei vătămate că de luni va începe serviciul și a întrebat-o dacă nu vrea să se mute cu el, măcar să stea cu el o zi, două.

Acest „Alex” îi spunea în permanență că îi va restitui banii și chiar i-a trimis capturi de ecran de la o aplicație cum că i-ar fi virat în cont suma de 9890 lei, deși banii nu au ajuns efectiv.

Persoana vătămată S.C.C. a depus la dosar capturi de ecran ale dovezii că trimise de „Alex”, menită să ateste că i-ar fi trimis banii în cont precum și extrase în parte din discuțiile purtate cu „Alex”, mama acestuia, discuții dintre „Alex” și Lucian, cu cât și cu medicul „Mihai”, pe care acest „Alex” i le-a trimis, dar și fotografii și mesaje cu alte persoane referitoare la acest aspect. Persoana vătămată a declarat că nu mai are toate discuțiile pe care le-a purtat cu acest „Alex”.

În urma invitației de a veni la Alex în apartament, persoana vătămată S.C.C. a discutat cu tatăl ei și l-a întrebat dacă să meargă o seară la „Alex”, acesta a fost de acord. Astfel, duminică seara a mers în satul Viișoara, lângă mun. Bistrița, unde acest „Alex” stătea într-un apartament tip ANL, la parterul blocului. A mers cu tot cu copil, era un apartament cu o cameră unde era un colțar și un dulap. Acesta era îmbrăcat normal, respectiv blugi, bluză și vestă și încă un rând de haine de schimb. Menționează că „Alex” tot timpul a stat îmbrăcat cu aceste haine, a și dormit îmbrăcat în ele.

Nu au apucat să vorbească prea mult pentru că acest „Alex” vorbea foarte mult la telefon cu mama lui, cu bunica, cu E.P., cu o femeie din Ostra, Jitaru. Despre această femeie Jitaru știa că „Alex” a stat la ea în Ostra și i-a spus că ar fi ajutat mult copiii acestei femei.

Tot atunci, acest „Alex” i-a spus că este gata dosarul copilului ei și că operația era planificată în data de 07.04.2020 și să meargă cu el zilele următoare la Suceava pentru a lua dosarul.

În ziua următoare, S.C.C. a plecat acasă, s-a oprit la bancă pentru a verifica dacă au intrat banii în cont și a observat că nu are banii în cont. L-a sunat pe „Alex” și acesta i-a spus că nu are cum și i-a trimis poze cu extrase care arătau că ar fi plătit, stabilind că va mai încerca zilele următoare.

Persoana vătămată a mai arătat faptul că a văzut cum de multe ori a mai vorbit cu „Alex” prin video și în alte conversații, purtate cu alte ocazii, vedea că „Alex” era la această femeie numită Jitaru din Ostra.

După aceasta, persoana vătămată i-a spus acestui „Alex” că nu poate să aibă o relație cu el pentru că nu-i plăcea de el, mai mult decât atât vorbea foarte mult cu E.P. și i-a spus că mai bine rămân prieteni. Acest „Alex” i-a cerut explicații, S.C.C. i-a spus că nu vrea și nu poate, iar copilul trebuie să crească lângă tatăl lui.

Persoana vătămată S. a precizat că  E.P. vorbea mult prin mesaje cu „Alex”, dar a văzut atunci că a vorbit și prin video, iar E.P. i-a arătat-o pe sora ei în vârstă de 6 luni.

Ulterior, S.C.C. s-a împăcat cu logodnicul ei și s-a întors la Ostra, şi nu prea i-a mai răspuns la mesaje lui „Alex”. Acesta îi dădea mesaje să fie împreună și îi spunea că nu va mai vorbi cu E.

S.C.C. l-a întrebat pe acest „Alex” unde este dosarul, acesta îi spunea că este la el și urmează să i-l dea mamei lui, despre care știa că lucrează în Poliție la Gura Humorului, el îi trimisese poze cu mama lui, inclusiv în uniformă (pe care a anexat-o la declarație, poza aparținând în realitate numitei F.C.L., mama inculpatei R.A.). Cu privire la bani îi spunea că îi trimite, că i-a trimis și că nu are cum să nu fi intrat banii. Văzând că se apropie data de 07.04.2020, dată la care știa că era programat copilul său pentru operație, a insistat ca acest „Alex” să-i dea dosarul copilului și banii. Acesta îi spunea că nu poate vorbi mult la telefon, îi spunea că îi va trimite dosarul fie prin mama lui, fie prin unchiul său Cristi, iar cu privire la bani îi spunea că sunt trimiși în cont.

S-a arătat că este de remarcat faptul că pe telefonul ridicat de la inculpata Rotari s-au găsit multiple poze cu persoane în uniforme de poliție, inclusiv poze cu R.A. și mama acesteia în uniformă de polițist local (numita F.C.L. fiind polițist local în mun. Gura Humorului). De asemenea, una dintre pozele cu F.C.L. se găsește, în mod identic, atât în extrasele depuse de persoana vătămată S. despre care a precizat că i-a fost trimisă de „Alex” cât și pe telefonul ridicat de la inculpata R.

Conform extraselor depuse la dosar, inculpata R. a întărit apoi această aparență prin prezentarea și trimiterea, în format electronic, a unei false adeverințe de ”atestare juridică polițist”, persoanei vătămate S. cât și a unui așa-zis „Raport medical” privind starea de sănătate a bebelușului, act menit să faciliteze intervenția chirurgicală promisă la clinica din Viena.

Văzând că nu se întâmplă nimic, S.C.C. i-a spus acestui „Alex” că-i face plângere la poliție, iar el i-a spus să nu depună plângere că îi va trimite banii în cont.

Întrucât nu știa ce relații are, pentru că era convinsă că e polițist, S.C.C. a luat decizia de a da un mesaj ziarului Monitorul de Suceava pentru a primi ajutor. A povestit unui reporter situația sa, iar după un timp reporterul i-a trimis un link, când această persoană ar fi fost prinsă în flagrant de poliție într-o altă cauză penală, S.C.C. recunoscându-l pe acest „Alex”. Așa a aflat că de fapt acest „Alex” era femeie și că nu este polițist, în realitate fiind inculpata R.A..

Ulterior, a apărut articol în ziar cu privire la situația sa, cât și cu privire la identitatea reală a lui „Alex”, respectiv fiind o identitate asumată în mod fraudulos de inculpata R.A..

Persoana vătămată S.C.C. a mai menționat că, până să apară articolul în ziar, această persoană „Alex” nu i-a mai răspuns la telefon, apoi după apariția articolului a sunat-o să vorbească la Monitorul de Suceava să șteargă știrea, pentru a-i da banii înapoi în rate. A fost de acord să-i dea banii înapoi și în rate, iar în data de 09.04.2020 „Cristi” (inculpatul P.G.C.) a mers la magazinul de lângă locuința sa din Ostra și a lăsat 400 lei, iar în data de 10.04.2020 i-a dat mesaj în jurul orei 23.00 și i-a spus că i-a aruncat în curte într-un pachet de țigări niște bani și a găsit în pachet 100 lei și 50 euro.

Ulterior, S.C.C. a făcut rost de numărul mamei fetei (inculpata R.) care îl impersona pe „Alex”, numita F.C.L. (0751...), a contactat-o și i-a spus că a virat în contul ei suma de 2000 lei și că a depus plângere. Aceasta a chemat-o la ea la serviciu pentru a sta de vorbă. A mers la Primăria orașului Gura Humorului unde lucrează aceasta și s-a întâlnit cu ea. Persoana vătămată S.C.C. i-a arătat dovada livrării banilor, iar numita F.C.L. i-a spus că dacă este adevărat că i-a trimis, îi va înapoia ea cei 2000 lei. După câteva zile a primit în contul său suma de 2000 lei și apoi i-a scris acest „Alex” că poate depune plângere că nu i-a dat nici un ban, că ce bani i-a dat și pentru care avea dovadă i-a dat înapoi. Apoi S.C.C. a blocat această persoană și nu au mai vorbit deloc.

Persoana vătămată declară faptul că pe „Cristi” (inculpatul P.G.C.), care ar fi fost unchiul lui „Alex”, l-a identificat cu ajutorul unei fete din sat care i-a trimis o poză cu el de pe contul de pe Facebook și pe care l-a recunoscut. Astfel, S.C.C. a depus plângere cu privire la cele întâmplate și a anexat și poza acestui Cristi, despre care cineva, dar nu mai știe cine inițial, i-a spus că s-ar numi „C.P.”, însă de pe contul de Facebook a observat că avea alt nume, respectiv C.P.

Înainte de data de 21.05.2020, când a mers cu copilul la spital pentru a-l interna pentru că starea lui se agrava, a adunat toate documentele pe care le avea în mașina sa și astfel, între documentele pe care le avea în mașina sa, a găsit 3 file împăturite care reprezentau un document eliberat de către Serviciul de probațiune Suceava pe numele persoanei supravegheate R.A. și s-a gândit că sigur i-a căzut acesteia din buzunar când s-a întâlnit cu ea și când se dădea drept „Alex”. Aceste documente reprezintă copii ale înscrisurilor (grafice de prezență) efectuate de către Serviciul de Probațiune Suceava față de inculpata R.A., aceasta fiind sub efectul unei condamnări cu suspendare pentru fapte similare, după cum rezultă din actele înaintate la dosar de către această instituție.

Persoana vătămată S.C.C. a mai declarat faptul că prima dată i-a spus despre acest „Alex”, că ar fi de fapt femeie, numita B.I., din Ostra, care în prezent este plecată la muncă în Italia. Aceasta i-a spus că a avut o relație cu această persoană, numită în realitate R.A., și că ar fi făcut niște hârtii false pe numele ei cu privire la niște butelii, fără a cunoaşte mai multe detalii.

Persoana vătămată S.C.C. a precizat faptul că după apariția articolului în ziar cu privire la R.A., a fost contactată de diferite persoane care ar fi fost înșelate de către aceasta. În prezent cunoaşte faptul că această R.A. ar fi mutată în Suceava împreună cu P.E., însă nu cunoaşte unde locuieşte.

S-a arătat că analiza coroborată a celor două segmente de conduită expuse mai sus, desfăşurate în principal în luna aprilie 2020, denotă în primul rând un mod de operare identic, folosit de inculpata R.A. cu scopul bine definit de a induce în eroare şi păgubi persoanele vătămate cu sume cât mai mari de bani. Astfel, aceasta îşi arogă aceeaşi identitate şi calitate falsă principală în relaţionarea cu persoanele vătămate, respectiv „S.A.I.”, „lucrător de poliţie rutieră la IPJ Suceava”, pretinzând că are cunoştinţe în Poliţie, prin intermediul cărora poate facilita sau rezolva orice fel de probleme de natură administrativă. Adresa nr. 7491/12.06.2020 emisă de IPJ Suceava atestă în mod evident că persoana S.A.I.nu este şi nici nu a fost angajat al IPJ Suceava.

După cum a rezultat din planşele foto de la dosar, fizionomia inculpatei R.A. prezintă în mod covârșitor trăsături masculine, ceea ce îi permite să pretindă cu succes că este bărbat şi că toate datele privind identitatea sa declarată persoanelor vătămate sunt verosimile. În cadrul procedeelor probatorii privind recunoaşterea după planşele foto, atât persoana vătămată S.C.C. cât şi martorul M.C.N.au recunoscut-o fără dubii pe numita R.A. ca fiind persoana care s-a prezentat drept „S.A.I.” sau „Alex” şi căreia i-au remis diferite sume de bani drept contraprestaţie pentru serviciile promise.

În sprijinul manevrelor dolozive exercitate, inculpata R.A. a folosit mai multe numere de telefon şi conturi de Facebook false, create în prealabil tot de aceasta, pentru a simula existenţa unor persoane cu anumite funcţii în instituţiile statului (în special Poliţie), interacţiunea cu acestea în sensul invocat faţă de persoanele vătămate şi pentru a da credibilitate sporită promisiunilor făcute acestora din urmă. Mai mult, persoanele vătămate au fost ocazional abordate de către inculpata R.A. din spatele acestor conturi şi identităţi false secundare, de tip satelit („Cristina”, „Lucian”, „Mihai”), prin aplicarea unui scenariu bine pus la punct şi pe alocuri verificabil, pentru a conferi siguranţă anumitor porţiuni din împrejurările invocate şi a crea aparenţa disponibilităţii acestor persoane de „a ajuta”, prin prestarea unor „servicii” determinate, anterior discutate cu „S.A.I.” şi cu persoanele vătămate. Aceasta a mers până într-acolo încât a simulat conversaţii între aceste persoane imaginare, accesând simultan conturile false, apoi a trimis extrase din conversaţii persoanelor vătămate, insistând pe anumite detalii care să inspire bună credinţă, determinare şi prioritate în „rezolvarea problemelor”.

Capturile (extrasele) de ecran, depuse la dosar de ambele persoane vătămate în număr mare, arată detaliat conversaţiile purtate între ele şi inculpata R.A., aflată fie în spatele identităţii false principale, respectiv cea de „S.A.I.” ori în spatele unor identităţi false de tip satelit. Detaliile invocate în convorbiri arată o aptitudine deosebită a inculpatei de a intui extrem de rapid nivelul de conştientizare al interlocutorului faţă de calitatea invocată, dorinţele acestuia legat de demersurile invocate şi disponibilitatea de a remite sume de bani în baza unui pretext cu aparenţă licită şi întemeiată. Periculozitatea inculpatei R.A. rezidă astfel în inteligenţa sa emoţională ridicată şi maniera ilicită în care îşi foloseşte această capacitate, ea detectând foarte rapid împrejurarea dacă persoana cu care vorbeşte poate fi indusă în eroare şi iniţiind de îndată, gradual, discuţii în acest scop. Modul în care inculpata construieşte un scenariu apt de a păcăli persoana vătămată este bine pus la punct, incluzând invocarea unor detalii de natură publică, verificabile, şi care în mod reflex şi implicit dau interlocutorului senzaţia de verosimilitate asupra întregului scenariu care îi este prezentat.

Astfel, atât persoana vătămată M.A.I. cât şi persoana vătămată S.C.C. au indicat numerele de telefon 0722...... şi 0752........ ca fiind folosite de inculpata R.A., care pretindea a fi „S.A.I.”, în interacţiunea cu acestea, pe parcursul lunii aprilie 2020, concretizată prin apeluri telefonice şi conversaţii pe aplicaţia Whatsapp. De asemenea, fiecare persoană vătămată a indicat şi câte un al treilea număr de telefon folosit de inculpata R.A. în interacţiunea cu fiecare dintre ele: 0720....... (indicat de persoana vătămată M.I.A. ca fiind folosit de R. şi un anume Cristi) şi respectiv 0748...... (indicat de persoana vătămată S.C.C.). De asemenea, conform adresei nr. 12115 a Serviciului de Probaţiune Suceava, inculpata R.A. a oferit numărul de telefon 0743..... ofiţerului de probaţiune pentru a putea fi contactată. Extrasele din convorbirile pe aplicaţia Whatsapp dintre „S.A.I.”, şi persoana vătămată M.I.A. arată cum inculpata R.A., pretinzând că este „S.A.I.”, îi trimitea persoanei vătămate M. poze reale cu ea (R.A.), bazându-se pe bună dreptate pe fizionomia sa cu trăsături masculine pentru a întări aparenţa identităţii asumate.

Frecvența și implicit realitatea contactelor telefonice sau online invocate de persoanele vătămate este confirmată de extrasele de tip listing și hărțile relaționale aflate la dosarul cauzei.

S-a reţinut că concludența materialului provenit din supravegherea tehnică este indubitabilă, fiind redată în acest sens convorbirea telefonică din data de 26.06.2020, ora 08:54:23, când inculpata R.A. a purtat o discuție relevantă cu tatăl său, numitul Rotari Ioan Cătălin, legat de fapta săvârșită față de persoana vătămată S.C.C..

Faţă de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa de fond a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele inculpatei R.A. există, sunt prevăzute de legea penală, au fost săvârşite cu vinovăţie, sunt nejustificate şi imputabile inculpatei.

În drept, tribunalul a reținut că fapta inculpatei R.A. care, în intervalul 03.04.2020-07.04.2020, după ce în prealabil și-a creat și configurat mai multe conturi false în cadrul aplicației de socializare ”Facebook”, care să confere aparența unor persoane reale, pretinzând că se numește ”S.A.I.” sau ”Alex”, că este bărbat și lucrător de poliție în cadrul Serviciului Rutier din cadrul IPJ Suceava respectiv pretinzând că se numește „Andreea” și este lucrătoare de poliție în cadrul aceleiași structuri de poliție, colegă cu ”Alex” care ”vorbise cu ea” despre permisul numitei M.A.I., a pretins, prin intermediul mai multor conversaţii telefonice şi în mediul virtual, în cadrul aplicaţiilor Facebook şi Whatsapp, respectiv în consecință a primit, de la numita M.A.I., din sat/com. Stulpicani, jud. Suceava, suma de 800 euro, în schimbul exercitării influenţei lui ”S.A.I.” pe lângă unul sau mai mulţi lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Rutier - IPJ Suceava pentru a-i determina pe aceştia să restituie permisul auto numitei M.A.I., actul fiind ridicat şi suspendat din luna decembrie 2019 în urma unui accident rutier, sumă remisă efectiv în două tranșe, în datele de 06.04.2020 și 07.04.2020, pe raza com. Stulpicani jud. Suceava și în orașul Gura Humorului, jud, Suceava, prin intermediul tatălui numitei M.I.A., care acționând fără vinovăție și fără a ști scopul real în care erau remiși, a înmânat banii inculpatului P.G.C., acesta din urmă acționând în calitate de complice și care mai departe a dat banii inculpatei R.A. constituie infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 291 CP cu aplicarea art. 43 alin 1 CP.

S-a arătat că, aşa cum s-a apreciat şi în literatura juridică de specialitate, sunt necesare următoarele condiţii pentru ca fapta să constituie infracţiunea de trafic de influenţă:

1. fapta trebuie să aibă ca obiect bani au alte foloase patrimoniale sau nepatrimoniale, pretinse, primite, sau acceptate, pentru sine sau pentru altul.

2. făptuitorul trebuie să aibă o influenţă reală sau să lase să se creadă că are influenţă asupra funcţionarului public.

3. făptuitorul trebuie să promită că îl va determina pe funcţionarul public să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze sau să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu, sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, chiar dacă această promisiune nu este îndeplinită ulterior iar actul nu este efectuat.

4. fapta trebuie să fie săvârşită înainte sau concomitent cu îndeplinirea, neîndeplinirea urgentarea sau întârzierea actului ce intră în atribuţiile de serviciu ale funcţionarului asupra căruia este traficată influenţa, respectiv anterior sau concomitent cu îndeplinirea actului contrar îndatoririlor de serviciu.

Din actele dosarului rezultă că aceste condiţii sunt pe deplin întrunite în cauză, inculpata pretinzând că este bărbat și lucrător de poliție în cadrul Serviciului Rutier din cadrul IPJ Suceava respectiv pretinzând că se numește „Andreea” și este lucrătoare de poliție în cadrul aceleiași structuri de poliție, colegă cu ”Alex” care ”vorbise cu ea” despre permisul numitei M.A.I., și în plus a pretins, prin intermediul mai multor conversaţii telefonice şi în mediul virtual, în cadrul aplicaţiilor Facebook şi Whatsapp, respectiv în consecință a primit, de la numita M.A.I., din sat/com. Stulpicani, jud. Suceava, suma de 800 euro, în schimbul exercitării influenţei lui ”S.A.I.” pe lângă unul sau mai mulţi lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Rutier - IPJ Suceava pentru a-i determina pe aceştia să restituie permisul auto numitei M.A.I..

Tribunalul a mai reținut că fapta inculpatei R.A. care în intervalul 15.03.2020 – 07.04.2020, cu complicitatea inculpatei P.E.L., care i-a oferit informații despre persoana vătămată S.C.C. și i-a făcut legătura cu ea, facilitând abordarea ei, a pretins că se numește ”S.A.I.” sau ”Alex”, că este bărbat și lucrător de poliție în cadrul Serviciului Rutier din cadrul IPJ Suceava și a abordat-o, inițial prin intermediul aplicației Facebook, pe persoana vătămată S.C.C. din com. Ostra, jud. Suceava, spunându-i în mod fals și mincinos că vrea să o ajute financiar pentru a ameliora starea de sănătate a bebelușului său în vârstă de două luni, grav bolnav și a facilita efectuarea unor intervenții medicale în cadrul unei clinici private specializate din orașul Viena, Austria, întărind apoi această aparență prin prezentarea unei false adeverințe de ”atestare juridică polițist”, apoi abordarea persoanei vătămate de pe un alt cont din aplicația Facebook cu numele ”C.C.”, pretinzând a fi mama lui ”Alex” și că va face tot posibilul să o ajute respectiv prin simularea și prezentarea unor conversații pe aplicația Whatsapp cu un pretins medic numit ”Mihai” ori a unui polițist numit ”Luci”, persoane fictive, care ar fi avut menirea să faciliteze efectuarea intervențiilor medicale asupra bebelușului persoanei vătămate,  a solicitat, fără a avea intenția de a-i restitui, respectiv primit, de la persoana vătămată astfel indusă în eroare, suma de 2000 lei, remisă efectiv prin transfer bancar în data de 16.03.2020, iar după ce i-a câștigat încrederea, inclusiv în cadrul unei întâlniri fizice cu ajutorul inculpatului P.G.C., care pretindea a fi ”unchiul lui Alex”, în urma mai multor conversații, a sedus persoana vătămată din punct de vedere sentimental, menținând aparența identității false de bărbat ”S.A.I.” inclusiv datorită fizionomiei evidente masculine, promițându-i că vrea să aibă o relație cu ea și că vrea să o ajute să își crească bebelușul, persoana vătămată crezând aceste aspecte și fiind în așteptarea concretizării demersurilor medicale promise anterior, solicitându-i mai apoi, fără a avea intenția de a-i restitui și primind efectiv, direct de la aceasta, în numerar, sumele de 1000 euro și 3000 lei, în intervalul 17.03.2020-07.04.2020, prima sumă sub pretextul fals de contravaloare pentru intervenția medicală necesară copilului iar a doua sumă cu titlu de împrumut, sub pretextul fals și mincinos al achitării avansului la un apartament, pretins contractat în mun. Bistrița, unde acestea ar fi urmat să locuiască alături de copil, cauzându-i astfel, prin manoperele dolozive expuse, o pagubă persoanei vătămate S.C.C. în cuantum de 5000 lei și 1000 de euro, din care i-au fost restituite ulterior, doar după izbucnirea unui scandal mediatic ca urmare a formulării unor plângeri, sumele de 2000 lei prin transfer bancar și 500 lei și 50 euro în numerar prin intermediul inculpatului P.G.C., care a acționat în calitate de complice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin 1,2 CP cu aplicarea art. 43 alin 1 CP (persoană vătămată S.C.C.).

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de înşelăciune, instanța de fond a reţinut că elementul material al acesteia constă în acţiunea de a induce în eroare persoana vătămată prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări nereale, cu scopul de a obține sume de bani în mod injust.

Folosul material obţinut este injust, întrucât nu i se cuvenea inculpatei în lipsa erorii induse.

Între acţiunea de inducere în eroare şi rezultat, există o evidentă legătură de cauzalitate, întrucât persoana vătămată nu ar fi remis sumele de bani în lipsa erorii induse de către inculpată.

Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe calificate prin scopul de a obţine pentru sine un folos material injust.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei R.A. s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen, privind reducerea limitelor pedepsei închisorii cu o treime.

Cât priveşte infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzute de art. 291 Cod penal, la individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere circumstanţele reale în care au fost comise faptele, respectiv: natura şi gravitatea infracţiunii imputate (trafic de influenţă - corupţie pasivă, infracţiune cu privire la care în noua legislaţie penală legiuitorul a înţeles să reducă uşor limita maximă a pedepsei, manifestând în continuare preocupare pentru a combate acest fenomen infracţional, în prezent limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 2 şi 7 ani închisoare) modalitatea şi împrejurările în care inculpata a acţionat (folosindu-se de cunoştinţele pe care le avea şi profitând de credulitatea persoanelor vătămate  inculpata a construit un tablou complex care a implicat creearea unor conturi fictive de facebook, desfășurarea de activități concrete și multiple de inducere în eroare și păgubire a unor persoane prin prezentarea unor împrejurări nereale, în scopul obținerii de foloase materiale), precum şi urmarea produsă cel mai important efect negativ al acestui gen de fapte rămâne formarea unei impresii greşite asupra funcţionarului „corupt” în rândul cetăţeanului; aceasta va determina ca omul de rând să nu mai aibă încredere în funcţionar - şi nu doar privit individual, ci asupra tuturor dintr-o anumită ramură, producându-se efectul de grup, chiar asupra întregii instituţii – Ministerul Administraţiei şi Internelor), circumstanţele personale ale inculpatei (sub acest aspect s-a reţinut că inculpata este tânără, are antecedente penale, are un loc de muncă, a absolvit studii medii şi este integrată din punct de vedere social), dispunând condamnarea inculpatei R.A. - arestată preventiv, la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influență, prev. de art 291 Cod penal, cu aplic. art. 43 alin. (1) C.p. cu referire la art. 396 alin. (10) din C.p.p.

Având în vedere implicaţiile socio-morale ale faptei de trafic de influenţă, în temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), şi alin. (3) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p., art. 68 alin. 3 Cod penal, s-a interzis inculpatei R.A. exercitarea, pe o durata de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) din C.p. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.p., și art. 65 alin. (3) Cod penal, s-a interzis inculpatei R.A., cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul aceloraşi drepturi a căror exercitare a fost interzisă cu titlu de pedeapsă complementară.

În ceea ce privește pedeapsa pentru cea de-a doua faptă, la individualizarea judiciară a pedepsei, atât din perspectiva cuantumului cât şi a modalităţii de executare, s-a ţinut seama atât de circumstanţele reale în care a fost comisă fapta cât şi cele personale ale inculpatei, respectiv: natura şi gravitatea infracţiunii imputate (înșelăciune), modalitatea şi împrejurările în care inculpata a acţionat (profitând de situația delicată a persoanei vătămate Sitar Claudia, de vulnerabilitatea acesteia dată de starea gravă de sănătate a copilului acesteia), precum şi urmarea produsă (obținerea de foloase patrimoniale).

În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen, privind reducerea limitelor pedepsei cu o treime, instanța de fond a condamnat-o pe inculpata R.A. - arestată preventiv, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 43 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 396 alin. (10) din C.p.p. (persoană vătămată S.C.C.).

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), şi alin. (3) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p., art. 68 alin. 3 Cod penal, s-a interzis inculpatei R.A. exercitarea, pe o durata de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) din C.p. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.p., și art. 65 alin. (3) Cod penal, s-a interzis inculpatei R.A., cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul aceloraşi drepturi a căror exercitare a fost interzisă cu titlu de pedeapsă complementară.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) din C.p. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C.p., s-a constatat că cele două infracţiuni comise de inculpata R.A. se află în stare de concurs real.

Au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză inculpatei R.A., în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 9 (nouă) luni închisoare (o treime din pedeapsa mai mică), urmând ca în final, inculpata R.A. să execute o pedeapsă de 3 (trei) ani, și 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) Cod penal s-a aplicat inculpatei R.A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 45 alin. 3 lit. a) s-a aplicat inculpatei R.A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

Totodată s-a constatat că inculpata R.A. a comis infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de încercare dispus prin Sentința penală nr. 277/2018 pronunțată de Tribunalul Suceava în dos. nr. 2725/86/2018, definitivă prin neapelare.

În baza art. 96 alin. 4 Cod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal 43 alin. 2 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 an, 10 luni și 10 zile închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 277/2018 pronunțată de Tribunalul Suceava în dos. nr. 2725/86/2018 definitivă prin neapelare, și executarea pedepsei de 3 (trei) ani, și 9 (nouă) luni închisoare aplicată inculpatei prin sentință pe lângă pedeapsa de 1 (un) an, 10 (zece) luni și 10 (zece) zile, inculpata R.A. având de executat pedeapsa finală de 5 (cinci) ani, 7 (șapte) luni și 10 (zece) zile.

În baza art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen.: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 45 alin. 5 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen., dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art. 72 şi art. 73 alin. 1 teza a II-a Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei R.A., durata reţinerii din 25.05.2016 (dispusă în dos. nr. 2725/86/2018), precum și durata reținerii şi arestării preventive începând de la data de 25.08.2020 până la zi (dispuse în prezentul dosar).

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menţinută măsura arestării preventive luată faţă de inculpata R.A., prin încheierea nr. 76/26.08.2020, pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Suceava în dosarul nr. 2621/86/2020, rămasă definitivă prin încheierea nr. 44/28.08.2020 a judecătorilor de drepturi şi libertăţi de la nivelul Curţii de Apel Suceava.

 În ceea ce îl privește pe inculpatul P.G.C., instanța de fond a dispus încetarea procesului penal față de acesta cu privire la infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1, 2 CP (persoană vătămată M.A.I.), întrucât a intervenit împăcarea părților.

S-a reţinut că anterior citirii actului de sesizare a instanţei (în conformitate cu art. 159 alin. (3) din C.p.), persoana vătămată a depus o declarație autentică prin care a declarat că se împacă cu inculpatul, inculpatul declarând la rândul său prin act autentic că se împacă cu persoana vătămată M.I.A..

Cu privire la celelalte două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.G.C., s-au reţinut următoarele: 

Inculpatul P.G.C. a contribuit cu acte de complicitate la săvârșirea faptei de către inculpata R.A., în sensul că a însoţit-o pe inculpata R.A. de mai multe ori atunci când a preluat sume de bani de la persoana vătămată S.C.C. sau de la persoana vătămată M.I.A., prin intermediul tatălui acesteia, martorul M.C.N., pretinzând că este „unchiul lui Alex” şi acţionând ca un şofer. De asemenea, P.G.C. a preluat fizic sumele de 1500 lei, 490 euro și respectiv 3000 lei, de la martorul M.C.N., în datele de 06.04.2020, 07.04.2020 și respectiv 09.04.2020, care au făcut obiectul infracțiunilor de înșelăciune (persoană vătămată M.I.A.) și trafic de influență. El a fost recunoscut în planşele foto de martorul M.C.N. şi de persoana vătămată S.C.C. De asemenea, când situaţia a impus, acesta a restituit sume mici de bani persoanei vătămate S. (după cum a fost arătat mai sus, în datele de 09 și 10.04.2020), pentru a conferi credibilitate promisiunilor de restituire a banilor către aceasta făcute de „S.A.I.”, şi a temporiza cât mai mult demersurile procedurale, făcute până la urmă de aceasta, prin sesizarea faptei către autorităţi. Acest fapt este confirmat nu numai de declarația persoanei vătămate S., ci și de conversațiile, înregistrate în mediu ambiental, dintre inculpatele P. și R. atunci când se aflau reținute în C.R.A.P. Suceava în intervalul 25-26.08.2020. Într-o porțiune din discuții, inculpata R. se arată surprinsă că persoana vătămată S. „a recunoscut” că i-au fost restituiți 500 lei și 50 de euro prin intermediul lui Cristi, întrebând expres acest lucru pe inculpata P., iar când inculpata P. are mici neclarități cu privire la acest aspect, inculpata R. revine cu noi precizări, fiind evident că avea cunoștință de acest aspect.

Inculpatul P. nu a avut reţineri în a întări aparenţa de integritate şi disponibilitate a lui „S.A.I.”, inclusiv împrejurarea falsă că R.A., al cărui sex şi identitate le cunoştea, ar fi fost bărbat cu numele Alex („poliţistul” S.A.I.), la întâlnirea cu tatăl persoanei vătămate M.I.A., după cum rezultă din declaraţia acestuia de martor dată la dosar, spunându-i că „pe el îl cunosc toţi din poliţie, are relaţii, şi aşa a trecut uşor de filtrele instituie din cauza stării de urgenţă”.

Din declaraţia persoanei vătămate M.A.I., rezultă că numitul P.G.C. („Cristi”) folosea numărul de telefon 0720... . Această împrejurare este confirmată de extrasele de tip listing, respectiv procesul verbal de analiză din 13.07.2020, în care este arătat că numărul de telefon susmenționat a fost folosit în terminalul mobil cu seria IMEI 86... în care a fost folosită și cartela PREPAID cu nr. 0742... având ca utilizator înregistrat pe P.C., cu adresa A.V. nr. 11, Suceava, România.

Așa cum a indicat martorul M.C.N. în declarația sa, la întâlnirile în care inculpatul P., singur sau după caz însoțit de „Alex” (inculpata R.) a preluat sume de bani de la martorul M. (una în mun. Gura Humorului în parcarea de la „Casa Afacerilor”, una în com. Stulpicani în centrul comunei „la bifurcație” și una la domiciliul din aceeași comună a martorului M.C.N., inculpatul a venit la volanul unui auto marca Renault de culoare închisă. Acest aspect este confirmat de planșa foto de la dosar și de adresele Serviciului Rutier Suceava și Serviciului de Înmatriculări Suceava, care atestă faptul că inculpatul P. era în intervalul relevant penal posesor de permis auto categoria B și avea în proprietate un autoturism marca Renault Laguna de culoare închisă (gri).

Deși în cursul urmăririi penale inculpatul P. s-a prevalat de dreptul de a nu face nicio declarație în cauză, repetitivitatea conduitelor sale de însoțire a inculpatei R., de întărire a identității false asumate de aceasta sau după caz de preluare a sumelor de bani de la persoanele vătămate (trei acte distincte în datele de 06, 07 și 09.04.2020) precum și ale conduitelor de restituire ale unor sume de bani către persoana vătămată S.tar (două acte distincte, în datele de 09 și 10.04.2020), săvârșite în același interval scurt de timp (06-10.04.2020) denotă în mod evident atitudinea psihică intenționată a acestuia de a ajuta și facilita manoperele dolozive întreprinse de inculpata R. în deplină cunoștință de cauză. Mai mult, atât din materialul de supraveghere tehnică constând în interceptarea unor convorbiri cât și cel constând în înregistrarea convorbirilor ambientale rezultă faptul că inculpata R. avea și are o datorie bănească către inculpatul P., cel mai probabil constând în chiar o parte din sumele de bani obținute în mod fraudulos de la persoanele vătămate.

În drept,  instanța de fond a reținut că fapta inculpatului P.G.C., care având cunoștință despre faptul că inculpata R.A., atribuindu-și identitatea falsă de bărbat și lucrător de poliție numit ”S.A.I. sau Alex” urmează să primească niște sume de bani de la numitul M.C.N. ca urmare a promisiunii inculpatei către fiica acestuia, M.I.A., de a o ajuta în schimbul banilor prin intervenția asupra unor lucrători de poliție din cadrul IPJ Suceava, pentru ca aceasta din urmă să își recupereze permisul auto, inculpata R. comunicându-i numitei M.I.A. că îl va trimite pe ”unchiul său, Cristi” să ridice banii, alături de numărul de telefon al acestuia, în data de 06.04.2020, a oferit sprijin și ajutor în acest sens inculpatei R.A., materializat prin aceea că a preluat-o și însoțit-o pe inculpata R.A., la volanul unui auto marca Renault, proprietate personală, de culoare gri, deplasându-se în com. Stulpicani, și pretinzând în mod fals că este ”Cristi, unchiul lui Alex”, pentru a întări aparența falsă creată de inculpata R.A.,  unde s-au întâlnit, la intrarea în centrul comunei, la ”bifurcație”, cu numitul M.C.N. de la care a primit suma de 1500 lei, pe care a remis-o apoi inculpatei R.A., respectiv la data de 07.04.2020 s-a întâlnit în același scop cu numitul M.C.N. în orașul Gura Humorului, în parcarea de la ”Casa Afacerilor” de la care a primit suma de 490 euro, pe care ulterior a remis-o inculpatei R.A., știind la momentul primirii lor că aceste sume reprezentau contravaloarea unei conduite ilegale promise de inculpata R.A. numitei M.I.A., anume aceea de a interveni pe lângă lucrători de poliție din cadrul IPJ Suceava pentru ca ultima să își recupereze permisul auto, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 rap. la art. 291 CP.

Potrivit jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție, persoana care facilitează legătura dintre traficantul de influenţă şi cumpărătorul de influenţă şi intermediază primirea de către traficantul de influenţă a banilor pretinşi, fără a promite că va influenţa în mod direct funcţionarii publici abilitaţi să îndeplinească un act, are calitatea de complice la infracţiunea de trafic de influenţă, iar nu de autor al acestei infracţiuni. (Decizia nr. 138/A din data de 18 aprilie 2017 pronunțată de Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

În cauză inculpatul, cu intenție, a înlesnit săvârșirea faptei de trafic de influență de către inculpata R.A., preluând-o și însoțind-o pe inculpata R.A., sau primind în numele acesteia sume de bani, pe care ulterior i le-a remis.

De asemenea, instanța de fond a mai reținut că fapta inculpatului P.G.C. care, având la cunoștință faptul că inculpata R.A., atribuindu-și identitatea falsă de bărbat și lucrător de poliție numit ”S.A.I. sau Alex” urma să primească niște sume de bani, în mod faudulos, de la persoana vătămată S.C.C., sub pretextul fals de contravaloare pentru intervenția medicală necesară copilului, grav bolnav, al acesteia din urmă,  la o dată cuprinsă între 16.03.2020-07.04.2020 a oferit sprijin și ajutor în acest sens inculpatei R.A., materializat prin aceea că a preluat-o și însoțit-o pe inculpata R.A., la volanul unui auto marca Renault, proprietate personală, de culoare gri, deplasându-se în com. Târlișua, jud. Bistrița Năsăud, lângă școala din comună, unde s-au întâlnit cu persoana vătămată S.C.C.,  pretinzând în mod fals că este ”Cristi, unchiul lui Alex” pentru a întări aparența de realitate a identității false asumate de inculpată, unde a stat de vorbă cu fratele minor al persoanei vătămate cât timp persoana vătămată a remis suma de 1000 euro inculpatei R.A., producându-se astfel păgubirea persoanei vătămate iar ulterior, după izbucnirea unui scandal mediatic ca urmare a unor plângeri formulate de persoana vătămată, s-a deplasat la datele de 09.04.2020 și 10.04.2020 în com. Ostra, jud. Suceava, unde persoana vătămată se mutase între timp, și i-a restituit din partea inculpatei R.A. sumele de 500 lei și 50 de euro, pentru a o determina să își retragă plângerile formulate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1, 2 CP (persoană vătămată S.C.C.).

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului P.G.C., instanța de fond  a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal şi anume: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, folosul obţinut, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite, natura şi gravitatea rezultatului produs şi consecinţele acestuia, motivul şi scopul comiterii infracţiunilor, conduita inculpatului după comiterea faptelor şi în cursul procesului penal, precum şi elementele ce ţin de persoana acestuia, dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala

Astfel, în temeiul art. 396 alin. (2) C.pr.pen., instanța l-a condamnat pe inculpatul P.G.C. la o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la trafic de influență, prev. de art. 48 rap. la art. 291 CP, cu referire la art. 396 alin. (10) din C.p.p.

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), şi alin. (3) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p., s-a interzis inculpatului P.G.C. exercitarea, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) din C.p. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.p., și art. 65 alin. (3) Cod penal, s-a interzis inculpatului P.G.C., cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul aceloraşi drepturi a căror exercitare a fost interzisă cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul art. 396 alin. (2) C.pr.pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul P.G.C., la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin 1,2 CP (persoană vătămată S.C.C.).

În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a), b), şi alin. (3) din C.p., art. 67 alin. (1) din C.p., i-a interzis inculpatului P.G.C. exercitarea, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a următoarelor drepturi: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În conformitate cu art. 65 alin. (1) din C.p. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C.p., și art. 65 alin. (3) Cod penal, i-a interzis inculpatului P.G.C., cu titlu de pedeapsă accesorie, exerciţiul aceloraşi drepturi a căror exercitare a fost interzisă cu titlu de pedeapsă complementară.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) din C.p. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C.p., s-a constatat că cele două infracţiuni comise de inculpatul P.G.C. se află în stare de concurs real.

Totodată, au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză inculpatului P.G.C., în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 (şase) luni închisoare (o treime din pedeapsa mai mică), urmând ca în final, inculpatul P.G.C. să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pedeapsă ce urmează a fi executată în regim de detenţie.

Instanţa de fond a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție, reținând că, chiar dacă inculpatul a contribuit doar cu acte de complicitate la săvârșirea faptelor, dată fiind gravitatea acestora, doar prin executarea efectivă a acesteia poate fi atins în cauză scopul pedepsei.

În baza art. 45 alin. (1) Cod penal s-a aplicat inculpatului P.G.C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal raportat art. 45 alin. 3 lit. a) s-a aplicat inculpatului P.G.C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen., a fost menţinută măsura asiguratorie a sechestrului asigurator luat de procuror asupra sumei de 700 lei formată din 14 bancnote de 50 lei aparținând inculpatei R.A. (conform recipisei de depunere de la filele 222-223 dos u.p. vol.2).

Instanţa de fond a reţinut că potrivit art. 291 alin. 2 Cod penal, banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se mai găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent, astfel că a dispus confiscarea de la inculpaţii R.A. şi P.G.C. a sumei de 800 euro, sumă ce a făcut obiectul infracţiunii de trafic de influenţă.

Instanța de fond a constatat ca fiind întemeiate pretențiile civile ale numitei S.C.C., astfel că în baza art. 19 Cod procedură penală, art. 404 alin. 1 Cod procedură penală şi art. 1349, 1357 şi 1453 Cod civil,  a admis acţiunea civilă şi a obligat inculpaţii, în solidar, la plata către S.C.C. a sumei de 1.750 euro cu titlu de despăgubiri.

Totodată, instanța de fond a dispus disjungerea acţiunii penale privind pe inculpata P.E.L. şi a trimis cauza Serviciului Registratură din cadrul Tribunalului Suceava, în vederea formării unui nou dosar privind pe sus-numita, ce a fost repartizat aceluiaşi complet de judecată – C8F, conform art. 111 alin. 4 din Hotărârea nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, cu modificările şi completările ulterioare.

În baza art. 398 şi art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța de fond a obligat inculpaţii R.A. şi  P.G.C. la plata către la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 1.500 lei fiecare (din care suma de 700 lei/inculpat reprezentând cheltuieli din cursul urmăririi penale).

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod proc.pen. a fost obligată persoana vătămată M.I.A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 500 lei.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava şi inculpaţii R.A. şi P.G.C. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În esenţă, Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a criticat sentinţa penală apelată susținând că în mod nelegal s-a dispus de către instanţa de fond confiscarea sumei de 800 euro de la inculpaţii R.A. şi P.G. întrucât această sumă a fost primită efectiv de către inculpata R.A.

Un alt motiv de nelegalitate rezidă din greşita obligare în solidar a inculpaţilor R.A., P.G.C. şi P.E.L. la plata sumei de 1650 euro către partea civilă S.C.A., în condiţiile în care doar primii doi inculpați, respectiv P. şi R. au uzat de procedura simplificată iar faţă de inculpata P.E.L. s-a dispus disjungerea cauzei, situație în care se impunea ca instanţa de fond să disjungă acţiunea civilă formulată.

Celelalte două motive de nelegalitate vizează, pe de o parte, greşita aplicare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o durata de 4 ani față de inculpata R.A., iar pe de altă parte, omisiunea instanței de fond de a reține dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penala cu privire la infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, pentru care a fost condamnat inculpatul P.G.C.

 S-a susținut că pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor sus-menţionate pe timp de 2 ani dispusă prin sentinţa penală nr. 277/2018 a Tribunalului Suceava, definitivă, a fost  executată integral, fiind aplicabile prevederile art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, astfel că instanța de fond trebuia să aplice inculpatei R. pedeapsa complementară pe o durată de 2 ani, stabilită pentru infracțiuni concurente.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P.G.C. s-a arătat că deși acesta a fost judecat și a beneficiat de procedura simplificată, în dispozitiv nu s-au reţinut în ceea ce privește fapta de complicitate la înșelăciune pentru care a fost condamnat acest inculpat, prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Inculpatul-apelant P.G.C., prin apărător ales, a solicitat reindividualizarea modalității de executare a pedepsei închisorii, în sensul suspendării executării pedepsei sub supraveghere potrivit prev. art. 91 Cod penal şi, totodată, reținerea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu privire la infracțiunea de complicitate la înșelăciune pentru care a fost condamnat de prima instanță.

Inculpata apelantă R.A. nu a indicat motivele de apel, iar prin declaraţiile transmise la data de 31.05.2021 şi 23 iunie 2021 a arătat că înțelege să-şi retragă apelul declarat întrucât este mulțumită de pedeapsa stabilită de prima instanță.

Conform art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat, personal, prin mandatar special sau printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de conducerea locului de deținere.

Având în vedere manifestarea de voinţă liber exprimată a inculpatei R.A., precum şi dispoziţiile art. 415 alin.1 Cod procedură penală, curtea a luat act de retragerea căii de atac promovate de inculpata R.A. împotriva sentinţei penale pronunţate de instanţa de fond.

Analizând apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și de inculpatul P.G.C. prin prisma motivelor invocate, precum şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 2, art. 420  alin. 10 Cod procedură penală, curtea a constatat următoarele:

În urma efectuării propriei analize a materialului probator administrat în cauză, curtea a constatat că în mod judicios instanţa de fond a ajuns la concluzia vinovăţiei inculpaților R.A. și P.G.C. în comiterea infracţiunilor deduse judecăţii. De altfel, inculpații R.A. și P.G.C. au recunoscut săvârşirea faptelor imputate, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în procedura simplificată bazată pe recunoaşterea învinuirii.

Din mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei rezultă, în mod indubitabil, că:

- în intervalul 03.04.2020-07.04.2020, inculpata R.A., după ce în prealabil  și-a creat și configurat mai multe conturi false în cadrul aplicației de socializare ”Facebook”, care să confere aparența unor persoane reale, pretinzând că se numește ”S.A.I.” sau ”Alex”, că este bărbat și lucrător de poliție în cadrul Serviciului Rutier din cadrul IPJ Suceava respectiv pretinzând că se numește „Andreea” și este lucrătoare de poliție în cadrul aceleiași structuri de poliție, colegă cu ”Alex” care ”vorbise cu ea” despre permisul numitei M.A.I., a pretins, prin intermediul mai multor conversaţii telefonice şi în mediul virtual, în cadrul aplicaţiilor Facebook şi WhatsApp, și a primit de la numita M.A.I. suma de 800 euro, în schimbul exercitării influenţei lui ”S.A.I.” pe lângă unul sau mai mulţi lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Rutier - IPJ Suceava pentru a-i determina pe aceştia să-i restituie permisul auto numitei M.A.I., actul fiind ridicat şi suspendat din luna decembrie 2019 în urma unui accident rutier, suma fiind remisă efectiv în două tranșe, în datele de 06.04.2020 și 07.04.2020, pe raza com. Stulpicani jud. Suceava și în orașul Gura Humorului, jud, Suceava, prin intermediul tatălui numitei M.I.A. care, acționând fără vinovăție și fără a ști scopul real în care erau remiși, a înmânat banii inculpatului P.G.C., acesta din urmă acționând în calitate de complice și a dat banii mai departe inculpatei R.A.;

- în intervalul 15.03.2020 – 07.04.2020, inculpata R.A., cu complicitatea inculpatei P.E.L., care i-a oferit informații despre persoana vătămată S.C.C. și i-a făcut legătura cu ea, facilitând abordarea ei, a pretins că se numește ”S.A.I.” sau ”Alex”, că este bărbat și lucrător de poliție în cadrul Serviciului Rutier din cadrul IPJ Suceava și a abordat-o, inițial prin intermediul aplicației Facebook, pe persoana vătămată S.C.C. din com. Ostra, jud. Suceava, spunându-i în mod fals și mincinos că vrea să o ajute financiar pentru a ameliora starea de sănătate a bebelușului său în vârstă de două luni, grav bolnav, și să faciliteze efectuarea unor intervenții medicale în cadrul unei clinici private specializate din orașul Viena, Austria, întărind apoi această aparență prin prezentarea unei false adeverințe de ”atestare juridică polițist”, apoi abordarea persoanei vătămate de pe un alt cont din aplicația Facebook cu numele ”Cristina Cris”, pretinzând a fi mama lui ”Alex” și că va face tot posibilul să o ajute respectiv prin simularea și prezentarea unor conversații pe aplicația WhatsApp cu un pretins medic numit ”Mihai” ori a unui polițist numit ”Luci”, persoane fictive, care ar fi avut menirea să faciliteze efectuarea intervențiilor medicale asupra bebelușului persoanei vătămate,  a solicitat, fără a avea intenția de a-i restitui, respectiv primit, de la persoana vătămată, astfel indusă în eroare, suma de 2000 lei, remisă efectiv prin transfer bancar în data de 16.03.2020, iar după ce i-a câștigat încrederea, inclusiv în cadrul unei întâlniri fizice cu ajutorul inculpatului P.G.C., care pretindea a fi ”unchiul lui Alex”, în urma mai multor conversații, a sedus persoana vătămată din punct de vedere sentimental, menținând aparența identității false de bărbat ”S.A.I.” inclusiv datorită fizionomiei evidente masculine, promițându-i că vrea să aibă o relație cu ea și că vrea să o ajute să își crească bebelușul, persoana vătămată crezând aceste aspecte și fiind în așteptarea concretizării demersurilor medicale promise anterior, solicitându-i mai apoi, fără a avea intenția de a-i restitui și primind efectiv, direct de la aceasta, în numerar, sumele de 1000 euro și 3000 lei, în intervalul 17.03.2020-07.04.2020, prima sumă sub pretextul fals de contravaloare pentru intervenția medicală necesară copilului, iar a doua sumă cu titlu de împrumut, sub pretextul fals și mincinos al achitării avansului la un apartament, pretins contractat în mun. Bistrița, unde acestea ar fi urmat să locuiască alături de copil, cauzându-i prin manoperele dolozive expuse o pagubă persoanei vătămate S.C.C. în cuantum de 5000 lei și 1000 de euro, după izbucnirea unui scandal mediatic ca urmare a formulării unor plângeri, restituind persoanei vătămate sumele de 2000 lei prin transfer bancar și 500 lei și 50 euro în numerar prin intermediul inculpatului P.G.C., care a acționat în calitate de complice;

- inculpatul P.G.C., având cunoștință despre faptul că inculpata R.A., atribuindu-și identitatea falsă de bărbat și lucrător de poliție numit „S.A.I. sau Alex” urmează să primească niște sume de bani de la numitul M.C.N., ca urmare a promisiunii inculpatei către fiica acestuia, Mîndrilă Ionela Ancuța, de a o ajuta în schimbul banilor prin intervenția asupra unor lucrători de poliție din cadrul IPJ Suceava, pentru ca aceasta din urmă să își recupereze permisul auto, inculpata Rotari comunicându-i numitei M.I.A. că îl va trimite pe ”unchiul său, Cristi” să ridice banii, alături de numărul de telefon al acestuia, în data de 06.04.2020, a oferit sprijin și ajutor inculpatei R.A.. În acest sens, inculpatul P.G.C. a preluat-o și însoțit-o pe inculpata R.A., la volanul unui auto marca Renault, proprietate personală, de culoare gri, în com. Stulpicani, unde pretinzând în mod fals că este ”Cristi, unchiul lui Alex”, pentru a întări aparența falsă creată de inculpata R.A., s-au întâlnit, la intrarea în centrul comunei, la ”bifurcație”, cu numitul M.C.N. de la care a primit suma de 1500 lei, pe care a remis-o apoi inculpatei R.A., iar la data de 07.04.2020 s-a întâlnit în același scop cu numitul M.C.N.în orașul Gura Humorului, în parcarea de la ”Casa Afacerilor”, persoană de la care a primit suma de 490 euro, pe care ulterior a remis-o inculpatei R.A., știind la momentul primirii lor că aceste sume reprezentau contravaloarea unei conduite ilegale promise de inculpata R.A. numitei Mîndrilă Ionela Ancuța, anume aceea de a interveni pe lângă lucrători de poliție din cadrul IPJ Suceava pentru ca ultima să își recupereze permisul auto;

-inculpatul P.G.C., având cunoștință de faptul că inculpata R.A., atribuindu-și identitatea falsă de bărbat și lucrător de poliție numit ”S.A.I.sau Alex” urma să primească niște sume de bani, în mod faudulos, de la persoana vătămată S.C.C., sub pretextul fals de contravaloare pentru intervenția medicală necesară copilului, grav bolnav, al acesteia din urmă, la o dată cuprinsă între 16.03.2020-07.04.2020 a oferit sprijin și ajutor în acest sens inculpatei R.A., materializat prin aceea că a preluat-o și însoțit-o pe inculpata R.A., la volanul unui auto marca Renault, proprietate personală, de culoare gri, deplasându-se în com. Târlișua, jud. Bistrița Năsăud, lângă școala din comună, unde s-au întâlnit cu persoana vătămată S.C.C.,  pretinzând în mod fals că este ”Cristi, unchiul lui Alex” pentru a întări aparența de realitate a identității false asumate de inculpată, unde a stat de vorbă cu fratele minor al persoanei vătămate cât timp persoana vătămată a remis suma de 1000 euro inculpatei R.A., producându-se astfel păgubirea persoanei vătămate iar ulterior, după izbucnirea unui scandal mediatic ca urmare a unor plângeri formulate de persoana vătămată, s-a deplasat la datele de 09.04.2020 și 10.04.2020 în com. Ostra, jud. Suceava, unde persoana vătămată se mutase între timp, și i-a restituit din partea inculpatei R.A. sumele de 500 lei și 50 de euro, pentru a o determina să își retragă plângerile formulate.

 În drept, aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 Cod penal și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, în cazul inculpatei R.A., respectiv complicitate la trafic de influenta prev. de art. 48 raportat la art. 291 Cod penal și complicitate la înșelăciune prev. de art. 48  raportat la art. 291 Cod penal, în cazul inculpatului P.G.C., astfel cum corect a reținut instanța de fond.

Legat de criticile formulate de inculpatul P.G.C., cu referire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina sa și probatoriul administrat, invocate prin motivele de apel formulate în scris, dar care nu au mai fost susținute cu ocazia dezbaterilor, curtea a notat următoarele:

Infracţiunea de trafic de influenţă se deosebeşte de cea de înşelăciune prin obiectul său juridic care este alcătuit din relaţiile sociale din categoria acelora de serviciu sau în legătură cu serviciul, în timp ce înşelăciunea vizează exclusiv patrimoniul.

În cazul infracţiunii de înşelăciune persoana care dă banii sau bunurile este de bună-credinţă, fiind indusă în eroare de către autor, pe când în cazul traficului de influență cel care dă banii sau bunurile este de rea-credinţă şi urmăreşte ca autorul să determine pe un funcţionar să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuţiile sale de serviciu.

În speţa de față, inculpatul P.G.C., în data de 06.04.2020, a oferit sprijin și ajutor inculpatei R.A., prin aceea că a preluat-o și însoțit-o la volanul unui auto marca Renault, proprietate personală, de culoare gri, deplasându-se în com. Stulpicani, și pretinzând în mod fals că este ”Cristi, unchiul lui Alex”, pentru a întări aparența falsă creată de inculpata R.A.,  unde s-au întâlnit cu numitul M.C.N.de la care a primit suma de 1500 lei, pe care a remis-o apoi inculpatei R.A., iar la data de 07.04.2020 s-a întâlnit în același scop cu numitul M.C.N. în orașul Gura Humorului, în parcarea de la ”Casa Afacerilor”, persoană de la care a primit suma de 490 euro, pe care ulterior a remis-o inculpatei R.A., cunoscând că aceste sume reprezentau contravaloarea unei conduite ilegale promise de inculpata R.A. numitei M.I.A., anume aceea de a interveni pe lângă lucrători de poliție din cadrul IPJ Suceava pentru ca ultima să își recupereze permisul auto.

După ajutorul dat inculpatei la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, inculpatul P.G.C. a oferit acesteia sprijin și la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate M.I.A. Astfel, având cunoștință faptul că inculpata R.A., atribuindu-și identitatea falsă de bărbat și lucrător de poliție numit ”S.A.I.sau Alex” urma să primească niște sume de bani de la persoana vătămată M.A.I., prin intermediul tatălui acesteia, numitul M.C.N., ca urmare a inducerii în eroare a fiicei acestuia, sub pretextul fals și mincinos al obținerii unui împrumut destinat plății unei pretinse intervenții chirurgicale pentru mama lui ”S.A.I.sau Alex”, la data de 09.04.2020 inculpatul Peptănaru a preluat-o și însoțit-o pe inculpata R.A., la volanul unui auto marca Renault, proprietate personală, de culoare gri, deplasându-se în com. Stulpicani la domiciliul numitului M.C.N., și pretinzând în mod fals că este ”Cristi, unchiul lui Alex”, este cunoscut în poliție și astfel a putut trece în mod facil de filtrele instituite cu ocazia carantinei, pentru a întări aparența falsă creată de inculpata R.A., a primit cu acea ocazie suma de 3000 RON de la numitul M.C.N.cunoscând la momentul primirii sumei că aceasta provine din inducerea în eroare, în mod intenționat, a fiicei ultimului de către inculpata R.A., căreia i-a remis apoi suma de bani susmenționată, astfel producându-se păgubirea persoanei vătămate.

Pentru această din urmă faptă săvârșită la data de 09.04.2020, inculpatul Peptănaru s-a împăcat cu persoana vătămată M.A.I., instanța de fond dispunând încetarea procesului penal pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune reținută în sarcina sa.

 Având în vedere considerațiile cu caracter teoretic expuse mai sus, dar și faptul că faptele de trafic de influentă și înșelăciune au fost comise la date diferite, susținerea apărătorului inculpatului apelant în sensul că infracțiunea de înșelăciune ar fi absorbită în infracțiunea de trafic de influență este evident neîntemeiată.

În continuare, curtea a arătat că inculpatul P.G.C. a optat pentru a fi judecat potrivit simplificate a recunoașterii învinuirii, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, astfel cum rezultă din declarația aflata la fila 40 dosar fond. Prin urmare, față de caracterul irevocabil al declarației de recunoaștere dată de inculpatul P.G.C. în fața primei instanțe, aserțiunile avocatului ales al acestuia cu privire la contribuția sa la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și ,,fragilitatea” probelor acuzării nu pot fi primite.

Existența infracțiunilor pentru care a fost condamnat inculpatul apelant P.G.C. a fost dovedită indubitabil cu probele administrate în cursul urmăririi penale și independent de recunoașterea acestuia, cu atât mai mult cu cât aceasta este expresia unui comportament rațional și normal în fața unei evidențe de necombătut. 

 În cauză, sub un prim aspect Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava a invocat faptul că hotărârea este nelegală prin prisma duratei pedepsei complementare rezultante aplicată inculpatei R.A.

Curtea a constatat că prima instanță, în baza art. 45 alin. 3 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatei R.A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen, pe o durată de 4 ani, ca urmare a adiționării la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen. pe o durată de 2 ani stabilită pentru infracțiuni concurente, a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen., pe o durată de 2 ani, aplicată  inculpatei prin sentința penală nr. 277/2018 pronunțată de Tribunalul Suceava în dos. nr. 2725/86/2018, rămasă definitivă prin neapelare la 28.11.2018.

Este cert că inculpata R.A. a început să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C. pen., pe o durată de 2 ani, la data de 28.11.2018, data rămânerii rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, însă problema care se ridică în speța de față privește executarea pedepsei complementare pe durata cât inculpatul se află sub puterea unor măsuri preventive privative de libertate (reținere, arestare preventivă) dispuse pentru o nouă infracțiune săvârșită în termenul de supraveghere, într-o cauză în care se dispune revocarea acelei suspendări și, drept urmare, cum se determină partea neexecutată din pedeapsa complementară anterioară, care se adaugă, în caz de recidivă, la pedeapsa complementară stabilită pentru noua infracțiune, potrivit art. 45 alin. (3) lit. b) din Codul penal.

 În opinia curții, pedeapsa complementară continuă să curgă, inclusiv pe durata măsurilor preventive privative de libertate, până la expirarea duratei sale, aceasta întrucât măsurile preventive privative de libertate nu pot anticipa aplicarea unei pedepse pentru noua infracțiune; nu există temei pentru ca astfel de măsuri să întrerupă curgerea pedepsei complementare a cărei executare, pentru infracțiunea anterioară, a început la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, conform art. 68 alin. (1) lit. b) din Codul penal; opinia în sens contrar ar conduce la situația absurdă a reluării exercitării unor drepturi (precum cel de a fi ales, cele părintești, cel de a deține, purta și folosi arme, etc.), deși aceasta a fost interzisă ca pedeapsă complementară, numai pentru că se presupune că inculpatul a săvârșit în termenul de supraveghere o nouă infracțiune, în raport cu care este plasat sub puterea unor măsuri preventive privative de libertate.

Prin urmare, față de considerentele expuse anterior, reținând că pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., pe o durată de 2 ani, aplicată inculpatei R.A. prin sentința penală nr. 277/2018 pronunțată de Tribunalul Suceava în dos. nr. 2725/86/2018, rămasă definitivă prin neapelare la 28.11.2018, a fost executată integral la data de 27.11.2020, în mod greșit această pedeapsă a fost adiționată la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani, stabilită pentru infracțiuni concurente.

În consecință, curtea a înlăturat din sentința penala apelată dispoziția prin care în baza art. 45 alin. 3 lit. b) Cod penal s-a aplicat inculpatei R.A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen.: de a fi aleasă în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia, în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, inculpata având de executat doar pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi aleasă în cadrul autorităţilor publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 2 (doi) ani, stabilită pentru infracțiunile concurente.

Cea de-a doua critică a apelantului Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava privește greşita aplicare de către prima instanţă a dispoziţiilor legale privind confiscarea specială.

Potrivit art. 291 alin. 2 Cod penal „banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscării, iar când acestea nu se găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent”.

În cauză, din starea de fapt recunoscută și însușită de inculpați, rezultă că inculpata R.A. a primit de la numita M.A.I. suma de 800 euro, în schimbul exercitării influenţei lui ”S.A.I.” pe lângă unul sau mai mulţi lucrători de poliţie din cadrul Serviciului Rutier - IPJ Suceava pentru a-i determina pe aceştia să restituie permisul auto numitei M.A.I., sumă  fiind remisă în două tranșe, în datele de 06.04.2020 și 07.04.2020, pe raza com. Stulpicani jud. Suceava și în orașul Gura Humorului, jud, Suceava, prin intermediul tatălui numitei M.I.A., care acționând fără vinovăție și fără a ști scopul real în care erau remiși, a înmânat banii inculpatului P.G.C., acesta din urmă acționând în calitate de complice și care mai departe a dat banii inculpatei R.A..

 Prin urmare, având în vedere că suma de 800 euro a fost primită efectiv de către inculpata R.A., prima instanță trebuia să dispună, în temeiul art. 291 alin. 2 Cod penal, confiscarea banilor doar de la aceasta din urmă, nu și de la inculpatul P.G.C., critica formulată de parchet sub acest aspect fiind fondată.

 În considerarea celor expuse, Curtea va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile prin care s-a dispus confiscarea de la inculpații R.A. și P.G.C. a sumei de 800 euro și, în baza art. 291 alin. 2 Cod penal, va confisca această sumă doar de la inculpata R.A.

Cea de-a treia critică formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, dar și de inculpatul P.G.C. este, de asemenea, fondată, hotărârea apelată fiind nelegală sub aspectul omisiunii instanței de fond de a indica în dispozitivul hotărârii a tuturor textelor de lege cu relevanță în stabilirea limitelor de pedeapsă.

Astfel, deși din considerentele hotărârii rezultă că la pronunțarea acesteia instanța de fond a avut în vedere și a valorificat cauza legală de reducere a pedepsei, în dispozitivul sentinței a omis a reține dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penala cu privire la infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, pentru care a fost condamnat inculpatul P.G.C..

Curtea reține că o justă și integrală aplicare a dispozițiilor art. 404 alin. 1 Cod procedură penală impune ca în partea dispozitivă a hotărârii de condamnare să se indice toate textele de lege cu relevanță în stabilirea limitelor de pedeapsă indiferent dacă sunt cauze legale de reducere a pedepsei ori doar circumstanțe. Numai prin indicarea tuturor acestor dispoziții este posibilă verificarea concordanței dintre pedeapsa efectiv aplicată inculpatului pentru o anumită infracțiune și limitele speciale prevăzute de lege în cazul acelei infracțiuni, limite eventual reduse sau majorate în funcție de incidența concretă a altor instituții de drept.

Prin urmare, constatând că în dispozitivul sentinței apelate nu au fost reținute dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penala cu privire la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal, pentru care a fost condamnat inculpatul P.G.C., această omisiune a instanței de fond urmând a fi corijată de instanța de control judiciar. 

Curtea a apreciat că pedeapsa aplicată de instanţa de fond pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune a fost în mod judicios individualizată, acordându-se suficientă relevanţă juridică datelor ce caracterizează persoana inculpatului apelant P.G.C. dar și gradului ridicat de pericol social al faptei comise (evaluat mai cu seamă prin prisma modului de săvârșire și a urmărilor grave produse), care justifică orientarea pedepsei spre limita de mijloc prevăzută de lege.

Contrar însă opiniei instanţei de fond, observând că, pe parcursul întregului proces penal, inculpatul P.G.C. a manifestat o atitudine sinceră de recunoaștere și regret cu privire la faptele comise, dar și că aplicarea față de aceasta a unei pedepse cu executare ar putea determina un dezechilibru major în cadrul familiei acestuia (or, scopul procesului penal, în general, și al pedepsei, în special, nu este numai acela de a pedepsi pe inculpat, ci și acela de a-l ajuta să se reintegreze în societate), curtea a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate, critica de netemeinicie a hotărârii apelate formulată de inculpatul apelant P.G.C. fiind întemeiată.

Simpla derulare a procesului penal de față, raportată la atitudinea sinceră de regret și recunoaștere manifestată de inculpatul apelant, creează convingerea curții că acesta a conștientizat gravitatea faptelor comise (mai cu seamă prin prisma consecințelor nefaste pe care le-ar putea avea asupra viitorului său și al familiei sale) și că nu va mai săvârși vreodată alte fapte de natură penală.

Constatând că în privinţa inculpatului P. sunt îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 91 din Codul penal (inclusiv condiţia referitoare la existenţa acordului acestuia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii), curtea a modificat modalitatea de individualizare a executării pedepsei, astfel cum aceasta a fost stabilită de instanţa de fond, şi a dispus suspendarea pedepsei principale rezultante, sub supraveghere.

Raportat la nivelul de instrucţie a inculpatului şi la conduita adoptată pe parcursul procesului penal, la nevoile acestuia de reeducare, curtea a stabiliu un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în conformitate cu dispoziţiile art. 91 din Codul penal, termen care va începe să curgă de la data prezentei decizii penale.

Curtea a  mai reținut că dispozițiile art. 404 alin. 2 teza a II a Cod procedură penală prevăd că, atunci când instanța dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în dispozitiv se menționează măsurile de supraveghere și obligațiile, prevăzute la art. 93 alin. (1) - (3) din Codul penal, pe care trebuie să le respecte inculpatul.

Măsurile de supraveghere au rolul de a institui un control general asupra activităţilor inculpatului, fiindu-i supravegheate deplasările, eventualele schimbări de domiciliu sau de loc de muncă, precum şi mijloacele de existenţă. Obligaţiile ce pot fi instituite de instanţă au rolul de a adapta acest regim de supraveghere la specificul cauzei şi la persoana condamnatului, fiind puse la dispoziţia judecătorului multiple posibilităţi de a configura un regim de supraveghere cât mai eficient, în acord cu circumstanţele concrete ale speţei.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal Curtea a stabilit că pe durata termenului de supraveghere inculpatul P.G.C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

1.să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Suceava, la datele fixate de acesta;

2.să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

3.să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

4.să comunice schimbarea locului de muncă;

5.să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Apreciindu-se că este necesară parcurgerea unor programe care să aibă ca finalitate o corectă educare a acestui inculpat din punct de vedere social, în baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal a impus inculpatului P.G.C. obligaţia de a frecventa 2 (două) programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Suceava sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

Având în vedere că inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta ore de muncă în folosul comunităţii şi ţinând cont de faptul că în opinia instanţei de control judiciar prestarea acestor ore ar conduce la reeducarea acestuia, învăţându-l ce înseamnă respectul faţă de normele legale şi sociale, în baza art. 93 alin. 3 Cod penal s-a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul P.G.C. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Primăriei mun. Suceava sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, instituţie ce va fi stabilită de către consilierul de probaţiune ca urmare a evaluării efectuate conform art. 51 alin. 1 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă.

În temeiul art. 407 alin. 2 cod procedură penală, raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, a atras atenţia inculpatului P.G.C. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

Critica formulată de procuror sub aspectul nelegalității soluționării de către instanța de fond a laturii civile este, de asemenea, întemeiată.

Curtea a reținut că, prin sentința apelată, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C.A. și a obligat inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 1650 euro.

În cauză, inculpații P.G.C., R.A. și P.E.L. au fost trimiși în judecată în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune săvârșită în dauna persoanei vătămate S.C.C. (în sarcina inculpaților P.G.C. și P.E.L. reținându-se forma de participație a complicității prev. de art. 48 Cod penal).

 Inculpații P.G.C. și R.A. au fost judecați potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, în timp ce inculpata P.E.L. nu a uzat de această procedură, urmând a fi judecată potrivit procedurii obișnuite, prin sentința penală apelată dispunându-se disjungerea acțiunii penale cu privire la această inculpata și formarea unui nou dosar.

Potrivit art. 1370 Cod civil, dacă prejudiciul a fost cauzat prin acțiunea simultană sau succesivă a mai multor persoane, fără să se poată stabili că a fost cauzat sau, după caz, că nu putea fi cauzat prin fapta vreuneia dintre ele, toate aceste persoane vor răspunde solidar față de victimă.

Prin prisma textului de lege menționat care impune obligația solidară a persoanelor care săvârșesc fapte delictuale, prima instanță nu putea soluționa acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C.C., în contradictoriu cu inculpații R.A., P.G.C., P.E.L., câtă vreme inculpata P.E.L. nu a recunoscut acuzația adusă și nu a fost încă judecată. În această situație, instanța de fond trebuia să disjungă și acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C.C. și să o soluționeze odată cu acțiunea penală disjunsă.

În considerarea argumentelor de mai sus, Curtea a înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care s-a soluționat acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C.C. și a trimis spre rejudecare la aceeași instanță acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C.C., în contradictoriu cu inculpații R.A., P.G.C., P.E.L.

Față de considerentele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a și b Cod procedură penală curtea a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava și inculpatul P.G.C., a desființa, în parte, sentința penală nr. 200 din data de 27 aprilie 2021 pronunţată de Tribunalul Suceava și în rejudecare s-a procedat în sensul celor mai sus menționate.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Întrucât pe parcursul soluţionării prezentei cauze, inculpata R.A. s-a aflat în stare de arest preventiv, conform art. 422 Cod procedură penală în referire la art. 72 alin. 1 Cod penal, din pedeapsa aplicată inculpatei se va deduce în continuare perioada arestării preventive a acesteia de la 27 aprilie 2021 la zi. 

Domenii speta

Spete similare