Săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violențe. Recunoașterea comiterii faptelor. Comiterea unei pluralități de infracțiuni, una din infracţiuni fiind comisă în timpul minorităţii, iar cealaltă după majorat, înainte de împlin. duratei măsurii educat.

Conform art. 129 alin. 2 lit. 2 Cod penal, în cazul săvârşirii a două infracţiuni, dintre care una în timpul minorităţii şi una după majorat, pentru infracţiunea comisă în timpul minorităţii se ia o măsură educativă, iar pentru infracţiunea săvârşită după majorat se stabileşte o pedeapsă, după care dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârşirii infracţiunii comise după majorat.

Inculpatul a comis o pluralitate de infracţiuni, una din infracţiuni fiind comisă în timpul minorităţii, iar cealaltă după majorat, înainte de împlinirea duratei măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, care sancţionează pluralitatea de infracţiuni ce include infracţiuni comise în minoritate şi după majorat.

Art. 375 Cod procedură penală

Art. 396 alin. 10 Cod procedură penală

Art. 129 alin. 2 lit. 2 Cod penal

Prin sentința penală nr. 2562/06.11.2019 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. …/256/2018 s-au hotărât următoarele:

În baza art.193 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.396 alin.(1), (2) şi (10) C.proCod penal,

Condamnă pe inculpatul [...]  la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violențe (faptă săvârşită la data de 26.05.2016).

În baza art.66 alin.(1) lit.a) și lit.b) Cod penal

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a) și lit.b) Cod penal – pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe cu titlul de pedeapsă complementară.

În baza art.65 alin.(1) rap. la art.66 alin.(1) lit.i) Cod penal

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a) și lit.b) Cod penal de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art.193 alin.(2) Cod penal cu aplicarea art.396 alin.(1), (2) şi (10) C.proCod penal,

Condamnă pe inculpatul [...],  la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violențe (faptă săvârşită la data de 26.05.2016).

În baza art.66 alin.(1) lit.a) și lit.b) Cod penal

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a) și lit.b) Cod penal – pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe cu titlul de pedeapsă complementară.

În baza art.65 alin.(1) rap. la art.66 alin.(1) lit.i) Cod penal

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a) și lit.b) Cod penal de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art.91 Cod penal – art.93 Cod penal şi art.404 alin.(2) C.proCod penal

Suspendă sub supraveghere executarea pedepsei închisorii, pentru fiecare inculpat, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, timp în care inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

 a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;

 b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

 c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

 d) să comunice schimbarea locului de muncă;

 e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art.93 alin.(2) şi (3) Cod penal şi art.404 alin.(2) C.proCod penal

Pe durata termenului de supraveghere, impune fiecărui inculpat următoarele obligaţii:

 a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

 b)să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei/Consiliului Local Băneasa sau în cadrul Primăriei/Consiliului Local [...] pe o perioadă de 90 de zile.

 În baza art.404 alin.(2) C.proCod penal

 Atrage atenţia inculpaților asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligaţiilor stabilite de instanţă şi în cazul neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile.

În baza art.272 Cod procedură penală

Dispune decontarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa a sumei de 868 lei către av. [...], delegaţie seria … nr.  [...]/03.06.2019, cu titlul de onorariu apărător din oficiu.”

În baza art.274 alin.(1) Cod procedură penală

Obligă inculpații la plata către stat a sumei de 1.000 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut că:

La data de 26.05.2016, în jurul orelor 22,00, în timp ce se afla la magazinul alimentar [...] din localitatea [...], persoana vătămată [...] a fost lovit cu pumnii şi picioarele de către inculpaţii [...] şi [...] din aceeaşi localitate, care a căzut inconştient la pământ, iar în urma acestui fapt a prezentat leziuni traumatice ce a necesitat un nr. de 11 - 12 zile de îngrijiri medicale.

Fiind audiat în calitate de persoană vătămată [...], a declarat faptul că la data de 26.05.2016, în jurul orelor 22,00, se afla împreună cu inculpaţii [...] şi [...] la magazinul alimentar [...] din localitatea [...], unde la o masă consumau bere. În acest timp inculpatul [...] a avut un conflict verbal cu numitul [...] şi s-a ridicat de la masă cu intenţia de al lovi pe acesta. Văzând intenţia acestuia, l-a apucat de mână pe inculpatul [...] să nu îl lovească, dar acesta s-a supărat şi a început să il lovească cu pumnii în zona feţei, după care a ieşit din magazin. În acel moment din magazin a ieşit şi inculpatul [...], care a mers la căruţă de unde a luat un băţ a venit la acesta şi l-a lovit cu băţul în zona capului, căzând inconştient la pământ.

În urma examinării medico-legale a persoanei vătămate [...] a fost eliberat de către SML Constanţa certificatul medico-legal cu nr. 2366/737/A2 agresiuni/2016 din 30.05.2016 în care s-a concluzionat că acesta prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin loviri cu corp dur şi zgâriere cu corp dur, ce pot data din 26.05.2016 şi care necesită 11-12 zile de îngrijiri medicale, astfel că la data de 13.06.2016 a fost schimbată prin ordonanţă, încadrarea juridică a faptei de lovirea sau alte violenţe în art. 193, alin. 2 din NCP.

Martorul [...], declară faptul că în data de 26.05.2016, în jurul orelor 22.00, aceasta a plecat de la domiciliul său la magazinul alimentar [...] din localitate pentru a face unele cumpărături, iar la o masă în magazin se aflau numiţii [...], [...] şi [...] care consumau bere. In acest timp la el a venit numitul [...] care a început să îi adreseze tot felul de cuvinte jignitoare, moment în care [...] s-a deplasat  la acestea şi l-a luat pe [...]. Văzând că acestea sunt în stare de ebrietate [...] a părăsit magazinul şi nu ştie ce sa mai întâmplat în continuare.

Cu ocazia cercetărilor, fiind audiat cu privire la cele întâmplate, inculpatul [...], declară faptul că la data de 26.05.2016, în jurul orelor 20.00, împreună cu inculpatul [...] şi persoana vătămată [...] au mers la un magazin din localitatea [...] unde au consumat bere,  până în jurul orelor 21,00 după care s-au deplasat la magazinul [...], unde s-au aşezat la o masă şi au consumat şi aici tot bere. La un moment dat, persoana vătămată [...] fără un  motiv anume a început să vorbească urât şi a afirmat că îi va bate, văzând că acesta nu se potoleşte, acesta s-a ridicat de la masă şi i-a aplicat două lovituri de pumn în zona feţei, după care a părăsit magazinul. Inculpatul [...] a ieşit şi el din magazin cu intenţia de a vedea ce face persoana vătămată [...] şi a observând că acesta a mers la căruţă de unde a luat un băţ cu care dorea să îi lovească, moment în care inculpatul [...], s-a deplasat la acesta i-a luat băţul din mână, cu care l-a lovit în zona spatelui, căzând la pământ, după care l-au lovit cu pumni şi  picioarele până când persoana vătămată a rămas inconştientă la pământ.

Pentru stabilirea şi aplicarea pedepselor instanţa, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, a avut în vedere toate circumstanţele reale si personale în care au fost săvârşite faptele.

 Astfel, instanţa a avut în vedere următoarele: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, modul şi împrejurările de săvârşire a faptelor – lovire cu pumnii și picioarele, respectiv relaţiile sociale vizând integritatea fizică sau sănătatea persoanei, urmările produse – leziuni traumatice care au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale, impactul social negativ la comiterea unor astfel de fapte, care atrag în mod necondiţionat oprobriul public, şi impun, corelativ, o reacţie fermă de reprimare şi sancţionare din partea autorităţilor judiciare, dar şi datele personale ale inculpatului [...], care este în vârstă de 22 de ani, a absolvit 8 clase, divorțat, nu a efectuat stagiul militar, fără ocupație, pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o atitudine sinceră și nu are fapte înscrise în cazierul judiciar (arestat în altă cauză).

Împotriva sentinței penale nr. 2562/06.11.2019 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. …/256/2018 au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia şi inculpatul [...].

Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia a invocat omisiunea aplicării dispoziţiilor  art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, având în vedere că inculpatul a fost liberat anticipat din centru educativ la data de 15.03.2016 şi a comis infracțiunea din cauza de faţă la data de 26.05.2016, anterior împlinirii duratei măsurii educative.

Inculpatul [...] nu a indicat motivele de apel.

Examinând sentinţa penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum şi din oficiu, conform art. 420 Cod procedură penală,  curtea constată următoarele:

Prima instanţă a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică şi vinovăţia inculpatului [...], fiind îndeplinite condiţiile pentru pronunţarea unei soluţii de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoaşterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speţa prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare  a cauzei.

Sub aspectul stării  de fapt se constată că la data de 26.05.2016, în jurul orelor 22.00, inculpatul [...]  împreună cu coinculpatul  [...] au aplicat lovituri cu pumnii, picioarele şi un băţ persoanei vătămate [...] în timp ce aceasta se afla la magazinul … din localitatea [...], com. [...], jud. Constanţa, producându-i leziuni ce au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legală nr. … din 30.05.2016 emis de Serviciul de Medicină Legală Constanţa, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art.193 alin.(2) Cod penal

În ceea ce priveşte stabilirea regimului sancţionator pentru inculpatul [...], curtea constată că gravitatea faptei comise şi persoana inculpatului justifică pronunţarea unei soluţii de condamnare la pedeapsa de 1 an închisoare.

În procesul de individualizare a pedepsei prima instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, criterii care au fost reflectate în pedeapsa stabilită inculpatului.

În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul şi funcţiile pedepsei, prin raportare la criteriile generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ atât circumstanţele reale de comitere a faptei, cât şi circumstanţele personale ale inculpatului şi conduita procesuală.

Frecvenţa şi perseverenţa infracţională a inculpatului [...], gradul de pericol social al faptei justifică menţinerea pedepsei stabilite de prima instanţă, întrucât individualizarea pedepselor trebuie să ţină cont de gradul intrinsec de pericol social al faptelor, dar şi de persoana inculpatului, care în cauză de faţă indică o periculozitate crescută a inculpatului, predispus la comiterea de fapte antisociale.

Evaluând coroborat toate datele privind contextul în care a fost comisă fapta, datele personale ale inculpatului, curtea constată că pedeapsa aplicată de prima instanţă asigură un just echilibru în tratamentul sancţionatoriu aplicat inculpatului [...]. Atitudinea sinceră a inculpatului a fost valorificată în condiţiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, prin reducerea limitelor speciale de pedeapsă cu o treime.

În concluzie, curtea reţine că pedeapsa aplicată de prima instanţă reflectă corespunzător criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal şi este necesară pentru realizarea scopului pedepselor privative de libertate.

Curtea constată întemeiată critica formulată în apelul procurorului, având în vedere că prin sentința penală nr. 3628/17.11.2014 a Judecătoriei Medgidia inculpatului [...] i s-a aplicat măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, a cărei executare a început la data 03.02.2015 şi a liberat anticipat la data de 15.03.2016, cu un rest rămas neexecutat din măsura educativă de 235 zile.

Inculpatul [...] a comis infracțiunea din prezenta cauză la data de 26.05.2016, înainte ca durata măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani să se împlinească, în raport cu restul de 235 zile rămas neexecutat la data liberării anticipate din data de 15.03.2016. Din analiza acestor date rezultă că măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani urma să se împlinească la data de 14.11.2016, situată după comiterea faptei ce face obiectul prezentei cauze; infracțiunea din cauză a fost comisă de inculpat după majorat.

Conform art. 129 alin. 2 lit. 2 Cod penal, în cazul săvârşirii a două infracţiuni, dintre care una în timpul minorităţii şi una după majorat, pentru infracţiunea comisă în timpul minorităţii se ia o măsură educativă, iar pentru infracţiunea săvârşită după majorat se stabileşte o pedeapsă, după care dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârşirii infracţiunii comise după majorat.

Inculpatul a comis o pluralitate de infracţiuni, una din infracţiuni fiind comisă în timpul minorităţii, iar cealaltă după majorat, înainte de împlinirea duratei măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, astfel că sunt aplicabile dispoziţiile art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal, care sancţionează pluralitatea de infracţiuni ce include infracţiuni comise în minoritate şi după majorat.

În consecinţă, la pedeapsa din prezenta cauză se va adăuga un rest de 58 zile, reprezentând o pătrime din restul de 235 zile rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani.

La data comiterii infracţiunii din cauză restul neexecutat era de 235 zile, deoarece prin rest neexecutat se înţelege perioada rămasă neexecutată în mod efectiv din măsura educativă, aşa cum se înţelege şi în cazul aplicării art. 43 alin. 1 Cod penal privind tratamentul sancţionator al recidivei postcondamnatorii.

Drept urmare, critica procurorului este întemeiată, sub acest aspect urmând a fi admis apelul; referitor la apelul inculpatului, nu se identifică neregularităţi care să justifice admiterea acestuia.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul [...] împotriva sentinţei penale nr. 2562/06.11.2019 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. …/256/2018.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinţei penale nr. 2562/06.11.2019 pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. …/256/2018.

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desfiinţa în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând, în baza art. 129 alin. 2 lit. b Cod penal se va majora pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală apelată cu 58 zile, reprezentând o pătrime din restul de 235 zile rămas neexecutat din măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 3628/17.11.2014 a Judecătoriei Medgidia, în final inculpatul [...] va executa pedeapsa de 1 an şi 58 zile închisoare.

Pedeapsa de 1 an şi 58 zile închisoare se va executa în regim de detenţie,  potrivit art. 60 Cod penal.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul [...] la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, ca efect al respingerii apelului.

Domenii speta

Spete similare