Insolvență. Contestație împotriva hotărârii comitetului creditorilor. Inadmisibilitatea modificării tabelul de creanță pe calea contestației împotriva unei hotărâri a comitetului creditorilor ce vizează distribuirea.

Insolvență. Contestație împotriva hotărârii comitetului creditorilor. Inadmisibilitatea modificării tabelul de creanță pe calea contestației împotriva unei hotărâri a comitetului creditorilor ce vizează distribuirea.

Legea nr. 85/2014, art. 5 pct. 15, art. 159 alin. 3,

art. 133 alin. 5 lit. F

Contestatorul tinde, pe calea unei contestații împotriva unei hotărâri a comitetului creditorilor ce vizează distribuirea, la înlăturarea rangului de prioritate cu care creditoarea a fost înscrisă în tabelele de creanță. Or, cum înscrierea creanței nu a suferit vreo modificare/rectificare, nefiind contestată, creditoarea în cauză nu poate fi înlăturată de la distribuire, fiind inadmisibil a se modifica tabelul de creanță pe calea contestației împotriva unei hotărâri a comitetului creditorilor ce vizează distribuirea.

Secția a II-a  civilă , Decizia  civilă  nr. 289 din 23 septembrie 2020

Prin Sentinţa nr. .../F/2020 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. ..../.../2018/a40 al Tribunalului A. s-a admis contestaţia formulată de contestatorul Z. împotriva Procesului verbal  al comitetului creditorilor din data de 20.11.2019 publicat în BPI nr. ..... din 21.11.2019, în contradictoriu cu administratorul judiciar al debitoarei P.I. SRL, Cabinet Individual de Insolvenţă P.O., M. SRL, I.E.A. SRL, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice A., T.C.I. SRL - "în faliment" - prin lichidator judiciar M. CM IPURL, A.P., R.L., T.A., T.N., Primăria A.I., P.M.H. SRL, I.G.P. SRL, R. SRL, C.V.S.,  I. MPG H. şi, în consecinţă, a fost anulată în parte hotărârea comitetului creditorilor debitoarei P.I. SRL din data de 20.11.2019 publicată în BPI nr. ....... din 21.11.2019, în ceea ce priveşte ca suma de 344061 lei să fie distribuită creditorului M. SRL.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că:

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului A., la data de 29 noiembrie 2019, sub dosarul cu nr. .../.../2018/a40, reclamantul Z., în contradictoriu cu P.I. SRL, T.C.I. SRL, I. MPG H. SRL, T.N., I.E.A. Aks SRL, M. SRL, Primăria Municipiului A.I., R. SRL, C.V.S., formulată împotriva procesului verbal al şedinţei comitetului creditorilor din data de 20.11.2019 publicat în BPI nr. .../21.11.2019, solicită instanţei să admită şi să dispună anularea în parte a deciziei comitetului creditorilor, respectiv hotărârea ca suma de 344.061 lei să fie distribuită creditorului M. SRL.

În cadrul şedinţei din data de 20.11.2019 a fost supusă aprobării comitetului modalitatea de distribuire a sumei încasate din valorificarea terenului în suprafaţă de 17006 mp din patrimoniul debitoarei.

Susţine că administratorul judiciar a propus ca suma de 344.061 lei să fie distribuită creditorului M. SRL, deoarece ar beneficia de un drept de preferinţă asupra imobilului valorificat.

Învederează că propunerea a fost aprobată cu votul a 3 dintre cei 5 membri ai comitetului creditorilor, în favoarea acestei modalităţi de distribuire votând Administraţia Judeţeană a Finanțelor Publice, T.C.I. SRL şi M. SRL.

Consideră că hotărârea adoptată este nelegală pentru următoarele considerente:

1. Conform art. 51 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, M. SRL avea obligaţia să se abţină de la vot, deoarece, din cauza interesului propriu - respectiv interesul de a încasa o sumă mai mare decât cea cuvenită conform programului de plăţi, se află în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanţi la procedură.

2. Din modul de adoptare a hotărârii rezultă că fără votul său nu s-ar fi întrunit majoritatea cerută, astfel încât sancţiunea prevăzută de lege este anularea deciziei.

3. Decizia adoptată este nelegală şi datorită faptului că M. SRL nu beneficiază de o cauză de preferinţă în sensul art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014, în Cartea Funciară a imobilului valorificat fiind doar notată instituirea sechestrului asigurător la cererea acestui creditor, act de executare efectuat într-un dosar care, conform art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a încetat la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței.

4. Prin urmare în favoarea M. SRL debitoarea nu a constituit o ipotecă, un privilegiu sau alte drepturi asimilate ipotecii potrivit art. 2347 Cod civil.

5. Or, art. 87 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 prevede doar în favoarea creditorului titular al unei cauze de preferinţă dreptul de a beneficia de protecţie corespunzătoare creanţei sale.

Pentru aceste considerente, solicită instanţei să admită contestaţia şi să anuleze în parte Decizia Comitetului creditorilor din 20 Noiembrie 2019, invocând în drept dispozițiile art. 51 alin. (6) din Legea nr. 85/2014.

Creditoarea M. SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei depusă de creditorul Z. împotriva procesului verbal al şedinţei comitetului creditorilor din data de 20.11.2019, publicat în BPI nr. ..... din 21.11.2019.

Creditoarea a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, raportat la prevederile art. 51 alin. (6) din Legea nr. 85/2014.

Articolul citat prevede că: „împotriva acţiunilor, măsurilor şi deciziilor luate de comitelui creditorilor, orice creditor poate formula contestaţie la judecătorul-sindic, în termen de 5 zile de la publicarea procesului-verbul al comitetului creditorilor în BPI.

Astfel, dacă se are în vedere faptul că această contestaţie împotriva Procesului verbal al şedinţei comitetului creditorilor din data de 20.11.2019 a fost depusă la data de 29.11.2019, deci cu două zile peste termenul de 5 zile de la data publicării procesului-verbal în BPI, respectiv 21.11.2019, este evident că a fost depusă în afara termenului.

În această situaţie, creditoarea a apreciat că se impune aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 185 din Codul de procedură civilă pentru actele de procedură făcute peste termen şi, în consecinţă, a solicitat admiterea excepţiei tardivităţii şi anularea contestaţiei.

Pe fondul contestaţiei, a învederat că anterior deschiderii procedurii în prezentul dosar, creditoarea M. şi-a conservat dreptul de creanţă, ce deriva dintr-un contract de împrumut, printr-o măsură asigurătorie judiciară, respectiv sechestrul asigurător, pe care l-a notat în registrele de publicitate imobiliară,

Ulterior deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei P.I. SRL, dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 85/2014 nu au avut nici o incidenţă asupra acestui drept de creanţă, deoarece această măsură asiguratorie a sechestrului a fost notată, dar nu s-a început nicio procedură de executare silită care să fie suspendată prin deschiderea procedurii insolvenţei.

Odată cu întocmirea tabelului preliminar de creanţe, creditoarea M. a fost înscrisă cu o creanţă beneficiară a unei cauze de preferinţă, conform art. 159 alin. (3). Nefiind contestată, această creanţă s-a regăsit şi în tabelul definitiv, în toate formele pe care acesta le-a avut până acum.

Mai mult, aceeaşi creanţă a fost menţinută cu drept de preferinţă şi în planul de reorganizare judiciară, aprobat şi modificat de însuşi creditorul contestator şi apoi confirmat de judecătorul sindic.

În baza acestei poziţii conferite de creanţa înscrisă cu drept de preferinţă în tabelul creanţelor, creditoarea a votat la toate şedinţele adunările creditorilor şi ale comitetului creditorilor din care face parte, pe aceasta din urmă prezidând-o.

Este evident că până la momentul şedinţei adunării creditorilor din data de 20.11.2019, a cărei decizie o contestă, creditorul Z. ar fi avut posibilitatea oferită de lege să conteste înscrierea creditoarei M. în tabelul creanţelor cu această creanţă cu drept de preferinţă, atât în temeiul art. 111, cât şi al art. 113 din Legea nr. 85/2014.

Cu toate acestea, a ales să conteste dreptul de preferinţă al creditoarei M. SRL pe calea unei contestaţii la decizia unei adunări a creditorilor, procedură pe care o apreciază ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte punctele de pe ordinea de zi votate în cadrul acestei şedinţe, primul dintre ele a vizat, de fapt, aprobarea situaţiilor financiare ale debitoarei privind executarea planului de reorganizare judiciară. Al doilea se referea la modul de distribuire a sumelor obţinute din vânzarea bunurilor ce aparţin debitoarei şi care sunt grevate de cauze de preferinţă.

În condiţiile în care dispoziţiile art. 133 alin. (5) lit. F din Legea 85/2014 prevăd ca: ,,Sumele de bani obţinute după vânzarea unor bunuri asupra căror a poartă cauze de preferinţă, potrivit prevederilor Codului civil, vor fi distribuite, obligatoriu, creditorilor titulari ai acelor cauze de preferinţă, cu respectarea dispoziţiilor art. 159 alin. (1) si (2), creditoarea apreciază că votul pentru cel de al doilea punct al ordinii de zi nu putea fi decât favorabil. De asemenea, a considerat că era chiar un vot inutil, pentru că, de fapt, se vota respectarea dispoziţiilor legale, iar aceste dispoziţii prevedeau că distribuirea sumelor se face obligatoriu către titularii cauzelor de preferinţă.

A precizat că votul creditoarei M. SRL şi al celorlalţi creditori nici măcar nu era necesar, pentru că există dispoziţii legale care reglementează procedura distribuirii sumelor.

A arătat și că prezentul contestatar impune doar creditoarei M. SRL obligaţia de abţinere de la vot, motivat de interesul în cauză, omiţând că şi creditorul ANAF avea acelaşi interes, fiind titularul unei alte cauze de preferinţă ce greva acelaşi bun ce fusese vândut.

În considerarea celor de mai sus, a solicitat respingerea contestaţiei formulată de contestatorul Z. şi menţinerea ca valabilă în totalitate a hotărârii luată de comitetul creditorilor în şedinţa din 20.11.2019 şi consemnată în procesul verbal întocmit cu acea ocazie.

Analizând actele şi lucrările de la dosar, judecătorul sindic reţine următoarele:

Potrivit art. 51 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 împotriva acţiunilor, măsurilor şi deciziilor luate de comitetul creditorilor, orice creditor poate formula contestaţie la judecătorul-sindic, în termen de 5 zile de la publicarea procesului-verbal al comitetului creditorilor în BPI.

Potrivit celor publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. …/21.11.2019, la data de 20.11.2019, în cadrul Comitetul Creditorilor a fost supus spre aprobare:

1.Prezentarea situaţiei financiare a averii debitorului în conformitate cu art. 144 din Legea nr. 85/2014.

2.Distribuirea sumelor obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, de cauze de preferinţă.

Judecătorul sindic, prin prisma criticilor creditoarei, ce vizează aprobarea de către comitetul creditorilor debitoarei P.I. SRL a distribuirii sumelor obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, către creditorul M. SRL, a găsit întemeiată această contestaţie.

Potrivit art. 51 alin. (5) din Legea nr. 85/2014 dacă un membru al comitetului creditorilor se află, din cauza interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanţi la procedură, acesta se va abţine de la vot, sub sancţiunea anulării deciziei comitetului creditorilor, dacă fără votul său nu s-ar fi întrunit majoritatea cerută. În astfel de cazuri, anularea deciziei nu exclude răspunderea creditorului demonstrat a se fi aflat în conflict de interese, pentru prejudiciile create averii debitorului printr-o asemenea faptă.

Se constată de către judecătorul sindic că adoptarea punctului 2 al ordinii de zi a şedinţei din data de 20.11.2019 s-a făcut cu nerespectarea art. 51 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, întrucât, la acea şedinţă au votat pentru adoptarea ordinii de zi 3 din 5 creditori, printre cei care au votat în favoarea distribuirii sumelor obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului către creditorul M. SRL regăsindu-se şi acest din urmă creditor, care, în virtutea textului legal precitat, ar fi trebuit să se abţină de la votarea pct. 2 în ceea ce priveşte distribuirea de sume către sine, iar în lipsa votului său nu s-ar fi întrunit majoritatea cerută de lege.

De asemenea judecătorul sindic reţine că, potrivit art. 87 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, în cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de cauze de preferinţă, creditorul titular are următoarele drepturi:

a) dreptul de a beneficia de o protecţie corespunzătoare a creanţei sale, potrivit prevederilor art. 78;

b) dreptul de a beneficia de distribuiri de sume în condiţiile art. 159 alin. (1) pct. 3 şi art. 161 pct. 1, în condiţiile în care nu poate beneficia de o protecţie corespunzătoare a creanţei, beneficiind de o cauză de preferinţă, conform prevederilor art. 78.

În virtutea art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014 creanţe care beneficiază de o cauză de preferinţă sunt acele creanţe care sunt însoţite de un privilegiu şi/sau de un drept de ipotecă şi/sau de drepturi asimilate ipotecii, potrivit art. 2.347 din Codul civil, şi/sau de un drept de gaj asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terţ garant faţă de persoanele beneficiare ale cauzelor de preferinţă. În cazul în care debitorul este terţ garant, creditorul care beneficiază de o cauză de preferinţă va exercita drepturile corelative numai în ceea ce priveşte bunul sau dreptul respectiv. Aceste cauze de preferinţă au înţelesul dat lor de Codul civil, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Raportat la textele legale precitate, judecătorul sindic constată că decizia adoptată de comitetul creditorilor la data de 20.11.2019 este nelegală şi prin prisma faptului că s-a aprobat de către comitetul creditorilor debitoarei P.I. SRL distribuirea sumelor obţinute din vânzarea imobilului cu nr. cadastral 81532 din CF 81532 A.I. proprietatea debitoarei către creditorul M. SRL, câtă vreme acest creditor nu are înscris asupra acestui imobil vreun privilegiu şi/sau de un drept de ipotecă şi/sau de drepturi asimilate ipotecii, potrivit art. 2.347 din Codul civil şi/sau un drept de gaj.

Împrejurarea învederată de către creditorul M. SRL referitoare la faptul că asupra acestui imobil este notat un proces verbal de sechestru asigurator, respectiv că acest creditor este înscris în tabelul de creanţe cu o creanţă beneficiară a unei cauze de preferinţă conform art. 159 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 nu îi conferă dreptul la distribuiri preferenţiale câtă vreme din cercetarea în concret a CF 81532 A.I., proprietatea debitoarei, cu nr. cadastral 81532, nu are înscrisă vreo sarcină de natura celei prevăzute la art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014 în favoarea creditorului M. SRL.

 Având în vedere considerentele de fapt şi de drept anterior reţinute, s-a admis contestaţia formulată de contestatorul Z. împotriva Procesului verbal al comitetului creditorilor din data de 20.11.2019 publicat în BPI nr. ..... din 21.11.2019 şi, în consecinţă, s-a anulat în parte hotărârea comitetului creditorilor debitoarei P.I. SRL din data de 20.11.2019 publicată în BPI nr. ... din 21.11.2019, în ceea ce priveşte ca suma de 344061 lei să fie distribuită creditorului M. SRL.

Împotriva acestei sentințe, creditoarea M. SRL a declarat apel, solicitând admiterea apelului, anularea sentinţei atacate şi respingerea contestaţiei depuse de creditorul Z. împotriva Procesului verbal al şedinţei comitetului creditorilor din data de 20.11.2019, publicat în BPI nr…./21.11.2019.

A motivat apelanta că, așa cum a arătat şi în faza de judecată în fond, anterior deschiderii procedurii în prezentul dosar, și-a conservat dreptul de creanţă, ce derivă dintr-un contract de împrumut, printr-o măsură asiguratorie judiciară, respectiv sechestrul asigurător, pe care l-a notat în registrele de publicitate imobiliară.

Ulterior deschiderii procedurii insolvenţei debitoarei P.I. SRL, dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 85/2014 nu au avut nicio incidenţă asupra acestui drept de creanţă, deoarece această măsură asigurătorie a sechestrului a fost notată, dar nu s-a început nicio procedură de executare silită care să fie suspendată prin deschiderea procedurii insolvenţei.

Odată cu întocmirea tabelului preliminar de creanţe, creditoarea a fost înscrisă cu o creanţă beneficiară a unei cauze de preferinţă, conform art. 159 alin. (3). Nefiind contestată, această creanţă s-a regăsit şi în tabelul definitiv, în toate formele pe care acesta le-a avut până acum.

Mai mult, aceeaşi creanţă a fost menţinută cu drept de preferinţă şi în planul de reorganizare judiciară, aprobat şi modificat de însuşi creditorul contestator şi apoi confirmat de judecătorul sindic.

În baza acestei poziţii conferite de creanţa înscrisă cu drept de preferinţă în tabel creanţelor, creditoarea – apelantă a votat la toate şedinţele adunările creditorilor şi ale comitetului creditorilor din care face parte, pe aceasta din urmă prezidând-o.

Este evident că până la momentul şedinţei adunării creditorilor din data de 20.11.2019, a cărei decizii o contestă, creditorul Z. ar fi avut posibilitatea oferită de lege să conteste înscrierea creditoarei în tabelul creanţelor cu această creanţă cu drept de preferinţă, atât în temeiul art. 111, cât şi al art. 113 din Legea nr. 85/2014.

Cu toate acestea, a ales să conteste dreptul de preferinţă al creditoarei pe calea unei contestaţii la decizia unei adunări a creditorilor, procedură pe care o apreciază ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte punctele de pe ordinea de zi votate în cadrul acestei şedinţe, primul dintre ele a vizat, de fapt, aprobarea situaţiilor financiare ale debitoarei privind executarea planului de reorganizare judiciară. Al doilea se referea la modul de distribuire a sumelor obţinute din vânzarea bunurilor ce aparţin debitoarei şi care sunt grevate de cauze de preferinţă.

În condiţiile în care dispoziţiile art. 133 alin. (5) lit. F. din Legea 85/2014 prevăd că: ,,Sumele de bani obţinute după vânzarea unor bunuri asupra cărora poartă cauze de preferinţa, potrivit prevederilor Codului civil, vor fi distribuite, obligatoriu, creditorilor titulari ai acelor cauze de preferinţă, cu respectarea dispoziţiilor art. 159 alin. (1) si (2), apreciază că votul pentru cel de al doilea punct al ordinii de zi nu putea fi decât favorabil. Consideră că era chiar un vot inutil, pentru că, de fapt, se vota respectarea dispoziţiilor legale, iar aceste dispoziţii prevedeau că distribuirea sumelor se face obligatoriu către titularii cauzelor de preferinţă, prin urmare votul creditoarei - apelante şi al celorlalţi creditori nici măcar nu era necesar, pentru că există dispoziţii legale care reglementează procedura distribuirii sumelor.

În ceea ce priveşte susţinerea instanţei de fond cum că notarea sechestrului asigurător în cartea funciară nr… nu conferă creditoarei - apelante dreptul la distribuiri preferenţiale, deoarece acest sechestru asigurător nu este o sarcină de natura celei prevăzute la art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014, apreciază că este greşită şi nu ține cont de faptul că dispoziţiile art. 2347 din Codul civil, care descriu operaţiunile asimilate ipotecilor, nu fac o enumerare limitativă a acestora, ci se referă la contractele sau alte acte juridice care au ca efect conservarea sau constituirea unui drept asupra unui bun pentru a asigura conservarea unei obligaţii.

În aceste condiţii, apreciază că sechestrul asigurător, înscris de creditoare în CF nr. 81532, se încadrează în condiţiile descrise de art. 2347 din Codul civil, pentru a fi asimilat ipotecilor şi, astfel, să confere creditoarei dreptul la distribuire preferenţială a sumelor rezultate din vânzarea bunurilor ce poartă astfel de sarcini.

A subliniat apelanta că se observă, de asemenea, că prezentul contestatar îi impune doar ei obligaţia de abţinere de la vot, motivat de interesul în cauză, omiţând că şi creditorul ANAF avea acelaşi interes, fiind titularul unei alte cauze de preferinţă ce greva acelaşi bun ce fusese vândut.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale incidente, Curtea constată că apelul este fondat.

Obiectul contestației, cu care judecătorul sindic a fost sesizat, îl constituie decizia Comitetului creditorilor SC P.I. SRL din ședința din 20.11.2019, de distribuire a sumelor obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate de cauze de preferință, respectiv a sumei de 344.061 lei, încasată din valorificarea terenului în suprafață de 17006 mp, către creditoarea M. SRL.

Între criticile aduse respectivei hotărâri a comitetului creditorilor, contestatorul a invocat faptul că această creditoare, M. SRL, nu ar beneficia de o cauză de preferință în sensul art. 5 pct. 15 din Legea nr. 85/2014, întrucât în Cartea funciară a imobilului valorificat a fost notată doar instituirea sechestrului asigurător la cererea acestui creditor, act de executare efectuat într-un dosar care, conform art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, a încetat la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței. Prin urmare, a pretins contestatorul că în favoarea M. SRL debitoarea nu a constituit o ipotecă, un privilegiu sau alte drepturi asimilate ipotecii potrivit art. 2347 Cod civil, iar art. 87 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 prevede doar în favoarea creditorului titular al unei cauze de preferinţă dreptul de a beneficia de protecţie corespunzătoare creanţei sale.

Prin aceste critici, însă, contestatorul tinde la înlăturarea rangului de prioritate cu care creditoarea M. SRL a fost înscrisă în tabelele de creanță. Astfel, inclusiv în tabelul definitiv, M. SRL a fost înscrisă cu o creanță în sumă de 1.065.341 lei, beneficiară a unei clauze de preferință, conform art. 159 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, iar această înscriere a creanței nu a suferit vreo modificare/rectificare, nefiind contestată.

Așa fiind, M. SRL nu poate fi înlăturată de la distribuire, fiind inadmisibil a se modifica tabelul de creanță pe calea contestației împotriva unei hotărâri a comitetului creditorilor ce vizează distribuirea.

Astfel, M. SRL figurând în tabelul de creanțe ca beneficiară a unei cauze de preferință, în executarea planului de reorganizare sunt incidente prevederile art. 133 alin. 5 lit. F din Legea nr. 85/2014, în cazul lichidării parţiale sau totale a activului debitorului în vederea executării planului, sumele de bani obţinute după vânzarea unor bunuri asupra cărora poartă cauze de preferinţă, potrivit prevederilor Codului civil, urmând a fi distribuite, obligatoriu, creditorilor titulari ai acelor cauze de preferinţă, cu respectarea dispoziţiilor art. 159 alin. (1) şi (2).

În consecință, în considerarea celor expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă se va admite apelul declarat de apelanta M. SRL împotriva Sentinţei nr. .../F/2020 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. .../.../2018/a40 al Tribunalului A. şi se va schimba în tot sentinţa atacată, în sensul că se va respinge contestaţia formulată de contestatorul Z. împotriva Procesului verbal al şedinţei Comitetului creditorilor debitoarei SC P.I. SRL, din data de 20.11.2019, publicat în BPI nr. ....../21.11.2019.

Domenii speta

Spete similare