Analiză referitoare la individualizarea executării pedepselor şi măsurilor educative aplicate în funcţie de conduită şi implicarea fiecărui inculpat

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria #### #### nr. ####/P/2021 din data de 29.04.2021, au fost trimişi în judecată inculpaţii #### ###### – ######, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, ###### ####### – #####, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, ###### #######, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, totul cu aplicarea art. 113 al. 3 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 al. 1 Cod penal, ##### ########–########, trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal.

În actul de sesizare, s-a reţinut, în esenţă, că în data de că în data de 07.04.2021,  în jurul  orei 22:09 și în intervalul orar 22:10 – 22:11, în timp ce se aflau pe drumul public, în dreptul magazinului ##### ### ###### S.#.L., situat la imobilul nr. 15 de pe strada Grănicerilor din #### ####, #### #########, loc public, inculpatul #### ###### - ###### i-ar fi aplicat inculpatului ##### ######## – ########, singur, precum și împreună cu inculpații ###### ####### - #####  și ###### ####### (minor în vârstă de 17 ani) mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 75 - 80 zile de îngrijiri medicale, acte prin care ar fi tulburat ordinea şi liniştea publică.

În cursul urmăririi penale, prin Încheierea penală nr. ####/10.04.2021 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei #### ####, definitivă prin Încheierea penală nr. ##/CDL/15.04.2021 a Tribunalului #########, s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 zile a inculpatului #### ###### – ######, emiţându-se Mandatul de arestare preventivă nr. 22/UP/10.04.2021. Pentru a se dispune această măsură au fost avute în vedere temeiurile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

De asemenea, prin Încheierea penală nr. ####/22.04.2021 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei #### ####, definitivă prin Încheierea penală nr. ##/CDL/29.04.2021 a Tribunalului #########, s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 30 zile a inculpatului ###### ####### – #####, emiţându-se Mandatul de arestare preventivă nr. 26/UP/22.04.2021. Pentru a se dispune această măsură au fost avute în vedere temeiurile prevăzute de art. 223 alin. 1 lit. a şi d, art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

Prin Încheierea penală nr. ####/22.04.2021 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei #### ####, s-a dispus măsura controlului judiciar pe o durată de 60 zile a inculpatului ###### #######.

Prin Încheierea penală nr. ####/27.04.2021 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei #### #### a respins cererea de revocarea a măsurii arestului preventiv formulată de inculpatul #### ###### – ######, definitivă prin Încheierea penală nr. ##/CDL/06.05.2021 a Tribunalului #########.

Prin Încheierea penală nr. ####/05.05.2021 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei #### ####, s-a dispus menţinerea măsurii arestării preventive cu privire la inculpaţii #### ###### – ###### Şi ###### ####### – #####, pe  o durată de 30 de zile.

Prin Încheierea penală nr. ####/13.05.2021 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei #### ####, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a controlului judiciar cu privire la inculpaţii #### ###### – ###### Şi ###### ####### – #####, pe o durată de 60 de zile.

Prin Încheierea penală nr. ####/28.06.2021 a completului de judecată din cadrul Judecătoriei #### ####, s-a dispus menţinerea măsurii controlului judiciar cu privire la inculpaţii #### ###### – ######. ###### ####### ##### şi Balzs #######, pe  o durată de 60 de zile.

Prin Încheierea penală nr. ####/22.08.2021 a completului de judecată din cadrul Judecătoriei #### ####, s-a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar cu privire la inculpatul ###### ####### – #####, pe  o durată de 30 de zile şi s-a dispus , s-a dispus menţinerea măsurii controlului judiciar cu privire la inculpaţii #### ###### – ###### şi Balsz #######, pe  o durată de 60 de zile.

Prin Încheierea penală nr. ####/13.09.2021 a completului de judecată din cadrul Judecătoriei #### ####, s-a dispus menţinerea măsurii arestării preventive cu privire la inculpatul ###### ####### – #####, pe  o durată de 60 de zile.

Prin Încheierea penală nr. ####/03.06.2021 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul #### ###### – ######, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal, ###### ####### – #####, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. a și d Cod penal şi ###### #######, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: lovirea sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, totul cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal, art. 77 lit. a Cod penal și art. 38 alin. 1 Cod penal.

La data de 06.07.2021, av. ##### ####### a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, declaraţia autentică prin care partea vătămată ##### ######## ######## şi-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului ###### ####### ##### (fila 51 din dosarul instanţei).

De asemenea, la data de 07.07.2021, av. ##### ######### ##### a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, declaraţia autentică prin care partea vătămată #### ###### ###### şi-a retras plângerea prealabilă faţă de inculpatul ##### ######## ########. (fila 54 din dosarul instanţei).

La termenul de judecată din 15.07.2021, prezentă fiind în faţa instanţei, persoana vătămată ##### ######## ########  a arătat faptul că îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpaţilor #### ###### ###### şi ###### ####### #####, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe (filele 61-62 din dosarul instanţei).

La termenul de judecată din data de 13 septembrie 2021, inculpaţii au solicitat judecarea în procedura abreviată prevăzută de art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, recunoscând comiterea faptelor de care au fost acuzţi şi solicitând ca judecarea sa să se facă doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cerere încuviinţată de către instanţă.

Din analiza ansamblului probator administrat, instanța reține în fapt următoarele:

În fapt, în data de 07.04.2021, în jurul orei 22:06, inculpatul #### ######–###### se deplasa pe strada  Grănicerilor, dinspre  strada ##### ########, cu intenția de a ajunge la domiciliu.

Aflat pe trotuar, în dreptul magazinului S.C. ##### ### ###### S.#.L., situat la imobilul nr. 15, de pe strada Grănicerilor, inculpatul #### ###### – ###### a observat autovehiculul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare #######, condus de inculpatul ##### ######## – ######## și în care se afla martora ###### ######, prietena acestuia.

Crezând că autovehiculul sus-menționat aparține fostei sale  prietene (pe nume ########## ######## ), inculpatul #### ###### – ###### s-a deplasat pe partea carosabilă și  i-a făcut conducătorului auto semn să oprească.

Deoarece inculpatul ##### ########–######## nu a oprit autovehiculul sus-menționat, inculpatul #### ###### – ###### a fugit spre vehicul și a aruncat spre acesta cu o piatră,  făcând semn să oprească.

Inculpatul ##### ########–######## a observat gestul inculpatului #### ######–######, motiv pentru care a oprit autovehiculul imediat după trecerea de pietoni.

Inculpatul #### ###### – ###### s-a deplasat la portiera stânga față iar din  vehicul a coborât  inculpatul ##### ######## – ########, care l-a întrebat pe  primul în legătură cu motivul pentru care a aruncat cu o piatră în vehicul.

Inculpatul #### ###### – ###### i-a comunicat lui ##### ######## – ######## că a confundat autovehiculul  și i-a reproșat faptul că nu a oprit când i-a făcut semn iar acesta din urmă a devenit agresiv, împingându-l și aplicându-i o lovitură cu capul în zona feței.

Inculpatul #### ###### – ###### a adoptat o poziție de atac, ridicând mâinile, cu intenția de a-l lovi pe ##### ######## – ########, însă a renunțat.

Apoi, inculpații ##### ########–######## și #### ###### – ###### s-au prins de haine și s-au împins reciproc, după care au purtat o discuție cu  privire la incident.

În acest timp, la ora 22:06:50, din autovehicul, de pe bancheta dreapta față a coborât martora ###### ######, care la scurt timp a apelat de pe telefonul mobil SNUAU 112,  solicitând intervenția unui echipaj de poliție.

În continuare, inculpații ##### ######## – ######## și #### ###### – ###### s-au mai împins și au continuat să discute, pe trecerea de pietoni,  până la ora 22:07:25, când #### ###### – ###### s-a îndepărtat,  a luat un obiect de pe jos, de pe trecerea de pietoni și s-a apropiat, din nou, de ##### ######## – ########.

Cei 2 inculpați au continuat să poarte discuții,  în apropierea autovehiculului marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare #######,  până când ##### ######## – ########,  la ora 22:08:32  și-a scos telefonul mobil, încercând să sesizeze Poliția Locală.

Apoi, inculpatul #### ###### – ###### a împins  pe  inculpatul ##### ######## – ########, care nu a ripostat, acesta continuând să vorbească cu primul, pe trecerea de pietoni.

Întrucât inculpatul #### ###### – ###### s-a apropiat de ##### ######## – ########, într-un mod amenințător,  acesta din urmă s-a îndepărtat, cei 2 ajungând pe trotuarul situat pe partea dreaptă a drumului public ( a sensului de deplasare a autovehiculului marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare ####### ).

În acest loc,  la ora  22:08:54, inculpatul #### ###### – ######, cu scopul de a-l intimida pe inculpatul ##### ######## – ########, a aplicat o lovitură cu piciorul drept în  coșul de gunoi aflată pe un stâlp de energie electrică și s-a apropiat într-un mod amenințător de acesta, gesticulând și adresându-i injurii.

În intervalul orar 22:08:55 – 22:09:28, inculpatul #### ###### – ###### s-a apropiat și s-a îndepărtat, în mod repetat,  de inculpatul ##### ######## – ########, care, la un moment dat, s-a îndepărtat de primul, deplasându-se de pe trotuar pe partea carosabilă, pe partea stângă a autovehiculului sus-menționat.

Inculpatul #### ###### – ###### l-a urmat pe inculpatul ##### ######## – ######## și i-a adresat injurii  ( “ Îmi bag p…. în tine !!!!”, “Fu...-ți  morţii mă-tii!!!!”, “ Mă p.. pe ochii tăi!!!!” etc. ), iar la ora 22:09:42, în timp ce se aflau pe partea stânga a autovehiculului sus-menționat, #### ###### – ###### i-a aplicat  lui ##### ######## – ######## o lovitură cu piciorul.

Inculpatul ##### ######## – ######## a ripostat, aplicându-i inculpatului #### ###### – ###### o lovitură cu pumnul, în zona feței.

Ca urmare a loviturii aplicate, inculpatul #### ###### – ###### s-a dezechilibrat și a căzut  pe partea carosabilă iar ##### ######## – ######## i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul.

În timp ce se ridica, ##### ######## – ######## i-a aplicat o lovitură cu piciorul stâng, motiv pentru care  inculpatul #### ###### – ###### s-a îndepărtat.

Acest al doilea moment al altercației din inculpații #### ###### – ###### și ##### ######## – ######## a fost observat de 2 persoane neidentificate,  care se aflau în trecere, pe strada Grănicerilor, din direcția magazinului Lidl, aceștia oprindu-se pentru a privi.

Inculpatul ##### ######## – ########  l-a urmărit  pe inculpatul  #### ###### – ###### iar la ora 22:10:00, în timp ce se aflau pe trecerea de pietoni, s-a oprit troleibuzul cu numărul de înregistrare 201, condus de martorul ##### ###### și în care se aflau  7-8 pasageri ( neidentificați ), deoarece nu a putut trece de cei doi precum și de autovehiculul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare #######.

Cei 2 inculpați au continuat să poarte discuții, pe trecerea de pietoni, iar la ora 22:10:41,  pe lângă autovehiculul sus-menționat a trecut autovehiculul marca BMW,  cu numărul de înmatriculare #######, în care se aflau  inculpații ###### ####### – ##### și ###### ####### ( minor în vârstă de 17 ani ), în calitate de pasageri,  precum și martorul ##### ######, în calitate de conducător auto.

Autovehiculul  marca BMW,  cu numărul de înmatriculare ####### a încetinit, datorită poziției în care se afla autovehiculul inculpatului ##### ######## – ########, motiv pentru care inculpatul #### ###### – ###### s-a apropiat și a solicitat ajutorul, arătând că a fost agresat.

La ora 22:10:43, din autovehiculul marca BMW, cu numărul de înmatriculare #######, de pe scaunul  situat pe partea  dreapta față a coborât inculpatul ###### ####### – #####.

Inculpatul #### ###### – ###### i-a arătat  inculpatului  ###### #######-##### leziunile de la nivelul feței și l-a atacat pe ##### ######## – ########,  aplicându-i mai multe lovituri, timp în care  inculpatul ###### ####### – ##### s-a apropiat de cei doi, încercând  să găsească o poziție potrivită pentru a aplica și el lovituri.

Inculpatul ##### ######## – ######## s-a retras din fața atacului  lui #### ###### – ######, timp în care  inculpatul ###### ####### – ##### a încercat să intervină.

La ora 22:10:54, inculpatul ##### ######## – ######## i-a aplicat inculpatului #### ###### – ###### o lovitură cu pumnul în zona feței iar acesta, la rândul lui, deși s-a dezechilibrat, a reușit să îi aplice o lovitură cu pumnul primului, care a căzut pe asfalt.

Profitând de acest lucru, inculpatul #### ###### – ###### au început să îi aplice lovituri, cu pumnii și picioarele,  inculpatului ##### ######## – ########, în  timp ce  acesta se afla pe  partea carosabilă, în fața troleibuzului.

Între timp, din autovehiculul marca BMW, de pe partea stângă spate a coborât  inculpatul ###### #######, care a intervenit și el, aplicând  lovituri lui ##### ######## – ########, împreună cu #### ###### – ######.

La un moment dat, inculpatul #### ###### – ###### a continuat să îi aplice inculpatului ##### ######## – ######## lovituri cu pumnii, singur,  iar acesta din urmă a reușit să îl prindă de haine și să îl dezechilibreze, acesta căzând pe asfalt.

În timp ce inculpații #### ######–###### și ##### ######## – ######## se îmbrânceau, amândoi, fiind pe jos, inculpatul  ###### ####### i-a mai aplicat o lovitură cu piciorul peste corp lui  ##### ######## – ########.

La ora 22:11:05,  inculpatul ###### #######– ##### a intervenit și el în altercație, aplicându-i inculpatului ##### ######## – ########, căzut pe partea carosabilă, o lovitură cu piciorul drept peste corp, în timp ce acesta din urmă era lovit de inculpații  #### ###### – ###### ( care între timp se ridicase în picioare ) și ###### #######.

Între timp, la ora 22:11:00, din autovehiculul marca BMW, de pe scaunul conducătorului auto, situat pe partea stânga față a coborât  martorul ##### ######, care s-a apropiat, însă nu a intervenit.

La ora 22:11:15, inculpatul ##### ########–######## a reușit să se ridice iar inculpatul #### ###### – ###### a încercat să îi aplice o lovitură cu piciorul, în zona abdomenului,  însă  inculpatul ##### ######## – ######## a parat lovitura cu mâinile.

Apoi, inculpații #### ###### – ######, ###### ####### – ##### și ###### #######, precum și martorul ##### ###### s-au urcat în autovehicul marca BMW și au părăsit locul agresiunii, deplasându-se pe strada Grănicerilor, în direcția magazinului Lidl.

Ca urmare a sesizării prin SNUAU 112,  la locul agresiunii s-a deplasat un echipaj de poliție din cadrul Poliției Municipiului #### #### precum și un echipaj SMURD,  inculpatul ##### ######## – ######## fiind transportat la Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. ########## #####” #### ####, în vederea acordării de îngrijiri medicale, râmând internat.

Ca urmare a agresiunii suferite de ##### ######## – ########, a fost tulburată  ordinea și liniștea publică, incidentul având și un puternic impact mediatic.

Conform concluziilor raportului de expertiză medico – legală nr. 600 din 15.04.2021, întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală #########, numitul ##### ######## – ########  prezintă leziuni traumatice ( temporo – zigomatic și frontal drept placarde excoriate acoperite cu crustă roșietică de 4/2 – 3/1 cm pe o suprafață de cca. 6/8 cm ; fractură bimaleolară stângă, operată ), care s-au putut produce prin lovire cu corp dur/cădere în cadrul unei heteroagresiuni; leziunile traumatice necesită  ## # ## zile de îngrijiri medicale, în cazul unei evoluții favorabile; leziunile suferite nu au pus în pericol viața sus-numitului; leziunile pot data din 07 aprilie 2021.

Conform  certificatului medico – legal nr. 254/09.04.2021, emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală #########,  numitul #### ###### – ###### prezintă leziuni traumatice ( 1. Palpebral  superior dreapta extern cu extensie latero-orbitar echimoză  intens roșietic  violacee de 1, 3/ 0,5 cm ax lung transversal pe fond  ușor tumefiat; 2. Pe fața vestibulară a buzei superioare corespondent dinților 2.1 – 2.4 tumefacție roșietic negricioasă de 1,5/1 cm centrată de o soluție de continuitate de 0,8 /0,5 cm transversală ce se continuă pe roșul buzei parțial acoperită cu crustă roșiatic aderentă; fără leziuni gingivale la acest nivel. Prezintă la nivelul dintelui 2.1. marginea incizală unghi medial o lipsă de substanță de cca.0,3 /0,1 cm – afirmativ fractură dentară posttraumatică-;3. Pe fața dorsală a mâinii stângi supraiacent AMF degete  II, III, IV, # câte o excoriație superficială roșietică cu dimensiuni de 0,3/0,2 cm, 0,8/0,2 cm, 0,8/0,5 și 0,8/0,1 cm ax lung cranio -caudal;4. Pe genunchiul drept antero-extern placard excoriat  roșiatic de 1/1 cm; 5. Pe gamba dr pretibial la unirea 1/3 superioară cu 1/3 medie tumefacție echimotică ovalară cu centrul palid albăstrui – violacee cu halou brun de 5/4 cm ax lung cranio – caudal), care s-au putut produce prin lovire cu corp dur precum și prin lovire de corpuri/planuri dure-cădere; leziunile pot data din 07.04.2021; leziunile necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale, interval ce include și tratamentul stomatologic al leziunii dentare.

Starea de fapt, astfel cum a fost descrisă și recunoscută de inculpat, rezultă din analiza coroborată a mijloacelor de probă administrate în cauză, şi anume: proces – verbal de consemnare a plângerii formulată de persoana vătămată  ##### ######## – ######## -f.44 ; proces – verbal de constatare -f. 45  proces – verbal de sesizare din oficiu – f. 46; proces – verbal de examinare a autovehiculului marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare ####### – f. 48; declaraţie persoană vătămată ##### ######## – ########-f. 49-52; declaraţie persoană vătămată #### ######–###### -f.57-61; declaraţii martor ### ######-###### -f. 123 – 126; declaraţii martor ##### ######- f.127 -130; declaraţii martor  ###### ###### - f. 131 - 134; declaraţie martor ###### ###### - f. 135 - 136; declaraţie martor  ##### ######-f. 137 - 139; declaraţii martor  ##### ###### -f.140-142; declaraţie martor ### ######## - ######- f. 143-144; declaraţie martor ### ######### - ######-f.145-146; declaraţie suspect  #### ###### – ###### -f. 63 – 67; declaraţie inculpat  #### ###### – ###### - f. 74 – 76; declaraţie inculpat ###### ####### - ##### -f. 77 –  80; declaraţie inculpat ###### ####### -f. 86 –  91; declaraţie suspect  ##### ######## – ######## -f. 93 – 99; declaraţie inculpat  ##### ######## – ######## - f. 101 – 104; proces – verbal de identificare  a numiților #### ###### – ######  și ###### ####### – #####, după fotografii, de către persoana vătămată ##### ######## – ######## – f. 105- 112; suport optic conținând înregistrările camerelor de supraghere video aparținând  S.C. ##### ### ###### S.#.L., din #### ####, strada Grănicerilor – f. 114; procesul – verbal de vizionare a înregistrărilor camerelor de supraghere video aparținând  S.C. ##### ### ###### S.#.L., din #### ####, strada Grănicerilor și planșa foto – f. 115 – 122; suport optic conținând convorbiri telefonice  ale martorei ###### ######, cu ocazia apelului SNUAU 112, din data de 07.04.2021, ora 22:06, a Serviciului de Telecomunicații Speciale-U.M.0572 București – f.149; proces–verbal de redare a convorbirilor telefonice înregistrate pe suport optic, aparținând martorei ###### ######, cu ocazia apelului SNUAU 112, din data de 07.04.2021, ora 22:06 – f. 150; suport optic conținând înregistrări audio-video ale martorului ### ######-######, efectuate în data de 07.04.2021, cu telefonul mobil personal– f. 309; procesul – verbal de vizionare a înregistrărilor efectuate în data de 07.04.2021, cu telefonul mobil personal de către martorul ### ######-###### – f.308; raportul de expertiză medico–legală nr. 600 din 15.04.2021, emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală #########-f. 53; constatări preliminarii f.n. din data de 08.04.2021, emise de Serviciul Judeţean de Medicină Legală ######### – f. 55-56; certificatul medico – legal nr. 254/09.04.2021, emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală ######### - f. 62;

În drept

Fapta inculpatului #### ###### – ######, care, în data de 07.04.2021,  în jurul  orei 22:09 și în intervalul orar 22:10 – 22:11, în timp ce se aflau pe drumul public, în dreptul magazinului S.C. ##### ### ###### S.#.L., situat la imobilul nr. 15 de pe strada Grănicerilor din #### ####, #### #########, i-a aplicat inculpatului ##### ######## – ########, singur, precum și împreună cu inculpații ###### ####### - #####  și ###### ####### (minor în vârstă de 17 ani ) mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 75 - 80 zile de îngrijiri medicale,  constituie infracţiunea de lovirea sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal.

De asemenea, fapta inculpatului #### ###### – ######, care, în data de 07.04.2021,  în jurul  orei 22:09 și în intervalul orar 22:10 – 22:11, în timp ce se aflau în dreptul magazinului S.C. ##### ### ###### S.#.L., situat la imobilul nr. 15 de pe strada Grănicerilor din #### ####, #### #########, loc public, i-a aplicat inculpatului ##### ######## – ########, singur, precum și împreună cu inculpații ###### ####### - #####  și ###### ####### (minor în vârstă de 17 ani ), mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului, acte prin care a tulburat ordinea şi liniştea publică, constituie infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal.

În drept, fapta inculpatului ###### #######- #####, care, în data de 07.04.2021, în intervalul orar 22:10 – 22:11, în timp ce se aflau pe drumul public, în dreptul magazinului S.C. ##### ### ###### S.#.L., situat la imobilul nr. 15 de pe strada Grănicerilor din #### ####, #### #########, i-a aplicat inculpatului ##### ######## – ########, împreună cu inculpații #### ###### – ###### și ###### ####### (minor în vârstă de 17 ani ) mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale,  constituie infracţiunea de lovirea sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal.

De asemenea, fapta inculpatului ###### #######- #####, care, în data de 07.04.2021,  în intervalul orar 22:10–22:11, în timp ce se afla în dreptul magazinului S.C. ##### ### ###### S.#.L., situat la imobilul nr. 15 de pe strada Grănicerilor din #### ####, #### #########, loc public, i-a aplicat  inculpatului ##### ######## – ######## împreună cu inculpații #### ###### – ###### și ###### ####### ( minor în vârstă de 17 ani ) mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului, acte prin care a tulburat ordinea şi liniştea publică, constituie infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a și d Cod penal.

Apoi, fapta inculpatului ###### #######, minor în vârstă de 17 ani, care, în data de 07.04.2021, în intervalul orar 22:10–22:11, în timp ce se aflau pe drumul public, în dreptul magazinului S.C. ##### ### ###### S.#.L., situat la imobilul nr. 15 de pe strada Grănicerilor din #### ####, #### #########, i-a aplicat inculpatului ##### ######## – ########, împreună cu inculpații #### ###### – ###### și ###### #######- ##### mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 75-80 zile de îngrijiri medicale,  constituie infracţiunea de lovirea sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 113 al. 3 Cod penal și  art. 77 lit. a Cod penal.

Totodată, fapta inculpatului ###### #######, minor în vârstă de 17 ani, care, în data de 07.04.2021,  în intervalul orar 22:10–22:11, în timp ce se aflau în dreptul magazinului S.C. ##### ### ###### S.#.L., situat la imobilul nr. 15 de pe strada Grănicerilor din #### ####, #### #########, loc public, i-a aplicat  inculpatului ##### ######## – ########, împreună cu inculpații #### ###### – ###### și ###### #######-##### mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului, acte prin care a tulburat ordinea şi liniştea publică, constituie infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 113 al. 3 Cod penal și  art. 77 lit. a Cod penal.

La data comiterii faptei inculpatul ###### ####### avea vârsta de 17 ani, prin urmare, în privinţa sa sunt incidente şi prevederile art. 113 alin. 3 Cod penal.

În final, fapta inculpatului ##### ########–########, care, în data de 07.04.2021, în intervalul orar 22:06 – 22:09, în timp ce se aflau pe drumul public, în dreptul magazinului S.C. ##### ### ###### S.#.L., situat la imobilul nr. 15 de pe strada Grănicerilor din #### ####, #### #########, i-a aplicat incupatului #### ###### – ###### mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului, cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale,  constituie infracţiunea de lovirea sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal.

1.Infracţiunea de lovire sau alte violenţe

#### Examinând cauza penală sub aspectul retragerii plângerii prealabile, instanţa reţine cele ce urmează:

Potrivit art. 193 alin. 3 Cod penal, în cazul infracţiunii de lovire sau alte violenţe,  acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Apoi, conform art. 158 alin. 1 şi 2 Cod penal, retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunţarea unei hotărâri definitive, în cazul infracţiunilor pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile, conducând la înlăturarea răspunderii penale a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.

La data de 13 mai 2021, persoana vătămată-inculpat ##### ######## ######## a dat o declaraţia autentică notarială (f. 61 şi f. 62 dosar ####/182/2021) prin care a arătat că îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpaţilor #### ###### – ###### şi ###### ####### – #####, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

Ulterior, la data de 13 mai 2021, persoana vătămată-inculpat #### ###### – ###### a dat o declaraţia autentică notarială (f. 54 dosar ####/182/2021) prin care a arătat că îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului-persoană vătămată ##### ######## ########, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

Conform art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă.

Pentru cele de mai sus, coroborat cu declaraţiile notariale date de către persoana vătămată-inculpat ##### ######## ######## şi de către persoană vătămată-inculpat #### ###### – ######, din care rezultă că aceştia îşi retrag plângerile formulate sub aspectul comiterii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, iar această situaţie înlătură răspunderea penală cu privire la infracţiunile ce fac obiectul prezentei cauze, reţinând îndeplinite condiţiile încetării procesului penal pentru aspectul analizat, în temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, precum şi art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal în privinţa inculpaţilor #### ###### – ######, ###### ####### – ##### şi ##### ######## ######## referitor la infracţiunile de lovire sau alte violenţe pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, conform dispozitivului.

Cu privire la inculpatul ###### ####### instanţa constată că faţă de acesta persoana vătămată ##### ######## ######## nu şi-a retras plângerea prealabilă.

1.2 Infracţiunea de lovire sau alte violenţe – inculpat ###### #######

Astfel, sub aspectul elementului material al laturii obiective, se reţine că infracţiunea a fost săvârşită prin acţiunea inculpatului, împreună cu inculpații #### ###### – ###### și ###### #######-##### au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în diferite zone ale corpului persoanei vătămate ##### ######## ########.

Urmarea imediată a infracţiunii comise constă în suferinţa fizică cauzată persoanei vătămate, respectiv leziunile traumatice produse acesteia, a căror gravitate a fost evaluată la un număr de 75-80 zile de îngrijire medicală, aşa cum rezultă din certificatul medico-legal aflat la fila 53 din dosarul urmărire penală.

Numărul de zile de îngrijire medicală reprezintă un criteriu medico-legal de evaluare a gravităţii vătămării sănătăţii sau integrităţii corporale a persoanei vătămate prin activitatea infracţională, utilizat pentru stabilirea încadrării juridice a infracţiunii.

Între acţiunea inculpatului şi urmarea produsă există o legătura de cauzalitate, aşa cum rezultă din probaţiunea administrată, sens în care se evidenţiază concluziile din certificatul medico-legal, conform cărora leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu un corp dur.

Apoi, sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, acesta urmărind producerea de suferinţe fizice persoanei vătămate

Concluzionând, probele administrate în speţă converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, la concluzia că inculpatul a săvârşit fapta reținută în sarcina sa.

2.Infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice

Referitor la infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, sub aspectul elementului material al laturii obiective, infracţiunea a fost săvârşită în public, determinând ieşirea în stradă a unui număr mare de persoane care au blocat circulaţia pe drumul public.

Urmarea imediată a faptei comise constă în atingerea normelor privind normala convieţuire socială, persoanele care locuiau în zona comiterii infracţiunii fiind deranjate de conduita inculpaţilor. Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză reiese, neechivoc, legătura de cauzalitate dintre acţiunile inculpaţilor şi rezultatul produs.

Apoi, sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpaţii au acţionat cu intenţie, în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal, întrucât au avut reprezentarea consecinţelor acţiunilor lor, acceptând producerea rezultatului, deşi nu l-au urmărit (intenţie indirectă).

Concluzionând, probele administrate în speţă converg, dincolo de orice îndoială rezonabilă, la concluzia că inculpaţii au săvârşit faptele reținute în sarcina acestora.

În cadrul procesului de individualizare a pedepselor, respectiv a măsurii educative, instanţa va avea în vedere atât faptul că judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin 1 şi 12 Cod procedură penală, precum şi criteriile generale prescrise în cadrul art. 74 Cod penal, respectiv:

-  împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite (inculpatul, singur şi împreună cu inculpaţii ###### ####### – ##### şi ###### #######  au lovit-o pe persoana vătămată ##### ######## ########, cu pumnii şi picioarele, în mai multe zone ale corpului, inclusiv în zona feţei, şi, inclusiv când acesta era căzut pe partea carosabilă; de asemenea, inculpatul #### ###### a aplicat o lovitură cu piciorul drept în  coșul de gunoi aflată pe un stâlp de energie electrică și s-a apropiat într-un mod amenințător de acesta, gesticulând și adresându-i injurii persoanei vătămate, împrejurări care au determinat tulburarea ordinii şi liniştii publice în mod real.

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (atingerea a adusă normelor privind normala convieţuire socială, fapta inculpaţilor având un impact ridicat în comunitate, aspect ce denotă gravitatea ridicată a acesteia, dar şi periculozitatea acestora);

- natura şi gravitatea rezultatului produs  prin acţiunile lor, inculpaţii au tulburat grav ordinea şi liniştea publică, generând un real sentiment de insecuritate în comunitate);

- conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (inculpatul ###### ####### – ##### nu a recunoscut în cursul urmăririi penale acuzaţiile aduse, însă, în faţa instanţei a recunoscut toţi faptele, ceilalţi doi inculpaţi au recunoscut comiterea faptelor încă din faza de urmărire penală);

- nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, precum şi antecedenţa penală (inculpatul  #### ###### – ###### are 20  ani, este  necăsătorit, are studii 12 clase, este brancardier la Spitalul de Pneumoftiziologie #### #### şi nu are antecedente penale; inculpatul  ###### ####### – ##### are 21  ani, este  necăsătorit,  are studii gimnaziale,  nu are ocupație/loc de muncă şi nu are antecedente penale; inculpatul  ###### ####### are 17  ani, este  necăsătorit, este  elev, are 9 clase şi nu are antecedente penale).

Inculpat #### ###### – ######

Prealabil, faţă de cele expuse, în ceea ce îi priveşte pe inculpatul  #### ###### – ######, dintre pedepsele alternative, instanţa va alege pedeapsa închisorii, considerând că o pedeapsă cu amenda nu este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv şi represiv.

Instanţa arată că pedeapsa închisorii este singura care se poate aplica faţă de inculpat raportat la faptul că acesta a fost cel care a generat scandalul public şi care a dus la tulburarea gravă a ordinii şi liniştii publice. Mai mult, acesta a comis fapta alături de alte două persoane, printre care şi un minor, împrejurări care denotă o gravitate ridicată a faptei, care necesită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientă se spre mediul limitelor de pedeapsă.

Împrejurările că inculpatul este integrat social, are loc de muncă, nu are antecedente penale sunt situaţii normale şi care nu sunt suficiente pentru a determina instanţa să aplice o pedeapsă cu amenda raportat la modul şi circumstanţele comiterii faptei.

Aşadar, îl va condamna pe inculpatul  #### ###### – ###### la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) Cod penal.

De asemenea, în baza art. 67 alin. 1 Cod penal, alăturat pedepsei principale, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, apreciind că o asemenea interdicţie se impune a fi aplicată inculpatului, având în vedere impactul social pe care l-a produs în comunitatea faptul inculpatului la acel moment, acesta nu este demn de a ocupa o funcţie publică.

Corelativ, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal.

Totuşi, apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate, astfel cum a solicitat şi apărătorul inculpatului instanța, având în vedere că sunt întrunite condițiile prescrise de art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 10 luni închisoare, iar, în baza art. 92 alin. 1 Cod penal, va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, care urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Instanţa apreciază că nu se poate reţine faptul că inculpatul este urmărit penal sau trimis în judecată în alte dosare penale, astfel cum a solicitat Ministerul Public, deoarece astfel i s-ar încălca inculpatului prezumţia de nevinovăţie.

De asemenea, instanţa arată că nu se impune privarea de libertate a inculpatului deoarece acesta este integrat social, are loc de muncă, este la o vârstă la care, inclusiv trecerea printr-un proces penal are un impact asupra sa; inculpatul putând să se reeduce şi să înţeleagă consecinţele faptei sale şi în starea de libertate prin supravegherea acestuia pe o durată de 2 ani.

Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni care se realizează atât faţă de cei cărora li se aplică o pedeapsă menită să asigure constrângerea și reeducarea inculpaților, cât și pentru ceilalți destinatari ai legii penale care își vor conforma conduita exigențelor acestei legi. Luând în considerare gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, instanța conchide că scopul preventiv, dar mai ales cel educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

Relativ la această modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei, instanța o apreciază ca fiind cea mai adecvată pentru inculpat, acesta îndeplinind condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege: pedeapsa stabilită pentru infracțiune nu depășește 3 ani, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, și-a manifestat acordul în vederea prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, iar aplicarea pedepsei este suficientă, chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție. Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de supraveghere, astfel încât se apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării.

Deopotrivă, instanța reține faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului. Adiţional, în favoarea inculpatului vine şi faptul că se află la prima abatere de natură penală, precum şi faptul că are un loc de muncă.

Toate aceste elemente conduc la concluzia că inculpatul nu va comite în viitor alte infracțiuni, cu atât mai mult cu cât acesta va fi supravegheat de un consilier de probațiune pe o perioadă determinată, astfel fiind justificată suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, instanța va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune #########, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, apreciind că un asemenea program va contribui la realizarea scopului pedepsei.

Reținând faptul că prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere, în baza art. 93 alin. 3 Cod penal, instanța va dispune îndeplinirea acestei obligații în cadrul Primăriei #### #### – Serviciul Public Ambient ##### sau al Primăriei #### #### – Direcţia Poliţia Locală, pe o perioadă de 75 de zile, opinând că această durată este suficientă pentru atingerea scopului urmărit.

În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau de neîndeplinire a obligațiilor impuse ori de comitere a unei noi infracţiuni.

Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 09.04.2021-15.05.2021.

Inculpatul  ###### ####### – #####

Prealabil, faţă de cele expuse, în ceea ce îi priveşte pe inculpatul  ###### ####### #####, dintre pedepsele alternative, instanţa va alege pedeapsa închisorii, considerând că o pedeapsă cu amenda nu este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv şi represiv.

Instanţa arată că pedeapsa închisorii este singura care se poate aplica faţă de inculpat raportat la faptul că acesta a fost cel care a generat scandalul public şi care a dus la tulburarea gravă a ordinii şi liniştii publice. Mai mult, acesta a comis fapta alături de alte două persoane printre care şi un minor, împrejurări care denotă o gravitate ridicat a faptei, care necesită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii orientă se spre mediul limitelor de pedeapsă.

Aşadar, instanţa îl va condamnă pe inculpatul ###### ####### – ##### pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal la pedeapsa de 10 luni închisoare.

De asemenea, în baza art. 67 alin. 1 Cod penal, alăturat pedepsei principale, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, apreciind că o asemenea interdicţie se impune a fi aplicată inculpatului, având în vedere impactul social pe care l-a produs în comunitatea faptul inculpatului la acel moment, acesta nu este demn de a ocupa o funcţie publică.

Corelativ, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal.

Instanţa arată că singura modalitatea de individualizare a executării pedepsei este cea a executării pedepsei în detenţie, având în vedere că raportat la conduita inculpatului în cursul urmăririi penale nu se poate dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

Astfel, conform art. 91 alin. 3 lit. c) Cod penal prevede că nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Aşadar, inculpatul a fost citat pentru a fi audiat în cursul urmăririi penale de 6 ori cu mandat de aducere, fără ca acesta să se prezinte la organele judiciare. Mai mult, acesta a fost reţinut de către poliţie în vama Petea, fiind evidentă intenţia acestuia de părăsire a ţării şi de sustragere de la urmărire penală (f. 189-190 dos. u.p.).

Prin urmare, instanţa conchide că nu se poate dispune o altă măsură neprivativă de libertate raportat la comportamentul inculpatului care în cursul urmăriri penale s-a sustras.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsă de 10 închisoare perioadă în care inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauză, începând din data de 21.04.2021 până la data de 15.05.2021 şi din data de 22.07.2021 la zi dată de la care inculpatul a fost din nou reţinut şi arestat preventiv prin încheierea nr. ##/DL/23.07.2021 a Tribunalului ######### în dosarul penal nr. ####/100/2021, măsură prelungită în data de 22.08.2021 până în data de 20.09.2021 prin încheierea nr. ##/DL/23.07.2021 a Tribunalului #########.

Inculpatul  ###### #######

Prealabil, faţă de cele expuse, în ceea ce îi priveşte pe inculpatul  ###### #######, dintre măsurile educative neprivative, instanţa va alege măsura educativă a asistării zilnice, considerând că o altă măsura mai blândă nu este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv şi represiv.

În continuarea raportat la art. 114 Cod penal, art. 120 Cod penal şi art. 129 alin. 1 Cod Penal, va aplica inculpatului ###### #######, o singură măsura educativă a asistării zilnice pentru o durată de 4 luni, pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 113 al. 3 Cod penal și  art. 77 lit. a Cod penal şi pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal şi art. 77 lit. a) Cod penal, supravegherea urmând a se realiza sub coordonarea Serviciului de Probaţiune #########.

La alegerea măsurii şi a duratei acesteia instanţa a avut în vedere faptul că inculpatul prin acţiunea sa a adus atingere gravă normelor de convieţuire sociale, fapta comisă alături de ceilalţi inculpaţi a avut un impact mare în comunitate, fiind de o gravitate ridicată.

De asemenea, instanţa arată că inculpatul în cursul urmăririi penale, deşi a fost citat cu mandat de aducere de 4 ori nu s-a prezentat, aspect ce arată că o lipsă de responsabilitate şi de respect faţă de autorităţile statului, împrejurare care determină luarea celei mai severe măsuri educative neprivative de libertate.

Totodată, măsura educativă a asistării zilnice a fost recomandată şi prin referatul de evaluare depus de Serviciul de Probaţiune ######### (f. 40-42).

Instanţa mai arată că, deşi inculpatul ###### ####### este condamnat pentru două infracţiuni concurente, nu va aplica acestuia măsura educativă a asistării zilnice pe o durată maximă având în vedere că acesta a recunoscut comiterea infracţiunilor, motiv pentru care va aplica măsura educativă a asistării zilnice pentru o durată de 4 luni, reţinând şi dispoziţiile art. 128 Cod Penal.

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. a şi e Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative să respecte următoarele obligaţii:

-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ######### la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligaţiilor impuse de instanţă se va face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune #########.

Instanţa va atrage atenţia minorului asupra dispoziţiilor art. 123 Cod penal, privind cauzele de prelungire sau înlocuire a măsurilor educative neprivative de libertate.

Aplicarea acestei măsuri educative este apreciată de către instanţă ca fiind cea mai potrivită pentru inculpat, fiind în măsură să asigure scopul educativ al acesteia şi să conducă spre dezvoltarea armonioasă a personalităţii acestuia, prin implicarea acestuia în activităţi ce presupun relaţionare socială, organizarea modului de petrecere a timpului liber şi valorificarea aptitudinilor sale.

Măsuri preventive

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menţine măsura controlului judiciar luată faţă de inculpaţii  ###### ####### şi #### ###### – ######, dispoziţie executorie conform prevederilor art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află pe control judiciar, inculpaţii trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanţa cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului ######### – Serviciul de Investigaţii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 lit. a) Cod procedură penală, impune inculpatului ###### ####### ca pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligații:

- să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată.

Desemnează Poliția municipiului #### #### pentru supravegherea respectării de către inculpaţi a măsurii controlului judiciar și a obligațiilor impuse.

În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul ###### ####### – ##### prin Încheierea penală nr. ######### a Judecătoriei #### ####, definitivă prin necontestare, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. 1/J/22.08.2021, dispoziţie executorie conform prevederilor art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, respectiv faţă de acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. ########## #####” #### ####.

Instanţa reţine că faţă de inculpatul ###### ####### acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. ########## #####” #### #### este întemeiată.

Astfel, instanţa arată că din probele administrate în faza de urmărire penală, precum şi din faptul că inculpatul a recunoscut comiterea infracţiunii de lovire a persoanei vătămate ##### ######## ########, reiese că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.

Chiar dacă inculpatul ###### ####### a comis fapta ilicită împreună cu inculpaţii ###### ####### – ##### şi #### ###### – ######, acesta va răspunde pentru întreg prejudiciul cauzat părţii civile deoarece conform art. 1370 Cod civil prevede că dacă prejudiciul a fost cauzat prin acţiunea simultană sau succesivă a mai multor persoane, fără să se poată stabili că a fost cauzat sau, după caz, că nu putea fi cauzat prin fapta vreuneia dintre ele, toate aceste persoane vor răspunde solidar faţă de victimă.

Aşadar, de principiu cei trei inculpaţi ar fi răspuns solidar faţă de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. ########## #####” #### ####, dar având în vedere că faţă de doi dintre ei acţiunea civilă va rămâne nesoluţionată raportat la faptul că persoana vătămată şi-a retras plângerea prealabilă, doar faţă de inculpatul ###### ####### poate fi admisă acţiunea civilă în procesul penal.

De asemenea, având în vedere că răspunderea celor trei inculpaţi este solidară faţă de partea civilă, instanţa va putea să-l oblige pe inculpatul ###### ####### la plata întregului prejudiciu produs, urmând ca ulterior acesta să se poate prevala de dispoziţiile art. 1384 alin. 3 Cod civil privind dreptul de regres.

Instanţa arată că partea civilă şi-a întemeiat cerere pe dispoziţiile art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea #, nr. 652 din 28 august 2015, potrivit cărora: "(1) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, precum și daune sănătății propriei persoane, din culpă, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată."

Aşadar, inculpatul este obligat să repare prejudiciul cauzat părţii civile fiind furnizorului de servicii medicale care a efectuat cheltuielile ocazionate de asistența medicală acordată persoanei vătămate ##### ######## ########.

Instanţa reţine că prin adresa nr. 13301/28.04.2021 de la fila 301 dosarul de u.p. partea civilă a făcut dovada existenţei şi cuantumului prejudiciul produs, în sumă de 4.602,83 lei. De asemenea, va obliga pe inculpat şi la plata dobânzii legale penalizatoare de la data de 28.04.2021 (data la care prejudiciul produs părţii civile a devenit cert) până la plata efectivă a prejudiciului.

Prin urmare, în temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 va admite acţiunea civilă şi va obliga pe inculpatul ###### ####### la plata sumei de 4.602,83 lei către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. ########## #####” #### ####, reprezentând cheltuieli de asistenţă medicală, precum şi la dobânda legală penalizatoare de la data de 28.04.2021 până la plata efectivă a prejudiciului.

În temeiul art. 25 alin. 5 Cod penal, lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de către Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. ########## #####” #### ####, faţă de inculpaţii #### ###### – ###### şi ###### ####### – #####.

Constată că persoana vătămată - inculpat #### ###### – ###### nu s-au constituit parte civilă în cauză faţă de inculpatul-persoană vătămată ##### ######## ######## şi că persoana vătămată - inculpat ##### ########–######## nu s-au constituit parte civilă în cauză faţă de inculpaţii #### ###### ###### şi ###### ####### #####.

De asemenea, reţine că persoana vătămată s-a constituit parte civilă faţă de inculpatul Balsz #######, cerere care a fost disjunsă prin încheierea de şedinţă din data 13.09.2021.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. i) Cod procedură penală, va dispune păstrarea la instanţă a mijloacelor de probă înregistrate la poziţia nr. 65/2021 din Registrul mijloacelor materiale de probă.

În temeiul art. 274 alin. 1 şi 2 şi art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b)  Cod procedură penală, va obligă pe inculpatul-persoana vătămată #### ###### – ###### la plata către stat a sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare. Instanţa arată că aceste cheltuieli reprezintă cheltuielile aferente infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, precum şi cele efectuate raportat la infracţiunea de lovire sau alte violenţe comisă de inculpatul-persoană vătămată ##### ######## ######## ca urmare a retragere plângerea prealabile de către inculpatul-persoana vătămată #### ###### – ######.

În temeiul art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul ###### ####### la plata către stat a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, aferente infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice şi de lovire sau alte violenţe.

În temeiul art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul ###### ####### – ##### la plata către stat a sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, aferente infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice.

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală, obligă pe persoană vătămată ##### ######## la plata către stat a sumei de 1.250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate raportat la infracţiunea de lovire sau alte violenţe comisă de ceilalţi doi inculpaţi asupra sa şi faţă de care şi-a retras plângerile prealabile, suportând astfel cheltuielile de judecată aferente urmăririi penale şi judecăţii.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod procedură penală și art. 272 alin. 2 Cod procedură penală onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat – avocat ###### ######, în cuantum total de 868 lei, aferent fazei de judecată, va rămâne în sarcina statului, urmând a se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului #########.

A. În temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g şi art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, art. 193 alin. 2 şi 3 Cod penal, art. 158 alin. 1-2 Cod penal, încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate ##### ########–########, CNP#############, domiciliat în #### #### ####, str. #####, nr. 11A/77, #### #########, adresa la care la care doreşte să-i fie comunicate actele de procedură, #### #### ####, str. Mărășești, nr. 11/44, #### #########, împotriva inculpatului #### ###### – ######, CNP #############, născut la data de ########## în  #### ####, #### #########, fiul lui ###### şi ######, cetăţean român, necăsătorit,  fără obligații militare, studii 12 clase,  brancardier la Spitalul de Pneumoftiziologie #### ####, domiciliat în #### ####, #### ############# ######/22, #### #########, cu domiciliul procesual ales în #### #### ####, strada ####, nr. 109/22, #### #########, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În temeiul art. 396 alin. 2 și alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul #### ###### – ###### pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal la pedeapsa de 10 luni închisoare (faptă comisă la data de 07.04.2021).

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, alăturat pedepsei principale, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, stabileşte inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal.

În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante 10 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune #########, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune condamnatului obligaţia să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune ######### sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul în cadrul Primăriei #### #### – Serviciul Public Ambient ##### sau al Primăriei #### #### – Direcţia Poliţia Locală, pe o perioadă de 75 de zile.

În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune conform dispozițiilor art. 96 Cod penal, care prevăd că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

Constată că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 09.04.2021-15.05.2021.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat prin Încheierea penală nr. ####/22.04.2021 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei #### ####, definitivă prin necontestare, dispoziţie executorie conform prevederilor art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află pe control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanţa cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului ######### – Serviciul de Investigaţii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 lit. a) Cod procedură penală, impune inculpatului ###### ####### ca pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligații:

- să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată.

Desemnează Poliția municipiului #### #### pentru supravegherea respectării de către inculpaţi a măsurii controlului judiciar și a obligațiilor impuse.

În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

B. În temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g şi art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, art. 193 alin. 2 şi 3 Cod penal, art. 158 alin. 1-2 Cod penal, încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate ##### ########–########, împotriva inculpatului ###### ####### – #####, CNP #############, născut la data de ########## în  #### ####, #### #########, fiul lui ####-###### şi ####, cetăţean român, necăsătorit,  fără obligații militare, studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în #### #### ####, str. #####, nr.13A/3, #### #########, fără antecedente penale, în prezent arestat preventiv şi încarcerat la Centrul de Reţinere şi Arest Preventiv ######### pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În temeiul art. 396 alin. 2 și alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ###### ####### – ##### pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a şi d Cod penal la pedeapsa de 10 luni închisoare (faptă comisă la data de 07.04.2021).

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal, alăturat pedepsei principale, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice ale funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii aceloraşi drepturi, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpat prin Încheierea penală nr. ######### a Judecătoriei #### ####, definitivă prin necontestare, în baza căreia s-a emis Mandatul de arestare preventivă nr. 1/J/22.08.2021, dispoziţie executorie conform prevederilor art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsă de 10 închisoare perioadă în care inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în prezenta cauză, începând din data de 21.04.2021 până la data de 15.05.2021 şi din data de 22.07.2021 la zi.

C. În temeiul art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi art. 114 Cod penal raportat la art. 120 şi 129 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului ###### #######, CNP #############, născut la data de ########## în  #### ####, #### #########, fiul lui #### şi  ########, cetăţean român, necăsătorit, fără obligații militare, studii 9 clase, elev, domiciliat în #### #### ####, str. ###, nr. 8/54, #### #########, fără antecedente penale, măsura educativă a asistării zilnice pentru o durată de 4 luni, pentru săvârşirea infracţiunii loviri sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 113 al. 3 Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal şi pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 113 alin. 3 Cod penal şi art. 77 lit. a, supravegherea urmând a se realiza sub coordonarea Serviciului de Probaţiune #########.

În temeiul art. 121 alin. 1 lit. a şi e Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative să respecte următoarele obligaţii:

-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

-să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ######### la datele fixate de acesta.

Supravegherea executării obligaţiilor impuse de instanţă se va face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune #########.

Atrage atenţia minorului asupra dispoziţiilor art. 123 Cod penal, referitoare la posibilitatea înlocuirii măsurii cu o altă măsură educativă mai severă în cazul nerespectării cu rea-credinţă a condiţiilor de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse ori în cazul săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative stabilite.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat prin Încheierea penală nr. ####/22.04.2021 a judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei #### ####, definitivă prin necontestare, dispoziţie executorie conform prevederilor art. 399 alin. 4 Cod procedură penală.

În baza art. 215 alin. 1 Cod procedură penală, pe timpul cât se află pe control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată instanţa cu privire la schimbarea locuinţei;

c) să se prezinte la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului ######### – Serviciul de Investigaţii Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 lit. a) Cod procedură penală, impune inculpatului ###### ####### ca pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligații:

- să nu depășească limita teritorială a României, decât cu încuviințarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată.

Desemnează Poliția municipiului #### #### pentru supravegherea respectării de către inculpaţi a măsurii controlului judiciar și a obligațiilor impuse.

În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

D.În temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g şi art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, art. 193 alin. 2 şi 3 Cod penal, art. 158 alin. 1-2 Cod penal, încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă a persoanei vătămate-inculpat #### ###### – ###### împotriva inculpatului-persoană vătămată ##### ########–########, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. i) Cod procedură penală, va dispune păstrarea la instanţă a mijloacelor de probă înregistrate la poziţia nr. 65/2021 din Registrul mijloacelor materiale de probă.

În temeiul art. 397 alin. 1 raportat la art. 25 alin. 1 Cod procedură penală art. 320 alin. (1) din Legea nr. 95/2006  admite acţiunea civilă şi obligă pe inculpatul ###### ####### la plata sumei de 4.602,83 lei către partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. ########## #####” #### ####, cu sediul în #### #### ####,  str. G. ######, nr. 31, #### #########, reprezentând cheltuieli de asistenţă medicală, precum şi la dobânda legală penalizatoare de la data de 28.04.2021 până la plata efectivă a prejudiciului.

În temeiul art. 25 alin. 5 Cod penal, lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de către Spitalul Judeţean de Urgenţă „Dr. ########## #####” #### ####,  faţă de inculpaţii #### ###### – ###### şi ###### ####### – #####.

Ia act persoana vătămată - inculpat #### ###### – ###### nu s-au constituit parte civilă în cauză faţă de inculpatul-persoană vătămată ##### ######## ######## şi că persoana vătămată - inculpat ##### ########–######## nu s-au constituit parte civilă în cauză faţă de inculpaţii #### ###### ###### şi ###### ####### #####.

În temeiul art. 274 alin. 1 şi 2 şi art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b)  Cod procedură penală, obligă pe inculpatul-persoana vătămată #### ###### – ###### la plata către stat a sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul ###### ####### la plata către stat a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul ###### ####### – ##### la plata către stat a sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală, obligă pe persoană vătămată ##### ######## la plata către stat a sumei de 1.250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod procedură penală și art. 272 alin. 2 Cod procedură penală onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat – avocat ###### ######, în cuantum total de 868 lei, aferent fazei de judecată, rămâne în sarcina statului, urmând a se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului #########.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunțată azi, 23.09.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi inculpaţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare