Uzucapiune şi accesiune imobiliară artificială

Pe rol soluţIarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune şi accesiune imobiliară artificială, formulată de reclamanta BG, în contradictoriu cu pârâta UAT B prin primar.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă reclamanta asistată de avocat BM, lipsind reprezentantul pârâtei.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că a fost depus raportul de expertiză specialitatea construcții civile.

Apărătorul reclamantei arată că a observat raportul de expertiză şi nu are obiecţiuni la acesta.

Nemaifiind cereri de formulat şi nici probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Avocat BM, pentru reclamantă, solicită admiterea acţiunii, să se constate că reclamanta a dobândit, ca efect al uzucapiunii, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 402 mp situat în oraşul B, str. O, categoria de folosinţă curţi-construcţii, aşa cum rezultă din raportul de expertiză, să se constate că reclamanta este proprietar al imobilului casă de locuit construită pe acest teren prin accesiune imobiliară artificială, casa fiind identificată conform raportului de expertiză construcții civile, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ţ A

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Judecătoriei B la data de 16.03.2020, sub nr. 684/184/2020, reclamanta BG a solicitat în contradictoriu cu pârâta UAT B, jud. O prin primar ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate că reclamanta este proprietara suprafeţei de teren intravilan de 402 mp situat în oraşul B, judeţul O, ca efect al prescripţiei achizitive, iar ca efect al accesiunii artificiale imobiliare a construcţiei casă în suprafaţa de 75 mp construită din BCA şi acoperită cu tablă situată pe acelaşi teren.

În motivare, reclamanta a arătat că din anul 1987 terenul a fost posedat neîntrerupt de părinţii săi B I şi B I, iar în anul 2007 terenul a intrat în posesia acesteia pe care şi- a construit o casă, nefiind tulburată în exercitarea posesiei de către o altă persoană.

A precizat că terenul anterior menţIat a fost stăpânit în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public şi sub nume de proprietar de părinţii reclamantei, iar ulterior preluării imobilului acesta a fost stăpânit de reclamantă până în prezent, fiind întrunite astfel condiţiile prescripţiei achizitive de 30 de ani.

În drept, au invocat dispoziţiile art.1847, 1895, 490 şi 492 din Vechiul Cod Civil.

În dovedire, a solicitat probele cu înscrisuri, martori şi expertiză.

Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a fost de acord cu admiterea cererii.

Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă a încuviinţat şi proba cu martorii I I şi VM – f.35, 36, precum şi proba cu expertiza topo-cadastrală şi expertiza construcţii civile.

Instanţa a dispus emiterea unei adrese către Primăria oraşului B, jud. O în vederea comunicării regimului juridic al imobilului şi dacă acesta a constituit obiectul vreunei cereri formulate în baza legilor funciare sau de retrocedare, iar în caz afirmativ să se comunice stadiul în care aceasta se află, precum şi dacă reclamanta are deschis rol fiscal.

Relaţiile solicitate fiind comunicate la datele de 27.07 şi 29.07.2020 – filele 22 şi 23.

În şedinţa publică din data de 07.12.2020, în conformitate cu art. 318 alin. 1 Cod proc. civ., instanţa a procedat la identificarea martorilor I I şi VM conform cărţii de identitate, iar în baza art. 260 alin. 4 coroborat cu art. 319 alin. 3, art. 321 şi art. 323 Cod proc. civ., a procedat la audierea acestora sub prestare de jurământ, declaraţiile lor fiind consemnate în scris, semnate conform legii şi ataşate la dosar, filele 35-36 din dosar.

La termenul de judecată din data de 07.12.2020, instanţa a desemnat prin tragere la sorţi, de pe listele publicate în Sistemul Informatic Ecris, de BLET O, pe doamna expert VM elena, în vederea efectuării expertizei topo, având ca obiective:  identificarea suprafeţei de teren de 402 mp. situat în B, str. O, judeţul O, prin amplasament, dimensiuni pe fiecare latură şi vecinătăţi;

- întocmirea schiţei anexă.

Totodată pentru efectuarea expertizei specialitatea construcţii civile a desemnat prin tragere la sorţi, de pe listele publicate în Sistemul Informatic Ecris, de BLET O, pe domnul expert OG, având următoarele obiective:

- identificarea imobilului casă amplasată pe terenul anterior menţIat,  ce constituie obiectul acţiunii de faţă şi precizarea datei la care a fost realizată construcţia;

- întocmirea releveului şi descrierea construcţiei;

La data de 25.02.2021, la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză specialitatea construcţii civile întocmit de expert OG, iar la data de 15.01.2021 a fost depus raportul de expertiză specialitatea topo întocmit de expert F.

Părţile nu au formulat obiecţiuni la rapoartele de expertiză.

Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, mijloacelor de probă depuse şi dispoziţiilor legale incidente în materie, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea formulată reclamanta BG a solicitat în contradictoriu cu pârâta UAT B, jud. O prin primar ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se constate că este proprietara suprafeţei de teren intravilan de 402 mp situat în oraşul B, strada O, judeţul O, ca efect al prescripţiei achizitive, iar ca efect al accesiunii artificiale imobiliare a construcţiei casă în suprafaţa de 75 mp construită din BCA şi acoperită cu tablă situată pe acelaşi teren.

Se reţine că prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta a fost de acord cu admiterea cererii.

Instanţa reţine că reclamanta stăpâneşte imobilul teren, în suprafaţă de 402 mp, situat în oraşul B, str. O, judeţul O, delimitat de punctele de la 1-2-3-4-5-6-7 pe planul de situaţie anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert specialitatea topografie VM– f.52 din dosar, de peste 30 de ani, exercitând o posesia utilă, adică publică, netulburată, continuă, neechivocă şi fiind cunoscut ca proprietar al imobilului indicat, prin jocţiunea posesiilor părinţilor acesteia B I şi B I, din anul 1987, fiind preluat de reclamanta de la părinţi în anul 2007.

Această stare de fapt este reţinută de instanţă din depoziţiile martorilor I I şi VM coroborate cu înscrisurile doveditoare depuse la dosar, precum si cu poziţia procesuală adoptată de pârâtă de necontestare a dreptului invocat de reclamantă.

Din adresa nr. 12386/23.07.2020 emisă de Primăria B, instanţa reţine că terenul situat în B, str O, judeţul O nu face parte din domeniul public sau privat al oraşului B şi nici nu face obiectul vreunei cereri formulate în baza legilor fondului funciar sau de arendare (f. 22 din dosar).

Din adresa nr. 12386/14.07.2020 emisă de Primăria B, instanţa reţine că reclamanta nu figurează înscrisă în evidenţele fiscale cu imobilul casă şi teren situate la aceeaşi adresă.

În raport de situaţia de fapt reţinută, instanţa va face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 1890 Cod civil.

Astfel, în sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietăţii unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesiuni utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.

Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani aşa cum este reglementat în art. 1890 din  Vechiul Cod civil e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiţii: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată şi să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credinţă sau de rea credinţă.

In acest sens, art. 1846 alin. 1 Cod civil prevede că orice prescripţie este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod Civil ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar.

În ceea ce priveşte condiţia referitoare la termenul prescripţiei achizitive, instanţa constată că aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta în anul 2007 şi anterior părinţii acesteia din anul 1987 au intrat în posesia imobilului teren, fapt ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declaraţiile martorilor audiaţi in cauză.

Referitor la condiţia posesiei utile, instanţa constată că aceasta este îndeplinită, mai ales că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâta nu a făcut dovada contrară. Aşadar, reclamanta se poate prevala de o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică şi sub nume de proprietar, comportându-se ca veritabil proprietar al imobilului in discuţie.

Imobilul anterior menţIat este individualizat în raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit de expert VM (filele 50-51).

Faţă de toate aspectele mai sus reţinute, în temeiul art. 1890 şi 1847 Cod Civil, constatând ca reclamanta a exercitat asupra imobilului o posesie utilă timp de peste 30 ani, prin joncţiunea posesiilor, instanţa va admite acţiunea şi va constata că reclamanta a dobândit pe calea prescripţiei achizitive de lungă durată dreptul de proprietate asupra imobilului teren, în suprafaţă de 402 mp, situat în oraşul B, judeţul O, delimitat de punctele de la 1-2-3-4-5-6-7 pe planul de situaţie anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert specialitatea topografie VM, raport de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, cu următoarele vecinătăţi: la Nord – str. O, la Est – I I, la Sud – TF (teren primărie) şi la Vest – TF (teren primărie).

În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin accesiune asupra construcţiilor edificate pe terenul anterior menţIat, instanţa reţine următoarele:

Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert OG instanţa reţine că pe terenul intravilan situat în B, str. O, jud. O se afla o casă de locuit din bca din anul 2007, cu fundaţii de beton, acoperiş în 2 ape cu învelitoare din tablă, curent electric, pardoseli din parchet şi gresie, încălzire cu sobe, baia fără instalaţii sanitare, într-o stare tehnică bună, având o suprafaţă de : Su = 53,97 mp Ad=65,94 mp, conform schiţei la raport – f.61-63 din dosar.

Această stare de fapt a fost confirmată de declaraţiile martorilor audiaţi şi înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 492 Cod civil „orice construcţie, plantaţie sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa şi că sunt ale lui, până ce se dovedeşte din contră”.

Aşadar proprietarul terenului este prezumat a fi şi proprietarul construcţiilor sau plantaţiilor executate pe teren, reglementarea decurgând din dreptul de accesiune ca mijloc originar de dobândire a proprietăţii.

Prin urmare, având în  vedere starea de fapt expusă anterior, raportat la dispoziţiile legale arătate, instanţa apreciază că acest capăt de cerere formulat de către reclamantă este întemeiat şi în consecinţă va constata că reclamanta a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit situată pe terenul din B, str. O, jud. O construită din bca din anul 2007, cu fundaţii de beton, acoperiş în 2 ape cu învelitoare din tablă, curent electric, pardoseli din parchet şi gresie, încălzire cu sobe, baia fără instalaţii sanitare, într-o stare tehnică bună, având o suprafaţă de : Su = 53,97 mp Ad=65,94 mp, conform schiţei la raportul de expertiză – f.61-63 din dosar ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

In temeiul art. 274 din Cod procedură civilă instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de reclamanta BG în contradictoriu cu pârâta UAT B, jud. O, prin Primar.

Constată că reclamanta a dobândit pe calea prescripţiei achizitive de lungă durată dreptul de proprietate asupra imobilului teren intravilan curţi - construcţii, în suprafaţă de 402 mp, situat în oraşul B, str. O, f.n, judeţul O, delimitat de punctele de la 1-2-3-4-5-6-7 pe planul de situaţie anexă nr. 1 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert specialitatea topografie VM Elena, raport de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, cu următoarele vecinătăţi: la Nord – str. O, la Est – I I, la Sud – TF (teren primărie) şi la Vest – TF (teren primărie).

Constată că reclamanta a dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit situată pe terenul din oraşul B, str. O, jud. O construită din bca din anul 2007, cu fundaţii de beton, acoperiş în 2 ape cu învelitoare din tablă, curent electric, pardoseli din parchet şi gresie, încălzire cu sobe, baia fără instalaţii sanitare, într-o stare tehnică bună, având o suprafaţă de : Su = 53,97 mp Ad=65,94 mp, conform schiţei la raportul de expertiză, astfel cum a fost individualizat în raportul de expertiză, întocmit în cauză de expertul tehnic specialitatea construcţii, OG, raport de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria B.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01.03.2021.

Data publicarii pe site:  18.06.2021

Domenii speta

Spete similare