Rezoluţiune contract de întreţinere

Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect rezoluţiune contract de întreţinere, formulată de reclamantul PM, în contradictoriu cu pârâţii CMD şi CMI.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă părţile, reclamantul asistat de avocat CC, iar pârâţii asistaţi de avocat LM, şi martorii AR şi TE, lipsind martorul DS.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că, deşi legal citat, martorul DS nu s-a prezentat pentru a fi audiat.

Avocat LM învederează instanţei că pârâţii înţeleg să renunţe la martorul DS şi solicită instanţei să ia act de renunţare.

Instanţa ia act că pârâţii renunţă la martorul DS.

Se iau interogatorii reciproce părţilor, cu respectarea dispoziţiilor art.354 alin.1 C.p.civ., răspunsurile fiind consemnate şi interogatoriile ataşate la dosar.

Se audiază martorii AR şi TE, cu respectarea dispoziţiilor art.315-323 C.p.civ., depoziţiile acestora fiind consemnate şi atașate la dosar.

Apărătorul reclamantului solicită suplimentarea probatoriului cu un martor, care este prezent la acest termen, şi care cunoaşte situaţia de fapt.

Avocat LM, pentru pârâţi, se opune cererii de suplimentare a probatoriului, motivat de faptul că martorul nu a fost cerut prin cererea de chemare în judecată, nici la propunerea de probe, iar nevoia suplimentării probatoriului nu reiese din dezbateri. Mai mult, apreciază că atâta timp cât martorul a fost prezent în sala de judecată, acesta nu poate fi audiat.

Apărătorul reclamantului arată că martorul nu a fost prezent în sala de judecată, ci în afara acesteia.

Instanţa respinge cererea de suplimentare a probatoriului, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.254 alin.2 C.p.civ., existând dubii şi cu privire la prezenţa în sala de judecată, în timpul administrării probelor cu interogatoriu şi testimonială, a persoanei propusă ca martor.

Avocat CC, pentru reclamant, depune o cerere adresată Primarului comunei G şi înregistrată sub nr.71/10.01.2020, dar şi o cerere de modificare a acţiunii, prin care arată că solicită rezoluţiunea contractului şi pentru neplata preţului.

Instanţa pune în discuţie cererea modificatoare a cererii introductive.

Avocat LM, pentru pârâţi, se opune cererii modificatoare arătând că aceasta nu a fost formulată în termenul prevăzut de art.204 alin.1 C.p.civ.

Instanţa respinge ca tardiv formulată cererea modificatoare a cererii principale, având în vedere dispoziţiile art.204 alin.1 şi 4 C.p.civ., constatând că nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege şi nici nu există acordul expres al pârâţilor cu privire la modificarea cererii. 

La interpelarea instanţei cu privire la natura juridică a contractului de vânzare-cumpărare a cărui rezoluţiune se solicită, apărătorii părţilor, având pe rând cuvântul, arată că acesta este un contract de întreţinere.

Nemaifiind cereri de formulat şi nici probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Avocat CC, pentru reclamant, solicită admiterea acţiunii, să se dispună rezoluţiunea contractului de întreţinere autentificat sub nr.XXX/18.03.2029 de BNP VCD, având în vedere că acesta nu a fost încheiat în condiţii de legalitate, rezoluţiunea urmând a fi făcută pentru neacordarea întreţinerii. Din probele administrate în cauză, rezultă că pârâţii nu-şi respectă obligaţia de întreţinere faţă de reclamant, între părţi existând o stare conflictuală permanentă. Solicită cheltuieli de judecată şi depune chitanţa nr.257/01.08.2019 privind onorariu de avocat.

Avocat LM, pentru pârâţi, solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că obligaţia de întreţinere nu a fost îndeplinită de către pârâţi, reclamantul nefăcând nici o dovadă în acest sens. În schimb, pârâţii au făcut dovada că şi-au îndeplinit această obligaţie, dar reclamantul este cel care refuză întreţinerea. În ceea ce priveşte neplata preţului, arată că instanţa nu a fost învestită cu un astfel de petit, ci doar cu rezoluţiunea contractului pentru neacordarea întreţinerii. Depune chitanţa nr.1307/16.01.2020 privind onorariu de avocat.

I N S T A N Ţ A

Prin cererea de chemare în judecată introductivă formulată pe rolul Judecătoriei Balş la data de 24.07.2019, sub nr.1533/184/2019, reclamantul PM a chemat în judecată pe pârâţii CMD şi CMI pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului de întreţinere încheiat între părţi la data de 18.03.2019 şi autentificat sub nr. XXX de notarul public VCD; restabilirea situaţiei anterioare, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, a arătat că în baza acestui contract, a transmis pârâţilor dreptul de nudă proprietate asupra imobilului situat în com. G, sat Dâmburile, str. Armoniei, nr.36, jud. Olt, menţinându-şi dreptul de abitaţie viageră. În schimbul dreptului de proprietate transmis, pârâţii şi-au asumat obligaţia de a-l întreţine pe reclamant cu toate cele necesare traiului în timpul vieţii: locuinţă corespunzătore, încălzit, iluminat, spălat, curăţenie, hrană, îmbrăcăminte, medicamente, medic şi spitalizare în caz de nevoie, iar la deces să îl înmormânteze. 

Reclamantul a menţionat însă că acest lucru nu s-a întâmplat, în sensul că se gospodăreşte singur, îşi procură singur medicamentele şi îşi asigură singur menajul.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 2263 alin.2 şi 3 C.civ.

Cererea a fost scutită de taxa judiciară de timbru conform încheierii definitive de reexaminare din data de 24.09.2019 dată în dosarul civil nr. 1533/184/2019/a1, constatându-se că în cauză este vorba despre un contract de întreţinere, iar nu de vânzare – cumpărare.

Pârâţii au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, arătând că ei şi-au îndeplinit obligaţiile contractuale, dar reclamantul refuză în mod nejustificat întreţinerea.

Instanţa a administrat pentru părţi probele cu înscrisuri, cu interogatoriile reciproce şi cu martorii AR şi TE – f.27-34.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

În baza contractului de întreţinere încheiat între părţi la data de 18.03.2019 şi autentificat sub nr. XXX de notarul public VCD, reclamantul a transmis pârâţilor dreptul de nudă proprietate asupra imobilului situat în com. G, sat Dâmburile, str. Armoniei, nr.36, jud. Olt, menţinându-şi dreptul de abitaţie viageră. În schimbul dreptului de proprietate transmis, pârâţii şi-au asumat obligaţia de a-l întreţine pe reclamant cu toate cele necesare traiului în timpul vieţii: locuinţă corespunzătore, încălzit, iluminat, spălat, curăţenie, hrană, îmbrăcăminte, medicamente, medic şi spitalizare în caz de nevoie, iar la deces să îl înmormânteze. 

Prin contractul de întreţinere una dintre părţi înstrăinează un bun sau plăteşte o sumă de bani, iar cealaltă parte se obligă să îi asigure întreţinerea în natură pe timpul cât va trăi, iar după moare să o înmormânteze.

 Contractul de întreţinere este un contract cu titlu oneros, aleatoriu, sinalagmatic, translativ de proprietate. Debitorul întreţinerii este obligat să acorde întreţinerea în natură în condiţiile stipulate în contract şi, în lipsa unor reglementări speciale, potrivit regulilor aplicabile obligaţiilor de a face contractate intuitu personae.

Potrivit art.1549 alin.1 Cod civil „ Dacă nu cere executarea silită a obligaţiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluţiunea contractului, precum şi la daune – interese, dacă i se cuvin „ .

Rezoluţiunea contractului este o sancţiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desfiinţarea retroactivă a acestuia şi repunerea părţilor în situaţia avută anterior încheierii contractului.

Astfel, pentru a se dispune rezoluţiunea contractului de întreţinere este necesar să se îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: a). una dintre părţi să nu îşi fi executat obligaţiile ce îi revin conform contractului, b).neexecutarea să fie imputabilă părţii care nu şi-a îndeplinit obligaţiile şi c) debitorul obligaţiei să fi fost pus în întârziere în condiţiile legii.

În ceea ce priveşte condiţia punerii în întârziere, în cazul contractului de întreţinere, datorită caracterului alimentar al prestaţiei la care s-a obligat debitorul şi care trebuie efectuată succesiv, termenele de executare fiind esenţiale, debitorul este de drept în întârziere, potrivit dispoziţiilor art. 1523 Cod civil.

Cu privire la condiţia neexecutării obligaţiilor contractuale instanţa reţine o neexecutare a obligaţiei de întreţinere asumată de pârâţi prin contract dar datorită refuzului nejustificat al reclamantului de a o primi.

Astfel, aşa cum rezultă din interogatoriul părţilor şi, de altfel, din întreg probatoriul administrat, este dincolo de orice dubiu ca între părţi relaţiile sunt foarte tensionate şi reclamantul nu mai doreşte executarea obligaţiei de întreţinere în forma stabilită iniţial prin contract. De altfel, îngrijirea şi întreţinerea presupun anumite relaţii de normalitate între părţi, precum şi o minima încredere reciprocă, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.

Fiind audiată martora TE – f.34 a declarat că îl cunoaşte pe reclamant, iar într-o zi l-a văzut pe acesta în curtea imobilului părţilor că a aruncat ceva, auzind-o pe pârâtă că-i reproşa că de ce i-a aruncat mâncarea pe jos. Atunci l-a auzit pe reclamant când îi răspundea pârâtei că nu vrea să mănânce mâncare de la aceasta pentru că vrea să-l otrăvească şi că îi face farmece.

De asemenea, martora a declarat că reclamantul nu vorbeşte cu nimeni.

Instanţa reţine că reclamantul la interogatoriu  a recunoscut că relaţiile dintre părţi au devenit unele tensionate în prezent.

La interogatoriul luat pârâţilor aceştia au arătat că ei îşi îndeplinesc obligaţiile faţă de reclamant, dar că acesta le refuză mâncarea pe motiv că vor să-l otrăvească şi nu vrea să-i fie spălate hainele pe motiv că i se fac farmece.

Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că reclamantul a refuzat să primească întreţinerea  pe care pârâţii, în temeiul  contractului încheiat între părţi au încercat să o presteze.

Din declaraţia martorei AR – f.33 rezultă că reclamantul a fost însoţit de aceasta la notariat, că a ştiut în permanenţă ce act urmează să semneze, fiindu-i citit anterior de către notar.

Prin urmare în cauză nu este îndeplinită condiţia rezolutorie, pârâţii nefiind culpabili de neîndeplinirea obligaţiei de întreţinere în urma opunerii reclamantului de a-i fi  prestată întreţinerea.

Astfel, pârâţii se află  în situaţia de a nu putea executa obligaţia de întreţinere în natură din cauza refuzului nejustificat al reclamantului de a o primi.

Reclamantul poate în aceste condiţii să ceară stabilirea unei sume de bani pe care debitorul să o  plătească creditorului întreţinerii, urmând ca obligaţia  născută din contractul încheiat între părţi să se execute prin echivalent, singurul remediu pe care instanţa îl apreciază ca fiind viabil şi în concordanta cu circumstanţele de fapt analizate.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge cererea introductivă, ca neîntemeiată şi în consecinţă şi capătul de cerere privind repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Instanţa nu se va pronunţa asupra cererii modificatoare de la fila 36, aceasta fiind respinsă ca tardivă în temeiul art.204 Cpc.

În temeiul art.453 alin.1 cpc va obliga reclamantul să plătească pârâţilor suma de 800 lei, cheltuieli de judecată – onorariu avocaţial – chitanţă f.39.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul PM, în contradictoriu cu pârâţii CMD şi CMI, cu acelaşi domiciliu, având ca obiect rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. XXX/18.03.2019 de BIN VCD.

Obligă reclamantul să plătească pârâţilor suma de 800 lei, cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20.01.2020.

Data publicarii pe site:  18.06.2021

Domenii speta

Spete similare