Fond funciar

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.003018

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 3018/2020

Sedinta publica de la 15 Decembrie 2020

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei de fata, constata:

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.08.2019 sub nr. X, reclamanta Xa solicitat in contradictoriu cu paratele COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR A COM. VOINESTI si COMISIA JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR VASLUI, obligarea la intocmirea documentatiei si inaintarea acesteia si respectiv completarea titlului de proprietate nr. X eliberat la data de 05.09.2002 cu suprafasa de 3 ha teren extravilan situata in com. Voinesti, jud. Vaslui in T=28, P=616 din punctul „Rugaria” cu vecinatatile: X, E – hotar com. Voinesti, S - hotar com. Voinesti si V – X, X – rezerva conform schitei Anexa 1 intocmita de catre expert topometrist Xin dosarul nr. Xal Judecatoriei Barlad.

In motivarea in fapt a cererii, s-a aratat in esenta, ca este titulara Titlului de Proprietate nr.X, eliberat la data de 5.09.2002, de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Vaslui si este una si aceeasi persoana cu X- fund cunoscuta cu ambele nume, astfel cum rezulta din inscrisul „Declaratie”, autentificat sub nr. 1763 din 23.09.2019 - incheiat la BNP X.

A mentionat ca suprafata de teren, a carei completare o solicita, provine din proprietatea bunicului sau, X, care, potrivit inscrisului intitulat „Certificat nr. X/8.01.1998”, eliberat de catre Arhivele Nationale - Directia Judeteana Vaslui, in urma revizuirii a fost improprietarit in anul 1922 din „Mosia - proprietatea I. X, din comuna ŤStancaseniť, fostul judet Tutova, in calitate de veteran de razboi. Terenul in discutie a fost dobandit de catre bunicul sau, in anul 1922, si figureaza in anul 1937, ca fiind in vecinatatea proprietatii donatorului, X, in partea de „Sud” (punctul „Onesti”), donatari fiind fiii acestuia - X X si X- ultimul fiind in viata.Tatal sau, Xeste fiul defunctului X, decedat dupa aproximativ 2-3 ani de la venirea din razboi. Mostenirea defunctului X prezenta sau viitoare a revenit sau urma sa revina tatalui sau, X, decedat la data de 15.04.1993. Mostenirea tatalui sau a revenit mamei sale, X (decedata - la data de 1.11.2007), si care, prin Cererea nr. 48 din 3.12.1997, a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,5 ha, aflata in masa succesorala a sotului ei si tatalui sau, X.

A precizat ca, suprafata de 3 ha teren extravilan cu care a fost improprietarit bunicul sau, X, conform Actului eliberat de catre Arhivele Nationale nu a fost instrainat in nici o modalitate catre terte persoane inainte de colectivizare.

De asemenea, reclamanta a sustinut ca din suprafata solicitata a fi reconstituita de 3,5 ha, de catre mama sa, Xi s-a eliberat doar suprafata de 0,5 ha, pe numele sau, prin Titlul de Proprietate nr. X a carei completare o solicit. Ulterior obtinerii Titlului de proprietate, a formulat plangere pentru dobandirea dreptului de proprietate a suprafetei de 3 ha teren arabil (respectiv diferenta dintre 3,5 ha solicitate si 0,5 ha atribuite in proprietate) prin promovarea a doua actiuni, astfel:

- Prin Sentinta Civila nr. X din 22 oct. 2015, pronuntata in Dosar nr. Xal Judecatoriei Barlad i s-a respins plangerea formulata impotriva Hotararii nr. 34 din 28.02.2002 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Vaslui, pe fond respingandu-i cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenta de 3 ha, situate in extravilanul com. Voinesti, jud Vaslui ca fiind tardiva, sentinta ramanand definitiva.

- Prin Sentinta Civila nr. X / 2014, pronuntata de catre Judecatoria Barlad in Dosar nr. Xi-a fost respinsa plangerea formulata impotriva Hotararii nr. X, ca fiind inadmisibila - solutia ramanand definitiva prin respingerea apelului meu.

Reclamanta a mai aratat ca in dosarul nr. Xal Judecatoriei Barlad, d-nul expert a consemnat faptul ca, „in Registrele agricole ale satului Stancaseni aflate in arhiva Primariei com. Voinesti, dar si in arhivele Primariei Gherghesti figureaza numitul X, din satul Stancaseni, improprietarit pe lotul 77 cu suprafata de 3 (trei) ha teren, asa cum este consemnat in Certificatul nr. X/8.01.1998”, eliberat de catre Arhivele Statului, Directia jud. Vaslui. Terenul a fost identificat ca fiind lotul nr. 77, de catre vecinul acestuia, numitul X- care se afla in posesia unui act de donatie din 30.11.1937 - si din al carui continut rezulta ca: „ suprafata de 3 ha si jumatate primita cu titlu de donatie din punctul numit „Onesti”este megiesit la sud cu X”, teren ce constituie lot. nr. 76.

De asemenea, a mai mentionat ca domnul expert a retinut ca „in urma studierii documentatiei puse la dispozitie de catre Primaria Voinesti, rezulta cu claritate ca suprafata de 3 ha teren (lot nr. 77) cu care a fost improprietarit X -identificata in T=82, P=1667/52; 1667/53 si partial 1667/55, din punctul „La hotar Onesti” este pusa in posesie altor persoane si sunt emise urmatoarele titluri de proprietate, astfel: Suprafata de 9700 mp de teren extravilan, situata in T=82, P=1667/52, este inscrisa in Titlul de proprietate pe numele X. (Anexa nr. 6); Suprafata de 12000 mp de teren extravilan, situata in T=82, P=1667/59, este inscrisa in Titlul de proprietate nr. Xdin 23.10.2002, emis pe numele X. (Anexa nr. 7); Suprafata de 5000 mp de teren extravilan, situata in T=82, P=l 667/57, este inscrisa in Titlul de proprietate nr. 1009/48165, din 21.12.1998, emis pe numele X. (Anexa nr. 8); Suprafata de 10000 mp de teren extravilan, situata in T=82, P=1667/55, este inscrisa in Titlul de proprietate nr. 1008/48165 din 21.12.1998, emis pe numele X, X, X. (Anexa nr. 9);

Tot in urma efectuarii expertizei, reclamanta a mentionat ca domnul expert a consemnat faptul ca, „in urma verificarilor efectuate la Primaria Voinesti”, a rezultat ca, pe raza Primariei comunei Voinesti „se gasesc suficiente suprafete de teren libere care sa poata fi atribuite in proprietate petentei X” si ca, la propunerea secretarului Primariei Voinesti -de comun acord cu aceastaX, „a identificat suprafata de 3 ha, teren arabil in extravilanul corn. Voinesti, in T=28, P=616, in punctul „Rugaria”, cu urmatoarele vecinatati: -N-Ps-625; -E - Hotar corn. Voinesti; -S - Hotar corn. Voinesti; -V-A617, A 618 - Rezerva, dimensiunile si amplasamentul suprafetei de teren identificat materializandu-se in Anexa nr. 1, punctele: 1,2,3,4, 5,6, 7, 8, 9,10, 11,12, 13, 14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23, 24,1.”

In continuare reclamanta a mai aratat ca dupa efectuarea masuratorilor si mai ales a respingerii plangerilor sale s-a prezentat in mai multe randuri in vederea clarificarii situatiei sale si a acceptat primirea lotului astfel identificat de catre domnul expert asa incat, persoanele titulare a caror proprietate a fost plasata pe vechile amplasamente proprietatea bunicului sau, sa nu mai fie stramutate pe alte terenuri, generand astfel neintelegeri intre ei.Discutiile desi acceptate de conducerea Primariei au ramas fara rezultat. Ulterior, a notificat, in doua randuri, Comisia Locala Voinesti – solicitand rezolvarea situatiei juridice a dreptului meu de proprietate.

Astfel, a sustinut ca prin Cererea nr. 2673 din 1.07.2019, parata Comisia Locala de aplicare a Legii Fondului Funciar din cadrul Primariei com. Voinesti, jud Vaslui, i-a comunicat ca aceasta nu ii poate rezolva situatia, recomandandu-i sa se adreseze instantei de judecata. Este de observat faptul ca, asa dupa cum a aratat, nu a solicitat completarea Titlului de Proprietate pe vechile amplasamente, stramutand astfel dreptul de proprietate a mai multor persoane carora intr-un mod cu totul neindreptatit li s-a reconstituit dreptul de proprietate pe terenul proprietatea bunicului sau.

In concluzie a aratat ca tinand seama de imprejurarea ca, la nivelul Primariei, exista suficiente suprafete de teren disponibile, aflate in rezerva acesteia, avand si consimtamantul reprezentatului legal al Comisiei Locale de aplicare a Legii Fondului Funciar respectiv Secretarul Primariei Corn. Voinesti, jud Vaslui, a fost de acord sa i se completeze Titlul de proprietate cu suprafata identificata prin raportul de expertiza topometrica invocat, dovedind astfel intelegere pentru situatia preexistenta.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 10alin. 1 din Legea nr. 169/1997, art. 5 lit. h) si i) din H.G. nr. 850/2005, art. 6 lit. f) din H.G. nr. 890/2005, art. 1077 Vechiul Cod civil si art. 44 din Constitutia Romaniei.

In dovedire, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratei Comisia Locala pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor a com. Voinesti si martori.

La data de 02.10.2019, parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui a formulat intampinare, potrivit art. 205 Cod procedura civila, prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata.

In motivarea intampinarii, a aratat, in esenta, ca deoarece fiul autorului si tatal reclamantei Xa decedat la data de 15.04.1993 cererea pentru constituirea dreptului de proprietate in suprafata de 350 ha teren, nr. 4S/13.12.1997, a fost facuta de catre mama reclamantei - X(nora autorului terenului) - decedata la data de 01.11.2007, eliberandu-se titlu de proprietate doar pe suprafata de 0,50 ha teren pe numele reclamantei X(fiica acestora).

A sustinut ca ulterior obtinerii titlului de proprietate, reclamanta a formulat plangere pentru dobandirea diferentei de 3,00 ha teren, prin promovarea a doua actiuni si astfel: Prin Sentinta civila nr. X/2015 pronuntata de Judecatoria Barlad in Dosar nr. X, reclamantei i s-a respins plangerea formulata impotriva Hotararii Comisiei judetene Vaslui nr. 34/28.02.2002, ca fiind tardiva; Prin Sentinta civila nr. Xpronuntata de Judecatoria Barlad in Dosar nr. Xreclamantei i s-a respins plangerea formulata impotriva Hotararii Comisiei judetene Vaslui (raspuns la petitie) nr. X, ca fiind inadmisibila.

Parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui a mentionat ca potrivit relatiilor comunicate de Primaria comunei Voinesti, cu adresa nr. 3544/24.09.2019, titlul de proprietate s-a emis pe numele reclamantei pentru suprafata de 0,50 ha, validata in anexa nr. 32 in temeiul art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.

In baza Legii nr. 169/1997, mama reclamantei - Xa formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, nr. 48/03.12.1997, de pe urma sotului sau - X, pentru suprafata de 4 ha. Ca urmare a cererii, au fost inscrisi si validati la pozitia 35 din anexa nr. 32, X- autor si X- fiica, cu suprafata de 0,50 ha si nu 4 ha, cum a solicitat. impotriva celor consemnate in anexe, persoanele interesate puteau face contestatie la comisiile de fond funciar, contestatii care apoi erau inaintate si solutionate de catre comisiile judetene de fond funciar, conform art. 29 din H.G. 131/1991, in vigoare la data cand Xa formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.

Desi la data reconstituirii dreptului de proprietate, titulara cererii - X(mama reclamantei) - era in viata, aceasta nu a contestat solutia comisiei locale in termen de 30 de zile, reclamata Xfacand in acest sens o petitie in anul 2013, inregistrata la Institutia Prefectului- judetul Vaslui sub nr. X/2013 ce nu a putut fi calificata ca o contestatie iar raspunsul Institutiei Prefectului- judetul Vaslui la cererea respectiva, inregistrat sub nr. X/24.01.2014 nu are valoarea unei Hotarari a Comisiei judetene Vaslui cu privire la validarea sau invalidarea dreptului de proprietate.

Astfel, parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui a invederat ca prin Sentinta civila nr. X/29.08.2014 a Judecatoriei Barlad, ramasa definitiva prin Decizia nr. 1272/A/2014 a Tribunalului Vaslui, a fost respinsa cererea reclamantei Xin contradictoriu cu Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Voinesti si Comisia Judeteana Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, atat pentru anularea Hotararii nr. X/24.01.2014 a Comisiei judetene Vaslui, cat si pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3,00 ha teren situat pe raza comunei Voinesti, jud. Vaslui de pe urma lui X. motivat de faptul ca mama sa - X, nu avea calitate de persoana indreptatita in conditiile in care, X(sotul sau si fiul autorului X) a decedat in anul 1993 si nu a formulat o cerere la Primaria Voinesti conform art. 13 din Legea nr. 18/1991 sau in alt mod. Prin urmare, X- mama reclamantei, nu are vocatie la succesiunea lui X.

In continuare a indicat art. IV, alin. 1 si 2 din Legea nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si a sustinut ca in anul 2015, reclamanta Xin contradictoriu cu Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar Voinesti si Comisia Judeteana Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a solicitat instantei anularea partiala a Hotararii Comisiei Judetene Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor nr. 34 din 30.10.2001 cu privire la suprafata de 0.50 ha teren inscrisa in Anexa nr. 32 la hotarare si inscrierea corecta a suprafetei de 3,5 ha teren, precum si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3 ha teren arabil, situata pe raza comunei Voinesti. Astfel, prin Sentinta civila nr.X/22.10.2015 a Judecatoriei Barlad, s-a respins plangerea formulata de petenta X. in calitate de mostenitor legal al numitei X, impotriva Hotararii Comisiei Judetene Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor nr. 34/2002. ca fiind tardiva precum si reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 3,00 ha teren, situata in extravilanul comunei Voinesti. jud. Vaslui, suprafata de teren ce a fost proprietatea bunicului sau X, inainte de cooperativizare.,

Parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste solicitarea reclamantei privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3 ha teren situata pe raza comunei Voinesti, judetul Vaslui avand in vedere sentinta civila nr. X/22.10.2015 pronuntata de Judecatoria Barlad.

In aceste conditii, a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu Comisia Judeteana Vaslui pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.

In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art. 205 alin. 2, art. 430-431 Cod procedura civila.

In dovedirea sustinerilor sale, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Parata Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Voinesti, desi legal citata, nu a formulat intampinare si nu a solicitat probe in aparare.

La data de 18.10.2019 reclamant a formulat raspuns la intampinare, prin care a solicitat, in esenta, respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata, iar pe fond a solicitat admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.

La termenul de judecata din 12.02.2020 instanta a unit exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre parata prin intampinare cu fondul cauzei, potrivit art. 248 alin. 4 Cod procedura civila.

Sub aspect probatoriului, instanta conform art. 258 si art. 255 Cod procedura civila a incuviintat proba cu inscrisuri apreciind aceasta proba ca fiind legala, pertinenta si de natura sa duca la solutionarea cauzei.

Analizand cu prioritate, potrivit art. 248 Cod procedura civila, exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui prin intampinare, instanta retine urmatoarele:

Cu privire la aceasta exceptie, instanta arata ca, potrivit art. 430 Cod procedura civila, hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale ori asupra oricarui alt incident are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata. Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa. Cand hotararea este supusa apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.

De asemenea, conform art. 431 si art. 432 Cod procedura civila, nimeni nu poate fi chemat in judecata de doua ori in aceeasi calitate, in temeiul aceleiasi cauze si pentru acelasi obiect. Oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat intr-un alt litigiu, daca are legatura cu solutionarea acestuia din urma. Exceptia autoritatii de lucru judecat poate fi invocata de instanta sau de parti in orice stare a procesului, chiar inaintea instantei de recurs.

In speta, instanta constata ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad la data de 09.03.2015 sub nr. Xreclamanta a formulat in contradictoriu cu aceleasi parate plangere impotriva Hotararii nr. 34/30.10.2001 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui, solicitand anularea partiala a Hotararii nr. 34/30.10.2001 cu privire la suprafata de 0,5 ha teren mentionata la pozitia 35 din Anexa nr. 32 a acestei hotarari si inscrierea suprafetei de 3,5 ha teren, precum si reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 3 ha teren, situata in extravilanul com. Voinesti, jud. Vaslui, suprafata de teren ce a fost proprietatea bunicului reclamantei, X, inainte de cooperativizare.

Prin sentinta civila nr. X/22.10.2015 pronuntata de Judecatoria Barlad in dosarul nr. Xmodificata prin decizia civila nr. 399/A din 24.03.2016 s-a respins plangerea formulata de reclamanta impotriva Hotararii nr. 34/30.10.2001 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui, ca neintemeiata.

Actiunea de fata vizeaza completarea titlului de proprietate nr. X din 05.09.2002 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui cu suprafata de 3 ha teren extravilan situat in com. Voinesti, jud. Vaslui, cu consecinta reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de 30 ha, suprafata de teren ce reclamanta pretinde ca a fost proprietatea bunicului sau, X, inainte de cooperativizare.

In aceste conditii, instanta retine ca obiectul dosarelor nr. Xsi nr. X este diferit si pe cale de consecinta, neexistand identitate de obiect intre cele doua cauze deduse judecatii, instanta retine ca exceptia autoritatii de lucru judecat este neintemeiata.

Pe fondul cauzei, instanta retine ca prin cererea inregistrata sub nr. 48/03.12.1997 la Comisia Locala Voinesti (f. 21), defuncta X, mama reclamantei a solicitat, in calitate de mostenitor pe de urma defunctului X, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 4 ha, situata in punctele Onesti si Secatura, respectiv: suprafata de 3 ha avand ca vecini X, Xsi X, suprafata de 0,50 ha vie, avand ca vecin pe Xsi 0,50 ha.

Prin Hotararea nr. 34 din data de 28.02.2002 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Vaslui cererea formulata de defuncta Xa fost validata, in parte, aceasta fiind inscrisa la pozitia 35 din anexa 32, cu suprafata de 0,5 ha.

In aceste conditii, la data de 05.09.2002 a fost emis Titlul de proprietate nr. X din 05.09.2002 de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui pe numele Xprin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 5.000 m.p. situata in Stincaseni, com. Voinesti, in punctul Lesa, cu urmatoarele vecinatati: Nord - X, Est - DE 1719, Sud - X, iar la Vest - DE 1529.

La data de 01.11.2007 a decedat X, astfel cum rezulta din certificatul de deces seria DP nr. 901594 emis de Primaria mun. Barlad, iar potrivit certificatului de nastere seria N.r. nr. 837485 reclamanta Xeste fiica acesteia.

Ulterior, la data de 26.02.2014, prin plangerea formulata impotriva Hotararii nr. X din data de 24.01.2014 a Comisiei Judetene Vaslui si inregistrata sub nr. X, reclamanta Xa solicitat in contradictoriu cu paratele Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietatea asupra terenurilor Voinesti si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietatea privata asupra terenurilor, anularea hotararii Comisiei judetene nr. X din data de 24.01.2014 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3 ha extravilan situat pe raza comunei Voinesti, jud. Vaslui, suprafata ce a apartinut bunicului sau X.

Prin sentinta civila nr. Xpronuntata de Judecatoria Barlad in dosarul nr. X, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1272/A/2014 a Tribunalului Vaslui s-a admis exceptia inadmisibilitatii plangerii impotriva petitiei intitulata Hotararea nr. X din data de 24.01.2014 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenului Vaslui si s-a respins cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3 ha teren situata pe raza comunei Voinesti, jud. Vaslui de pe urma lui X formulata de Xin contradictoriu cu Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Voinesti si Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Vaslui.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut, printre altele, ca reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate a unui teren arabil ramas de pe urma autorului X, tatal sotului sau, iar mama sa, X, nu a contestat in termen legal Hotararea Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate nr. 34 din data de 28.02.2002, prin care s-a validat propunerea Comisiei Locale Voinesti si in baza careia s-a emis Titlul de proprietate nr. X din data de 05.09.2002 pentru suprafata de 5.000 m.p..

Totodata, instanta a stabilit ca nu este posibila sesizarea directa a instantei de judecata cu o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fara a fi investita in prealabil Comisia Locala cu o astfel de cerere, intrucat instantele judecatoresti nu se pot substitui organelor care potrivit legii au competenta de a emite acte de reconstituire. Mai mult decat atat, s-a retinut ca reclamanta nu a formulat o cererela Primaria Voinesti, conform art. 11 alin. 6 din Regulament, desi a fost indrumataprin raspunsul la petitia nr. X din data de 24.01.2014 emisa de Institutia Prefectului – Judetul Vaslui si ca nu a rezultat ca X, inainte de deces, respectiv 1993 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, acceptand succesiunea ramasa de pe urma lui X conform art. 13 din Legea nr. 18/1991 sau in alt mod, astfel ca in lipsa acestora, Xnu are vocatie la mostenirea lui X, tatal sotului sau.

Ulterior, prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Barlad la data de 09.03.2015 sub nr. Xreclamanta a formulat in contradictoriu cu aceleasi parate, plangere impotriva Hotararii nr. 34/30.10.2001 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui, solicitand anularea partiala a Hotararii nr. 34/30.10.2001 cu privire la suprafata de 0,5 ha teren mentionata la pozitia 35 din Anexa nr. 32 a acestei hotarari si inscrierea suprafetei de 3,5 ha teren, precum si reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 3 ha teren, situata in extravilanul com. Voinesti, jud. Vaslui, suprafata de teren ce a fost proprietatea bunicului reclamantei, X, inainte de cooperativizare.

Prin sentinta civila nr. X/22.10.2015 pronuntata de Judecatoria Barlad in dosarul nr. Xmodificata prin decizia civila nr. 399/A din 24.03.2016 s-a respins plangerea formulata de reclamanta impotriva Hotararii nr. 34/30.10.2001 a Comisiei Judetene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui, ca neintemeiata.

In rejudecare, Tribunalul Vaslui, a retinut in considerentele deciziei civile nr. 399/A din 24.03.2016, ca neparcurgerea procedurii administrative nu permite analizarea fondului criticilor formulate de reclamanta X, intrucat Hotararea nr. 34/28.02.2002 nu a fost pronuntata intr-o contestatie impotriva propunerii Comisiei Locale Voinesti de invalidare a cererii de stabilire a dreptului de proprietate asupra diferentei de teren, ci dimpotriva, pronuntarea Hotararii nr. 34/28.02.2002 a avut ca premisa, retinuta cu putere de lucru judecat prin Sentinta civila nr. X/29.08.2014 a Judecatoriei Barlad, propunerile necontestate ale Comisiei Locale Voinesti.

In cauza, reclamanta a investit instanta cu o cerere prin care solicita completarea Titlului de proprietate nr. X din 05.09.2002 de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui cu suprafata de 3 ha teren arabil, pe un alt amplasament.

In drept, potrivit art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, cu continutul stabilit prin dispozitiile art. 9 alin. 4 din acelasi act normativ si se depune la Consiliul local in a carui raza teritoriala este situat terenul, conform art. 11 alin. 6 din Regulament.

Potrivit art. 11 din H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar, iar cand sunt mai multi mostenitori cererea se poate face si in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei.

Alin. 3 din acelasi act normativ stabileste ca, la cerere se vor anexa: acte de proprietate, certificat de mostenitor, hotarare judecatoreasca, daca exista; in toate cazurile, certificat de nastere, certificat de deces al autorului, in cazul mostenitorilor, precum si orice alte acte din care sa rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat. Totodata la cerere se va anexa declaratia prevazuta la art. 10 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare (alin.4).

In conformitate cu alin. 5, instanta retine ca cererea, impreuna cu actele prevazute la alin. (3), se depune la consiliul local in a carui raza teritoriala este situat terenul, fie personal, fie prin posta, inauntrul termenului prevazut de lege. Potrivit art. 5 lit. c din H.G. nr. 890/2005, „Comisiile comunale strabilesc marimea si aplsamaentul suprafetei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente si consemneaza in scris acceptul fostului proprietar sau ala mostenitorilor acestuia pentru punerea in posesie pe alt amplasament cand vechiul amplasament este atribuit in mod legal altor persoane.”

In cele din urma, art. 27 alin. 1 – 7 din H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor prevede ca „(1) Dupa definitivarea tabelelor prevazute in anexele nr. 2 - 20 si dupa aprobarea lor prin proces-verbal de catre comisiile comunale, orasenesti sau municipale, acestea vor fi afisate in loc vizibil la sediul consiliului local pentru luarea la cunostinta de catre cei interesati. Fiecare tabel va fi semnat de membrii comisiei, cu mentiunea datei afisarii. (2) Persoanele care nu au domiciliul in localitatea respectiva vor fi instiintate de catre comisia locala prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. (3) Persoanele nemultumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de catre comisiile comunale, orasenesti sau municipale pot face, in termen de 10 zile de la afisare, contestatie adresata comisiei judetene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orasenesti sau municipale, care este obligat sa o inregistreze si sa o inainteze prin delegat la secretarul comisiei judetene in termen de 3 zile. (4) In cazul persoanelor care nu au domiciliul in localitatea respectiva, termenul dreptului de contestatie se socoteste de la primirea instiintarii de catre comisia locala prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. (5) Comisiile comunale, orasenesti sau municipale, imediat dupa expirarea termenelor prevazute mai sus, vor inainta documentatia comisiilor judetene. (6) Comisia judeteana va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orasenesti sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii in legatura cu stabilirea dreptului de proprietate, precum si contestatiile celor care s-au considerat nemultumiti de modul de stabilire a dreptului de proprietate de catre comisia comunala, oraseneasca sau municipala. (7) Dupa analizare, comisia judeteana, prin hotarare, va solutiona contestatiile, va valida sau va invalida propunerile, in termen de 30 zile de la primire, si le va transmite prin delegat, in termen de 3 zile, comisiilor locale, care le vor afisa imediat la sediul consiliului local si vor comunica sub semnatura persoanelor care au formulat contestatii hotararea comisiei judetene.”

Raportand situatia de fapt la normele de drept incidente in cauza, instanta apreciaza neintemeiata actiunea reclamantei pentru argumentele ce succed.

Astfel, reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate ca urmare a cererii formulate de autoarea sa,X, asupra terenului in suprafata de 5.000 m.p. situat in Stincaseni, com. Voinesti, in punctul Lesa, cu urmatoarele vecinatati: Nord - X, Est - DE 1719, Sud - X, iar la Vest - DE 1529, din totalul de 4 ha.

Titlul de proprietate nr. X din 05.09.2002 de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui care se solicita a fi completat cu suprafata de 3 ha teren a fost emis in baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, in urma cerilor formulate de catre autoarea reclamantei, respectiv X.

Instanta constata, asa cum s-a retinut cu putere de lucru judecat prin sentinta civila nr. Xpronuntata de Judecatoria Barlad in dosarul nr. X, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 1272/A/2014 a Tribunalului Vaslui si decizia civila nr. 399/A din 24.03.2016 pronuntata de Tribunalul Vaslui in dosarul nr. X, ca autorii reclamantei sau reclamanta nu au parcurs procedura administrativa, respectiv contestatie la comisia locala impotriva celor consemnate in anexe, contestatie care apoi sa fie inaintata si solutionata ulterior de catre comisiile judetene de fond funciar. Asadar, nu se pot analiza criticile vizand reconstituirea dreptului de proprietate si pentru suprafata de 3 ha astfel cum s-a solicitat prin cererea inregistrata cu nr. 48/03.12.1997 la Comisia Locala Voinesti de defuncta X, mama reclamantei.

Chiar daca in prezenta cauza nu exista autoritate de lucru judecat, obiectul dedus judecatii fiind diferit de cel ce a facut obiectul dosarului nr. X si nr. X, dezlegarea problemei de drept data in precedentele litigii dintre parti se impune cu putere de lucru judecat, fiind cuprinsa in considerentele sentintelor civile, respectiv a deciziilor civile pronuntate si regasindu-se in dispozitivul hotararilor mentionate prin care s-a respins cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 3 ha situat in com. Voinesti, jud. Vaslui, suprafata ce pretinde ca a apartinut bunicului sau X. In consecinta, in lipsa dovedirii de catre reclamanta a formularii contestatiei asa cum s-a aratat mai sus, nu este posibila o reevaluare a considerentelor ce au fundamentat hotararile mai sus mentionate, iar acestea se impun in raporturile juridice dintre parti, reclamanta neputand solicita reconstituirea dreptului de proprietate desi nu a parcurs procedura administrativa prealabila si obligatorie.

Asadar, instanta apreciaza ca titlul de proprietate emis in baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar nu poate fi completat cu suprafete de teren pentru care nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.

Pentru toate aceste motive, instanta urmeaza sa respinga cererea de completare a Titlului de proprietate nr. X din 05.09.2002 de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui cu suprafata de 3 ha, cerere formulata de reclamanta Xin contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Vaslui si Comisia Locala pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Voinesti, ca neintemeiata.

Pagina 1 din 9

Domenii speta

Spete similare