Reziliere contract

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.002961

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 2961/2020

Sedinta publica de la 07 Decembrie 2020

JUDECATORIA

Deliberand asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de 21.10.2019 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Barlad, sub nr. X, cererea formulata de reclamantul Xin contradictoriu cu parata SC X SA Vaslui prin administrator judiciar X SPRL-Filiala Iasi si X, solicitand instantei ca prin hotararea judecatoreasca pe care o va pronunta, in temeiul art. 1830 Cod Civil, sa dispuna rezilierea contractului de arenda nr. X/13.03.2014, incheiat intre reclamantsi societatea parata.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantul arata ca, la data de 13.03.2014, a semnat cu societatea parata S.C. X S.A. un contract de arenda, inregistrat la Consiliul Local al comunei Dodesti sub nr. X/13.03.2014, ce privea arendarea de catre parata a suprafetei de 2.74 ha de teren arabil, proprietateareclamantului, pentru o perioada determinata de 10 ani.

Cu toate ca si-a respectat in totalitate obligatiile asumate prin semnarea contractului de arenda, respectiv predarea bunului imobil pentru a fi folosit si exploatat de catre societatea parata, aceasta, dand dovada de rea-credinta, in contradictie vadita cu clauzele contractuale cat si cu dispozitiile legale, si fara nicio justificare, a refuzat sa-i achite arenda si a lasat terenul nelucrat.

In primul rand, arata ca, potrivitart. 5, lit. a) din cuprinsul contractului: „ nivelul arendei este de 20% din productia realizata pe suprafata arendata. ” In continuare, lit. b) stipuleaza ca „plata arendei in natura se face imediat dupa recoltarea ultimei culturi, dar nu mai tarziu de45 zile iar plata arendei in bani, conforrn lit. c) „se face la un pret stabilit prin intelegerea partilor... in cel mult 45 de zile de la recoltarea ultimei culturi.”

Conform art. 7, lit. f) din contractul de arenda nr. X/13.03.2014, arendasul este obligat „ sa plateasca arenda la termenul si in conditiile prevazute la cap. 5 ”

Sustine ca, astfel a ajuns la situatia in care incepand de la data semnarii contractului de arenda, 13.03.2014 si pana in prezent, sa nu primeasca deloc plata arenzii, cu toate ca societatea parata a primit terenul, 1-a exploatat, a incasat subventia de la APIA si a obtinut toate beneficii financiare aferente.

Obligatia contractuala de plata a arenzii este dublata si de o obligatie instituita de lege, astfel incat conform art. 1516 Cod Civil, „ Creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei ”.

Reclamantul invedereazaca, in raportul obligational ce rezulta din contractual de arenda, elare calitatea de creditor privitor la indeplinirea obligatiei de plata a arendei si societatea parata are calitatea de debitor, astfel incat, din moment ce societatea parata nu a platit arenda, devine incident art. 1830 Cod Civil.

Arendasul este obligat sa plateasca arenda in cuantumul si la termenele stabilite prin contract, aceasta obligatie fiind in acceptiunea legii, respectiv art. 1796 Cod Civil, una dintre principalele obligatii ale locatorului, in cazul de fata arendas.

Plata arenzii reprezinta cea mai importanta obligatie asumata de catre arendas, fiind o conditie esentiala a contractului de arenda, iar neefectuarea culpabila a contraprestatiei de catre acesta duce implicit la ineficacitatea contractului de arenda si la rezilierea acestuia.

Mai mult, arata ca anotificat societatea parata privind rezilierea de drept a contractului de arendare la data de 11.02.2019, conform adresei inregistrate totodata la Consiliul Local al comunei Dodesti sub nr. 280/11.02.2019, dar nu a primit nici macar un raspuns din partea acesteia, nemaivorbind de plata arenzii.

Avand in vedere faptul ca in cauza dedusa judecatii raportul obligational este de natura contractuala, dovada existentei contractului de arenda genereaza in temeiul art. 15X Cod Civil doua prezumtii: prezumtia de neindeplinire a obligatiilor asumate prin contract, privitor la plata arenzii, si prezumtia de culpa in ceea ce priveste neindeplinirea obligatiei.

Deoarece izvorasc din Lege, cele doua prezumtii mentionate anterior sunt prezumtii legale, astfel incat devine incident art 328, alin.(l) din Codul de Procedura Civila, care prevede ca ”Prezumtia legala scuteste de dovada pe acela in folosul caruia este stabilita in tot ceea ce priveste faptele considerate de lege ca fiind dovedite. ”

Considera ca, este de datoria societatii parate sa inlature aceste prezumtii si sa demonstreze contrariul celor afirmate,in speta, faptul ca arenda i-a fost achitata.

Dat fiind faptul ca societatea parata nu a platit arenda in cuantumul si la termenele stabilite, solicita sa admiteti prezenta actiune si drept urmare sa dispuneti rezilierea contractului de arenda nr. X/13.03.2014.

In al doilea rand, arata ca societatea parata nu a respectat prevederile art. 7, lit. c) si d) din contractul de arenda nr. X/13.03.2014, care stipuleaza ca ”arendasul trebuie sa intrebuinteze terenul pe care l-a arendat ca un bun proprietar si sa creasca fertilitatea solului...”

Societatea parata nu a respectat nici aceasta obligatie, astfel incat incepand cu anul 2015, aceasta nu a fertilizat solul, nu l-a tratat cu ingrasaminte, lasandu-l astfel sa se erodeze, scazandu-i valoarea economica.

Conform art. 1796, lit. c) Cod Civil, una dintre obligatiile principale ale locatorului este ”sa foloseasca bunul cu prudenta si diligenta ”. Ori, in cazul de fata, societatea parata nu a dat dovada de prudenta si diligenta in exploatarea suprafetei de teren asemenea unui bun proprietar, necultivandu-l, lasand terenul infr-o stare de avansata de degradare.

In consecinta, tinand cont si de toate celelalte aspectele de fapt si de drept relevate in cuprinsul prezentei, reclamantul solicita instantei sa constate ca societatea parata nu si-a respectat obligatiile contractuale asumate, si sa dispuna rezilierea contractului de arenda.

In al treilea rand, la nivel doctrinar si jurisprudential, arata cas-a conturat opinia unanima conform careia neplata chiriei sau a arenzii in cuantumul si la termenele stabilite atrage sanctiunea rezilierii contractului, deoarece reprezinta una dintre cele mai importante obligatii asumate de catre locator sau arendas.

Solicita a se observa ca, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezulta ca parata nu si-a indeplinit, in mod culpabil, obligatia contractuala de plata a chiriei, motiv pentru care se impune rezilierea contractului de inchiriere, instanta urmand sa admita acest capat de cerere .

Invocadispozitiileart. 1817 C.civ., potrivitcarora, atunci cand, fara justificare, una dintre partile contractului nu isi executa obligatiile nascute din acest contract, cealalta parte are dreptul de a rezilia locatiunea, cu daune-interese, daca este cazul, potrivit legii. Asadar, pentru ca un contact de arendare sa fie reziliat este necesar ca: debitorul obligatei sa nu isi fi executat obligatiile ce ii revin si neexecutarea sa ii fie imputabila.

In ultimul rand, parata S.C. X S.A. duce o politica constanta si larg raspandita de a nu plati arenda tuturor celor care au predat terenurile agicole.

Precizeaza ca, pe rolul instantelor din Judetul Vaslui sunt inregistrate mii de cereri ce au ca obiect rezilierea contractelor de arenda in care societatea parata este arendas. Instantele de judecata in mod corect au constatat faptul ca S.C.X S.A. nu isi onoreaza obligatiile contractuale si in consecinta au dispus rezilierea contractelor de arenda. Mentioneaza, cu titlu de exemplu, Hotararile nr. 447/03.05.2017, 451/03.05.2017, 4X/03.05.2017 pronuntate de Judecatoria Husi. Hotararile nr. 1516/04.07.2017, 1518/04.07.2017 pronuntate de Judecatoria Vaslui, Hotararile nr. 2789/04.12.2018, 1740/13.07.2018 pronuntate de Judecatoria Barlad si Deciziile nr. 886/21.06.2017 si nr. 716/08.06.2017 pronuntate de Tribunalul Vaslui prin care s-a respins apelul declarat de S.C. X S.A. impotriva hotararilor de reziliere a contactelor.

Mai mult, arata ca, problema neplatii arendei de catre S.C. X S.A. a fost semnalata si de presa judeteana si nationala, care a identificat mii de cazuri la nivelul intregului judet de persoane pagubite de catre aceasta societate, care in mod abuziv, refuza nejustificat sa-si plateasca obligatiile asumate in calitate de arendas.

Fata de toate aspectele prezentate in cuprinsul prezentei cereri, solicita instantei de judecata sa pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa dispuna rezilierea contractului de arenda incheiat intre reclamant si societatea parata.

In temeiul art 453 Cod de Procedura Civila, solicita obligarea societatii parate la plata cheltuielilor de judecata .

In drept, isi intemeiaza pretentiile pe dispozitiile art. 1830, 1516, 15X Cod Civil si art. 328 Cod de Procedura Civila.

In temeiul art. 150 C.pr.civ., au fost atasate cererii de chemare in judecata inscrisurile aflate la filele 7-16 dosar.

La data de 03.03.2020parata SC X SA (in insolventa, in insolvency, en procedure collective) a depus ladosar intampinare prin care solicita instanteirespingerea cererii de chemare in judecata si obligarea reclamantului la plata de cheltuieli de judecata.

Paratasustineca, in fapt, in anul 2014,a incheiat cu reclamantul contractul de arenda nr. X din 13.03.2014, inregistrat la Consiliul Local al comunei Dodesti, jud. Vaslui.

Sentinta civila nr. 228in data de 21 .02.2019 in dosarul nr 2476/89/2015 a fost deschisa procedura insolventei impotriva ei, iar prin Procesul-verbal al Adunarii Creditorilor din 30.05.2019 au fost desemnati in calitate de administratori judiciari X S.P.R.L. - Filiala lasi. si X.

Invoca inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata.

Potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, ”Scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, cu acordarea, atunci cand este posibil, a sansei de redresare a activitatii acestuia”.

Reiese, asadar, din dispozitiile textului de Lege mai sus-redate, faptul ca deschiderea procedurii insolventei are ca scop, printre altele, protejarea sanselor de reorganizare a societatii debitoare. In vederea indeplinirii acestui scop, Legea prevede mentinerea de drept a contractelor aflate in derulare.

In ipoteza in care s-ar da posibilitatea cocontractantilor de a inceta contractele aflate in derulare pentru motivul intrarii in insolventa, sansele de reorganizare ale societatii ar fi nule, iar unul dintre scopurile procedurii de insolventa nu ar putea fi atins.

In speta, reclamantul nu a formulat o solicitare de denuntare a Contractulde arenda, in baza art. 123 din Legea nr. 85/2014, potrivit carora: „(l ) Contractele in derulate se considera mentinute la data deschiderii procedurii, art. 1 .417 din Codul civil nefiind aplicabile. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare, de decadere din beneficiul terenului sau de declarare a exigibilitatii anticipate pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. (...) In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, intr- un termen de prescriptie de 3 luni de la data deschiderii procedurii, administratorul judiciar poate sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu au fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul judiciar trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile de la primire, notificarii contractantului, formulata in prim le 3 luni de la deschiderea procedurii, prin care i se cere sa denunte contractul; in lipsa unui astfel de raspuns, administratorul judiciar nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat. Contractul se considera denuntat:

a)la data expirarii unui termen de 30 de zile de la receptionarea solicitarii cocontractantului privind denuntarea contractului, daca administratorul judiciar nu raspunde;

b)la data notificarii denuntarii de catre administratorul judiciar. ”

Suplimentar, potrivit dispozitiilor alin. (3) al aceluiasi articol, rezilierea contractelor ulterior mentinerii acestora, pentru motive ivite dupa deschiderea procedurii de insolventa, nu se poate produce automat, ci doar in baza unei cereri adresate si solutionate de catrejudecatorulsindic.

Or, raportat la imprejurarea ca prezenta speta implica debite nascute anterior deschiderii procedurii, si nu ulterior acestui moment, nefiind aplicabile dispozitiile art. 123 ali. (3) din Legea nr. 85/2014, rezilierea contractului pentru considerentul neplatii unor datorii anterioare datei de 21.02.2019 nu este admisibila, pentru aceste creante reclamantul avand posibilita ea inscrierii la masa credala a debitoarei, iar, ulterior, in ipoteza in care vor inteveni eventuale nerespectari ale contractului in perioada de insolventa, o actiune in reziliere va fi de competenta judecatorului — sindic.

Mai mult, art. 75 alin. ( l) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventei prevede ca: ”De la data deschiderii procedurii se suspend de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai in cadrul procedurii insolventei, prin depunerea cererilor de admitere a creantelor. Repunerea pe rol acestora este posibila doar in cazul desfiintarii hotararii de deschidere a procedurii, a revocarii incheierii de deschidere a procedurii sau in cazul inchiderii procedurii in conditiile art. 178. In cazul in care hotararea de deschidere a procedurii este desfiintata sau, dupa caz, revocata, actiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creantelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar masurile de executare silita pot fi reluate. La data ramanerii definitive a hotararii de deschidere a procedurii, atat actiunea judiciara sau extrajudiciara, cat si executarile silite suspendate inceteaza”.

Astfel cum s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 169 19.03.2013, de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 5/2006 privind procedura insolventei, existenta unor actiuni paralele cu procedura concursuala prevazuta de lege ar produce incertitudine cu privire la masa credala, fapt ce ar face imposibila evala rea activului si pasivului averii debitorului, in vederea distribuirii rezultatului lichidarii.

Raportat la toate considerentele mai sus-expuse,solicita sa respingerea cererii de reziliere formulata de catrereclamant cainadmisibila.

In masura in care instanta de judecata va intelege sa treaca peste exceptia invocata, paratasustinenetemeinicia cererii de chemare in judecata, dupa cum urmeaza:

Arata ca, incetarea unui contract prin reziliere, presupune neindeplinirea culpabila a obligatiilor contractuale. In cazul unei societati impotriva careia s-a deschis procedura insolvemntei, nu poate fi invocata rezilierea pentru motivul neplatii datoriilor anterioare datei deschideri procedurii.

Potrivit doctrinei de specialitate: „ Exercitarea optiunii de continuare a contractelor lipseste de sanctiune unele neexecutari anterioare ale debitorului, in sensul ca acestea nu pot constitui motive pentru contractant de a refuza prestatiile sau livrarile solicitate de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar. Singura optiune lasata la dispozitia contractantului este de a-si declara creantele neplatite la masa credala, urmand ca satisfacerea acestora sa se realizeze infunctie de ordinea de prioritate la care acestea sunt inregistrate. Prin urmare, cocontractantul nu poate opune debitorului exceptia de neexecutare pentru obligatii patrimoniale datorate anterior deschiderii procedurii (si care vor forma obiectul unor cereri de admitere a creantei) si nici nu poate continua sau promova o actiune in rezolutiune sau reziliere bazata pe astfel de neexecutari din partea acestuia”.

Asadar, rezilierea contractului pentru motivul neplatii unor datorii anterioare datei de 21.02.2019 nu poate fi primita de instanta de judecata intrucat pentru aceste creante exista posibilitatea inscrierii la masa credala, iar conform dispozitiilor art. 42. alin. (3 din Legea nr. 85/2014: „(...) Creditorii care nu au fost notificati potrivit prevederilor art. 9 alin. (3) sunt considerati de drept in termenul de depunere a cererilor de admitere a creantelor, prin depunerea unei cereri de admitere la masa credala si vor prelua in stadiul in care se afla in momentul inscrierii lor la mnasa credala”.

Fata de aspectele speciale privind procedura colectiva in care se afla in momentul actual, parata apreciaza ca se impune si interpelarea reclamantului pentru a preciza daca isi mentine cererea de reziliere sau califica cererea introductiva drept o declaratie de creanta si solicita trimiterea acesteia Judecatorului sindic in vederea inscrierii la masa credala.

Referitor laplatile efectuate in temeiul contractului, parataarata ca,prin fisele analitice depuse la dosarul cauzei, reclamantul a incasat arenda pentru anii 2015-2017, iar in privinta arendei pentru anul 2018, aceasta reprezinta un debit anterior deschiderii procedurii insolventei care nu poate servi drept temei pentruunu contract incheiat cu un debitor in insolventa si solicita respingerea acestei pretentii ca neintemeiata.

De altfel,pentru suma datorata pentru anul 2018 reclamantul va fi inscris la masa credala urmand sa fie platit dupa aprobarea planului de reorganizare de catre judecatorul sindic, dupa cum a indicat intentia paratei este de a plati toti arendatorii dupa aprobarea planului de reorganizare.

Un aspect pe care instanta il poate avea in vedere pentru a stabili buna credinta a paratei si faptul ca se urmareste achitarea tuturor datoriilor catre arendatori poate constitui faptul ca reclamantului urmeaza sa i se achite arenda si pentru anul 2019.

Fata de cele invederate mai sus, solicita instantei respingerea cererii introductive de catre reclamant, mentinand contractul de arenda nr. X din13.03.2014, inregistrat la Consiliul Local al comunei Dodesti, jud. Vaslui si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.

Insustinerea intampinariiasolicitat probacuinscrisuri si a atasat copie de pe acestea (f. 28-30).

In drept a invocat art. 205 Cod procedura civila, Legea 85/2014 (art 42; art. 99; art. 123).

Prin Incheierea din data de 03.08.2020 instanta arespins exceptia inadmisibilitatii,pentru motivele retinute pe larg in cuprinsul incheierii.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

In data de 13.03.2014, intre reclamantul X, in calitate de arendator si parata SC X SA Vaslui, in calitate de arendas, a fost incheiat contractul de arendare nr. X/13.03.2014 cu termen de valabilitate 10 ani agricoli, avand ca obiect arendarea suprafetei de teren de 2,74 ha, categoria arabil situata in extravilanul comunei Dodesti, jud. Vaslui, contract inregistrat la Consiliul Local al com. Dodesti.

Prin contract s-a stabilit ca nivelul arendei este de 20 % din productia realizata pe suprafata de teren arendata sau in bani, iar plata arendei in natura se va face imediat dupa recoltarea culturii, respectiv plata arendei in bani se va face pana la 45 de zile de la recoltarea culturii.

La data de 19.02.2019, fata de parata S.C. X S.A. a fost deschisa procedura generala a insolventei, potrivit Sentintei civile nr.228 din data de 21.02.2019 pronuntata in dosarul nr. 2476/89/2015*.

In cauza de fata, reclamantul invoca neexecutarea culpabila a obligatiilor contractuale asumate de catre parata, pentru intervalul 2017-2019.

In ceea ce priveste legea aplicabila potrivit art. 3din legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.

In solutionarea prezentei cauze sunt incidenteurmatoarele dispozitii legale:

Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligatia este o legatura de drept in virtutea careia debitorul este tinut sa procure o prestatie creditorului, iar acesta are dreptul sa obtina prestatia datorata.

Art. 1165 prevede ca, obligatiile izvorasc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, imbogatirea fara justa cauza, plata nedatorata, fapta ilicita, precum si din orice alt act sau fapt de care legea leaga nasterea unei obligatii.

Art. 1516 din acelasi act normativ, stabileste ca,creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.

Conform alin. 2 pct. 2 al aceluiasi articol, atunci cand fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate la alegerea sa, sa obtina rezolutiunea sau rezilierea contractului sau reducerea propriei obligatii corelative.

Conform art. 1550 C. civ. rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere sau, dupa caz, poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita.

In conformitateart. 1551 creditorul nu are dreptul la rezolutiune atunci cand neexecutarea este de mica insemnatate.

Potrivit art. 1552 C. civ., rezolutiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisa a debitorului atunci cand partile au convenit astfel, cand debitorul se afla de drept in intarziere, ori cand acesta nu a executat obligatia in termenul fixat prin punerea in intarziere.

Raportand textele de lege mai sus enuntate la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca prezenta actiune este intemeiatapentru urmatoarele considerente:

In ceea ce privestecererea pentrurezilierea contractului de arendare,se retine ca, doctrina si practica judiciara au stabilit ca dreptul de a solicita rezolutiunea unui contract apartine creditorului obligatiei neexecutate culpabil, acesta nefiind obligat sa aleaga aceasta cale, ci asa cum rezulta din art. 1549 alin. 1 C. civ. poate sa opteze pentru solutia executarii silite sau a rezilierii.

In cazul in care partea opteaza pentru reziliere, instanta o va pronunta daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: a). sa existe o neexecutare, chiar si partiala, dar suficient de importanta a obligatiilor asumate de cealalta parte a contractului sinalagmatic; b). neexecutarea obligatiei sa fie imputabila debitorului ei; c). debitorul acestei obligatii sa fie pus in intarziere.

In cauza, analizand conditiile mai sus mentionate, instanta apreciaza ca,sunt indeplinite conditiile pentru pronuntarea rezilierii contractului de arendare.

Astfel, prin incheierea contractului de arendare, parata a acceptat efectul direct, acela al nasterii in patrimoniul sau a unei obligatii de plata a arendei la termenele stipulate in contract. Contractul incheiat intre partile litigante este unul sinalagmatic, contract in temeiul caruia in patrimoniul partilor se nasc drepturi si obligatii reciproce, obligatia uneia dintre parti reprezentand cauza directa a obligatiei celeilalte parti.

Odata semnat contractul de arendare, acesta trebuia respectat si indeplinit intocmai si cu buna credinta, conform dispozitiilor art. 1270, 1170, 1350 C. civ. Asadar, in temeiul contractului amintit, paratei ii revenea obligatia de plata a arendei.

Instanta retine ca, in materia raspunderii contractuale, in temeiul art. 15X C. civ., culpa debitorului se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii, fiind indeplinite, iar sarcina probeifaptului pozitiv – a platii revine paratei,debitor al obligatiei de plata a arendei.

Din recunoasterea efectuata de parata coroborata cuinscrisurile depuse la dosar rezulta ca pentru anii2017-2019 ce au urmat incheierii contractului de arendare, reclamantul a facut dovada unei neexecutari suficient de importante a obligatiei de plata a arendei de catre parata care sa justifice rezilierea contractului de arendare in conditiile in care contractulnu a fost incheiat recent,astfel ca se poate aprecia ca paratanu isi indeplineste obligatiile contractuale.

Fata de aceste considerente, in raport de faptul ca, paratanu si-a indeplinitobligatiade plata aarendei la termenul stabilit, aferent perioadei 2017-2019 instanta apreciaza ca,este necesar sa se pronunte rezilierea contractului de arendare nr. X din data de 13.03.2014 inregistrat la Consiliul Local al Comunei Dodesti, jud. Vaslui.

In ceea ce priveste cererea privind plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezentul proces civil, fata de pozitia exprimata de reclamant, instanta va lua act ca acesta si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.

1

Domenii speta

Spete similare