Actiune in constatare

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.000009

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 9/2021

Sedinta publica de la 05 Ianuarie 2021

INSTANTA

Deliberand asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de 22.03.2019 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Barlad, sub nr. X cererea formulata de reclamanta Xin contradictoriu cu paratii Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul Barlad, prin Primar,X si X, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se constate :

-dreptul de proprietate pentru suprafata de 271 mp aferenta casei de locuit situata in intravilanul mun. Barlad, X, jud. Vaslui, drept dobandit de ea si de sotul sau, defunctul Xdecedat la data de 10 august 2006;

- dreptul sau de proprietate pentru imobilul aflat pe acest teren compus din trei camere, bucatarie, hol, anexe gospodaresti (garaj, beci), construita in timpul casatoriei cu defunctul sau sot Xdecedat la 10 august 2006, prin accesiune;

-sa sedispuna dezbaterea succesiunii defunctului Xdecedat la data de 10 august 2006 cu ultimul domiciliu in Barlad, strada X, jud. Vaslui.

In motivarea in fapt reclamanta arata ca, este sotia supravietuitoare a defunctului X, decedat la data de 10 august 2006. Paratii Xsi X, sunt descendentii defunctului si copiii sai.

Sustine ca, sotul a fost fiul defunctei X, care a mostenit pe mama sa X, decedata la 4 ianuarie 1947 si a carei succesiune s-a dezbatut conform Certificatului de Mostenitor S 52/1957 la Notariatul de Stat al Orasului Barlad.

Masa succesorala era compusa dintr-o casa constructie din valatuci, precum si din terenul cladit si necladit in suprafata de 485 mp, situat in intravilanul Orasului Barlad pe strada X.

X, mama sotului, a mostenit in cota de 1/1 masa succesorala ramasa de la X, fiind singura ei fiica.

Sustine ca, dupa ce s-acasatorit cu X, au locuit in permanenta in acest imobil, iar dupa cutremurul din 1977, impreuna cu sotul sau, X, a ridicat o casa noua formata din trei camere, bucatarie, hol, anexe gospodaresti, imobil construit din BCA si acoperita cu tabla.

Suprafata de teren din curtea casei este conform masuratorilor actuale de 471 mp, dar au obtinut atribuirea in proprietate prin Ordinul Prefectului nr. X din 25 februarie 2003, suprafata de 200 mp. Restul de teren, adica 271 mp formand obiectul prezentei cereri pentru constatarea dreptului lor de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani. Impreunaau stapanit acest imobil in mod public, netulburat si sub nume de proprietar fiind inscrisi si in evidentele fiscale cu nr. matricol 2707, platind impozit din anul 1977.

Cu privire la casa de locuit, aceasta este proprietatea ei si a sotului defunct, fiind dobandit prin construire pe terenul indicat mai sus, prin munca lor egala.

Potrivit disp. art. 489 Cod Civil vechi, proprietatea pamantului cuprinde in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui, iar potrivit disp. art. 577, institutia accesiunii este preluata si de Noul Cod Civil, constructiile si orice alte lucrari efectuate asupra unui imobil revin proprietarului acelui imobil.

Cu privire la teren, precizeazaca ei stapanesc acest imobil casa si teren inca din anii 1961- 1962, astfel incat prescriptia achizitiva de 30 de ani s-a implinit in anul 2007, conditii in care potrivit art. 201 din Legea 71 din 3.06.2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009, prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a Codului Civil sunt si raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit, respectiv Codul Civil vechi, disp. art. 1846 reglementa ca orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii, iar art. 1847 descrie modalitatile in care se poate prescrie, adica „se cere o posesiune continua neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar".

Cu privire la dezbaterea succesiunii defunctului sot, precizeaza ca mostenitorii cu vocatie succesorala sunt ea, reclamanta, cu o cota de 1/4 din masa succesorala, restul de 3/4 apartinand copiilor lor, respectiv paratilor Xsi X.

Cu privire la masa succesorala, precizeaza ca aceasta are urmatoarea componenta: cota de 1/2 din imobilul casa de locuit si suprafata de 471 mp aferenta locuintei situat in intravilanul mun. Barlad, X, jud. Vaslui, avand urmatoarele vecinatati: N-X X; S-X; E- X; V- teren nr. cadastral 70754.

In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiileart. 1846 si urmatoarele Cod Civil vechi si 577 si urmatoarele Cod Civil nou.

Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare in judecata incuviintarea probei cu inscrisuri, expertize tehnice in constructii si expertiza tehnica topo-cadastrala, interogatoriul paratilor, martori.

In temeiul art. 150 C.pr.civ., au fost atasate cererii de chemare in judecata copii de peinscrisuri ( f. 5-29).

La data de 02.07.2019 parata Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul Barlad, prin Primar a depus la dosar intampinare prin care a solicitat instanteirespingerea cererii de chemare in judecata.

In motivare, arata ca, potrivit solutiei pronuntata intr-un recurs in interesul legii avand nr. 86/2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca legea veche ultraactiveaza si se aplica in continuare posesiilor incepute sub imperiul ei.

Pentru a exista posesia, persoana care o invoca trebuie sa dovedeasca ca intruneste ambele elemente ale posesiei, respectiv animus si corpus, insa din probatoriul administrat nu reiese ca folosinta exercitata asupra bunului litigios s-a facut sub nume de proprietar.

Astfel, conform art.1890, Cod civil, pentru a opera uzucapiunea de 30 ani, trebuie sa fie indeplinite urmatoarele conditii si anume: l. sa existe o posesie de 30 ani; 2. posesia sa fie utila, adica neviciata.

De asemenea, potrivit dispozitiilor legale, se poate folosi posesia sa si a autorilor sai, intervenind jonctiunea posesiilor daca sunt intrunite urmatoarele conditii si anume: l. sa fie vorba de o posesie propriu-zisa; 2.cel care invoca jonctiunea sa fie un succesor in drepturi ale autorului.

Potrivit art. 1860 Cod civil, orice posesor posterior are posibilitatea de a uni posesia sa cu posesia autorului sau, in vederea indeplinirii termenului legal de prescriptie achizitiva. insa, pentru a putea opera jonctiunea posesiilor, pe de o parte reclamantii trebuie sa faca dovada posesiei utile a autorilor sai asupra imobilului, in conditiile prevazute de art. 1846, art. 1847 Cod civil si pe de alta parte, sa faca dovada ca jonctiunea a avut loc la baza o posesie utila.

Cu privire la constatareadreptului de proprietate asupra imobilul casa de locuit, arataca prin Decizia nr. 13/2019 publicata in Monitorul Oficial nr. 440 din 3 iunie 2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel Bucuresti. Aceasta decizie are in vedere „interpretarea dispozitiilor art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul daca acestea constituie sau nu un impediment legal la dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiei prin efectul accesiunii imobiliare artificiale".

I.C.CJ. a stabilit ca "Lipsa autorizatiei de construire sau nerespectarea prevederilor acesteia, precum si lipsa procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor constituie impedimente pentru recunoasterea pe cale judiciara, in cadrul actiunii in constatare, a dreptului de proprietate asupra unei constructii realizate de catre proprietarul terenului, cu materiale proprii.".

In drept isi intemeiaza intampinarea pe dispozitiile art. 205 Cod procedura civila si Decizia nr. 13/2019 publicata in Monitorul Oficial nr. 440 din 3 iunie 2019, inalta Curte de Casatie si Justitie.

Paratii X si X, nu au formulat intampinare .

La termenul din data de 28.10.2020 reprezentantul conventional al reclamantei a adus la cunostinta instantei ca reclamanta a decedat si a atasat la dosar certificatul de deces privind pe reclamanta, Anexa 24 si a solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor in calitate de reclamanti, respectiv X -X si X.

La termenul din data de 09.12.2020 X -X si X au depus la dosar acordul lor pentru continuarea mandatului avocatului ales.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba cu martori si proba cu expertize tehnice judiciare in specialitatea constructii si topografie.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin Ordinul Prefectului Judetului Vaslui nr. X din data de 25.02.2003 privind trecerea in proprietate privata unor cetateni, a terenurilor din intravilanul municipiului Barlad, conform art. 36 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, terenul din intravilanul municipiului Barlad in suprafata de 200 m.p. situat pe X X nr. 1 a trecut in proprietatea lui Xsi X.

Potrivit Certificatului de mostenitor nr. S.52/957 eliberat de Notariatul de Stat al Orasului si Raionului Barlad la data de 04.07.1957 in cauza succesorala a defunctei X, deschisa la data de 04.01.1947 in orasul Barlad, str. X nr. 20, mostenitoarea defunctei si care a acceptat mostenirea este unica fiica a defunctei X. Masa succesorala se compune dintr-un imobil situat in mun. Barlad, X X nr. 1, format dintr-o casa cu doua camere, construita din valatuci si din terenul cladit si necladit pe care este construita casa in suprafata de 485 m.p. Se mentioneaza ca imobilul a venit in proprietatea defunctei ca mostenire testamentara din 1940.

Potrivit certificatului de atestare fiscala nr. 2438 din data de 01.02.2019 emis de Serviciul de Impozite si taxe din cadrul Primariei mun. Barlad, rezulta ca X, figureaza in evidenta acestei institutii cu o imobilul situat in mun. Barlad str. X nr. 1 , jud. Vaslui, compus din teren intravilan, 86,50 m.p.ocupat, 398,50 m.p.neocupat, total 485 m.p. si constructie de 85,50 m.p. data constructiei fiind 31.12.1957 si nu figureaza cu creante fiscale.

Potrivit certificatului de sarcini nr. X/04.02.2019 emis de OCPI Vaslui- Biroul de cadastru si publicitate imobiliara Barlad, rezulta ca din data de 01.01.1990 pana in prezentnu au fost gasite sarcini cu privire la imobilul proprietatea doamnei X, compus din 485 m.p. teren impreuna cu constructia, imobil situat inFund. X nr. 1, jud. Vaslui.

Prin declaratia data in fata instantei martora X, audiata la propunerea reclamantei, vecina cu aceasta de 19-20 de ani, a aratat ca atunci cand ea s-a mutat, casa din litigiu era construita, nu stie cine a construit-o, dar acolo locuia Xsi X. Copiii nu mai locuiau cu ei la acel moment. Terenul aferent imobilului are o suprafata de 400-500 mp. Din spusele reclamantei stie ca terenul si casa sunt de la socrii ei. Vecinii imobilului sunt X, X, Fdt X si o alta strada in spate. X, a decedat in urma cu mai bine de 10 ani, ramanand sotia si cei doi copii. De 20 de ani nu a observat modificari la casa, aceasta parea a fi un imobil normal, nu chiar nou, nu era deteriorat, dar este la fel si in prezent. Casa se compune din 4 camere, hol si bucatarie. Socrii reclamantei au avut acte pe teren si casa pentru ca ei plateau impozit. Terenul nu a suferit modificari, doar gardul a fost reparat pe aceeasi linie de hotar. Martora cunoaste ca proprietari pe reclamanta si sotul ei defunct.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiat la propunerea reclamantei, vecin cu aceasta din 1973 de ani, a aratat ca atunci reclamanta locuia acolo cu sotul si cei 2 copii. Atunci mai era o casa mai mica mai veche, cea mare nu era, a fost facuta ulterior de ei. Terenul are in jur de 400 metri. Vecinii imobilului sunt, X si Fdt X, iar in spate este un mal de pamant. Martorul cunoaste ca proprietar al casei si terenului pe X. Xeste mort de aproximativ 15 ani, si in imobil a continuat sa locuiasca reclamanta si copiii. Haturile au fost pastrate de-a lungul timpului.

Din lucrarile dosarului rezulta ca partile din dosar nu poseda acte de proprietate pentru intreaga suprafata de teren si nici pentru constructiile ce fac obiectul prezentului dosar .

Pentru identificareasuprafetei de teren din litigiu, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea topografie-geodezie-cadastru.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie-geodezie-cadastru intocmit de expertul X, depus la dosarul cauzei la data de 22.06.2020 ( f. 103-108) se concluzioneaza urmatoarele:

Suprafata de teren situata in municipiul Barlad, X X nr. l, judetul Vaslui, a fost identificata, masurata si materializata pe schita din anexa nr. 1.35 din raport, puncte de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, suprafata real masurata 471 m.p., avand urmatoarele vecinatati: Nord- Fundatura X(Numar cadastral 78902); Est-X; Sud - X; Vest- Numar cadastral 70754.

Suprafata de teren real masurata de 471 m.p. cuprinde urmatoarele categorii de folosinta ale terenului: curti constructii (1 CC) = 230 m.p;arabil(2A) = 241 m.p.

Pentru imobilul din municipiul Barlad, fundatura X nr. 1, judetul Vaslui, a fost emis Ordinul Prefectului nr. X din 25 februarie 2003, privind trecerea in proprietate privata pentru Xsi Xa suprafetei de 200 m.p. in baza articolului 36 din Legea 1 8/1991 a fondului funciar, republicata.

Ordinul Prefectului nr. X din 25 februarie 2003, nu cuprinde si o schita a suprafetei de 200 m.p. care a fost trecuta in proprietatea privata pentru Xsi X, fiind in imposibilitaea de a identifica printr-o schita suprafata de teren care a facut obiectul acestui ordin, cat si a subrafetei de teren aflata in plus fata de acesta.

Pentru identificarea constructiilor aflate pe suprafata de teren din litigiu s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare in specialitatea constructii.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea constructii intocmit de expertul X, depus la dosarul cauzei la data de 01.07.2020 (f. 115-143) se concluzioneaza urmatoarele:

- Imobilul este cu totul altul decat cel din Certificatul de mostenitor 52/1957 si a fost edificat in anul 1970.

- Din imobilul vechi nu s-a mai pastrat nimic.

- Constructiile existente au fost evaluatela suma de 128 3620 lei

- Principalele materiale din care sunt edificate constructiile sunt fundatii si plansee din beton armat, pereti din caramida, BCA si boltari, sarpanta din lemn si invelitoate din tabla zincata.

La obiectivul privind identificarea constructiilor aflate in ingraditura expertul precizeaza ca in incinta este edificata o constructie cu destinatia de locuinta compusa din doua corpuri distincte, unul cu subsol si camere din zidarie de caramida, BCA si boltari finisate si locuibile la parter si un corp parter cu camere la care nu sunt finalizate lucrarile . Sub partea finisata a casei cu pereti din beton armat sunt doua compartimente cu destinatia de beci si un garaj dar nu sunt finalizate.

Potrivit art. 330 Cod.proc.civ., rapoartele de expertiza sunt apreciate ca utile si concludente, urmand sa fie retinute in solutionarea cauzei.

Prin art. 82 din Legea nr. 71/2011 s-a prevazut ca “ Dispozitiile art. 930 - 934 din Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliara se aplica numai in cazurile in care posesia a inceput dupa data intrarii in vigoare a acestuia. Pentru cazurile in care posesia a inceput inainte de aceasta data, sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data inceperii posesiei. In cazul imobilelor pentru care, la data inceperii posesiei, nu erau deschise carti funciare, raman aplicabile dispozitiile in materie de uzucapiune din Codul civil din 1864.”

In cauza de fata sunt aplicabile dispozitiile art. 1890 C. civ. de la 1864.

Uzucapiunea reprezinta prescriptia prin care se dobandeste un drept real prin efectul posedarii lucrului un timp determinat, astfel incat starea de fapt se transforma in stare de drept.

Prin urmare posesia reprezinta conditia de baza a uzucapiunii, posesie care trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.

Posesia poate fi definita ca exercitiul unei puteri de fapt care da posibilitatea posesorului de a se comporta fata de lucru ca si cand el ar fi adevaratul titular al dreptului real, caruia ii corespunde in mod normal puterea de fapt exercitata prin acte materiale si acte juridice. Pentru a exista posesie trebuie sa fie indeplinite cumulativ doua elemente: unul material, adica acte materiale de detinere si folosiresi cel intentional care consta in aceea ca cel care savarseste actele materiale de detinere are intentia de a le face pentru sine.

Pentru dobandirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani, astfel cum este reglementata prin dispozitiile art. 1890 C.civ., este necesar sa fie indeplinite cumulativ doua conditii, anume posesia propriu-zisa sa fie utila, adica neviciata si sa fie exercitata neintrerupt 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna credinta sau rea-credinta.

In acest sens, conform art. 1846 C. civ. orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii, posesiunea fiind " detinerea unui lucru sau folosirea de un drept…exercitata de noi insine sau de altul in numele nostru";.

Potrivit art.1847 C. civ. „ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar".

Fata de probele administrate, instanta constata ca, in cauza sunt aplicabile prevederile art.1890 din Codul civil din 1864, conform carora ŤToate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile, se vor prescrie prin treizeci de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu si fara sa i se poata opune reaua-credintať.

Pentru considerentele aratate si constatand indeplinite conditiile prev. de art. 1846-1847, 1890-1894 din Codul civil din 1864 privitoare la prescriptia achizitiva de 30 de ani, cererea formulata de reclamanta X, decedata in timpul procesului, la data de 29.09.2020, si continuata de descendentii sai X si Xcu privire la uzucapiune este apreciata ca intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta se va constata ca, reclamanta X, decedata in timpul procesului, la data de 29.09.2020 si defunctul ei sot X, decedat la data de 10.08.2006, sunt proprietari, prin prescriptia achizitiva de 30 de ani, ai suprafetei de teren de 271 m.p, situata in intravilanul municipiului Barlad, X, jud. Vaslui, care alaturi de suprafata de 200 m.p. atribuita lor prin Ordinul Prefectului Judetului Vaslui nr. X/25.02.2003, formeaza lotul de 471 m.p. (categorii de folosinta: 230 m.p. curti constructii si 241 m.p. teren arabil), astfel cum este identificat si delimitat pe punctele de contur1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 in Anexa nr. 1.35 a Raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie-geodezie-cadastru intocmit de expert X, avand ca vecinatati: N- X X( numar cadastral 78902); E- X; S-X; V- numar cadastral 70754.

Analizand actiunea in constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala, instanta retine urmatoarele :

In cauza sunt aplicabile prevederile art. 489 din Codul civil de la 1864, potrivit carora „Proprietatea pamantului cuprinde in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui”, precum si prevederile art. 492 din Codul civil de la 1864, potrivit carora „Orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra”.

Instanta retine ca cererea formulata de reclamanta cu privire la dobandirea dreptului de accesiune, nu este dovedita, avand in vedere ca prin certificatul de atestare fiscala se atesta ca in evidentele fiscale ale acestei institutii figureaza o constructie din anul 1957, data impunerii fiscale fiind din 1977. Prindeclaratiile martorilor audiati nu s-a reusit a se face dovada construirii vreunei locuinte de catre reclamanta si sotul ei defunct, niciunul din martori necunoscand acest aspect. De asemenea, desi in concluziile raportului de expertiza se arata ca nu exista identitate intre imobilul aflat in prezent si cel din certificatul de mostenitor, nu s-a concluzionat cu valoare stiintifica data constructiei, aratandu-se ca potrivit” afirmatiilor reclamantei” imobilul cu cele doua zone a fost edificat in jurul anului 1970, iar zidul de sprijin si termosistemul au fost realizate in anul 2017.

In cuprinsul cererii de chemare in judecata reclamanta sustine ca imobilul casa de locuit a fost construit de ea si sotul ei dupa cutremurul din 1977.

Instanta, retine si ca, in cuprinsul raportului se arata ca unele lucrari de constructie nu sunt finalizate nici in acest moment, iar in raport de materialele de constructie ale imobilului ( BCA, parchet, profile metalice, faianta, polistiren, tabla zincata) , data construirii imobilului nu poate fi cea indicata in cererea de chemare in judecata.

Pentru toate aceste motive instanta va respinge cererea avand ca obiect accesiune.

La data de 10.08.2006 a decedat X, cu ultim domiciliu in mun. Barlad, jud. Vaslui, asa cum rezulta din copia certificatului de deces nr. 436/11.08.2006 (f. 11).

Din Incheierea nr. 02/01.02.2019 privind verificarile efectuate in evidentele succesorale ale Camerei Notarilor Publici Iasi si ale Uniunii Nationale a Notarilor Publici din Romania, emisa de Biroul Notarial Individual Xrezulta ca din verificarile efectuate in evidentele Camerei Notarilor Publici, de pe urma defunctului X, decedat la data de 10.08.2006 cu ultim domiciliu in mun. Barlad, jud. Vaslui, nu s-a dezbatut succesiunea, pentru perioada 1995-2006nu s-au gasit inregistrate declaratii privind optiunea succesorala, pentru perioada 01.01.2007 – prezent a fost identificata declaratia de optiune succesorala a numitei Xautentificata sub nr. 116/01.02.2019, nu s-au gasit inregistrate testamente.

Potrivitdeclaratiei autentificata sub nr. 116/01.02.2019Xa declarat ca, in calitate de sotie supravietuitoare,a acceptat in mod tacit prin acte de folosinta si administrare definitiva de la data decesului, succesiunea ramasa de pe urma defunctului sot, Xdecedat la data de 10.08.2006.

Potrivit Anexei nr. 24 eliberata de Primaria mun. Barlad, jud. Vaslui sub nr. 6775 din data de 18.03.2019 de pe urma defunctului Xau ramas in calitate de prezumtivi mostenitori: X, in calitate de sotie, X Xa, in calitate de fiica si X, in calitate de fiu.

Din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei rezulta ca mostenitori cu vocatie succesorala ramasi de pe urma defunctului Xsunt X, in calitate de sotie, X, in calitate de fiu si X, in calitate de fiica.

Avand in vedere pozitia exprimata de pratile din dosar care rezulta ca nu si-au contestat calitatea de mostenitori legali acceptanti, precum si declaratiile martorilor audiati, urmeaza a constata ca mostenitori legali acceptanti ai defunctului Xsunt:X, in calitate de sotie supravietuitoare, cu o cota legala de 2/8 (1/4) din masa succesorala X, in calitate de fiu, cu o cota de 3/8 din masa succesorala si X, in calitate de fiica, cu o cota de 3/8 din masa succesorala.

Prin art. 91 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, s-a prevazut ca: „Mostenirile deschise inainte de intrarea in vigoare a Codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii mostenirii”

Fata de data la care a intervenit decesul defunctului X, 10.08.2006, in cauza sunt aplicabile prevederile Codului civil din 1864 privind succesiunile.

Potrivit art. 650 din Codul civil, succesiunea se defera sau prin lege, sau prin vointa omului, prin testament.

Potrivit art. 651 din Codul civil, succesiunile se deschid prin moarte. In conformitate cu prevederile Codului civil (art. 654- 658), pentru ca o persoana sa poata mosteni trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii: sa aiba capacitate succesorala, sa nu fie nedemna de a mosteni si sa aiba vocatie concreta la mostenire.

Dispozitiile art. 700 C. civil din 1864 prevede ca „dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii”.

Acceptareasuccesiunii poate fi expresa sau tacita . ( art. 689 C. civ. din 1864).

Potrivit art. 689 teza a II-a C. civ. din 1864 – acceptarea este tacita cand eredele face un act, pe care n-ar putea sa-l faca decat in calitatea sa de erede si care lasa a se presupune neaparat intentia sa de acceptare.

Avand in vedere situatia prezentata mai sus, asa cum a fost retinuta pe baza actelor depuse la dosar si a sustinerilor facute de parti in fata instantei, se apreciaza ca cererea reclamantei este dovedita si intemeiata urmand a fi admisa in temeiul art.650 si urm. din Cod civil din 1864.

Urmeaza astfel, a constata deschisa succesiunea defunctului Xla data de 10.08.2006, cu ultimul domiciliu in mun. Barlad, jud. Vaslui.

Cu privire la compunerea masei succesorale, instanta retine din materialul probator administrat in cauza si solutia de mai sus cu privire la dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului ca, masa succesorala ramasa de pe urma defunctului Xse compune din  cota de 1/2 din suprafata de teren de 471 m.p. (categorii de folosinta: 230 m.p. curti constructii si 241 m.p. teren arabil), situata in intravilanul municipiului Barlad, X, jud. Vaslui, astfel cum este identificata si delimitata pe punctele de contur1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1 in Anexa nr. 1.35 a Raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie-geodezie-cadastru intocmit de expert X, avand ca vecinatati: N- X X( numar cadastral 78902); E- X; S-X; V- numar cadastral 70754.

Fata de toate aceste motive, urmeaza a admite in parte cererea, potrivit celor retinute mai sus, fara a se stabili cheltuieli de judecata.

Cererea a fost legal timbrata.

Urmeaza a se lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

1

Domenii speta

Spete similare