Minori si familie

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2020:001.002532

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

Sentinta Civila Nr. 2532/2020

Sedinta Camerei de Consiliu de la 17 Noiembrie 2020

I N S T A N T A

Analizand cererea de emitere a ordinului de protectie, cat si contestatia formulata de parat impotriva ordinului de protectie provizoriu, instanta retine urmatoarele:

  In fapt, partile din prezenta cauza sunt soti, din relatia lor de casatorie nascandu-se doi copii minori, respectiv Xsi X.

Incidentul petrecut in ziua de 13.11.2020 a pornit, astfel cum au recunoscut ambele parti, de la faptul ca paratul a dorit sa ia telefonul din mana paratei victime, pentru a vedea cu cine vorbeste aceasta.

In acest context s-a petrecut actul de agresiune al agresolui reclamant asupra victimei parate.

In urma acestui incident izolat, reclamanta a mers la organele de poluitie solicitand emiterea unui ordin de protectie provizoriu care a fost emis la data de 13.11.2020, ora 13.00, cu urmatoarele obligatii:

- sa paraseasca locuinta comuna situata in mun, Barlad, str. Xnr. X, jud. Vaslui;

- reintegrarea in locuinta comuna a victimei X;

- sa pastreze paratul o distanta minima de 100 m fata de: Xsi minorii Xsi X.

La data de 16.11.2020 paratul agresor impotriva caruia a fost emis ordinul de protectie provizoriu de catre organele de politie, ordin confirmat de catre procuror, a formulat contestatie impotriva acestuia.

Paratul a depus la dosar un contzract de inchiriere, prin care arata faptul ca a parasit locuinta comuna din care a fost evacuat provizoriu.

In drept, procedura emiterii ordinului de protectie, astfel cum aceasta este reglementata de Legea nr. 217/2003, republicata, face parte din politica integrata de ocrotire si sprijinire a familiei si are ca finalitate prevenirea si combaterea violentei domestice.

Potrivit art. 26 al.1 din Legea nr. 217 din 22 mai 2003 p entru prevenirea si combaterea violentei in familie ,,Persoana a c?rei viat?, integritate fizic? sau psihic? ori libertate este pus? in pericol printr-un act de violent? din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inl?tur?rii st?rii de pericol, s? emit? un ordin de protectie, prin care s? se dispun?, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urm?toarele m?suri - obligatii sau interdictii (…) ”

Din aceasta dispozitie legala rezulta ca pentru a fi admisa cererea de emitere a ordinului de protectie trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: urgenta luarii masurii, caracterul vremelnic al masurii luate, existenta unei forme de violenta exercitata de unul din membrii familiei.

Potrivit art. 4 alin.1 din Legea nr. 217/2003, republicata, violenta domestica se manifesta sub urmatoarele forme: a) violenta verbala - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenintari, cuvinte si expresii degradante sau umilitoare; b) violenta psihologica - impunerea vointei sau a controlului personal, provocarea de stari de tensiune si de suferinta psihica in orice mod si prin orice mijloace, prin amenintare verbala sau in orice alta modalitate, santaj, violenta demonstrativa asupra obiectelor si animalelor, afisare ostentativa a armelor, neglijare, controlul vietii personale, acte de gelozie, constrangerile de orice fel, urmarirea fara drept, supravegherea locuintei, a locului de munca sau a altor locuri frecventate de victima, efectuarea de apeluri telefonice sau alte tipuri de comunicari prin mijloace de transmitere la distanta, care prin frecventa, continut sau momentul in care sunt emise creeaza temere, precum si alte actiuni cu efect similar; c) violenta fizica - vatamarea corporala ori a sanatatii prin lovire, imbrancire, trantire, tragere de par, intepare, taiere, ardere, strangulare, muscare, in orice forma si de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otravire, intoxicare, precum si alte actiuni cu efect similar, supunerea la eforturi fizice epuizante sau la activitati cu grad mare de risc pentru viata sau sanatate si integritate corporala, altele decat cele de la lit. e); d) violenta sexuala - agresiune sexuala, impunere de acte degradante, hartuire, intimidare, manipulare, brutalitate in vederea intretinerii unor relatii sexuale fortate, viol conjugal; e) violenta economica - interzicerea activitatii profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existenta primara, cum ar fi hrana, medicamente, obiecte de prima necesitate, actiunea de sustragere intentionata a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi si dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor si resurselor comune, refuzul de a sustine familia, impunerea de munci grele si nocive in detrimentul sanatatii, inclusiv unui membru de familie minor, precum si alte actiuni cu efect similar ; f) violenta sociala - impunerea izolarii persoanei de familie, de comunitate si de prieteni, interzicerea frecventarii institutiei de invatamant sau a locului de munca, interzicerea/limitarea realizarii profesionale, impunerea izolarii, inclusiv in locuinta comuna, privarea de acces in spatiul de locuit, deposedarea de acte de identitate, privare intentionata de acces la informatie, precum si alte actiuni cu efect similar; g) violenta spirituala - subestimarea sau diminuarea importantei satisfacerii necesitatilor moral-spirituale prin interzicere, limitare, ridiculizare, penalizare a aspiratiilor membrilor de familie, a accesului la valorile culturale, etnice, lingvistice ori religioase, interzicerea dreptului de a vorbi in limba materna si de a invata copiii sa vorbeasca in limba materna, impunerea aderarii la credinte si practici spirituale si religioase inacceptabile, precum si alte actiuni cu efect similar sau cu repercusiuni similare.

Aceste conditii prevazute de lege pentru emiterea unui ordin de protectie trebuie dovedite de catre petenta in sustinerea actiunii.

Fata de toate cele expuse mai sus, raportat la dispozitiile legale incidente si la actele dosarului, instanta retine ca in prezenta cauza reclamanta nu facut dovada starii de pericol iminent in care s-ar afla, astfel incat, se apreciaza ca solicitarea reclamantei nu indeplineste conditiile impuse de Legea nr. 213/2003, intrucat nu existaprobe din care sa rezulte ca seimpune luarea vreunei masuri dintre cele solicitatepe motiv caintegritatea fizica sau psihica ii este pusa in pericol.

In ceea ce priveste existenta unei situatii faptice cu un grad sporit de pericol pentru victima astfel incat ordinul de protectie prin el insusi sa aiba menirea de a inlatura starea de pericol, instanta retine ca acest pericol iminent nu a fost dovedit.

Mai mult decat atat, solicitarile reclamantei apar ca fiind nejustificate, in masura in care aceasta solicita evacuarea paratului dintr-o locuinta comuna , din care paratul agresor deja a plecat, fiind mutat cu chirie astfel cum a facut dovada cu inscrisurile depus ela dosarul cauzei.

Cu privire la pastrarea unei distante de minori, instanta constata ca reclamanta victima a renuntat la aceasta solicitare prin interogatoriul luat de instanta si prin precizarile depuse in scris la dosar.

Mai mult decat atat, partile au precizat ca urmeaza sa promoveze o actiune de divort, in cadrul careia se va stabili cum va fi exercitata autoritatea parinteasca fata de cei doi minori.

Cu privire la interzicerea paratului de a se apropia de reclamanta, instanta retine ca atata timp cat parata victima nu facut dovada pericolului iminent in care s-ar afla, nu se impune instituirea unei astfel de obligatii in sarcina paratului.

Fata de gravitatea masurilor care pot fi luate printr-un ordin de protectie, masuri prin care se restrang o serie de drepturi fundamentale ale paratului, instanta retine ca probatoriul din cauza nu a relevat elemente apte a reclama necesitatea interventiei instantei pentru a preveni sau stopa eventuale acte de violenta din partea paratului.

Fata de toate cele expuse mai sus, raportat la dispozitiile legale incidente si la actele dosarului, instanta retine ca in prezenta cauza reclamanta nu facut dovada starii de pericol iminent in care s-ar afla, astfel incat, se apreciaza ca solicitarea reclamantei nu indeplineste conditiile impuse de Legea nr. 213/2003, intrucat nu existaprobe din care sa rezulte ca seimpune luarea vreunei masuri dintre cele solicitatepe motiv caintegritatea fizica sau psihica ii este pusa in pericol.

Masurile preconizate a fi luate prin ordin de protectie sunt de natura a ingradi libertatea de miscare si exprimare, iar aceasta atingere adusa unor drepturi fundamentale ale persoanei nu se poate realiza pe calea ordinului de protectie decat in prezenta unor indicii suficiente care sa se justifice, cel putin temporar.

Este adevarat ca intre cele doua parti nu este o relatie armonioasa, asa cum impun relatiile intre soti care au si minori in intretinere rezultati din casatorie, insa aceasta situatie incordata nu este de natura sa impuna emiterea unui ordin de protectie, cel putin la acest moment si in forma solicitata de reclamanta.

Se poate apela la legea civila pentru a rezolva aspecte legate de situatia sotilor, iar in cazul savarsirii unor fapte de natura penala le revine sarcina organelor de cercetare penala sa faca cercetari si sa stabileasca cu garantarea principiului aflarii adevarului, imprejurarile comiterii faptelor.

De altfel, exista deja in lucru la organele de polite o plangere penala pentru infractiunea de violenta in familie si hartuire, formulata de catre reclamanta, astfel incat le revine sarcina organelor de cercetare penala sa audieze partile si sa stabileasca cu exactitate daca aceasta fapta a fost savarsita si in ce conditii.

Astfel, instanta apreciaza ca procedura emiterii unui ordin de protectie in baza Legii nr. 217/2003 trebuie inteleasa si folosita astfel cum a fost destinata, ca o procedura extraordinara care sa se aplice atunci cand agresorul, prin perseverenta in acte violente fata de victima sau prin atitudinea manifestata creeaza o stare de pericol iminent la adresa vietii, integritatii fizice sau psihice ori libertatii victimei.

In cauza, ordinul de protectie provizoriu a fost emis ca urmare a declaratiei date de parata organelor de politie care insa, nu au luat declaratie si paratului agresor.

Instanta mai retine si faptul ca, potrivit art. 249 din Codul de procedura civila – „ cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca ”, iar in cauza de fata reclamanta nu a convins instanta – observator obiectiv chemat sa constate temeinicia cererii – ca se gaseste intr-o stare de pericol generata de sotul sau si care se impune a fi inlaturata printr-un ordin de protectie.

Dimpotriva, din actele dosarului si din inscrisurile depuse de catre parat rezulta ca acesta se afla intr-o situatia speciala, fiind sub un tratament medical in urma unei deprseii generate de efectele pandemiei, paratul fiind medic si desfasurandu-si activitatea in Spitalul de Urgenta Elena Beldiman din Barlad, el insusi avand nevoie de ajutorul si intelegerea adecvata din partea membrilor familiei.

Instanta retine ca in cauza nu s-a dovedit ca paratul ar fi exercitat acte de violenta impotriva sotiei sale, dintre cele enumerate la art. 4 alin. 1 din legea mentionata.

Incidentul petrecut intre parti nu este de natura a conduce la impunerea unor obligatii atat de grave pentru parat.

De altfel, se observa ca toate constatarile facute de reprezentantii Politiei municipiului Barlad, potrivit proceselor-verbale intocmite in urma sesizarii victimei si a formularului de evaluare a riscului s-au bazat mai mult pe cele declarate de pretinsa victima, paratul nefiind macar ascultat de lucratorii de politie.

Dupa cum se poate observa din formularul de evaluare a riscului, victima a declarat ca nu au mai fost incidente de acest fel si ca niciodata agresorul nu a folosit vreun obiect pentru a o rani pe victima.

Celelalte afirmatii ale victimei referitoare la faptul ca agresorul este o persoana violenta si ca in urmaca agresiunile au crescut in utima perioada nu a fost catusi de putin sustinute prin dovezi, unica proba pe care au avut-o in vedere politistii la emiterea ordinului de protectie provizoriu fiind declaratia pretinsei victime, ceea ce, in aprecierea instantei, nu este suficient pentru emiterea ordinului de protectie impotriva sotului acuzat de agresiuni.

Desigur ca nimic nu o impiedica pe victima reclamanta ca, in baza unui probatoriu corespunzator, sa solicite emiterea ordinului de protect ie impotriva sotului sau, daca se va simti cu adevarat in pericol prin actiunile acestuia, daca ele vor continua.

Avand in vedere faptul ca situatia conflictuala nu a mai continuat dupa data emiterii ordinului de protectie provizoriu, instanta apreciaza ca la acest moment nu sunt suficiente probe pentru emiterea unui ordin de protectie de catre instanta, conform 23 si 25 din Legea nr. 217/2003.

Fata de situatia de fapt retinuta in paragrafele anterioare, facand aplicarea in cauza a dispozitiilor legale redate mai sus, instanta constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile emiterii ordinului de protectie, motiv pentru care urmeaza a se respinge cererea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad.

In ceea ce priveste contestatia formulata de parat, instanta retine ca potrivit art. 22^8 „(1) Ordinul de protectie provizoriu poate fi contestat la instanta de judecata competenta potrivit prevederilor art. 22^7 alin. (1), in termen de 48 de ore de la comunicare. (2)  Contestatia se judeca cu citarea partilor. Neprezentarea acestora nu impiedica judecarea cauzei. (3)  Contestatia se solutioneaza in regim de urgenta, dar nu mai tarziu de data la care expira termenul pentru care a fost emis ordinul de protectie provizoriu, in camera de consiliu, cu citarea organului constatator. (4)  Participarea procurorului este obligatorie. (5)  Hotararea prin care se solutioneaza contestatia este definitiva.”, iar in conformitate cu art. 22^9 „Dispozitiile prezentului capitol se completeaza in mod corespunzator cu cele privind ordinul de protectie.”

Fata de cele statuate in paragrafele precedente, instanta urmeaza sa constate ca, urmare a respingerii cererii de emitere a ordinului de portectie in continuarea oprdinului de protectie provizoriu emis de catre organele de politie, contestatia este ramasa fara obiect.

In ce priveste cheltuielile de judecata, avand in vedere solutia de respingere ce va fi pronuntata in cauza, instanta va respinge si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata solicitata de catre reclamanta, reprezentand onorariu aparator ales.

Instanta va lua act de faptul ca paratul si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.

1

Domenii speta

Spete similare