Divort

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.002360

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 2360/2021

Sedinta publica de la 09 Septembrie 2021

INSTANTA

Deliberind asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. X la data de 05.08.2020 reclamantul X a chemat in judecata pe pirita Xsolicitind instantei ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se desfaca casatoriaincheiata la data de 30.03.2017 si inregistrata in Registrul de stare civila al municipiului Birlad, jud. Vaslui sub nr. 52, din culpa exclusiva a piritei, revenirea piritei la numele anterior casatoriei acela de X.

Cu cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, reclamantul precizeaza ca la data de 30 martie 2017 la insistenta mamei acestuia, care atunci era in viata, acum fiind decedata, partile s-au casatorit si au locuit la domiciliul casei parintesti a reclamantului. Din cei 3,7 ani care rezulta din certificatul de casatorie,impreuna au convietuit consecutiv doar 1 an de zile, deoarece pe parcursul relatiei au avut multe certuri si despartiri toate acestea fiind rezultatul bolii paratei cu diagnosticul medical de „schizofrenie cronica si tulburari de comportament” ea fiind sub medicatie psihotropa si ascunzindu-i aceste aspecte foarte importante. Mentioneaza ca, la acea vreme avea dobindit un Dz tip 1 sub observatie medicala care apoi dupa aceasta perioada de scandaluri si neintelegeri s-a transformat intr-un Diabet Zaharat sever insulinodependent pe sistem nervos. Precizeaza ca este in evidenta PNS Ia medic diabetolog Birlad si in prezent isi administreaza 5-6 doze de insulina zilnic. Starea acestuia de sanatate se deterioreaza de la zi la zi. Arata ca nu mai vrea sa fie casatorit cu parata nici o secunda si precizeaza ca nu are copii cu parata X. De asemenea a precizat ca nu au dobindit nici un bun comun impreuna. A aratat ca domiciliul comun a fost in casa acestuia parinteasca el neavind nici un bun al acestuia personal, drept pentru care a formulat prezenta cerere.

Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 100 lei conform OUG 80/2013.

Pirita nu a formulat intimpinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a preciza pozitia sa fata de cererea formulata.

Instantaa incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala in cadrul careiaafost audiat martorul X.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Reclamantul X si pirita X s-au casatorit la data de 30.03.2017 casatoria fiind inregistrata cu nr. 52 in registrul de stare civila al Primariei municipiului Birlad, jud. Vaslui.

Din convietuirea partilor nu au rezultat copii minori.

Pe durata casatoriei, impreuna au convietuit consecutiv doar 1 an de zile, deoarece pe parcursul relatiei au avut multe certuri si despartiri toate acestea fiind rezultatul bolii paratei cu diagnosticul medical de „schizofrenie cronica si tulburari de comportament” ea fiind sub medicatie psihotropa si ascunzindu-i reclamantului, aceste aspecte foarte importante.

Se mentioneaza ca reclamantul, la acea vreme avea dobindit un diabet zaharat tip 1 sub observatie medicala care apoi dupa o perioada de scandaluri si neintelegeri s-a transformat intr-un Diabet Zaharat sever insulinodependent pe sistem nervos. Starea acestuia de sanatate se deterioreaza de la zi la zi si a aratat ca nu mai vrea sa fie casatorit cu parata nici o secunda. De asemenea s-a precizat ca, partile, nu au dobindit nici un bun comun impreuna.

In cauza sunt aplicabile prevederile art. 373 lit. b din Codul civil (Legea nr. 287/2009) conform carora „divortul poate avea loc atunci cind, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila”.

Articolul 379 alin.1 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, prevede ca, „In cazul prevazut la art. 373 lit. b), divortul se poate pronunta daca instanta stabileste culpa unuia dintre soti in destramarea casatoriei. Cu toate acestea, daca din probele administrate rezulta culpa ambilor soti, instanta poate pronunta divortul din culpa lor comuna, chiar daca numai unul dintre ei a facut cerere de divort. (…)”.

Fata de textele de lege sus invocate, instanta apreciaza ca relatiile de casatorie ale partilor sunt grav vatamate, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila.

Cu privire la culpa partilor, instanta apreciaza ca vinovate de degradarea relatiilor de casatorie se fac ambele parti care nu au manifestat un comportament adecvat vietii de familie,nu au insistat si nu augasit solutii pentru continuarea vietii de familie.

Pentru considerentele aratate, se va dispune desfacerea, din culpa comuna, a casatoriei incheiate la data de 16.02.1991, inregistrata cu nr. 55/ 16.02.19931in registrul de stare civila al Primariei municipiului Vasluijud. Vaslui.

Cu privire la nume, intrucit nu exista nici o invoiala asupra purtarii de pirita a numelui dobindit prin casatorie, dimpotriva reclamantul solicita ca pirita sa revina la numele purtat anterior casatoriei, aceasta pozitie fiind exprimata atit in scris, prin cererea formulata, cit si verbal, instanta urmeaza sa dispuna revenirea acesteia la numele purtat anterior casatoriei, acela de X.

Avind in vedere art. 230 lit. s) din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil rap. la Legea 119/1996, in temeiul art. 46 alin. 1 lit. c din Legea 119/1996 cu privire la actele de stare civila, se va face mentiune despre divort pe marginea actului de casatorie.

In acest sens, o copie de pe hotarire va fi comunicata Serviciului de Stare Civila al municipiul Birlad la data raminerii definitivea hotaririi.

De asemenea, hotarirea de divort se va comunica Registrului national al regimurilor matrimoniale, prevazut de Codul civil, conform art. 927 alin. 4 C.proc. civ.

In ce priveste cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecata, instanta retineca „partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a cistigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata”.

Fata de solutia pronuntata in cauza, instanta va respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecata, intrucit casatoria va fi desfacuta din culpa comuna aambelor parti, ceea ce inseamna ca amindoi sotii au fost de acord cu desfacerea ei, practic niciunul nu a pierdut aceasta cauza/dosar, fapt pentru care nu i se cuvine niciunuia sa primeasca cheltuielile efectuate in cauza.

1

Domenii speta

Spete similare