Furt calificat

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:004.000014

Dosar nr. 4980/189/2021

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

SENTINTA PENALANr. 14/2022

Sedinta publica de la19 ianuarie 2022

Instanta constituita din:

INSTANTA

Asupra cauzei de fata:

Sub nr. X din 25.08.2021 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X, impreuna cu Rechizitoriul din 24.08.2021, prin care s-a dispus:

I. Trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatilor:

-X X, fiul lui X si X, nascut la data de 16.05.1987 in mun. X, jud. X, din mun. X, str. X, X, jud. X, CNP X, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. arestat in baza mandatului de arestare preventiva numarul X emis de Judecatoria X in dosarul numarul 4663/189/2021:

-X X, fiul lui X si X, nascut la data de 17.12.1992 in mun. X, jud. X, din mun. X, str. X, CNP X, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. arestat in baza mandatului de arestare preventiva numarul X emis de Judecatoria X in dosarul numarul X:

II. Trimiterea in judecata sub masura preventiva a controlului judiciar, a inculpatului:

X X-X zis X, fiul lui X si X, nascut la data de Xin X, jud. X, cu domiciliul in mun. X, str. X, X, jud. X, CNP X, pentru savarsirea infractiunii de tainuire, fapta prev. de art. 270 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:

La data de 31.07.2021, in jurul orei 16.00, inculpatii X X si X X se deplasau pe str. Xdin mun. X. in momentul in care au ajuns in dreptul imobilului cu nr. 5, apartinand martorului X X X, au observat un televizor in fata casei drept pentru care au sunat la poarta si au discutat ulterior cu martorul X X X. In urma discutiilor, martorul X X X le-a spus inculpatilor ca le ofera televizorul, acestia au incercat sa il ia dar, motivand ca este prea greu, au plecat spunand ca se vor intoarce cu un mijloc de transport.

Dupa ce au plecat de la domiciliu martorului X X X inculpatii s-au deplasat in apropierea imobilului unde au decis sa sustraga bunuri din locuinta.

In jurul orei 16.16 inculpatii X X si X X au revenit la locuinta martorului X X X si, dupa ce se asigura ca nu sunt persoane in apropiere, au patruns, pe poarta neasigurata, in curtea imobilului.

Inculpatul X X a observat fereastra dinspre str. Xdeschisa si au decis sa patrunda in imobil. in acest sens inculpatul X X s-a apropiat de aceasta si a desprins plasa de protectie pentru insecte, dupa care inculpatul X X a patruns in locuinta prin escaladarea ferestrei, timp in care inculpatul X X a ramas in afara locuintei pentru a asigura paza.

Dupa ce inculpatul X X a patruns in interior a cautat bunuri de valoare in imobil, sustragand, din unul din dormitoare, geanta persoanei vatamate X, in care se afla suma de 700 lei, 2 bratari din aur, pasaportul emis de Statele Unite ale Americii si acte personale, si dintr-un alt dormitor, geanta persoanei vatamate X, in care se afla suma de 2000 euro, suma de 2.000 lei, 2 pasapoarte - unul emis de autoritatile romane si unul emis de autoritatile olandeze, un card bancar emis de INK Bank si alte bunuri personale.

Dupa ce a sustras gentile, inculpatul X X a iesit din imobil prin escaladarea aceleiasi ferestre, inmanandu-i inculpatului X X geanta persoanei vatamate X iar el pastrand geanta persoanei vatamate X, cei doi inculpati parasind locul faptei avand bunurile sustrase asupra lor.

Dupa savarsirea faptei, inculpatii au impartit suma de bani gasita in cele doua genti, au luat cele doua bratari de aur, dupa care gentile si celelalte bunuri aflate in interior le-au abandonat.

In vederea valorificarii celor doua bratari de aur, inculpatii X X si X X au apelat la inculpatul X X-X. In acest sens, la data de 02.08.2021, in jurul orei 12.25, inculpatii X X, X X si X X X s-au deplasat la punctul de lucru al SC X SRL din mun. X, X, jud. X, avand ca obiect de activitate activitati de creditare tip amanet.

Inculpatii X X-X si X X intra impreuna in punctul de lucru al societatii unde inculpatul X X prezinta administratorului cele doua bratari de aur sustrase la data de 31.07.2021. Dupa ce stabilesc pretul, pentru cele doua bratari, respectiv suma de 2.125 de lei, inculpatul X X-X ii inmaneaza inculpatului X X actul sau de identitate in vederea incheierea contractului si vanzarii celor doua bratari.

In acest sens, reprezentantul SC X SRL X intocmeste contractul de imprumut cu gaj prin deposedare nr. 81 din 02.08.2021 (f. 69-70), in numele inculpatului X X-X, contractul fiind semnat de catre inculpatul X X, asa cum se observa si din vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate la SC X SRL, banii si buletinul fiind luate de catre inculpatul X X (proces-verbal de vizionare a imaginilor video ridicate de la SC X SRL X - f. 56, f. 57-67).

Inculpatii X X si X X au recunoscut savarsirea faptei.

Inculpatul X X-X a negat faptul ca, desi ar fi inmanat inculpatilor X X si X X actul de identitate in vederea amanetarii bijuteriilor, nu ar fi cunoscut ca acestea provin din savarsirea unei fapte penale.

Cu privire la modalitatea valorificarii celor doua bratari din aur, inculpatul X X-X a precizat faptul ca la data de 02.08.2021 inculpatul X X 1-a intrebat daca are buletinul la el, acesta fiindu-i necesar in vederea amanetarii unor bijuterii. De asemenea, inculpatul arata faptul ca dupa ce i-a inmanat actul de identitate inculpatului X X, inculpatii X X si X X au intrat in casa de amanet a lui Solistul, unde au oferit cele doua bratari din aur, in schimb primind o suma de bani, nu cunosc cat. In continuare cei doi au iesit mi-au restituit actul de identitate si ne-am despartit, (f. 224)

Apararea inculpatului X X-X este infirmata de imaginile surprinse de camerele de supraveghere aflate in interiorul si exteriorul punctului de lucru al SC X SRL X din care rezulta urmatoarele:

-in interiorul punctului de lucru al SC X SRL X au patruns inculpatii X X si X X-X (foto nr. 1-2 - f. 57-58);

- administratorul societatii verifica cele doua bratari de aur primite de la inculpatul X X in prezenta inculpatului X X-X, acesta din urma fiind cel care inmaneaza buletinul (foto nr. 3-7 - f. 58-60);

- in timpul cat administratorul societatii intocmeste contractul de imprumut cu gaj prin deposedare inculpatul X X-X asteapta in fata punctului de lucru al SC X SRL X impreuna cu inculpatii X X si X X (foto nr. 9-11 - f. 61-62)

- dupa primirea sumei de bani, la iesirea din punctul de lucru al SC X SRL X, inculpatul X X ii preda buletinul inculpatului X X-X, cei trei inculpati plecand impreuna (foto nr. 20-21 -f. 67)

Cunosterea provenientei celor doua bijuterii ca fiind din savarsirea unei fapte penale de catre inculpatul X X-X rezulta si din declaratiile contradictorii pe care le dau inculpatii X X si X X cu privire la modalitatea de valorificare a celor doua bratari, cei doi inculpati incercand, astfel, sa ascunda implicarea inculpatului X X-X.

Astfel, cu privire la cele doua bratari din aur sustrase din geanta persoanei vatamate X, inculpatul X X arata faptul ca bijuteriile au ramas la X X si nu stiu ce a facut cu acestea (f. 185-186), in timp ce inculpatul X X precizeaza faptul ca bijuteriile au ramas la X X si stiu ca le-a amanetat la casa de amanet a lui Solistu, cu suma de 2100 lei. La momentul tranzactiei, ma aflam impreuna cu X X, iar banii obtinuti i-am impartit (f. 208-209).

Organele de urmarire penala au retinut situatia de fapt in urma administrarii urmatoarelor mijloace de proba: declaratie persoana vatamata X - f25;declaratie persoana vatamata X- f. 27;declaratie martor X X X - f. 28-29;declaratie martor X- f. 31;declaratie martor X- f. 33;proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica - f. 35-36, f 38-53; proces-verbal de vizionare a imaginilor video ridicate de la SC X SRL X - f 56, f. 57-67;inscrisuri (anexa la contractul nr. 81 din data de 02.08.2021, contract de imprumut cu gaj prin deposedare nr. 81 din data de 02.08.2021) - f. 69-70;proces-verbal de vizionare a imaginilor video ridicate de la SC X SRL X - f. 71-72, f. 73-84;proces-verbal de vizionare a imaginilor video puse la dispozitie de Politia Locala X - f. 87-88, f 89-99;proces-verbal de vizionare a imaginilor video ridicate de la numitul X X-f. 102-103, f. 104-117;proces-verbal de vizionare a imaginilor video ridicate de la SC X SRL X-f. 119-120, f. 121-132;proces-verbal de perchezitie domiciliara efectuata in baza mandatului nr. 105/UP/2021 si plansa fotografica-f. 146-147, f 150-154;proces-verbal de examinare - f 148;proces-verbal de perchezitie domiciliara efectuata in baza mandatului nr. X si plansa fotograficať f. 156-157, f. 161-164;proces-verbal de examinare - f. 159;declaratie suspect X X - f. 180-181;declaratie inculpat X X - f. 186-187;fisa cazier judiciar inculpat X X - f. 195-196;declaratie suspect X X - f 203;declaratie inculpat X X - f. 208-209;fisa cazier judiciar inculpat X X - f. 220-221;declaratie suspect X X-X - f. 224;declaratie inculpat X X-X - f. 228;fisa cazier judiciar inculpat X X-X - f. 232.

In procedura de Camera preliminara, conform art. 342 Cod procedura penala, a fost verificatadupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei si a fost verificata legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

La data de 06 octombrie 2021, judecatorul de camera preliminara in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. x emis de Parchetul de pe langa Judecatoria X, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatii:

-X X, fiul lui X si X, nascut la data de 16.05.1987 in mun. X, jud. X, din mun. X, str. X, X, jud. X, CNP X, cetatean roman, necasatorit, studii gimnaziale, fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist, in prezent detinut in Penitenciarul X.

-X X, fiul lui X si X, nascut la data de 17.12.1992 in mun. X, jud. X, din mun. X, str. X, CNP X cetatean roman, necasatorit, studii gimnaziale, fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist,in prezent detinut in Penitenciarul X, si

-X X-X zis X, fiul lui X si X, nascut la data de Xin X, jud. X, cu domiciliul in mun. X, str. X, X, jud. X, CNP X cetatean roman, necasatorit, studii gimnaziale, fara ocupatie, fara loc de munca, recidivist.

La judecarea cauzei in prima instanta, conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, avand in vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta a pus in vedere inculpatilor ca pot solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-le la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, referitor la faptul ca in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La termenul de judecata din 11.11.2021, inculpatii X X si X X, au fost de acord sa dea declaratie si au solicitat ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, in aplicarea dispozitiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii.

Instanta a admis cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii vinovatiei formulata de inculpatii X X si X X.

Inculpatul X X X, fiind audiat la termenul din 25.11.2021, nua recunoscut savarsirea faptei, instantadispunand judecareacauzei in ceea ce il priveste potrivit procedurii de drept comun, cuadminstrarede probe.

A fost administrata in fata instantei proba testimoniala cu martorii: X X X (f.50 d.i.); X(f.71 d.i.) si Florea Gelu Edi (f.72 d.i.).

Analizand probele administrate in faza de urmarire penala si in faza de judecata, in raport de dispozitiile art. 374 alin. 9 C.proc.pen., instanta retine aceeasi situatie de fapt, ca cea retinuta in rechizitoriu, in privinta inculpatilor X X si X X, astfel:

La data de 31.07.2021, in jurul orei 16.00, inculpatii X X si X X se deplasau pe str. X din mun. X. in momentul in care au ajuns in dreptul imobilului cu nr. 5, apartinand martorului X X X, au observat un televizor in fata casei drept pentru care au sunat la poarta si au discutat ulterior cu martorul X X X. In urma discutiilor, martorul X X X le-a spus inculpatilor ca le ofera televizorul, acestia au incercat sa il ia dar, motivand ca este prea greu, au plecat spunand ca se vor intoarce cu un mijloc de transport.

Dupa ce au plecat de la domiciliu martorului X X X inculpatii s-au deplasat in apropierea imobilului unde au decis sa sustraga bunuri din locuinta.

In jurul orei 16.16 inculpatii X X si X X au revenit la locuinta martorului X X X si, dupa ce se asigura ca nu sunt persoane in apropiere, au patruns, pe poarta neasigurata, in curtea imobilului.

Inculpatul X X a observat fereastra dinspre str. X deschisa si au decis sa patrunda in imobil. in acest sens inculpatul X X s-a apropiat de aceasta si a desprins plasa de protectie pentru insecte, dupa care inculpatul X X a patruns in locuinta prin escaladarea ferestrei, timp in care inculpatul X X a ramas in afara locuintei pentru a asigura paza.

Dupa ce inculpatul X X a patruns in interior a cautat bunuri de valoare in imobil, sustragand, din unul din dormitoare, geanta persoanei vatamate X, in care se afla suma de 700 lei, 2 bratari din aur, pasaportul emis de Statele Unite ale Americii si acte personale, si dintr-un alt dormitor, geanta persoanei vatamate X, in care se afla suma de 2000 euro, suma de 2.000 lei, 2 pasapoarte - unul emis de autoritatile romane si unul emis de autoritatile olandeze, un card bancar emis de INK Bank si alte bunuri personale.

Dupa ce a sustras gentile, inculpatul X X a iesit din imobil prin escaladarea aceleiasi ferestre, inmanandu-i inculpatului X X geanta persoanei vatamate X iar el pastrand geanta persoanei vatamate X, cei doi inculpati parasind locul faptei avand bunurile sustrase asupra lor.

Dupa savarsirea faptei, inculpatii au impartit suma de bani gasita in cele doua genti, au luat cele doua bratari de aur, dupa care gentile si celelalte bunuri aflate in interior le-au abandonat.

Interpretand materialul probator administrat in conformitate cu dispozitiile art. 103 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta stabileste ca acuzatia formulata impotriva inculpatilor X X si Stangaciu X prin rechizitoriul nr. 3178/P/2021 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria X la data de 24.08.2021 este dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila prin probatoriul administrat.

Astfel, reiese cu certitudine din materialul probator administrat in faza de urmarire penala si necontestat de catre cei doi inculpati, care au accesat procedura simplificata a recunoasterii, ca fapta mai inainte descrisa exista, constituie infractiune si a fost comisa de cei doi inculpati.

In privinta inculpatului X X X, instanta retine urmatoarele:

Dupa cum s-a retinut in actul de sesizare, in vederea valorificarii celor doua bratari de aur, inculpatii X X si X X au apelat la inculpatul X X-X. In acest sens, la data de 02.08.2021, in jurul orei 12.25, inculpatii X X, X X si X X X s-au deplasat la punctul de lucru al SC X SRL din mun. X, X, jud. X, avand ca obiect de activitate activitati de creditare tip amanet.

Inculpatii X X-X si X X intra impreuna in punctul de lucru al societatii unde inculpatul X X prezinta administratorului cele doua bratari de aur sustrase la data de 31.07.2021. Dupa ce stabilesc pretul, pentru cele doua bratari, respectiv suma de 2.125 de lei, inculpatul X X-X ii inmaneaza inculpatului X X actul sau de identitate in vederea incheierea contractului si vanzarii celor doua bratari.

In acest sens, reprezentantul SC X SRL X intocmeste contractul de imprumut cu gaj prin deposedare nr. 81 din 02.08.2021 (f. 69-70), in numele inculpatului X X-X, contractul fiind semnat de catre inculpatul X X, asa cum se observa si din vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere montate la SC X SRL, banii si buletinul fiind luate de catre inculpatul X X (proces-verbal de vizionare a imaginilor video ridicate de la SC X SRL X - f. 56, f. 57-67).

Instanta observa ca inculpatul X X-X a negat de la primele declaratii date in fata organelor de urmarire, fila 224 dosar UP, faptul ca, desi ar fi inmanat inculpatilor X X si X X actul de identitate in vederea amanetarii bijuteriilor,ar fi cunoscut ca acestea provin din savarsirea unei fapte penale.

Cu privire la modalitatea valorificarii celor doua bratari din aur, inculpatul X X-X a precizat faptul ca la data de 02.08.2021 inculpatul X X 1-a intrebat daca are buletinul la el, acesta fiindu-i necesar in vederea amanetarii unor bijuterii ale mamei lui X X. De asemenea, inculpatul arata faptul ca dupa ce i-a inmanat actul de identitate inculpatului X X, inculpatii X X si X X au intrat in casa de amanet a lui Solistul, unde au oferit cele doua bratari din aur, in schimb primind o suma de bani, nu cunosc cat. In continuare cei doi au iesit mi-au restituit actul de identitate si ne-am despartit, (f. 224 dosar UP)

A mai precizat ca el nu a avut niciun folos si a crezut ca bratarile sunt ale mamei lui X

Fiind audiat in instanta, fila nr.35, acesta a mentinut declaratiile de la urmarire penala, afirmand ca nu recunoaste fapta de tainuire de care este acuzat. A mai precizat ca s-a intalnit intamplator cu cei doi inculpati, a aflat de la ei ca mama unuia este bolnava si ca are nevoie de bani, iar intrucat niciunul nu avea buletinul la el l-au rugat sa depuna la amanet niste bratari pe numele sau, fara a cunoaste ca acestea nu le apartin si ca de fapt sunt furate.

In rechizitoriu se mentioneaza ca din imaginile surprinse de camerele de supraveghere aflate in interiorul si exteriorul punctului de lucru al SC X SRL X rezulta urmatoarele:

-in interiorul punctului de lucru al SC X SRL X au patruns inculpatii X X si X X-X (foto nr. 1-2 - f. 57-58);

- administratorul societatii verifica cele doua bratari de aur primite de la inculpatul X X in prezenta inculpatului X X-X, acesta din urma fiind cel care inmaneaza buletinul (foto nr. 3-7 - f. 58-60);

- in timpul cat administratorul societatii intocmeste contractul de imprumut cu gaj prin deposedare inculpatul X X-X asteapta in fata punctului de lucru al SC X SRL X impreuna cu inculpatii X X si X X (foto nr. 9-11 - f. 61-62)

- dupa primirea sumei de bani, la iesirea din punctul de lucru al SC X SRL X, inculpatul X X ii preda buletinul inculpatului X X-X, cei trei inculpati plecand impreuna (foto nr. 20-21 -f. 67)

De asemenea, s-a apreciat de catre procurorul de caz faptul ca, cunoasterea provenientei celor doua bijuterii ca fiind din savarsirea unei fapte penale, de catre inculpatul X X-X, rezulta si din declaratiile contradictorii pe care le dau inculpatii X X si X X cu privire la modalitatea de valorificare a celor doua bratari, cei doi inculpati incercand, astfel, sa ascunda implicarea inculpatului X X-X.

Astfel, cu privire la cele doua bratari din aur sustrase din geanta persoanei vatamate X, inculpatul X X arata faptul ca bijuteriile au ramas la X X si nu stiu ce a facut cu acestea (f. 185-186), in timp ce inculpatul X X precizeaza faptul ca bijuteriile au ramas la X X si stiu ca le-a amanetat la casa de amanet a lui X, cu suma de 2100 lei. La momentul tranzactiei, ma aflam impreuna cu X X, iar banii obtinuti i-am impartit (f. 208-209).

Instanta constata ca inculpatii X X si X X nu au precizat nimic in legatura cu implicarea inculpatului X X X, in sensul ca acesta sa fi cunoscut provenienta bratarilor din aur amanetate.

De asemenea, niciunul din martorii audiati, atat la urmarirea penala, cat si de instanta, nu au putut relata nimic nici cu privire la furtul savarsit de inculpatii X X si X X, afirmand ca nu au cunostinta despre aceasta fapta, dar nici cu privire la implicarea inculpatului X X X.

Doar faptul ca bratarile au fost amanetate folosindu-se cartea de identitate a inculpatului X X X, lucru pe care acesta il recunoaste si care rezulta si din imaginile camerelor de supraveghere, nu poate forma convingerea instantei ca intr-adevar acesta ar fi cunoscut provenienta bunurilor.

Astfel exista o indoiala cu privire la latura subiectiva a infractiunii de tainuire, si anume ca inculpatul X X X ar fi cunoscut ca bratarile amanetate provin din comiterea unei fapte penale, iar instanta va da eficienta principiului de drept in dubio pro reo, conform caruia orice indoiala se interpreteaza in favoarea inculpatului.

In concluzie, instanta nu poate stabili din probele administrate, dincolo de orice indoiala rezonabila,conform art.396 Cod proc. pen. ca inculpatul X X X a comis infractiunea de tainuire, pentru care a fost trimis in judecata si astfel nu poate retine in sarcina acestuia comiterea acestei infractiuni.

In drept, instanta retine urmatoarea incadrare juridica a faptelor pentru care inculpatiiX X si X X au fost judecati:

1. Fapta inculpatului X X care la data de 31.07.2021, in jurul orei 16.16, impreuna cu inculpatul X X au decis sa patrunda in locuinta martorului X X X, sens in care, dupa ce au patruns in curtea imobilului a rupt plasa de protectie pentru insecte pentru a facilita patrunderea in imobil a inculpatului X X, de unde acesta a sustras gentile persoanelor vatamate X si X, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii retinute in sarcina inculpatului este reprezentat de actiunea de insusire, pe nedrept, a unui bun aflat in posesia altei persoane.

Din punctul de vedere al laturii subiective, pozitia subiectiva a inculpatului fata de infractiunile savarsite si a rezultatului socialmente periculos al acesteia se caracterizeaza prin intentie directa, forma de vinovatie art. 16 al. 3 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptelor sale si acceptand producerea lui prin savarsirea infractiunii.

Din fisa de cazier judiciar rezulta faptul ca prin sentinta penala nr. X din data de 25.07.2018 a Judecatoriei X, definitiva prin decizia penala nr. 653 din data de 09.10.2018 a Curtii de Apel Iasi a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare. A fost eliberat la data de 15.09.2020, conform sentintei penale nr. 1019 din data de 07.09.2020 a Judecatoriei Braila, cu un rest de executat de 516 zile, infractiunea ce face obiectul prezentei cauze fiind savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, urmand a fi retinute prevederile art. 41 al. 1 C.pen.

2. Fapta inculpatului X X care la data de 31.07.2021, in jurul orei 16.16, impreuna cu inculpatul X lonut au decis sa patrunda in locuinta martorului X X X, sens in care, dupa ce au patruns in curtea imobilului, dupa ce inculpatul X lonut a rupt plasa de protectie pentru insecte pentru a facilita patrunderea in imobil, a patruns, prin escaladarea ferestrei in interior, de unde acesta a sustras gentile persoanelor vatamate X si X, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii retinute in sarcina inculpatului este reprezentat de actiunea de insusire, pe nedrept, a unui bun aflat in posesia altei persoane.

Din punctul de vedere al laturii subiective, pozitia subiectiva a inculpatului fata de infractiunile savarsite si a rezultatului socialmente periculos al acesteia se caracterizeaza prin intentie directa, forma de vinovatie art. 16 al. 3 lit. a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptelor sale si acceptand producerea lui prin savarsirea infractiunii.

Din fisa de cazier judiciar rezulta ca prin sentinta penala nr. X din data de 25.07.2018 a Judecatoriei X, definitiva prin decizia penala nr. X din data de 20.12.2018 a Curtii de Apel Iasi a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare. Inculpatul a fost eliberat la termen la data de 09.03.2021, infractiunea ce face obiectul prezentei cauze fiind savarsita in stare de recidiva postexecutorie, urmand a fi retinute prevederile art. 41 al. 1 C.pen.

Solutionand actiunea penala:

A.Cu privire la inculpatii X X si X X

Potrivit art. 229 Cod penalconstituie infractiunea de furt calificat – (1) Furtul savarsit in urmatoarele imprejurari:

a) intr-un mijloc de transport in comun;

b) in timpul noptii;

c) de o persoana mascata, deghizata sau travestita;

d) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase;

e) prin scoaterea din functiune a sistemului de alarma ori de supraveghere,

se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani.

(2) Daca furtul a fost savarsit in urmatoarele imprejurari:

a) asupra unui bun care face parte din patrimoniul cultural;

b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional;

c) de o persoana avand asupra sa o arma,

pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.

In procesul de individualizare apedepsei apta de a-i sanctiona si corija pe inculpati, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Cod penal actual, conform carora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala. Cand pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea.

In concret, instanta retine ca inculpatii au savarsit faptele urmarind obtinerea unor beneficii materiale imediate si nemeritate, iar pentru a-si spori increderea si sansele de reusita in atingerea scopului infractional acestia au lucrat impreuna.

Existenta pericolului concret pentru ordinea publica rezulta si din gravitatea faptelor savarsite, avandu-se in vedere reactia publica la comiterea unor astfel de infractiuni si posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoarein lipsa unei reactii ferme a organelor judiciare fata de cel banuit ca fiind autor.

Infractiunea de furt calificat tulbura nu numai ordinea juridica, dar si, in primul rand, mediul social, ocrotit prin valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal si procesual penal, aceasta tulburare fiind susceptibila de a se repeta in viitor, din cauza faptului ca genereaza o stare de primejdie pentru raporturile sociale, pentru normala lor desfasurare si dezvoltare in interesul societatii insasi.

Instanta va avea in vedere ca functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o corecta proportionare a acesteia, care sa tina seama si de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se reintegreze in societate.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezenta o deosebita importanta pentru determinarea gXlui concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarecede multe ori, modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

1.Cu privire la inculpatul X X

Acesta este cetatean roman, necasatorit, studii 8 clase, fara ocupatie si este cunoscut cu antecedente penale.

Din fisa de cazier judiciar rezulta faptul ca prin sentinta penala nr. X din data de 25.07.2018 a Judecatoriei X, definitiva prin decizia penala nr. 653 din data de 09.10.2018 a Curtii de Apel Iasi a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare. A fost eliberat la data de 15.09.2020, conform sentintei penale nr. 1019 din data de 07.09.2020 a Judecatoriei Braila, cu un rest de executat de 516 zile, infractiunea ce face obiectul prezentei cauze fiind savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie, urmand a fi retinute prevederile art. 41 al. 1 C.pen.

Astfel, desi instanta care a dispus liberarea conditionata a dat dovada de clementa, acesta a continuat sa sfideze prevederile legale si a perseverat in activitatea infractionala.

Avand in vedere aspectele invederate anterior, instanta retine ca gravitatea faptei si pericolul pe care il reprezintainculpatul pentru ordinea publica sunt foarte ridicate.

Periculozitatea infractorului rezulta pe de o parte din natura si imprejurarile in care a fost comisa fapta, iar pe de alta parte, din circumstantele personale ale inculpatului.

Existenta pericolului concret pentru ordinea publica rezulta si din gravitatea faptei savarsite, avandu-se in vedere reactia publica la comiterea unor astfel de infractiuni si posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoarein lipsa unei reactii ferme a organelor judiciare fata de cel banuit ca fiind autor.

Infractiunea de furt calificat ( si aici trebuie tinut cont ca avem de-a face cu o infractiune continuata) tulbura nu numai ordinea juridica, dar si, in primul rand, mediul social, ocrotit prin valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal si procesual penal, aceasta tulburare fiind susceptibila de a se repeta in viitor, din cauza faptului ca genereaza o stare de primejdie pentru raporturile sociale, pentru normala lor desfasurare si dezvoltare in interesul societatii insasi.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului, lipsa de ocupatie, de activitati producatoare de venituri licite, existand posibilitatea ca acesta sa savarseasca si alte infractiuni, acestea formeaza convingerea instantei ca in lipsa unor valori sociale, a savarsit cu usurinta fapte penale, motiv pentru care instanta apreciazaca este oportuna pentru reeducarea acestuia, aplicarea unor pedepse severe ca durata si modalitate de executare.

Sanctiunile de drept penal nu pot actiona eficient decat in masura in care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale si ale dreptului penal si daca sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectiva a criminalitatii nu se poate realiza decat printr-o imbinare echilibrata a intimidarii, prin constrangere, cu reeducarea inculpatului.

Instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proportionala cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator.

Lasarea in libertate a inculpatului reprezinta un pericol ridicat pentru societate, prin posibilitatearecurgerii la actiuni de acelasi gen din partea inculpatului, fiind benefica pentru societate si oportun pentru inculpat, izolarea acestuia de societate, pe o perioada proportionala cu gravitatea faptelor si cu indicele crescut de incorijibilitate al acestuia, necesitand izolarea acestuia de societate pe o perioada mai mare de timp, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, cu executare,in regim de detentie.

In consecinta, instanta apreciaza ca pentru prevenirea savarsirii de noi fapte penale si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, este necesara aplicareaurmatoarelor pedepse fata de inculpatul X X:

In baza art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d si alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal si cu aplicarea art.396 alin. 1, 2 si 10 Cod procedura penala, instanta va condamna pe inculpatul X X, fiul lui X si X, nascut le data de 16.05.1987 in mun. X, jud. X, domiciliat in mun.X, str.X, nr.4, bl.A1, sc.A, et.1, ap.46, jud. X, CNP - X, in prezent aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul X, la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii defurt calificat comis in stare de recidiva postcondamnatorie (fapta din 31.07.2021 – persoane vatamate X si X).

Instanta va da eficienta preved. art.67 alin.1 Cod penal, si anume pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara.

In consecinta, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 (trei) ani, pedeapsa a carei executare va incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate, conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale, conform art.65 alin.3 Cod penal.

Instanta va constata ca inculpatul X X a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prin sentinta penala nr.X din 25.07.2018 a Judecatoriei X in dosarul penal nr. X, definitiva prin decizia penala nr.X din 09.10.2018 a Curtii de Apel Iasi.

De asemenea, va constata ca inculpatul X X a inceput executarea pedepsei de 5 ani inchisoare la data de 09.10.2018 si a fost eliberat conditionat la data de 07.09.2020, conform sentintei penale nr.1019 din 07.09.2020 a Judecatoriei Braila, cu un rest ramas de executat de 516 zile inchisoare, fapta pentru care a fost condamnat in cauza de fata, savarsita la 31.07.2021, fiind comisa in termenul de supraveghere al liberarii conditionate, care era de 516 zile de la data liberarii, conform art.100 alin.6 Cod penal.

In temeiul art.104 alin.2 Cod penal va revoca liberarea conditionata dispusa fata de inculpatul X X prin sentinta penala nr.X din 07.09.2020 a Judecatoriei Braila si va dispune executarea de catre inculpat a restului de pedeapsa de 516 zile inchisoare.

In temeiul art.43 alin.1 Cod penal, pedeapsa stabilita prin prezenta sentinta, de 2 ani si 6 luni inchisoare se va adauga la restul ramas neexecutat din pedeapsa anterioara de 5 ani inchisoare, si anume 516 zile inchisoare, rezultand in urma cumulului aritmetic pedeapsa finala de 2 ani, 6 luni si 516 zile inchisoare ce va fi aplicata inculpatului X X.

In temeiul art.60 Cod penal, pedeapsa de 2 ani, 6 luni si 516 zile inchisoare se va executa in regim de detentie.

Va constata ca prin sentinta penala nr.X din 25.07.2018 i-au fost aplicate inculpatului pedepseleaccesorii si complementare pe o durata de 3 ani, prev. de art.66 alin.1 lit.a si b cod penal.

In baza art.45 alin.3 lit.b Cod penal, partea neexecutata din pedeapsa complementara anterioarase va adauga la pedeapsa stabilita pentru noua infractiune.

In ceea ce priveste masura arestarii preventive, avand in vedere ca subzista in integralitate temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive si mentinerea acesteia in cursul procedurii de camera preliminara si a judecatii, in temeiul art. 399 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.208 alin.4 Cod procedura penala, va mentine masuraarestarii preventive (mandat de arestare preventiva nr.X din 07.08.2021 emis de Judecatoria X in dosarul nr. X), dispusa fata de inculpatul X X prin incheierea nr.62 din 07.08.2021 pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X,mentinuta succesiv de Judecatoria X, pana la o noua verificare, cel mai tarziu la data de 19.03.2022 sau pana la incetarea de drept, conform art.241 alin.1 lit.c Cod procedura penala.

Masura este executorie potrivit art. 399 alin. 4 Cod procedura penala.

In baza art. 404 alin. 4 Cod de procedura penala raportat la art.72 alin. 1 Cod penal va constata si scadea din durata pedepsei aplicate, perioada in care inculpatul X X a fost retinut, de la data de 07.08.2021, ora 11,10 pana la data de 08.08.2021, ora 11,10 si arestat preventiv, de la data de 07.08.2021 la zi.

2.Cu privire la inculpatul X X

Acesta este cetatean roman, necasatorit, studii 8 clase, fara ocupatie si este cunoscut cu antecedente penale.

Din fisa de cazier judiciar rezulta ca prin sentinta penala nr. X din data de 25.07.2018 a Judecatoriei X, definitiva prin decizia penala nr. X din data de 20.12.2018 a Curtii de Apel Iasi a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare. Inculpatul a fost eliberat la termen la data de 09.03.2021, infractiunea ce face obiectul prezentei cauze fiind savarsita in stare de recidiva postexecutorie.

Astfel, rezulta ca inculpatul a continuat sa sfideze prevederile legale si a perseverat in activitatea infractionala, desi a executat pedeapsa cu inchisoarea pentru fapte asemanatoare.

Avand in vedere aspectele invederate anterior, instanta retine ca gravitatea faptei si pericolul pe care il reprezintainculpatul pentru ordinea publica sunt foarte ridicate.

Periculozitatea infractorului rezulta pe de o parte din natura si imprejurarile in care a fost comisa fapta, iar pe de alta parte, din circumstantele personale ale inculpatului.

Existenta pericolului concret pentru ordinea publica rezulta si din gravitatea faptei savarsite, avandu-se in vedere reactia publica la comiterea unor astfel de infractiuni si posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoarein lipsa unei reactii ferme a organelor judiciare fata de cel banuit ca fiind autor.

Infractiunea de furt calificat ( si aici trebuie tinut cont ca avem de-a face cu o infractiune continuata) tulbura nu numai ordinea juridica, dar si, in primul rand, mediul social, ocrotit prin valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal si procesual penal, aceasta tulburare fiind susceptibila de a se repeta in viitor, din cauza faptului ca genereaza o stare de primejdie pentru raporturile sociale, pentru normala lor desfasurare si dezvoltare in interesul societatii insasi.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului, lipsa de ocupatie, de activitati producatoare de venituri licite, existand posibilitatea ca acesta sa savarseasca si alte infractiuni, acestea formeaza convingerea instantei ca in lipsa unor valori sociale, a savarsit cu usurinta fapte penale, motiv pentru care instanta apreciazaca este oportuna pentru reeducarea acestuia, aplicarea unor pedepse severe ca durata si modalitate de executare.

Sanctiunile de drept penal nu pot actiona eficient decat in masura in care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale si ale dreptului penal si daca sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectiva a criminalitatii nu se poate realiza decat printr-o imbinare echilibrata a intimidarii, prin constrangere, cu reeducarea inculpatului.

Instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proportionala cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator.

Lasarea in libertate a inculpatului reprezinta un pericol ridicat pentru societate, prin posibilitatearecurgerii la actiuni de acelasi gen din partea inculpatului, fiind benefica pentru societate si oportun pentru inculpat, izolarea acestuia de societate, pe o perioada proportionala cu gravitatea faptelor si cu indicele crescut de incorijibilitate al acestuia, necesitand izolarea acestuia de societate pe o perioada mai mare de timp, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, cu executare,in regim de detentie.

In privinta acestui inculpat, instanta are in vedere si prevederile art.43 alin.5 Cod penal, conform carora daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate.

In consecinta, instanta apreciaza ca pentru prevenirea savarsirii de noi fapte penale si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, este necesara aplicareaurmatoarelor pedepse in privinta inculpatului X X:

In baza art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d si alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal rap.la art.43 alin.5 Cod penal si cu aplicarea art.396 alin. 1, 2 si 10 Cod procedura penala, va condamna pe inculpatul X X, fiul lui X si X, nascut le data de 17.12.1992 in mun. X, jud. X, domiciliat in mun.X, str.X, jud. X, CNP - X , in prezent aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul X, la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii defurt calificat comis in stare de recidiva postcondamnatorie (fapta din 31.07.2021 – persoane vatamate X si X).

Instanta va da eficienta preved. art.67 alin.1 Cod penal, si anume pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara.

Astfel, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 (trei) ani, pedeapsa a carei executare va incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate, conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale, conform art.65 alin.3 Cod penal.

In temeiul art.60 Cod penal, pedeapsa de 3 ani inchisoare se va executa in regim de detentie.

In ceea ce priveste masura arestarii preventive, avand in vedere ca subzista in integralitate temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive si mentinerea acesteia in cursul procedurii de camera preliminara si a judecatii, in temeiul art. 399 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.208 alin.4 Cod procedura penala,instanta va mentine masuraarestarii preventive (mandat de arestare preventiva nr.42/UP din 07.08.2021 emis de Judecatoria X in dosarul nr. 4663/189/2021), dispusa fata de inculpatul X X prin incheierea nr.62 din 07.08.2021 pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr.4663/189/2021,mentinuta succesiv de Judecatoria X, pana la o noua verificare, cel mai tarziu la data de 19.03.2022 sau pana la incetarea de drept, conform art.241 alin.1 lit.c Cod procedura penala.

Masura este executorie potrivit art. 399 alin. 4 Cod procedura penala.

In baza art. 404 alin. 4 Cod de procedura penala raportat la art.72 alin. 1 Cod penal va constata si scadea din durata pedepsei aplicate, perioada in care inculpatul X X a fost retinut, de la data de 07.08.2021, ora 10,16 pana la data de 08.08.2021, ora 10,16 si arestat preventiv, de la data de 07.08.2021 la zi.

B.Cu privire la inculpatul X X X

Asa cum s-a retinut anterior, instanta apreciaza ca exista o indoiala cu privire la latura subiectiva a infractiunii de tainuire, prev. de art.270 Cod penal, pentru care inculpatul a fost trimis in judecata si anume ca inculpatul X X X ar fi cunoscut ca bratarile amanetate provin din comiterea unei fapte penale (in speta, furtul comis de inculpatii X X si X X).

Din acest motiv, instanta va da eficienta principiului de drept in dubio pro reo, conform caruia orice indoiala se interpreteaza in favoarea inculpatului.

Astfel, conform art.4 alin.2 Cod poc. pen., dupa administrarea intregului probatoriu, orice indoiala in formarea convingerii organelor judiciare se interpreteaza in favoarea suspectului sau inculpatului.

Instanta constata ca nu exista probe care sa sustina acuzatia care i se aduce inculpatului, si anume aceea ca a inlesnit valorificarea celor doua bratari cunoscand provenienta acestora.

Din probele existente se poate doar interpreta, presupune faptul ca acesta ar fi cunoscut provenienta bunurilor, dar acest lucru nu este suficient pentru ca instanta sa poata stabili dincolo de orice indoiala rezonabila, conform art.396 Cod proc. pen. ca inculpatul X X X a comis infractiunea de tainuire, pentru care a fost trimis in judecata.

Pentru aceste motive, in temeiul art.396 alin.5 Cod procedura penala raportat la art.16 alin.1 lit.c Cod proc.pen. instanta va achita pe inculpatul X X-X, fiul lui X si X, nascut la data de 18.10.1998, in X, jud.X, domiciliat in mun.X, str.X, X, jud.X, CNP – X, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prev. si ped. de art.270 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, intrucat nu exista probe ca inculpatul ar fi savarsit infractiunea.

Cu privire la masura preventiva, avand in vedere solutia de achitare, in temeiul art.399 alin.1 Cod proc.pen. corob. cu art.241 alin.1 lit.b Cod proc.pen. instanta va constata incetata de drept masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpatul X X X prin ordonanta nr.X din 19.08.2021 a Parchetului de pe langa Judecatoria X.

In temeiul art. 399 alin. 4 Cod procedura penala dispozitia privitoare la incetarea de drept a masurii controlului judiciar este executorie.

Actiunea civila

Instanta ia act de faptul ca in cursul urmaririi penale persoanele vatamate s-au constituit parti civile, si anume X cu suma de 1.000 dolari, iar X cu suma de 3.000 euro, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.

Instanta retine ca pentru a se angaja raspunderea civila a inculpatului este necesar sa fie indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 1357 Cod civil, respectiv: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.

In cauza se constata ca prejudiciul a carui reparare se solicita de catre partile civile deriva din faptele ilicite savarsite de inculpati, care pe planul dreptului penal reprezinta infractiunea de furt calificat.

Avand in vedere consideratiile anterior expuse, cu privire la existenta faptelor si incadrarea juridica, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile constand in existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.

In consecinta, in baza dispozitiilor art. 397 alin. 1 Cod de procedura penala cu referire la art. 19 alin. 4 si 5 si 23 alin. 2 si 3 Cod procedura penala instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila X, CNP – X domiciliata in Statele Unite ale Americii, X, cu domiciliul ales in mun.X, str.X, jud.X si obliga inculpatii X X si X X, in solidar, la plata sumei de 1.000 dolari cu titlu de despagubiri civile catre partea civila, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.

In baza dispozitiilor art. 397 alin. 1 Cod de procedura penala cu referire la art. 19 alin. 4 si 5 si 23 alin. 2 si 3 Cod procedura penala va admite actiunea civila formulata de partea civila X, CNP – X, domiciliata in X,cu domiciliul ales in mun.X, str.X, jud.X si obliga inculpatii X X si X X, in solidar, la plata sumei de 3.000 euro cu titlu de despagubiri civile catre partea civila, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.

Cu privire la cheltuielile judiciare, avand in vedere solutiile adoptate, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul X X la plata sumei de 5.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat ( din care suma de 5.000 lei reprezinta cheltuieli judiciare avansate pe parcursul urmaririi penale).

In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul X X la plata sumei de 5.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat ( din care suma de 5.000 lei reprezinta cheltuieli judiciare avansate pe parcursul urmaririi penale).

In temeiul art.275 alin.1 pct.1 Cod proc.pen. corob. cu art.275 alin.3 Cod proc.pen. cheltuielile judiciare avansate in privinta inculpatului X X X vor ramane in sarcina statului.

Onorariul aparatorului din oficiu pentru asistenta juridica a inculpatului X X in faza de judecata in cuantum de 868 lei, av. X – delegatie nr.1086/20.10.2021, urmeaza sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul X si va ramane in sarcina statului.

Onorariul aparatorului din oficiu pentru asistenta juridica a inculpatului X X in faza de judecata in cuantum de 868 lei, av. X – delegatie nr.1085/20.10.2021, urmeaza sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul X si va ramane in sarcina statului.

Onorariul aparatorului din oficiu pentru asistenta juridica a inculpatului X X X in faza de judecata in cuantum de 868 lei, av. X – delegatie nr.1084/20.10.2021, urmeaza sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul X si va ramane in sarcina statului.

13

Domenii speta

Spete similare