Plangere contraventionala

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.001849

Dosar nr. X

R O M Â N I A

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 1849/2021

Sedinta publica de la 25 Iunie 2021

JUDECATORIA

Deliberând asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de 12.08.2019 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Bârlad, sub nr. X, plângereacontraventionala formulata de petentul X in contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul Teritorial de Munca Vaslui, impotriva procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, seria VS nr. X din data de 29.07.2019, emis de Inspectoratului Teritorial de Munca, filiala Bârlad, pe care il considera netemeinic si nelegal, solicitândinstantei sadispuna admiterea plângerii, anularea procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 60.000 lei.

In motivarea in fapt a pângerii, petentularata ca a fost sanctionat contraventional cu o amenda in cuantum de 60.000 lei pe motiv ca a primit la munca un numar de 3 persoane fara a avea incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa.

Petentul considera ca in realitate, acesta si-a construit o casa in satul Coroiu, com. Tutova si a avut nevoie de ajutor pentru a realiza finisaje la interior. Cumatrul acestuia, X, se pricepe la astfel de lucrari si l-a rugat sa il ajute intrucâtnu se descurca de unul singur. Pentru a termina lucrarile mai repede, cumatrul lui a apelat la doi prieteni, Xsi X.

Petentul arata ca nu este o persoana fizica autorizata, ci doar un pensionar care si-a ridicat o constructie cu forte proprii, ajutat de membrii familiei. Cu toate acestea, la data de 17.07.2019 acesta a incheiat in forma scrisa si contractele de munca nr. Xcu X, nr. Xcu Xsi contractul nr. Xcu X, amintindu-si ca la televizor a fost dat cazul unui batrân de peste 70 de ani care a fost amendat cu o amenda uriasa pentru ca si-a construit un cavou la cimitir cu ajutorul vecinilor, dar nu le facuse contracte de munca.

La data de 18.07.2019 , când a inceput lucrarile de finisaj si baietii au venit la lucru, avea incheiate contractele individuale de munca in forma scrisa, fiecare dintre ei primind câte un exemplar de pe contractul individual de munca, semnat de ambele parti.

Petentul considera ca amenda aplicata de intimatul ITM Vaslui, filiala Bârlad in cuantum de 60.000 lei este uriasa pentru veniturile pe care le realizeaza, nici constructia pe care a ridicat-o neavând o asemenea valoare. Aceasta amenda nu ar putea fi platita nici in 3 ani de zile, chiar daca ar trebui sa dea toata pensialunara.

Considera ca nu a incalcat prevederile art. 260 alin (1) lit e din Legea nr. 53/2003, republicata, motiv pentru care solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 60.000 lei.

In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiileart. OG 2/2001 , Legea 53/2003.

Reclamantul a solicitat prin cererea de chemare in judecata incuviintarea probei cu inscrisuri si probatestimoniala.

In temeiul art. 150 C.pr.civ., au fost atasate cererii de chemare in judecata copie de peinscrisurile aflate la filele 5-34 dosar.

La data de 11.11.2019, a fostinregistrata ladosar intâmpinarea formulatadeintimatul-organ constatator Inspectoratul Teritorial de Munca Vaslui, prin care a solicitat instantei respingerea cererii plângerii contraventionale cu consecinta mentinerii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VS nr.X din data de 29.07.2019 si obligarea petentului la plata amenzii contraventionale.

Prin procesul verbal de contraventie nr. X din data de 29.07.2019 petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 60.000 lei pentru fapta prevazuta de art.260 alin. 1 lit e rap.la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, actualizata.

Arata intimata ca, in fapt, in cadrul verificarilor efectuate de inspectorii de munca in ziua de 18.07.2019, incepând cu ora 9.40, pentru identificarea si combaterea muncii nedeclarate la locul de desfasurare a activitatii angajatorului aflat in sat Coroiu, com. Tutova, jud. Vaslui- constructie imobil, au fost identificate 3 persoane care prestau activitati in domeniul constructiilor. Aceste persoane au fost identificate si au dat declaratii pe propria raspundere, retinandu-se urmatoarele:

X, CNP X, a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate ca muncitor in constructii din data de 18.07.2019, pentru Xut fara sa fi semnat contract individual de munca, cu norma intreaga, in cadrul unui program de lucru cuprins intre ora 8:00-16:00 si primeste ca drepturi salariale suma de 80 lei/zi. X a mai mentionat ca lucreaza impreuna cu X si X.

X, CNP X, a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate ca zidar din data de 18.07.2019, pentru Xut fara sa fi semnat contract individual de munca, cu norma intreaga, in cadrul unui program de lucru cuprins intre ora 8:00-18:00 si primeste ca drepturi salariale suma de 150 lei/zi.

X X, CNP X, a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate ca muncitor in constructii din data de 18.07.2019, pentru Xut fara sa fi semnat contract individual de munca, cu norma intreaga, in cadrul unui program de lucru cuprins intre ora 8:00-16:00 si primeste ca drepturi salariale suma de 100 lei/zi.

Totodata, cu ocazia controlului, a fost identificata in incinta imobilului aflat in constructie o a patra persoana, pe nume X, care a declarat ca nu lucreaza pentru petent, fiind vecinul acestuia.

S-a verificat baza de date organizata la nivelul Inspectiei Muncii ce contine datele completate si transmise de angajator privind registrul general de evidenta a salariatilor si, potrivit raportului de activitate din ziua efectuarii controlului, 18.07.2019, ora 11:26, s-a constatat ca numitii X, X si Xnu figureaza in registru cu elementele unor contracte individuale de munca la angajatorul X.

In data de 23.07.2019Xut, urmare a instiintarii primite, s-a prezentat la control si a declarat ca persoanele identificate de inspectorii de munca, in fapt, presteaza activitate pentru X, tatal acestuia, care are calitatea de proprietar al imobilului in constructie din satul Coroiu, com. Tutova, jud. Vaslui, depunând in acest sens copie dupa autorizatia de construire nr. 14/06.07.2017 si cartea de identitate a lui X.

In data de 29.07.2019, când s-au incheiat actele de control, X a prezentat contractele individuale de munca incheiate in forma scrisa pentru salariatii X, X si X X, contracte care au ca data de incepere a activitatii data de 18.07.2019 si care au fost inregistrate si transmise in registrul general de evidenta a salariatilor in data de 26.07.2019, asa cum rezulta din listarea raportului activitate angajator X generat in data de 29.07.2019, ora 10:26.

Cu ocazia controlului au fost efectuate si fotografii.

Potrivit dispozitiilor art. 14 din Legea nr. 53/2003- Codul muncii :

„ (1) In sensul prezentului cod, prin angajator se intelege persoana fizica sau juridica ce poate, potrivit legii, sa angajeze forta de munca pe baza de contract individual de munca.

(2)Persoana juridica poate incheia contracte individuale de munca, in calitate de angajator, din momentul dobândirii personalitatii juridice.

(3)Persoana fizica dobândeste capacitatea de a incheia contracte individuale de munca in calitate de angajator, din momentul dobândirii capacitatii depline de exercitiu. ”

Potrivit dispozitilor art. 16 din Legea nr.53/2003Codul muncii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare :

„(1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamântului partilor, in forma scrisa, in limba româna, cel târziu in ziua anterioara inceperii activitatii de catre salariati. Obligatia de incheiere a contractutui individual de munca in forma scrisa revine angajatorului.

(2)Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca cel târziu in ziua anterioara inceperii activitatii.

(3)Angajatorul este obligat ca, anterior inceperii activitatii, sa inmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca.

(4)Angajatorul este obligat sa pastreze la locul de munca o copie a contractului individual de munca pentru salariatii care presteaza activitate in acel loc.

Prin urmare, legea prevede obligatia fiecarui angajator de a incheia un contract individual de munca in forma scrisa cu orice persoana care presteaza munca in folosul sau, indiferent de calitatea angajatorului de persoana fizica sau juridica, de a inregistra in registru si de a transmite inspectoratului teritorial de munca, cel târziu in ziua anterioara inceperii activitatii, contractul individual de munca ti de a inmâna salariatului un exemplar din contractul individual de munca. De asemenea, angajatorul mai are obligatia de a pastra la locul de munca un exemplar din contractul individual de munca si de a-l prezenta inspectorilor de munca, la solicitarea acestora.

Conform declaratiilor olografe ale celor trei persoane, date pe baza consimtamântului liber exprimat in fata agentilor constatatori, numitii X, X si Xau recunoscut in fata inspectorilor de munca situatia reala existenta la momentul controlului, si anume ca, desi nu au incheiate contracte individuale de munca cu petentul, presteaza munca in folosul acestuia, au stabilita durata timpului de munca, iar pentru activitatea pe care o desfasoara primesc anumite sume de bani.

Deoarece, conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicata, primirea la munca a uneia sau a mai multor persoane fara incheierea unui contract de munca, potrivit art. 16 alin. 1, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de 20.000 Iei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 200.000 lei, s-a intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VS nr X din data de 29.07.2019 prin care, pentru fapta constatata, s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 60.000 lei. Sustinerea petentului ca cele trei persoane aveau incheiate contracte individuale de munca, din ziua anterioara controlului, nu este reala si este contrazisa chiar de declaratiile date de aceste persoane cu ocazia controlului, declaratii care prezinta o alta situatie decât cea prezentata de acesta.

Referitor la proportionalitatea sanctiunii, intimatul considera drept justificat cuantumul amenzii aplicate. In conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de imprejurarile in care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.

Nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei intrucât fapta petentei de a folosi munca a trei persoane, fara a avea incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa, denota o atitudine de indiferenta fata de dispozitiile legale care sunt menite a proteja raporturile de munca.

De altfel, considera ca fapta de a folosi munca unor persoane fara a avea incheiate contracte individuale de munca nu poate fi consecinta unei neatentii sau culpe usoare a petentului, ci doar consecinta unei lipse de interes vadite a acestuia fata de dispozitiile legale ce reglementeaza raporturile de munca.

Necesitatea incheierii contractului individual de munca in forma scrisa decurge din importanta cunoasterii clauzelor legale si conventionale care guverneaza relatia de munca, având in vedere ca salariatul trebuie protejat in raportul de subordonare fata de angajator. Pe de alta parte, in lipsa formei scrise a contractului individual de munca, proba elementelor esentiale ale acestuia este greu de facut, ceea ce impiedica si exercitarea prerogativelor fiscale ale statului asupra sumelor datorate cu titlu de salariu.

Angajatorii, persoana fizica sau juridica, trebuie sa respecte dispozitiile legale care reglementeaza raporturile de munca tocmai pentru ca salariatii sa poata beneficia de toate drepturile cu caracter social ce decurg din aceste raporturi. A incuraja munca prestata fara intocmirea formelor legale de angajare inseamna a aduce atingere drepturilor angajatilor si chiar a prejudicia bugetul public consolidat al statului prin neplata de catre angajatori a unor contributii si impozite destul de necesare, aspecte care pot avea un impact negativ pentru societate si care trebuie prevenite sau inlaturate.

Intrucât acest gen de fapte contraventionale este din ce in ce mai des intâlnit, este necesara sanctionarea contraventionala cât mai adecvata a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ si preventiv al sanctiunii contraventionale. De asemenea, aceste fapte contraventionale prezinta un grad de pericol social ridicat, prin aceea ca persoanele angajate in acest mod nu beneficiaza de protectie sociala, respectiv prestatii de asigurari sociale, asigurari de sanatate, asigurari de somaj, cele pentru accidente de munca sau boli profesionale. Mai mult, perioada respectiva nu constituie perioada contributiva in sistemul asigurarilor de somaj.

Având in vedere cele mentionate, considera ca dispozitiile art. 21 alin.3 OG 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicarii sanctiunii contraventionale, aceasta fiind una proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite de catre petent.

Fata de cele expuse, solicita ca instanta sa respinga plângerea petentului ca neintemeiata si sa mentina procesul-verbal de contraventie ca legal si temeinic si sa oblige petentul la plata amenzii contraventionale.

In drept isi intemeiaza intâmpinarea pe dispozitiile art art. 205 N.C.proc.civ.; art. 16; art. 260 alin. 1 lit.e Legea nr. 53/2003 Codul Muncii.

In sustinerea intâmpinariiasolicitat proba cu inscrisuri.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si martori .

Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plângerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizând probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

In data de 29.07.2019in urma unui control tematic pentru identificarea si combaterea muncii nedeclarate, la locul de desfasurare a activitatii angajatorului aflat in sat Coroiu, com. Tutova, jud. Vaslui- constructie imobil, Inspectoratul Teritorial de Munca Vaslui a intocmit Procesul-verbal de control nr. 27230.

In anexa de constatare a neconformitatilor si a masurilor dispuse in domeniul relatiilor de munca pentru controalele tip campanie pentru identificarea muncii s-a retinut ca in urma verificarilor efectuate de catre inspectorii de munca la data 18.07.2019, incepând cu ora 9.40, pentru identificarea si combaterea muncii nedeclarate la locul de desfasurare a activitatii angajatorului aflat in sat Coroiu, com. Tutova, jud. Vaslui- constructie imobil, au fost identificatinumitii: X, X si X X, care prestau activitati in domeniul constructiilorfaraaavea incheiate contracteindividuale demunca in forma scrisa, in ziua anterioara inceperii activitatii, conformprevederilor art. 16 alin. 1 dinLg. 53/2003, republicata.

X a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate ca muncitor in constructii din data de 18.07.2019, pentru Xut fara sa fi semnat contract individual de munca, cu norma intreaga, in cadrul unui program de lucru cuprins intre ora 8:00-16:00 si primeste ca drepturi salariale suma de 80 lei/zi. X a mai mentionat ca lucreaza impreuna cu X si X.

X a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate ca zidar din data de 18.07.2019, pentru Xut fara sa fi semnat contract individual de munca, cu norma intreaga, in cadrul unui program de lucru cuprins intre ora 8:00-18:00 si primeste ca drepturi salariale suma de 150 lei/zi.

Xa declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate ca muncitor in constructii din data de 18.07.2019, pentru Xut fara sa fi semnat contract individual de munca, cu norma intreaga, in cadrul unui program de lucru cuprins intre ora 8:00-16:00 si primeste ca drepturi salariale suma de 100 lei/zi.

S-a verificat baza de date organizata la nivelul Inspectiei Muncii ce contine datele completate si transmise de angajator privind registrul general de evidenta a salariatilor si, potrivit raportului de activitate angajator din data de 29.07.2019, ora 10:26, s-a constatat ca numitii : X, X si Xnu figurau in registru cu elementele unui contract individual de munca.

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor de constatare si sanctionare a contraventiilor seria VS nr. X intocmit la data de 29.07.2019 de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Vaslui, petentula fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 60.000 lei pentru fapta prevazuta de art.260 alin. 1 lit e rap.la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, actualizata.

Prin procesul-verbal sus-mentionat, s-a retinut de catre organul constatator ca petentul a primit la munca trei persoane,respectiv : X, X si X X,fara incheierea unui contract individual de munca in forma scrisa, conform art. 16 alin 1 din Codul muncii.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzând toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Dispozitii legale aplicabile :

In drept, potrivit art. 16 alin 1 si 2 din Legea nr. 53/2003, Codul muncii 1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamântului partilor, in forma scrisa, in limba româna, cel târziu in ziua anterioara inceperii activitatii de catre salariat. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului.

(2) Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca cel târziu in ziua anterioara inceperii activitatii.

Potrivit art. 4 lit a din HG nr. 905/2017, privind registrul general de evidenta a salariatilor:

(1) Transmiterea registrului catre inspectoratul teritorial de munca, cu datele prevazute la art. 3 alin. (2), se face dupa cum urmeaza:

a) datele prevazute la art. 3 alin. (2) lit. a) - i) se transmit cel târziu in ziua anterioara inceperii activitatii de catre fiecare persoana care urmeaza sa se afle intr-un raport de munca cu angajatorul in baza unui contract individual de munca.

Potrivit art.6 alin 1 din HG nr. 905/2017 (1) Angajatorii sau, dupa caz, prestatorii de servicii au obligatia de a transmite datele in registru la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala se afla sediul/domiciliul angajatorului, cel târziu in ziua anterioara inceperii activitatii de catre primul salariat.

Potrivit art. 260 alin 1 lit esi e indice 2 din Legea nr. 53/2003, privind Codul muncii

(1) Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte:

e) primirea la munca a uneia sau a mai multor persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de 20.000 lei pentru fiecare persoana astfel identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 200.000 lei;

e^2) primirea la munca a unuia sau a mai multor salariati in perioada in care acesta/acestia are/au contractul individual de munca suspendat, cu amenda de 20.000 lei pentru fiecare persoana astfel identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 200.000 lei.

Incidente in cauza sunt si dispozitiile art. 14 din Legea 53/2003, potrivit carora: (1) In sensul prezentului cod, prin angajator se intelege persoana fizica sau juridica ce poate, potrivit legii, sa angajeze forta de munca pe baza de contract individual de munca.

    (2) Persoana juridica poate incheia contracte individuale de munca, in calitate de angajator, din momentul dobândirii personalitatii juridice.

    (3) Persoana fizica dobândeste capacitatea de a incheia contracte individuale de munca in calitate de angajator, din momentul dobândirii capacitatii depline de exercitiu.

Analizând legalitatea procesului verbal de contraventie sub aspectul imputabilitatii faptelor, raportat la inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instantaretine ca petentul se face vinovata de savârsirea contraventiilor retinute in procesul-verbal.

Potrivit fisei de identificare completatade catrenumitulX X, aflata lafila 54dosar, acesta a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate in constructii la persoana fizica X, de la data de 18.07.2019 , cunormaintreaga de 8 ore/zi, primeste un salariu de 100 lei/zi, si ca nu a semnat contract de munca.

Potrivit fisei de identificare completatade catrenumitulX , aflata lafila 55dosar, acesta a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate in constructii/zidar, la persoana fizica X, de la data de 18.07.2019 , cunormaintreaga de 8 ore/zi, primeste un salarriu de 150 lei/zi si ca nu a semnat contract de munca.

Potrivit fisei de identificare completatade catrenumitulX, aflata lafila 56 dosar, acesta a declarat pe propria raspundere ca presteaza activitate in constructii/muncitor, la persoana fizica X, de la data de 18.07.2019 , cunormaintreaga de 8 ore/zi, primeste un salariu de 80 lei/zi si ca nu a semnat contract de munca.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiat la propunerea petentului, a declarat ca petentul, este nasul saude cununie si i-acerutajutorsaaruncecunistematerialepeun perete la o pensiunepecare o areincomunaTutova, trebuiasadeacutencuiala pe perete. LafataloculuimaierauXX siX, carefaceau altelucrari, spargeaucaramizi, caraumoluz. El afostdoarinziuaaceea sinu aavutvreo legaturacuceilaltidoi. Ascriscaprimesteun salariupezide150lei pentrucaasai-auspusjandarmii, fiindamenintatica,, Tavalesccunoipejos”. A scrissisemnatdefrica. Nu aprimitbani,doar l-aajutat pentru caestenasul meu.

Prin declaratia data in fata instantei martorulX, audiat la propunerea petentului, a declarat ca varul lui l-a luat la muncaintr-ozilapensiunea de la Tutova pentrucaratpamântsicuratatcaramizi. AlucratdoarcuXX. Varulsau, Xdoarlespuneaunde sapuna pamântul sicelucrarisa faca. Nu a primit bani pentru ziuarespectiva, a lucrat de la ora08:30 laora15:30. In aceazi au venitdoijandarmi si o doamna. L-au pus sa dau o declaratie, a semnatfortat, stateau in spetele lui si ii era frica. I-au spussa scrie ca primeste suma de 80 lei. Nu a primit banii. Declaratia estescrisa de el, el a semnat-o, dar ii era frica.

Prin declaratia data in fata instantei martorulXX, audiat la propunerea petentului, a declarat afost o singurazi la pensiuneade laTutovasaajutelacuratatcaramidasi carat pamânt. In acea zi au intrat doua persoane, impreuna cu jandarmii, auruptpoarta. Nu a mai mers altadata la munca acolo, nu a primit bani si nici produse. A lucrat doar in acea zi, aproximativ 5 ore. Era o doamna care le spunea ce sa scrie pe fisa de identificare si a dat acea declaratie fortat. Doamna i-a zis sa scrie ca primeste 100 lei, dar elnu a primit.

Procesulverbalde contraventie,a fost incheiat deorganulconstatatorin prezenta petentului care, la rubrica ,, Obiectiuni” fiind consemnate urmatoarele mentiuni: “ Lucratorii au venit sa vada ce lucrare executa si sa ajunga la o intelegere”. Petentul a semnat procesul-verbal, fiindu-i inmânat duplicatul.

Instanta retine ca petentul se face vinovat de savârsirea contraventieiretinuta in sarcina sa.

Intregul material probator conduce la aceasta solutie, retinând ca atât petentul cât si martorii audiati s-au contrazis , au fost nesinceri.

Astfel, petentul arata in cerere de chemare in judecata ca in sat Coroiu isi construieste o casa de locuit, in timp ce martorii au declarat ca au mers la lucru la o pensiune.

Martorii au declarat ca in acea zi au executat lucrari de constructie, coordonati de X. Petentul in procesul verbal de contraventie a consemnat ca acestia au venit doar pentru a vedea ce lucrare au de executat, in vederea ajungerii la o intelegere. De asemenea, martorul X a declarat contrar celorlati doi, ca nu a avut nicio legatura cu ceilalti doi lucratori.

Nesinceritatea martorilor rezulta si din faptul ca acestia au completat si semnat fisele de identificare, acuzând ca au facut acest lucru de frica, fara insa a aduce argumente plauzibile cu privire la agresiunea exercitata de agentii constatori si fara a dovedi ca s-au adresat institutiilor publice competente cu plângere pentru abuzul exercitat asupra lor.

De asemenea, martorii sustin ca nu au fost platiti, ca nu au mai mers altcândva la munca, cu toate acestea au semnat contract de munca, la data de 17.07.2019, pe o perioada de 3 luni – 18.07.2019 – 18.10.2019 ( f. 26 -31). Contractele au fost introduse si in REVISAL, la data de 24.07.2019, cu incalcarea dispozitiilor legale mai sus citate.

Instanta apreciaza ca sanctiuneaaplicata este proportionala cu gradul de pericol social alfaptei constatate, având in vedere si atitudinea petentului de sfidare atât a normelor legale aplicabile, cât si a institutiilor statului.

Instanta apreciaza ca solicitarea petentului de inlocuire a amenzii aplicata cu avertisment este nefondata având in vedere si faptul caprin atitudinea acestuia de a nu incheia contract individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca afecteaza in mod grav relatiile sociale referitoare la legislatia muncii cu consecinte si asupra relatiilor sociale si fiscale. Se are in vedere si numarul persoanelor gasite la munca nedeclarata.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plângerea ca fiind nefondata si pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

1

Domenii speta

Spete similare