Plangere contravenţionala

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.000669

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 669/2022

Sedinta publica de la 06 Aprilie 2022

Instanta constituita din:

INSTANTA

Deliberind asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Birlad sub nr. X, petentul Xa solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria Xnr. X din 22.05.2021, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii principale a amenzii cu avertisment. In motivarea in fapt a plingerii petentul a aratat ca, prin circumstantierea succinta cuprinsa in actul contestat, organul constatator a stabilit ca: „a condus autoturismul Dacia cu numarul de inmatriculare Xpe DE 581, pe raza localitatii X, com. Tutova si, la iesirea din localitate spre mun. Tecuci a efectuat manevra de depasire a altui autovehicul in zona cu indicatorul depasirea interzisa precum si cu marcaj continuu.”

In raport de fapt constatata, reprezentantul intimatei a aplicat sanctiunea prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere seria X pentru 30 zile. Totodata organul constatator a indicat in actul atacat ca fapta contraventionala este prevazuta de art. 111 alin. 1 lit. c) din OUG 195/2002.

Face precizarea ca, fapta contraventionala descrisa nu a fost savirsita, motiv in raport de care solicita sa se constate ca actul este lovit de nulitate. Mentiunile din procesul-verbal privitoare la circumstantele savirsirii contraventiei sunt lacunare si nu pot constitui elemente concrete care sa inlature dubiul ce impieteaza asupra actului atacat.

In acest sens subliniaza faptul ca agentul constatator nu a facut mentiune in cuprinsul actului contestat despre materialul probator cu care dovedeste fapta savirsita si sanctionata. Arata ca, in mod expres, a facut mentiune in cuprinsul actului atacat despre faptul ca nu a savirsit o contraventie si, in consecinta, nu exista o culpa a acestuia ce poate atrage sanctiunea stabilita prin actul contestat.

Mai arata ca, in masura in care organul constatator, emitent al actului supus controlului de legalitate, nu poate face dovada savirsirii faptei si culpei petentului in legatura cu aceasta fapta, sanctiunile dispuse prin actul contestat ii produc o vatamare ce nu poate fi inlaturata decit prin anularea actului administrativ, contestat, sanctiune pe care solicita sa fie dispusa. In sprijinul pozitiei procesuale a acestuia, a depus la dosar planse foto obtinute din platforma online google maps, unde se poate observa ca, in zona iesirii din localitatea X, com. Tutova, spre loc. Tecuci, nu opereaza niciun indicator si niciun marcaj continuu care sa interzica efectuarea manevrei de depasire.

Considera ca, organul constatator este obligat a realiza proba contrara, care sa intareasca prezumtia relativa de care se bucura actul contestat, in caz contrar, acesta urmind a fi anulat.

Mai face precizarea ca fapta contraventionala descrisa in actul contestat nu a fost incadrata in drept de catre organul constatator.

Sub acest motiv al contestatiei, solicita sa se observe ca in actul supus controlului in prezenta cauza, agentul de politie care a completat actul a indicat ca fapta este prevazuta de art. 111 alin. 1 lit. c) din OUG 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002.

In fapt, art. 111 alin. 1 lit. c) din OUG 195/2002 prevede ca: „1) Permisul de conducere sau dovada inlocuitoare a acestuia se retine in urmatoarele cazuri: (...) c) la savirsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art. 100 alin. (3), art.101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si in situatia prevazuta la art. 115 alin.1” Aceasta prevedere stabileste sanctiunea complementara pe care organul constatator o poate dispune in anumite situatii, nicidecum fapta pe care organul constatator a sanctionat-o. Nici prevederile art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. 195/2002 nu constituie temei legal pentru incadrarea faptei contraventionale constatate in speta, drept urmare se poate constata fara dubiu ca organul constatator nu a realizat incadrarea legala a faptei constatate, ceea e reprezinta o incalcare a unei obligatii stabilite de art. 16 alin. 1 din Ordonanta nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si se impune a fi sanctionata de catre instanta, in prezenta cauza.

In sustinere a atasat procesul verbal de contraventie si copie de pe cartea de identitate si de pe dovada seria CU nr. 1859767, planse foto.

In drept, plingerea a fost motivata pe dispozitiile art. 223 Cod de Procedura Civila, art. 7, 16, 17, 31, 32 si 34 din Ordonanta nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor — actualizata, art. 100 alin. 3 lit. e), art.111 alin. 1 lit. c) din OUG 195/2002.

Plingerea a fost legal timbrata cu 20 de lei cu taxa judiciara de timbru.

Intimatul nu a depus intimpinare in termen legal, insa a formulat precizari, inregistrate la data de 27.10.2021 prin care a solicitat respingerea plingerii formulata si mentinerea procesului verbal ca fiind legal si temeinic.

Inmotivarea in faptarata ca, prin procesul-verbal de contraventie contestat, petentul a fost sanctionat pentru savirsirea contraventiei prevazute de art. 100 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 rep., constind in aceea ca la data de 22.05.2021, ora 15:20, pe E 581, loc. X, jud. Vaslui, a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare X, iar la iesirea din localitate, spre mun. Tecuci, a efectuat manevra de depasire a altui autovehicul in zona de actiune a indicatorului „Depasirea interzisa", incalcind marcajul longitudinal continuu ce desparte cele doua sensuri de mers.

Potrivit art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 privind circulata pe drumurile publice: „constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savirsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (...) e) nerespectarea regulilor privind depasirea.” O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice defineste notiunile referitoare la depasire astfel: „ Depasirea este manevra prin care un vehicul trece inaintea altui vehicul ori pe linga un obstacol, aflat pe acelasi sens de circulatie, prin schimbarea directiei de mers si iesirea de pe banda de circulatie sau din sirul de vehicule in care s-a aflat initial”

De altfel, art. 120 din H.G. nr. 1391/2006 enumera cazurile in care manevra de depasire este interzisa. Astfel, „se interzice depasirea vehiculelor: a) in intersectii cu circulatia nedirijata; b) in apropierea virfurilor de rampa, cind vizibilitatea este redusa sub 50 m; c) in curbe si in orice alte locuri unde vizibilitatea este redusa sub 50 m; d) pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri si in tuneluri. Prin exceptie, pot fi depasite in aceste locuri vehiculele cu tractiune animala, motocicletele fara atas, mopedele si bicicletele, daca vizibilitatea asupra drumului este asigurata pe o distanta mai mare de 20 m, iar latimea drumului este de cel putin 7 m; e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje; f) pe trecerile la nivel cu calea ferata curenta si la mai putin de 50 m inainte de acestea; g) in dreptul statiei pentru tramvai, atunci cind acesta este oprit, iar statia nu este prevazuta cu refugiu pentru pietoni; h) in zona de actiune a indicatorului ”Depasirea interzisa”; i) cind pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere; j) cind din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducatorul acestuia este obligat sa efectueze manevre de evitare a coliziunii; k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloana de vehicule in asteptare, daca prin aceasta se intra pe sensul opus de circulatie.”

Sub aspectul legalitatii, considera ca procesul-verbal de contraventie indeplineste conditiile de forma si fond prevazute de lege, nefiind incident niciun caz de nulitate relativa si/sau absoluta.

Sub aspectul temeiniciei, arata ca procesul-verbal de constatare a contraventiei, in masura in care cuprinde constatarile agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatarului, cit timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara certa si concludenta.

Contraventia retinuta in sarcina petentului a fost constatata in mod direct de agentul de politie, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, competent sa constatate si sa sanctioneze contraventii la regimul circulatiei rutiere.

In ceea ce priveste sarcina probei, Curtea Constitutionala prin Decizia numarul 65 din 15 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15-19 si 21 din Ordonanta Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor s-a pronuntat astfel: — ”(...) Totodata, instanta competenta sa solutioneze plingerea indreptata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale, in virtutea carora sarcina probei apartine celui care afirma ceva in instanta, iar nu celui care a intocmit procesul-verbal de contraventie.”

Mai arata ca, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de prezumtia relativa de autenticitate si veridicitate pina la proba contrara daca fapta contraventionala a fost constatata direct de agentul constatator care aplica sanctiuni contraventionale. ”Procesul-verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si poate constitui o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului facind extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale, minore ca si gravitate, dar extrem de numeroase” (Decizia civila nr. X din 30.09.2013 pronuntata de Tribunalul Vaslui in dosarul civil nr. X).

Mai mult de atit, arata ca, petentul nu se afla in niciuna din situatiile prevazute de art. 11 din OG 2/2001, situatii ce inlatura caracterul contraventional al faptelor.

In drept a invocat dispozitiile Codului de Proc. Civ, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, precum si pe celelalte dispozitii mentionate anterior.

A solicitat proba cu inscrisuri.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

S-a solicitat de catre instanta de la intimat cazierul auto al petentului. Acesta a fost depus la dosar la data de 29.12.2021, fila 26, dosar.

Verificind din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plingerea este formulata in termenul de 15 zile de la data incheierii acestuia.

Analizind probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie seria X nr. X intocmit la data de 22.05.2021de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, petentul X, a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 580 lei si cu retinerea permisului pentru 30 de zile pentru ca savirsirea contraventieiprevazuta de art. 100 al 3 lit. e din OUG 195/2002.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca la data de 22.05.2021, ora 15:20, pe DE 581, loc. X, jud. Vaslui, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare X, iar la iesirea din localitate, spre mun. Tecuci, a efectuat manevra de depasire a altui autovehicul in zona de actiune a indicatorului „Depasirea interzisa", incalcind marcajul longitudinal continuu ce desparte cele doua sensuri de mers.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzind toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivit art. 100 al. 3 lit. edin OUG 195/2002: „constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savirsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (...) e) nerespectarea regulilor privind depasirea.”

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotarirea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Rominiei,Hotarirea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rind organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotarirea pronuntata in cauza Salabiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinind seama de gravitatea mizei si prezervind drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plingere invocind ca motiv de nelegalitate a intocmirii procesului verbal insuficienta descriere a faptei contraventionale si neindicarea probelor in cuprinsul acestuia.

Instanta retine ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savirsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sa nu poata fi invocata decit daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decit prin anularea acelui act ( Decizia nr. XXII /2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite ).

Instanta apreciaza ca motivele de nelegalitate invocate de petent nu sunt intemeiate, fapta fiind descrisa in mod clar si complet, iar aspectele ce privesc dovedirea faptei vor fi analizate sub aspectul temeiniciei procesului verbal.

Instanta apreciaza ca aspectele invocate de petent nu pot duce la anularea procesului verbal, el a avut deschisa calea plingerii contraventionale in cuprinsul careia poate invoca toate obiectiunile sale si poate produce toate probele pe care le considera necesare pentru a dovedi ca cele retinute de organul constatator in sarcina sa nu sunt intemeiate.

Analizind procesul verbal raportat la materialul probator administrat in cauzainstanta retine ca,acesta este temeinic, iar petentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa.

Nu pot retinute probele depuse de petent in dovedirea netemeiniciei procesului verbal, acestea fiind planse foto extrase de pe google maps , data preluarii imaginii fiind august 2018,in timp ce fapta retinuta in sarcina acestuia a avut loc la data de 22.05.2021. De asemenea aceste planse foto nu pot face dovada in contra situatiei retinutain procesul verbal, de efectuare amanevrei de depasire a altui autovehicul in zona de actiune a indicatorului „Depasirea interzisa", incalcind marcajul longitudinal continuu ce desparte cele doua sensuri de mers.

Instanta constata ca s-a aplicat petentului o sanctiune in cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savirsita, iar fata de natura si imprejurarile savirsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Instanta retine ca sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zileeste legala, ea aplicindu-se ope legis o data cu retinerea culpei contravenientului.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plingerea ca fiind neintemeiata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

1

Domenii speta

Spete similare