Plângere contravenţională

Dosar nr. 1107/188/2018 Plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BICAZ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 73

Şedinţa publică din data de 30.01.2019

Instanţa constituită din:

Preşedinte – RA

Grefier – IM

La ordine venind pronunţarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională, formulată de petentul P.V.D., împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria NT nr. 0021696/22.06.2018 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE TERITORIAL DE MUNCĂ NEAMŢ , cu sediul în municipiul Piatra Neamţ, str. Dr. Gh. Iacomi, nr. 8, judeţul Neamţ.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 16.01.2019 când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţare pentru astăzi, 30.01.2019.

INSTANŢA,

  Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul  Judecătoriei Bicaz la data de 18.07.2018, sub nr. 1107/188/2018, petentul P.V.D. a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Neamţ, să dispună anularea procesului – verbal seria NT nr. 0021696, încheiat la data de 22.06.2018. În subsidiar, dacă instanţa va considera că petentul a săvârşit contravenţia, acesta a solicitat înlocuirea amenzii contravenţională cu avertisment.

În motivarea plângerii s-au învederat următoarele:

La data de 29.05.2018 în jurul orei 13:00 inspectori de la ITM Neamț s-au  deplasat în zona fostului șantier Hidroconstrucția-Poiana Teiului, în zona grajdului de animale al petentului. La acea dată petentul nu se afla în zonă și nu are cunoștință dacă inspectorii au intrat sau nu pe proprietatea sa. Precizează că N.N. nu a efectuat nici o muncă în beneficiul său, nici atunci și nici în ziua de 21.05.2018, în aceeași situație aflându-se și C.C.. Arată petentul că este proprietarul a 49  de bovine dar la acea dată animalele se aflau la stână, ca proprietar fizic fiind în imposibilitatea de a angaja lucrători,  persoanele despre care s-a reținut că ar fi îngrijit animalele fără forme legale, depistate probabil în apropierea adăpostului de animale neavând vreo activitate acolo. Consideră că simpla declarație a numitului N.N. care a completat și fișa celeilalte persoane sunt total neconcludente, mai ales că a nu a fost efectuată pe proprietatea sa, acesta putând declara orice fără ca petentul să fie de față și să se apere.

Mai invocă petentul nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa mențiunilor privind calitatea agentului constatator, neevaluarea eventualelor pagube pricinuite ceea ce duce la imposibilitatea aprecierii gravității faptei care i se impută, precum și nerespectarea proporționalității dintre cuantumul amenzii aplicate și gradul de pericol social al faptei.

În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art 19 din OG nr 2/2001.

Au fost atașate înscrisuri ( filele 9-14).

Intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Neamţ a formulat  întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată. În susținere a arătat că urmare a evenimentului produs în data de 28.05.2018 în zona fostului șantier Hidroconstrucția-Poiana Teiului, în zona grajdului de animale proprietatea numitului P.V.D., deținător a 49 de bovine, în data de 30.05.2018 și 22.06.2018 la sediul ITM Neamț s-a constatat că N.N. și C.C. au prestat de la data de 21.05.2018 activitate pentru P.V.D ca îngrijitori de animale, fără a avea încheiat contract individual de muncă așa cum reiese din declarațiile persoanelor și fișa de identificare a numitului N.N..

S-a mai arătat că procesul verbal de contravenție respectă exigențele art 16 și 17 din OG nr 2/2001.

Afirmaţiile contravenientului că nu a săvârşit fapta nu poate fi primită şi nu are relevanţă juridică întrucât N.N. a declarat el însuși că lucra fără forme legale pentru că avea nevoie de bani pentru a se interna la Tîrgu Mureș, C.C.efectuând paza pe timp de noapte a celor 49 bovine.  Susţinerea petentului că nu orice persoană fizică nu are obligaţia de a încheia contract de muncă cu o persoană care ar presta o activitate izolată sau fără caracter de continuitate nu are relevanţă pentru cauza dedusă judecăţii deoarece în speţă a existat un raport de muncă ce s-a derulat în condiţiile prevăzute de legiuitor în codul muncii şi nu există o dispoziţie legală din care să rezulte că o persoană fizică nu poate deţine registrul general de evidenţă a salariaţilor.

În concluzie s-a apreciat că angajatorul nu a făcut dovada contrarie celor consemnate de organul constatator şi, mai mult decât atât, motivele invocate, false raţionamente și susțineri puerile, nu sunt în măsură să răstoarne prezumţia de autenticitate şi veridicitate de care se bucură procesul – verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor.

Pe de altă parte, s-a considerat că fapta săvârşită este foarte gravă având un grad de pericol social ridicat cu implicaţii sociale serioase, legiuitorul majorând cuantumul amenzilor contravenţionale pentru astfel de fapte având în vedere că se intensifică fenomenul ca angajatorii să folosească forţă de muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă, persoanele prestând activitate fără a fi asiguraţi şi fără a beneficia de drepturile ce decurg din contractul individual de muncă.

În susţinerea plângerii contravenţionale, petentul, în cadrul probei cu înscrisuri, a depus la dosarul cauzei copii ale procesului - verbal contestat, procesului – verbal de control nr. 44962/02.06.2018 încheiat de Inspectoratul Teritorial de Muncă Neamţ cu anexă de constatare și măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, extras dintr-un ziar local, declarația petentului  și a numitului N.N., fișă de identificare, proces verbal de afișare, practică judiciară.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul petentului  şi a audiat martorii  N.N. și M.C., ale căror declaraţii se află  ataşate la dosar. Petentul a depus la ultimul termen de judecată contractul de prestări servicii încheiat la data de 08.03.2018 cu M.C. vizat de primăria Poiana Teiului.

Analizând şi coroborând susţinerile părţilor şi înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 29.05.2018, urmare a morții suspecte a numitului C.C. mediatizată într-un ziar local ca având loc în curtea unei ferme din comuna Poiana Teiului, inspectorii din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă Neamţ, s-au deplasat în zona fostului șantier Hidroconstrucția-Poiana Teiului, din imediata vecinătate a grajdului de animale proprietatea numitului P.V.D., deținător a 49 de bovine, unde l-au găsit pe numitul N.N.. Potrivit declarației acestuia din ziua respectivă, ar fi lucrat la fermă din ziua de 21.05.2018 împreună cu C.C. în calitate de îngrijitori de animale. Audiat în fața instanței acesta a prezentat o cu totul altă situație arătând că inspectorii ITM nu au consemnat versiunea pe care le-a prezentat-o cu ocazia controlului, punându-l să semneze o declarație pe care n-a citit-o.

Prin procesul verbal de contravenţie seria NT nr. 0021696, încheiat la data de 22.06.2018 de ITM Neamț s-a reținut că în urma vizitei de inspecție efectuată în data de 29.05.2018 orele 13:00 la grajdul de animale a domnului P.V.D. situat în Poiana Teiului, în zona șantier Hidroconstrucția și a declarației din 22.06.2018 orele 10:30 de la sediul ITM Neamț  s-a constatat că P.V.D.  deținător a  49 bovine potrivit registrului de evidență din cadrul primăriei Poiana Teiului nu respectă dispozițiile legale referitoare la primirea la muncă a unor persoane numai în baza unui contract individual de muncă în formă scrisă contrar dispozițiilor  art 16 alin 1 coroborat cu art 260 alin 1 lit e din  Legea nr 53/2003 respectiv:  N.N. a prestat activitate ca îngrijitor de animale de la data de 21.05.2018 fără a avea încheiat și semnat contract individual de muncă în formă scrisă  și C.C.  a prestat activitate din 21.05.2018 în meseria de îngrijitor de animale fără a avea încheiat și semnat contract individual de muncă în formă scrisă, fapte ce rezultă din fișa de identificare a completată de către N.N. la data de 29.05.2018, declarația lui N.N. din 29.05.2018, declarația lui P.V.D.  din 30.05.2018, registrul de evidență din cadrul primăriei Poiana teiului și proces verbal nr 44962/22.06.2018.

Fapta este prevăzută de art 16 alin 1 din Legea nr 53/2003 și sancționată de art 260 alin 1 din Legea nr 53/2003, petentul fiind amendat cu suma de 40.000 lei.

 Sub aspectul legalităţii şi al temeiniciei, procesul-verbal trebuie examinat prin prisma dispoziţiilor art. 34, alin. 1 din OG nr. 2/2001, reţinându-se că în materie contravenţionala sunt aplicabile garanţiile procesuale recunoscute de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern în baza art. 11 şi are prioritate în temeiul art. 20, alin. 2 din Constituţia României.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenţa sa că şi faptele contravenționale intră în sfera acuzaţiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenţie, întrucât norma juridică sancţionatoare are caracter general, iar sancţiunile urmăresc un scop represiv şi preventiv.

 Astfel, Curtea a subliniat în mod repetat şi pertinent (cauza Ziliberberg vs. Republica Moldova) faptul că elementul esenţial pentru a stabili dacă art. 6 paragraf 1 din CEDO este aplicabil în latura sa penală este caracterul preventiv şi sancţionator al sancţiunii aplicate sau aplicabile petentului.

 Astfel, trebuie recunoscute garanţiile specifice în materie penală, între care se regăseşte prezumţia de nevinovăţie a contestatorului.

Prezumţia de legalitate de care se bucură procesul verbal nu este înfrântă de prezumţia de nevinovăţie, însă se apreciază că aceasta trebuie să respecte un raport de proporţionalitate între scopul urmărit de lege (consolidarea exercitării autorităţii de stat prin prisma agenţilor constatatori) şi mijloacele utilizate. Aşadar, în speţă sarcina probei, revine agentului constatator.

 Verificând, potrivit art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat prin raportare la situaţia de fapt descrisă în procesul verbal şi la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanţa reţine faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condiţiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenţei, a  formei şi procedurii de emitere a actului, a conformităţii conţinutului actului cu actele juridice cu forţă superioară, precum şi cu scopul legii.

Aşadar, în speţă, instanţa constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând  toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute indicate de dispoziţiile art.16 şi art.17 din O.G. nr. 2/2001, reţinând, de asemenea, şi împrejurarea că faptelor  li s-a dat o corectă încadrare juridică. În acest sens motivele de nulitate invocate de petent nu pot fi reținute, lipsa menționării calității agentului constator neatrâgând nulitatea actului de sancționare, nefiind dovedită vreo vătămare care s-ar fi produs.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanţa constată că din materialul probator administrat în cauză, cele consemnate în procesul verbal de contravenţie  nu se confirmă.

În primul rând instanța reține că agenții constatatori s-au deplasat la un adăpost de animale și au stat de vorbă cu o persoană pe care au găsit-o acolo. Declarația acestuia din fața instanței este cu totul alta, susținerea sa fiind că deși a semnat declarația la data de 29.05.2018, aceasta a fost scrisă de agenții constatatori contrar celor declarate și că n-a citit ce-a semnat.

Față de poziția acestui martor, declarația sa va fi apreciată coroborat cu celelalte dovezi. Astfel, la data controlului la grajdul de animale nu se afla nici o bovină pe care N.N. și C.C. le-ar fi îngrijit. Intimata menționează explicit că numărul animalelor petentului a fost obținut din registrul de evidență aflat la primăria Poiana Teiului.

Ori, controlul a avut loc la sfârșitul lunii mai, în primăvara anului 2018. Este absolut de notorietate că la acea dată, în localitate mai există cel mult câte o vacă în gospodăriile sătenilor care este adusă în fiecare seară acasă. În nici un caz nu sunt ținute 49 de bovine în grajd, acestea fiind urcate pe munte, la stână, de la începutul lunii mai, cu atât mai mult cu cât primăvara trecută a fost mai timpurie, chiar și în zona de munte. Niciodată în cursul verii animalele de la stână nu coboară la adăpostul din sat.

Potrivit declarațiilor martorilor audiați, la data controlului la grajd mai erau 2 porci și niște găini care, în mod evident nu necesită angajarea a doi oameni. N.N. a declarat că rămăsese acolo, grajdul de animale  având amenajată o cameră unde se putea locui pentru că urma să meargă la spital la Tîrgu Mureș - la dosar s-au depus acte medicale care probează afecțiuni grave aproape incompatibile cu munca fizică, acasă nu avea o situație familială bună și anterior lucrase la firma de contrucții a lui P.V.D..

Despre C.C. a declarat că deși se întâlnise cu acesta, nu vorbeau și acesta din urmă era o persoană fără adăpost care locuise prin colonie dar care nu era în stare să muncească și nu prezenta garanții în acest sens,  astfel că nimeni nu l-ar fi angajat.

 Prin urmare, este mai mult decât excesiv să se rețină că două persoane, una decedată cu câteva zile înainte,  găsite sau chiar aciuate pe lângă un adăpost de animale gol, lucrau fără forme legale pentru îngrijirea animalelor pe care inspectorii nu le-au văzut. De altfel, rămâne întrebarea cum lucra N.N. în ziua controlului la îngrijirea animalelor dacă el se afla la grajd, în sat,  singur și animalele erau la stână, distanță de câțiva kilometri buni și în același registru, ce păzea C.C. noaptea dacă animalele erau la stână.

În speță a fost audiat și martorul M.C., unchiul petentului care  s-a ocupat de animale în perioada de iarnă, crescându-și și animalele personale și care a fost baci la stână în vara anului 2018, fiind încheiat cu acesta contractul de prestări servicii din data de 08.03.2018.

Declarațiile martorilor audiați în instanță se coroborează între ele și cu celelalte dovezi demonstrând cele mai sus arătate.

Instanţa apreciază în consecinţă că actul constatator al contravenţiei cu privire la abaterea sancţionată, în lipsa unor probe lipsite de orice echivoc,  nu subzistă sub aspectul temeiniciei,  dubiul profitându-i petentului, cu consecinţa anulării procesului verbal de contravenţie și  exonerarea petentului de plata amenzii aplicate. 

PENRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul P.V.D.,  împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria NT nr. 0021696/22.06.2018 încheiat de intimatul INSPECTORATUL DE TERITORIAL DE MUNCĂ NEAMŢ , cu sediul în municipiul Piatra Neamţ, str. Dr. Gh. Iacomi, nr. 8, judeţul Neamţ.

Dispune anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria NT nr. 0021696, încheiat la data de 22.06.2018.  14.01.2013.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bicaz.

 Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30.01.2019.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare