Penal - plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

ROMANIA

JUDECATORIA RUPEA

JUDETUL BRASOV

DOSAR P.NR.91/293/2009

SENTINTA PENALA NR.33/2009

Sedinta publica din  07 aprilie  2009

PRESEDINTE : L. S.

GREFIER  : E. N.

 Cu participarea  procurorului C. . A. , din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Rupea.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petent Comuna Ormenis -  prin Primar , petent Comisia  Locala Ormenis  de  aplicare  a  legilor fondului  funciar . prin  presedinte – primarul  comunei  Ormenis, avand obiect  plangere impotriva rezolutiilor  sau ordonantelor procurorului  de  netrimitere  in judecata  (art.278 ind.1  C.p.p. ).

La  apelul  nominal facut in  sedinta publica  la  pronuntare se  constata  lipsa  partilor.

Procedura  indeplinita.

Dezbaterile  in  cauza  penala de  fata au fost  inregistrate  cu  mijloace  tehnice  conf.art.304  C.p.p. si  au  avut  loc  in  sedinta  publica  din data de  24.03..2009  cand  partile  prezente  au  pus  concluzii in  sensul celor  consemnate  in  incheierea  de  sedinta  din acea  zi  care  face  parte  integranta  din  prezenta  ,  iar  instanta , pentru a se  depune concluzii scrise ,la  cererea  formulata de  catre  aparatorul  petentei , a  amanat  pronuntarea  pentru data de  07.04.2009.

J U D E C A T O R I A

Asupra  cauzei penale de  fata :

Prin  plangerea  inregistrata  pe  rolul acestei instante  sub nr.91/293/2009, petentele  Comuna  Ormenis prin Primar  si  Comisia Locala  Ormenis au  formulat  plangere impotriva  Rezolutiei  din 16.01.2009 , data de  Prim Procurorul  G. A. de la Parchetul de pe langa  Judecatoria  Rupea , in dos. pen. 159/II/2/2008  si  implicit  impotriva  Rezolutiei din 10.12.2008 data de  procurorul  F. R. in dos. pen. nr.703/P/2008  al Parchetului de  pe  langa  Judecatoria  Rupea ,  solicitand  , in  principal  , desfiintarea  prin incheiere  a  Rezolutiei  atacata  si, in  cazul in care probele existente  la  dosar  sunt  suficiente  sa se  retina  cauza  spre  judecare, de catre instanta , cu  toate  consecintele  prevazute  de  lege  in acest  caz , in  temeiul prev.  art.2781 al.8 lit.c si  cu  aplic.al.9 al aceluiasi  articol  din C.pr.penala si in  subsidiar ,  desfiintarea  prin  sentinta  a  rezolutiei atacata  si  trimiterea cauzei procurorului , in  vederea  inceperii sau  redeschiderii  urmaririi  penale .

In motivare  s-a  aratat  ca rezolutiile atacate  sunt  netemeinice si nelegale  , pronuntate  printr-o  A. liza superficiala  a  plangerilor , printr-o  lipsa  de  preocupare pentru  indeplinirea  indatoririlor  profesionale .

S-au  pronuntat solutii  care  favorizeaza actele  infractionale  ale  faptuitorului  si  aduc prejudicii  subscriselor .Organele de  conducere  ale  composesoratului  si  „colaboratorii lor de  incredere” , nesocotind  hotararile  judecatoresti , cu  intentie  directa  au  continuat cu  rea  credinta  taierea  padurii ,  tocmai de  unde  s-a  dispus  sistarea  exploatarilor  forestiere .

Presedintele  composesoratului  Ormenis  a  cunoscut  si  cunoaste  exact  terenul  impadurit  individualizat in cauza  prin  hotararile judecatoresti  la  care  s-a  facut  referire  ,  ca  atare  fraza din  motivarea  rezolutiei atacata  in sensul  ca „cei in cauza nu  puteau cunoaste cu exactitate  la  ce  parte de  teren  face  referire  hotararea judecatoreasca” constituind  o  incurajare  la  incalcarea drepturilor  si  intereselor  legitime  ale altor persoane , prin fapte  infractionale .

De asemenea , conducerea Ocolului  Silvic  Privat  B. , seful de  ocol E. C. a  stiut  ca exploateaza dintr-o  zona  (  suprafata ) in litigiu , deoarece  a  fost  informat personal, direct, nemijlocit, dar si telefonic si prin fax,  de  continutul  minutei  sedintei  oubkice  din  17.04.2008. In  aceste  conditii s-a  apreciat  ca a  efectuat  cu  rea  credinta  taieri in  zona  oprita.

Exploatarea  fiin  cu rea  credinta , impotriva  obligatiei de  sistare  a  exploatarii , obligatie  instituita  prin  hotarari  judecatoresti, este  evident ca  se  savarseste  infractiunea  de  taiere  fara drept prev. si pedepsita  de  disp.art.108  din Cosul  Silvic – Legea nr.46/2008 .

E. C. a depus punct de  vedere  scris  (f.39)  aratand  ca , in legatura cu „exploatarile  forestiere  cu  privire la  terenurile forestiere  aflate  pe hotarul  comunei  Ormenis invecinate  cu  hotarul  comunei  Apata, inscrise  in  cartile  funciare  de  szb numerele  topografice  2686, 2713, 2714, 2707/b”,  suprafetele  cuprinse  sub nr.top.2686, 2713  sunt  amplasate  in  vecinatatea  comunelor  Racosul de  Jos si  Augustin, in zona  Tipiei . Aceste  identificari  au  fost facute dupa  schitele  topografice  ale  numerelor top.2686 si 2713,  respectiv dupai  schita  hartii  topografice  a  comunei  Ormenis , primite de  la  primarie .

Ordonanta  in  sine nu  face  referire  la suprafata intrata in  interdictie , ar in adresa  primariei  Ormenis  nr.511/21.02.2008  se  face  referire la  365 ha  de  fond  forestier . Aceste  suprafete , au  fost  identificate  , din  PV X/10.09.2002 , respectiv  PV X/16.11.2005 de  punere  in  posesie  si cu  renumerotarea  dupa actualul amenajament.

Pe  suprafetele  dupa  intrarea in vigoare a  Ordonantei  Presedintiale -17.04.2008-, in afara de  paza si  protectia  padurii nu s-au  facut  alte  activitati  silvice .

Lucrarile  de  punere  in valoare si  de  exploatare a  masei  lemnoase  au  fost  facute  in parcela  17A,B  (UP VII u.a.28A,B),  identificata in CF  nr.X  Ormenis  sub nr.top.2712 tarlaua  34, parcela 752,aflata la peste  3 km de  hotarul  comunei  Apata  si la  2  km  de  hotarul  comunei  Mateias .

Petentele  au depus  inscrisuri ; proces  verbal  din 2.02.2009 (f.5), adresa  nr.10/10.11.2004  a  Composesoratului  de  Padure  Ormenis (f.6 ), sentinta  civila nr.166/2008 a  Judecatoriei  Rupea  pronuntata in dos. civil  nr.7/6/293/2008 si decizia  civila  nr.736/R/27.06.2008 a  Tribunalului  Brasov (filele  7-26 ), harti  topografice (f.43-48 ), legislatie cinegetica – doctrina si jurisprudenta (f.50-61 ), adresa 2676/2006 a  Inspectoratului Teritorial de  Regim Silvic  si de  Vanatoare  Brasov  (f.62  ).

Intimatii  au  depus  concluzii  scrise .

A. lizand  actele  si  lucrarile  dosarului instanta retine  urmatoarele .

Prin  Rezolutia  Parchetului de  pe  langa Judecatoria  Rupea  nr.703/P/10.12.2008  s-a  confirmat propunerea  organelor de  cercetare  penala  de a  nu se  incepe  urmarirea  penala  fata de  B.  G.  si E. C. pentru  savarsirea  infractiunilor prev.de  art.271  C.p.,  214  C.p., 213 C.p., 246  C.p., 108  si  110 din legea  46/2008 .

In  motivare rezolutiei s-a  retinut  ca in datade  25.09.2009  s-a  inregistrat  la Parchetul de  pe  langa  Judecatoria  Rupea  plangerea  membrilor  Comisiei  Locale  de  aplicare  a  Legii  fondului  funciar  Ormenis, respectiv  numitii :  G.  S. , B. S. , G. A. , B.  B.  si G. I. , prin  care  reclamau faptul  ca  presedintele  Composesoratului de Padure  Ormenis,  numitul  B. G. efectueaza  exploatari  forestiere  in  zona  oprita  de la  exploatare prin Ordonanta  presedintiala  nr.75/2008 a  Judecatoriei  Rupea  .

La data de  9.10.2008 Parchetul de  pe  langa  Judecatoria  Rupea a  inregistrat  plangerea  formulata de  Primarul comunei  Ormenis  si  Comisia Locala  de  aplicare  a  Legii  fondului  funciar  Ormenis  impotriva conducerii  Composesoratului  Ormenis  si a  Ocolului  Silvic  Privat  B. pentru  savarsirea  infractiunii  prev. de  art. 271  C.p.,  art.214  C.p., art.213  C.p.,  art.246  Cp  si art.108  si  110 din Legea  46/2008 .

Intrucat  cele  doua plangeri  penale vizau  aceleasi  persoane si aceleasi  fapte  penale , prin ordonanta  din  22.10.2008 s-a  dispus  conexarea  dos. 727/P/2008 la  dos. nr.703/P/2008 al  Judecatoriei  Rupea  .

Din  actele  premergatoare  efectuate  in cauza  a  rezultat  urmatoarea stare de  fapt  :

Prin sentinta  civila  nr.166/17.04.2008 pronuntata in  dos. civ.  nr.75/293/2008 Judecatoria  Rupea  a  dispus impotriva  Composesoratului de  Padure  ormenis  reprezentat  legal  prin  numitul  B. G. sistarea  exploatarilor  forestiere  cu  privire la  terenurile  aflate  pe  hotarul comunei Ormenis,  invecinate  cu  hotarul  comunei  Apata , inscrise  in  cartile  funciare cu  numerele  topografice 2686,2713, 2714,2707/B. Intrucat  susnumitul  nu  s-a  conformat  acestei  dispozitii  legale s-au  formulat  plangerile  penale mai  sus mentionate impotriva  sa  si  a  reprezentantului  legal  al Ocolului  Silvic  Privat B. reprezentat  prin E. C.  .

Exploatarile  forestiere  in cadrul  Composesoratului de  Padure  Ormenis se  efectueaza in  baza  autorizatiei  de  exploatare nr.568/08.09.2008, emisa de  Ocolul  Silvic  Privat  B. prin  care  s-a  autorizat  ca SC EXC-FOR  SRL sa exploateze  masa lemnoasa  din partida  U  357 ub 13  Ormenis , ua 17a  pe  o  suprafata de  34  ha .

Din  depozitiile  numitilor  B. G.  si  E. C.  rezulta  faptul  ca  aceasta  exploatare  forestiera autorizata nu se  regaseste  in  parcelele 2686, 2713, 2714, 2707/B  la  care  se  face  referire  in sentinta civila nr.166/2008  a  Judecatoriei  Rupea  , apreciind  totodata ca nu s-au  incalcat dispozitiile  acestei  hotarari judecatoresti.

De asemenea cei  doi  susnumiti declara  faptul  ca  desi se  afla  intr-un  proces  civil aflat  pe  rolul  Judecatoriei  Rupea , in  teren  nu s-a efectuat niciodata o delimitare  clara  a  terenurilor  ce  intra  in  componenta  Composesoratului de Padure  Ormenis  si cele  invecinate  acestuia ,  prin-un expert  topo  autorizat .

Cei  doi  susnumiti parecizeaza  faptul ca  exploatarea  forestiera  este  in cu  totul alta  zona decat  cea  la  care se  face  referire  in plaNgerile  penale  din  prezenta  cauza .

In  sarcina  celor  doi  susnumiti  nu  poate  fi  retinuta  infractiunea  de  nerespectare  a  hotararii  judecatoresti  prev.de  art.271  C.p.  deoarece  in cauza  nu sunt  intrunite elementele  constitutive  ale  acestei  infractiuni  nici  sub aspectul  laturii obiective  si nici  sub aspectul laturii  subiective .

Aceasta  infractiune se  comite  prin  impotrivirea  la  executarea  unei  hotarari  judecatoresti, prin  amenintare  fata de  organul de  executare , impiedicarea  unei  persoane de  a  folosi  o  locuinta  ori parte  dintr-o  locuinta sau  imobil detinute  in  baza unei  hotarari judecatoresti, savarsite  prin amenintare  sau  prin acte  de  violenta,  sustragerea  de  la executarea  masurilor de  siguranta sau  neexcutarea  cu  rea  credinta a  pedepselor  complementare .

In sarcina  celor  doi  susnumiti nu  poate  fi  retinuta  nici una  din  modalitatile  de  savarsire  a  infractiunii prev.de art.271  C.p.

De  asemenea  in sarcina  celor  doi  susnumiti nu pot  fi  retinute  nici infractiunile  prev- de  art-214  C.p.,  213  C.p.,  246  C.p. si art.108  si 110  din Legea  46/2008  intrucat aceste  fapte  nu  exista.

Prin Rezolutia  nr.159/II/2008/16.08.2008  a  Prim  Procurorului  Parchetului de  pe langa Judecatoria  Rupea  s-a respins plangerea petentelor impotriva  Rezolutiei nr.703/P/2008  .

In  motivarea  Rezolutiei  s-a aratat ca  reclamantii  din  dosarul  civil  nr.75/293/2008  al  Judecatoriei  Rupea  nu au  pus in executare  sentinta  civila  pronuntata  de  catre  instanta  si, de  asemenea, nu au  stabilit  printr-un expert care  sunt  hotarele  delimitate prin  numerele  topografice  enumerate  in  dispozitivul  hotararii  judecatoresti de  mai  sus .

In aceste  conditii  cei in cauza  nu  puteau cunoaste  cu  exactitate  la  ce  parcele  de  teren  face  referire  hotararea judecatoreasca, continuand  sa  taie  arborii respectivi.

In aceste conditii  nu se  poate  retine  in sarcina  persoanelor  implicate  in exploatarea terenurilor forestiere  cu  numerele  topografice  amintite , a  faptelor  prev. de  art.271, 214, 213, 246  din C.p. , art.108 si  art.110 din Legea 46/2008, intrucat  nu  sunt  intrunite  esementelse  constitutive  ale  fiecarei  infractiuni enuntate sub  aspectul  lipsei  laturii  subiective .

Plangerea  petentelor  impotriva celor  doua  Rezolutii este  neintemeiata pentru  urmatoarele  :

Prin plangerea  inregistrata la  Parchetul  de pe  langa  Judecatoria  Rupea sub  nr. 703/P/25.09.2008 (  f.4 )  Comisia  Locala  Ormenis de  Aplicare  a  Legilor  fondului  funciar  (  prin persoane  imputernicite  )  a  sesizat faptul  ca  B. G.  , presedintele Composesoratului Ormenis nu  respecta hotararea  judecatoreasca  data  pe  calea  ordonantei  presedintiale privind  oprirea exploatarii padurilor din zona interzisa prin  Ordonanta  presedintiala 

La  data de  9.10.2008  , Comuna Ormenis  prin  Primar  si ,  din  nou, Comisia  Locala Ormenis prin Primar sesizau faptul  ca  B. G.  si  conducerea Ocolului  Silvic Privat  B. au  savarsit infractiunile de  nerespectarea  unei  hotarari  judecatoresti prevazuta si pedepsita de  dispozitiile  art.271  C.p.,  gestiune  frauduloasa , prevazuta si pedepsita  de  dispozitiile  art.214  C.p. , deoarece  prin  taierea  nelegala in  contra dispozitiilor  Hotararii  judecatoresti  de  oprire  a  exploatarii  forestiere , se pricinuieste  cu  rea  credinta pagube, cu  ocazia  atat  a  administrarii  cat  si a  conservarii  bunurilor  ( materialul  lemnos  pe  picior );  abuz  de  incredere , prevazuta si  pedepsita  de  dispozitiile art.213  C.p. ;  abuz  in serviciu  contra  intereselor persoanelor , prevazuta  si  pedepsita  de  dispozitiile art.246  C.p.; taiere  fara  drept de  arbori  prevazuta si pedepsita  de  dispozitiile  art.108  C. silvic , deoarece taierea  este  evident  fara  drept  atata  timp cat o  hotarare  judecatoreasca  stabileste mod  expres obligatia in sarcina Composesoratului  Ormenis  de  a sista exploatarile forestiere  ;  furtul de  arbori  taiati ,  prevazuta si pedepsita  de  dispoz.art.110  C.silvic .

Chiar daca criticile  petentelor privind netemeinicia solutiilor sunt  partial  intemeiate avandu-se in  vedere  motivarea  sumara a rezolutiilor  Parchetului ,  solutiile  sunt  legale  precum  urmeaza :

Prin  sentinta civila  nr.166/2008  pronuntata  de  Judecatoria  Rupea in  dos. civil nr.75/293/2008 , mentinuta  prin Decizia  Tribunalului  Brasov nr.736 /R/26.06.08 a fost obligat  Composesoratul Ormenis, sa  sisteze exploatarile forestiere cu  privire  la terenurile forestiere aflate  pe  hotarul  comunei Ormenis, invecinat cu hotarul  comunei Apata , inscrise  in cartile funciare sub nr.topo  2686, 2713, 2714, 2707/b,  fiind obligat  Composesoratul  sa  asigure in  continuare paza  cu  privire  la padurile amplasate pe  numerele topografice mai  sus  aratate , astfel cum  au  solicitat reclamantele din acel  dosar ,  petentele  de  fata .

Instanta de  fond a  dispus cele  de  mai sus  ,  retinand  fata de probele administrate  in  procedura sumara si  speciala a  ordonantei  presedintiale ,  ca  sunt indeplinite conditiile  prevazute  de  art.581 din C.pr.civ.  privind urgenta ,  vremelnicia masurii si  neprejudecarea fondului .

Instanta  a  retinut ca  fara  o  expertiza topografica nu se  poate  stabili cu  certitudine amplasamentul  , dar , pentru a se  avita  crearea  unei pagube  ireparabile  prin  taierea  unor  arbori dintr-o  zona  litigioasa , se  impunea sistarea exploatarilor din  terenurile care „corespund aparent numerelor topografice  2686, 2713, 2714, 2707/b (  portiunea hasurata  in  portocaliu- harta de la fila  115  dosar )”-  pag.10  din S.C. . Intimatul  B. G. , presedintele Composesoratului Ormenis  cunostea exact amplasamentul  la  care  a  facut referire  instanta  , ca  atare  atat  sustinerile  acestuia cat  si  ale  intimatului  E. C.  in sensul  ca nu se  stia amplasamentul nu sunt intemeiate .

Pe de  alta  parte , potrivit art.271  C.p.  constituie  infractiunea de nerespectarea  hotararilor judecatoresti impotrivirea la  executarea unei hotarari  judecatoresti prin  amenintarea fata de organul de  executare  (al.1 );  prin impiedicarea  unei  persoane de  a folosi  o  locuinta  ori parte dintr-o  locuinta  sau  imobil  detinute  in baza  unei hotarari judecatoresti (al.2 ) ; sau nerespectarea hotararii  judecatoresti prin sustragerea  de  la  executarea masurilor de  siguranta  prev. de  art. 112 lit.c,d si g  ( al.4 ).

Prin  urmare  , se  poate observa ca nu  sunt intrunite  elementele  constitutive  ale  acestei  infractiuni  in  primul  rand sub aspectul  laturii obiective a  infractiunii .

Din declaratiile martorilor G. S.  (f.16 ),  B. S.  (f.17 ),  G. A.  (f.18 )  reiese  ca dispozitiile  sentintei civile  nr,166/2008  a  Judecatoriei  Rupea  au  fost  aduse  la cunostinta Composesoratului  Ormenis , martorul  B. B.  (f.19 )  aratand ca a  fost incunostintat  expres si  Ocolul  Privat B. si  ITRSV Brasov . Martorii  relateaza  ca nu s-a  deplasat  un executor  la fata  locului  dar  terenul impadurit  care  a  facut obiectul  „interdictiei”  impuse  prin sentinta civila a  fost delimitat  de  Comisia Locala  Ormenis.

Intrucat sentinta  civila  nr.166/2008 a  Judecatoriei  Rupea a  fost  pronuntata  in  Ordonanta  presedintiala  , ea  nu are autoritate  de  lucru  judecat  fata de  o  actiune de  drept comun si intrucat  s-au  dispus masuri  vremelnice privind un  amplasament litigios , nici  nu se  putea  deplasa  un executor la  fata locului . Cu  toate  acestea nu inseamna  ca  Hotararea nu  trebuie  respectata , intrucat ,  dupa  solutionarea fondului  , in functie  de  cele  constatate de  expert  si de  instanta , orice actiune a  Composesoratului Ormenis care  ar cauza ( sau a  cauzat ) vreo paguba  ar  putea reprezenta  un  delict  civil care poate  duce  la  angajarea raspunderii  civile delictuale in conditiile  stabilite  de  Codul  civil , chiar daca  nu  suntem in  prezenta vreunei  infractiuni .

In  ceea  ce  priveste infractiunile de  abuz de  incredere , prevazuta de  art.213 C.p.  , instanta  retine ca  fapta  nu exista pentru urmatoarele  :

Conform  art.213  C.p.  reprezinta  abuz de incredere  insusirea unui  bun mobil  al  altuia  ,  detinut  cu orice  titlu sau  dispunerea  de  acest  bun  pe nedrept ori  refuzul  de a –l  restitui. Abuzul de  incredere  este  o infractiune comisiva  cu  continuturi alternative , astfel  sub aspectul laturii  obiective se  poate  realiza prin insusirea unui  bun – mobil prin destinatie in  speta -  de  catre faptuitor , care  este  numai detentor precar , dar se  comporta fata de bun ca  si un proprietar . Insusirea bunului  (  apartinand  altuia )  constituie chiar actiunea  prin care  se  realizeaza infractiunea .

Instanta retine  ca  infractiunea  de  abuz  de  incredere  , in aceasta  modalitate  , nu exista , in  speta ,  nici unul  dintre  intimatii  de  fata  nesavarsind o astfel  de  fapta.

Prin  modalitatea  dispunerii  de  un  bun, acesta  trebuie  sa se  faca pe  nedrept , adica  faptuitorul  sa nu fie  indreptatit a  efectua  actul  respectiv  de  dispozitie  , adica  efectuarea  actului  sa nu  rezulte din titlul  pe  baza  caruia  era  detinut .

In  speta, nici  aceasta  modalitate de savarsire  a  infractiunii  prev.de  art.213  C.p.,  nu exista, exploatarea  efectuata  privind paduri  proprietatea Composesoratului  Ormenis , chiar daca  titlul de  proprietate detinut este  litigios .

In ceea  ce-l  priveste  pe  E.  C. , acesta prin  actiunea sa  de a  exploata padurea in baza  unor  acte  legale,  nu intruneste elementele constitutive  ale infractiunii  prev. de art.213  C.p..

Nici  in cea  de-a treia  modalitate prevazuta  de  art.213  C.p. ( refuzul de restituire )  fapta  nu  exista.

Referitor  la gestiunea frauduloasa , prev.de  art.214  C.p.  instanta retine urmatoarele  :

Potrivit art.214  al.1  C.p.  reprezinta infractiunea  de gestiune  frauduloasa „pricinuirea de  pagube  unei persoane , cu  rea  credinta, cu ocazia  administrarii ori  conservarii bunului acesteia de  cel care  are  ori  trebuie  sa  aiba  grija administrarii  ori  conservarii .

Prin  incriminarea acestei  fapte  sunt ocrotite  bunurile  pe  care  o  persoana le  incredinteaza alteia  pentru a  le administra  ori conserva , iar fapta poate  fi  savarsita doar  cu  intentie , de  persoA. care  are sarcina  de  a administra sau  conserva bunul alteia .

In  ce-l  priveste  pe  intimatul E. C.  acesta  nu are atributii  de  administrare sau conservare ,  iar  actiunile sale  au fost efectuate  in  baza  unor documente legale  (  cum  vom  detaL. la  furtul silvic- n.a. )  ca atare  fapta nu exista in  ceea  ce-l  priveste .

Referitor la  intimatul  B. G. , nici in ceea  ce-l  priveste fapta  nu exista  precum  urmeaza :

Potrivit  art.21 din  Statutul  Composesoratului , Consiliul de  administratie are  obligatia de  a  administra  corespunzator patrimoniul  composesoratului . Potrivit  art.22  din Statul  membrii  consiliului de administratie  sunt  direct raspunzatori de  toata  activitatea  desfasurata  si pot  fi urmariti  pentru  daunele cauzate composesoratului din neglijenta  sau  rea  vointa  si pot  fi  inlocuiti conform  Statutului .

In  speta  terenurile  impadurite  exploatate  sunt proprietatea Composesoratului  , aspect care  nu poate fi schimbat  decat  printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila .

Intimatul este  presedintele  Composesoratului , insa nu  are  atributii  de  administrare sau  conservare  a  patrimoniului  Composesoratului ,  ci  doar  pe  cele stabilite  in art.23  din Statut .

Chiar  daca  s-ar  pricinui  o paguba  , nedovedita insa in speta, aceasta s-ar  pricinui  Composesoratului , eventual  de  catre propriul  Consiliu de administratie , adica  de  cel  care  administreaza propriul sau  bun  si  nu al altuia .

Prin urmare  nici  aceasta  fapta  nu exista  in forma  incriminata de  lege .

In  ceea ce  priveste  infractiunea  de  abuz  in serviciu prevazuta de  art. 246  C.penal,  instanta  retine  urmatoarele  :

Potrivit  art.246  C.p.  reprezinta abuz in serviciu  contra  intereselor persoanelor  „fapta  functionarului  public, care , in  exercitiul  atributiilor sale de  serviciu, cu stiinta  nu  indeplineste un  act ori il  indeplineste defectuos  si prin aceasta  cauzeaza  o  vatamare  intereselor  legale  ale  unei  persoane”. Fiind  o  infractiune  in legatura  cu  serviciul , subiectul  poate  fi  doar „functionar public”, astfel  cum  prevad art 246  C.p., adica „orice  persoana  care  exercita permanent sau  temporar , cu  orice titlu, indiferent cum a  fost  investita, o  insarcinare de  orice natura,  retribuita sau  nu , in  serviciul unei  unitati  din  cele  la  care  se  refera  art. 145  C.p. ( art-147  alin.1  C.p. )

In  opinia instantei , intimatii  nu  au  calitate de  „functionari  publici” ci  doar de „functionari”.

Pe  de  alta parte , sub aspectul laturii  obiective  infractiunea  se  poate  realiza prin  doua  modalitati,  fie printr-o  inactiune ( neindeplinirea  unui  act )  fie  printr-o  actiune  ( indeplinirea  defectuoasa a  unui  act ).

Termenul „act”  este  folosit  de  legiuitor  in sensul  de  operatie  pe  care  faptuitorul  trebuia  sa o  efectueze  in  baza  indatoririlor  de serviciu , iar prin”neindeplinirea  unui act” se  intelege  omisiunea faptuitorului  de  a  efectua  operatia  pe  care  trebuie  sa o  efectueze ; in ceea  ce priveste indeplinirea  actului „in mod defectuos” se  intelege efectuarea  de catre  faptuitor a  unei  operatii  altfel de  cum  trebuia efectuata. Omisiunea  sau  actiunea faptuitorului , pentru a  realiza elementul  material  al  infractiunii prev. de art.  246  C.p.,  trebuie sa fie savarsita  in exercitiul atributiunilor de  servici , sa  aiba  ca  urmare vatamarea  intereselor  legale ale unei  persoane  si sa existe legatura  de  cauzalitate dintre actiune sau  inactiune  si  vatamarea  intereselor  legale  ale  unei  persoane .

Actiunea  de  exploatare a  padurilor  apartinand  Composesoratului Ormenis nu  reprezinta sub aspectul laturii  obiective infractiunea de  abuz  in  serviciu contra intereselor persoanelor  pana  cand  nu se va  stabili  irevocabil  ca  parcela „din  zona interzisa prin Ordonanta  presedintiala” apartine  comunei Ormenis si nu  Composesoratului , cum  este  cel putin aparent , in  prezent . Prin urmare orice  posibila „vatamare” a  intereselor  persoanelor chiar  si membre  in  Composesorat ,  care  au  cereri personale  pentru  zona litigioasa, ar  putea angaja  o  eventuala  raspundere civila delictuala .

Referitor  la infractiunea  de  taiere fara drept de  arbori prevazuta  si  pedepsita  de  art.108 C.silvic instanta  retine urmatoarele  :

Petentele au  formulat plangere  cu  privire  la  aceasta  fapta motivat  de  faptul  ca exploatarea  forestiera dispusa de  intimati priveste  zona  care cad sub  incidenta Ordonantei presedintiale .

Pentru  a realiza elementul  constitutiv al  infractiunii prev. de art.108 din C.silvic este  necesara ca  taierea  sa se  faca  fara  drept adica  fara aprobarea prealabila  a  Ocolului Silvic  competent ,  fara marcarea arborilor  si  fara autorizatie de  taiere , adica  cu  nerespectarea  regimului  silvic.

Din  declaratia intimatului B.  G.  (f.23 )  reiese  ca in calitatea  de  presedinte  a  Composesoratului Ormenis a  solicitat  Ocolului Privat  B. care  se ocupa  de  padurea Composesoratului Ormenis sa  discute cu  primarul  Comunei pentru a  stabili  exact de  unde se  poate  exploata .  Intimatele  arata ca ar  fi existat  o  intelegere , ca  arborii  au  fost  marcati  de O.S.  B. si s-a eliberat  Autorizatia  nr.568/8.09.2009 pentru partidele 1357  UB 13, u.a. 17,  fiind  respectat  amenajamentul silvic .

Intimatul  E.  C.  (f.26 ) a  aratat ca  O.S.  B. arer relatii contractuale cu  Composesoratul  Ormenis pentru efectuarea lucrarilor Silvice aratate in  conventie  ( declaratie  f.26  alin.3 ), ca nu „gestioneaza  avutia” composesoratului, ca  Primaria Ormenis i-a  instiintat prin  adresa nr.511/21.o2.2008 despre  litigiul cu  Composesoratul  si  le-a solicitat  oprirea exploatarii  forestiere din  vecinatatea  comunei Apata (f.29 )  pentru suprafete  inscrise sub  nr.topo  2686 si  2713, in  suprafata  de  365 ha.

In  aceasta  zona, arata  intimatul, exploata  masa  lemnoasa la acea  data SC  Concrectia  din Talisoara prin  partida nr.1156 u.b.13, u.a  2C cu  acordul ITRSV  Brasov .

Intimatul  mai  arata  ca  dupa  intrarea  in  vigoare  a ordonantei  presedintiale au  fost oprite exploatarile  din zonele „interzise”,  iar  in  urma consultarii  cu  Primarul comunei  Ormenis  s-a stabilit sa se efectueze exploatari din parcele  fosta  U.p. VII, u.a. 28A  actualmente  u.a. 17 A, care este amplasata la  3  km de hotarul  comunei  Apata nefiind  in vecinatatea  Mateiasului  ,  cu 500-800 metri in afara perimetrului „interzis”  prin ordonanta  presedintiala . Intimatul mai arata in declaratia  sa,  ca in urma discutiei  a emis autorizatia de  exploatare nr.568/8.09.2008 insa ulterior a  fost contactat de Primarul  comunei  Ormenis,  care i-a comunicat  ca inginerul G.  I.  are alt punct  de  vedere  , iar in urma discutiilor cu acesta din  urma, Primaria sustine ca si  parcela  actuala u.a. 17 A  face  parte din  zona „interzisa” la  exploatare, petentul  aratand  ca  primarul Ormenisului  i-a dus o harta  silvica  modificata, fiind  inclusa in zona  interzisa exploatarii  si actuala parcela u.a.17 A (fosta 28 A) prin  comasarea  suprafetelor cuprinse sub  nr.top. 2714  care  se  afla, in  defileul  Olrului .

Petentul  mai arata  ca a  eliberat Autorizatia de  exploatare nr.568/08.09.2008  in  baza  amenajamentului  silvic aprobat  de  ITRSV  Brasov  in vigoare la 01.01.2008 .

Din declaratia martorului  K. ly  V.  (f.36 )  Administratorul  SC  EX-FOR  SRL B. reiese  ca societatea SC  EX-FOR  a  castigat  licitatia organizata  la  sediul  OS  B. si au taiat doar arbori  marcati.

Instanta  retine  ca intimatii  nu se fac vinovati  de  infractiunea  de taiere  de  arbori pe nedrept ,  nefiind  intrunite elementele  constitutive ale  infractiunii nici sub aspectul laturii  obiective  si nici sub aspectul laturii subiective .

Desi, in opinia instantei,  din hartile  depuse  de parti in prezenta  cauza  portiunea  indicata de intimati cu  culoare portocalie pe  harta de la fila 46  este inclusa  in suprafetele  indicate  in  ordonanta presedintiala si  identificate  in harta  de  la  fila  45  dosar ( fila 115  dos  civil  ordonanta )  tot nu  sunt  intrunite  elementele  constitutive ale  faptei , intrucat  Ocolul  Silvic Privat  B. a  emis Autorizatia de  exploatare nr. 568/8.09.2008 in  baza unor amenajamente ,  iar  arborii taiati  au  fost marcati .

Avandu-se  in vedere ca  nu s-a  stabilit cu  certitudine  prin  hotarare  irevocabila daca  suprafetele  stablite  prin  ordonanta presedintiala fac  parte sau  nu din  Titlul  de  proprietate  nr.X/LI/2002 orice dubiu  profita  faptuitorului ,  iar  reaua credinta nu exhivaleaza cu  notiunea „fara drept”.

In  ceea  ce  priveste furtul de  arbori,  fapta  prevazuta de  art.110  din Legea 46/2008  , pentru  a  fi  in  prezenta acestei  infractiuni  ar  trebui ca bunul  sustras  ,  sa se  afle  in  momentul  sustragerii  in  posesia  sau  detentia  altei  persoane  decat cea  care  il  sustrage , actiunea de  luare sa  fie facuta  fara  consimtamantul celui  deposedat ,  iar sustragerea sa se  faca in scopul  insusirii pe  nedrept.

Instanta retine ca  fapta nu  exista in  persoA. intimatilor .

Terenul  exploatat este  proprietatea Composesoratului , chiar  daca actul de  proprietate este  litigios,  exploatarea  padurii  s-a  facut  in  urma  organizarii unei  licitatii , in  baza unei  autorizatii de  exploatare ,  nefacandu-se  dovada  ca  taierile  s-au  facut in scopul  insusirii pe nedrept a  arborilor  in  vederea valorificarii  si a  obtinerii unui  profit personal de  catre intimati.

Fata  de  aceste considerente de  fapt  si de  drept  instanta , in  baza art.2781  alin.8 lit.a C.p.p.  va respinge plangerile ca  neintemeiate  si in  baza  art.192  alin.2  C.p.p.  va  obliga  petentele  la  plata sumei  de 20  lei  fiecare , cheltuieli judiciare avansate de  stat .

 PENTRU ACESTE MOTIVE

IN  NUMELE  LEGII

H O T A R A S T E

In baza  art.2781 alin.8 lit.a C.p.p.

Respinge ca nefondata plangerea formulata  de petentele Comuna Ormenis prin Primar  cu sediul in Ormenis , jud. Brasov  si Comisia Locala Ormenis de aplicare a legilor fondului funciar , prin presedintele comisiei Primarul comunei Ormenis, cu sediul in Ormenis , jud. Brasov impotriva Rezolutiei Parchetului  de pe langa  Judecatoria  Rupea  nr.703/P/ 2008/10.12.2008  privind neinceperea urmaririi penale  a numitilor  B.  G. si E.  C.  pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 271 C.P. – nerespectarea unei hotarari judecatoresti , 214 CP- gestiunea frauduloasa  213 CP- abuzul de incredere  , 246 CP-abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor  , 108- taierea de arbori fara drept  si 110- furtul de arbori  din Legea nr. 46/2008 si impotriva  Rezolutiei  Prim Procurorului  Parchetului  de pe langa Judecatoria Rupea  nr.159/II/2/ 2008/16.01.2009 , intimati – parti interesate fiind B.  G. domiciL. t  in Ormenis ,  nr. 148 ,  jud, Brasov  si  E.  C.  domiciL. t in B.  , Str. X  , jud. Covasna .

Mentine ca  legale Rezolutiile mai  sus- aratate  .

In baza  art.192  al.2  C.p.p. obliga petentele Comuna Ormenis prin Primar si Comisia Locala Ormenis de aplicare a legilor fondului funciar , prin presedintele comisiei Primarul la plata  sumei de 20  lei  fiecare , cheltuieli  judiciare  avansate de stat.

Cu drept de recurs in 10 zile de la  pronuntare .

Pronuntata in  sedinta publica  azi,  07 aprilie 2009.

PRESEDINTE GREFIER

L. S. E. N.

Red.LS –18.05.2009

Tehnored.SL –22.05.2009

2 ex.

Domenii speta

Spete similare