Uzucapiune

Hotărâre 2098 din 16.09.2022


Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.002098

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 2098/2022

Sedinta publica din data de 16 Septembrie 2022

INSTANTA,

Deliberind asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Birlad sub nr. X din data de 6.12.2018, reclamanta X au chemat in judecata pe pirita UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA BIRLAD-prin primarul municipiului Birlad, solicitind instantei ca prin hotarirea pe care o va pronunta sa se constate ca a dreptul de proprietate impreuna cu defunctul sot, X, prin efectul prescriptiei achizitive de 30 de ani asupra terenului cu suprafata de 164 m.p. situat in situat in Birlad, str. Dr. X, jud. Vaslui, teren pe care initial l-au posedat vinzatorii din contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. X/03.04.1967 de Notariatul de Stat al Raionului Birlad, Regiunea Iasi; sa se constate ca impreuna cu defunctul sot, X, a dobindit dreptul de proprietate, prin accesiune asupra imobilului -casa de locuit si anexe gospodaresti construit in perioada 1968-1974 si 1993 pe terenul proprietatea lor din Mun, Birlad, str. Dr. X (fosta X) nr. X jud. Vaslui, in suprafata construita de 145 m.p. si suprafata utila de 114,39 m.p. din caramida, sticla, sticla armata, placi de beton si acoperit cu tabla galvanizata cu stolerie din lemn si termopan, compus din 4 camere, 2 bucatarii, baie, trei holuri, debara, grup sanitar, magazie si garaj.

In motivarea in fapt a cererii aaratat ca in anul 1967 impreuna cu defunctul sau sot X a cumparat un imobil situat in mun. Birlad, str. X, in prezent Dr. X, jud. Vaslui un imobil format din suprafata de 122 m.p. si o casa situata pe acest teren formata dintr-o camera si un antret, din valatuci si acoperita cu tabla, avind ca vecini la acea data, la nord si est str. X, la vest, proprietar X, in prezent Xsi la sud X.

In drept, au invocat disp.art.1837, 1846,1847,art. 1890vechiul Cod civil si 577 Cod civil.

Pirita Unitatea Administrativ Teritoriala a mun. Birlad, prin Primarul municipiului,nu a formulat intimpinare dar a depus la dosarul cauzei la data de 21.01.2020, obiectiunila expertiza topometrica, respectiv: sa se precizeze de catre dl expert daca parte din constructia Cl casa de locuit este situata pe domeniul public, respectiv pe str. Dr. X(fosta X) nr.21, jud. Vaslui. si daca ingraditura, respectiv peretii constructiei Cl respecta aliniamentul stradal si limitele inscrise pe Planul incadrare in zona, anexat Raportului de expertiza tehnica. In situatia in care parte din constructia Cl depaseste limitele ingraditurii conform Planului de incadrare in zona, expertul sa prezinte schita. Sa precizeze expertul topometric daca constructia C1 asa cum a fost extinsa in perioada 1980-1993 respecta limita ingraditurii descrise in Actul de vinzare-cumparare din anul 1967.

Pentru a fundamenta obiectiunile noastre precizam ca s-a identificat o portiuneprecizari prin care a mentionat ca a identificat o portiune de teren apatinind domeniului public al Municipiului Birlad pe care o detine reclamanta, reprezentind trotuarul strazii Dr. X(fost X). S-a anexat o plansa foto care stabileste, mod convingator, cele expuse anterior. Potrivit art.554 C. civ. bunurile unitatilor administrativ-teritoriale care, prin natura lor sau prin declaratia legii, sunt de uz sau de interes public formeaza obiectul proprietatii publice. Aceasta dispozitie legala este completata de art. 286 alin. (4) din O.U.G. 57/2019 privind administrativ care precizeaza ca ”domeniul public al comunei, al orasului sau al municipiului alcatuit din bunurile prevazute in anexa nr. 4, precum si din alte bunuri de uz sau de interes public declarate ca atare prin hotarire a consiliului local, daca nu sunt declarate prin lege ca fiind de uz sau de interes public national ori judetean ”. La punctul nr. 1 din anexa nr. 4 sunt enumerate, printre altele, ca bunuri care apartin domeniului public al municipiului si strazile. Din aspectele prezentate, reiese faptul ca portiunea de teren prezentata in plansa foto are caracterele dreptului de proprietate publica, conform art. 861 alin. (2) C. civ., si astfel proprietatea asupra acestui bun nu se poate dobindi de terti prin uzucapiune.

La data de 20.01.2020 reclamanta X a depus precizari prin care arata ca isi insuseste raportul de expertiza tehnica topometrica efectuat de expert Xsi pe cale de consecinta, declara ca isi mareste cuantumul obiectului capatului de cerere privind dobindirea dreptului de proprietate impreuna cu defunctul sot, X,prin efectul prescriptiei achizitive de 30 de ani asupra terenului situat in Birlad, str. Dr. X(fosta X) nr. 21, jud. Vaslui, de la 42 m.p. la 44 m.p. avind in vedere ca din raportul de expertiza topometrica, rezulta faptul ca, in urma masurarii terenului cu sistemul GPS terenul situat in Birlad, str. Dr. X(fosta X) nr. 21, jud. Vaslui are o suprafata real masurata de 166 m.p., deci cu 44 m.p. mai mult decit suprafata de teren inscrisa in actul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. X din 3 aprilie 1967 la fostul Notariat de stat al Raionului Birlad si transcris sub nr. X din 03.04.1967;

Fata de raportul de expertiza tehnica in constructii intocmit de expert X, arata ca isi insuseste acest raport in ceea ce priveste constructiile.

In cauza instanta a dispus efectuarea de suplimente la raportul de expertiza topometrica si in constructie

Avind in vedere suplimentul la raportul de expertiza tehnica intocmit de expert X, in conformitate cu dispozitiile art.204 alin.2, punctul 2 C.p.c. precizeaza ca isi micsoreaza obiectului capatului de cerere privind constatarea dobindirii dreptului de proprietate impreuna cu defunctul sot, X prin efectul prescriptiei achizitive de 30 de ani asupra terenului situat in mun. Birlad, str. Dr. X(fosta X) nr. 21, Jud. Vaslui, de la 42 mp la 38 mp.

La data de 25.02.2020 reclamanta a formulat puncte de vedere fata de obiectiunile formulate de pirita, Unitatea Administrativ Teritoriala Birlad la expertiza topografica in sensul ca: insituatia in care parte din constructii s-ar afla construite pe domeniul public, sa precizeze de expertul daca este vorba de parte din casa de locuit sau din anexele gospodaresti ( garaj, magazie ) sicit din suprafata acestora s-ar afla pe domeniul public; sa se intocmeasca schita. In aceste conditii, sa se refaca masuratoarea intregului teren, excluzindu-se suprafata ce ar reprezenta domeniul public si sa se precizeze care este suprafata de teren ce depaseste terenul inscris in actul de vinzare cumpararea se intocmesca schita.

Cu privire la punctul 3 din obiectiuni arata ca expert s-a pronuntat in raportul de expertiza aratind ca suprafata constructiei este mai mare decit suprafata din acte.

La termenul de judecata din data de 08.05.2019 instanta de judecata a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala constind in audierea martorilor Xsi Xsi proba cu expertiza tehnica topometrica si expertiza tehnica in constructii, si a dispus efectuarea unei expertize in specialitatea topometrie.

Analizind cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt, reclamanta impreuna cu defunctul sot X a intrat in posesia unui teren in suprafata de 164 m.p. situat in situat in Birlad, str. Dr. X, jud. Vaslui, teren pe care initial l-au posedat vinzatorii din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. X/03.04.1967 de Notariatul de Stat al Raionului Birlad, Regiunea Iasi. Prin acelati contract de vanzare-cumparare s-a dobandit si dreptul de proprietate asupra constructiei casa situata pe teren, formata dintr-o camera si un antret, din valatuci si acoperita cu tabla.

Potrivit declaratiilor martorilor audiati in cauza in sedinta publica din data de 20.10.2021, rezulta ca reclamanta a posedat imobilul ce face obiectul prezentei cauze, avind o posesie linistita, fara litigii de hotar cu vecinii, perimetrul terenului fiind ingradit si nemodificindu-se de-a lungul timpului. Au mai declarat martorii ca reclamantii sunt cunoscuti ca proprietar in zona si nu au existat alte persoane care sa fi ridicat pretentii cu privire la imobil.

Declaratiile martorilor referitoare la posesia indelungata a terenului de catre reclamanta se coroboreaza cu inscrisurile depuse la dosar si, in special, cu certificatul de atestare fiscala nr. X din 13.11.2018 (fila 8) emis de Primaria Birlad din care rezulta reclamanta figureaza in evidentele fiscale cu teren cu constructii in suprafata totala de 164 m.p si casa in suprafata de 145 mp. Din documentatia cadastrala reiese ca terenul are suprafata de 164 mp iar constructia 145,29 mp (filele 17-22).

In cauza a fost administrata proba cu expertiza in specialitatea topografie, cadastru si geodezie si potrivit raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert X(filele 40-48), terenul in litigiu are o suprafata fizic masurata de 166 m.p. avand nr cadastral X si fiind inscris in CF nr. X a UAT Birlad. Rezultatul expertizei a fost ca in ingraditura se afla o suprafata suplimentara de 44 mp.

Din suplimentul la raportul de expertiza generat de obiectiunile intimatului a rezultat ca parte din constructia edificata pe teren se afla pe terenul domeniu public, ocupind 6 mp din acesta. In concluzie, expertul a aratat ca terenul ocupat de reclamanta dupa excluderea celui care face parte din domeniul public este de 160 mp, suprafata excedentara fata de actul de proprietate fiind asadar cea de 38 mp.

Potrivit procesului-verbal de receptie nr. X/2022 din 29.08.2022 privind lucrarea eliberat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Vaslui, raportul de expertiza efectuat in cauza a fost avizat cu mentiunea ca nu exista erori topologice.

In cauza a fost administrata si proba cu expertiza in specialitatea constructii si potrivit raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert X (filele 53-59), constructia a fost edificata parte in anul 1969, parte in anul 1980 si parte in anul 1993.

Raportat la prevederile art. 248 CPC instanta se va pronunta mai intii pe exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere referitor la accesiunea imobilului-casa de locuit si anexe gospodaresti situata la in Birlad, str. Dr. X, jud. Vaslui, avind numarul cadastral X, intabulat in cartea funciara nr. X a UAT Birlad, invocata din oficiu.

Aplicabile in cadrul solutionarii exceptiei sunt urmatoarele prevederi:

Art. 37 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii (forma republicata in Monitorul Oficial al Rominiei, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004)

(5) Constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situatie se aplica in continuare sanctiunile prevazute de lege. (...)"

Art. 492. - Codul civil din 1864 "Orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamint sau asupra pamintului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamint cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pina ce se dovedeste din contra."

Art. 579. – Codul Civil "(1) Orice lucrare este prezumata a fi facuta de proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa si ca este a lui, pina la proba contrara."

Art. 577. -Codul Civil "(...) (2) Cind lucrarea este realizata de proprietarul imobilului cu materialele sale sau cu materialele altuia, dreptul de proprietate asupra lucrarii se naste in favoarea proprietarului imobilului din momentul inceperii lucrarii, pe masura realizarii ei, daca prin lege sau act juridic nu se prevede altfel."

Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare Art. 37. -"(1) Dreptul de proprietate asupra constructiilor se inscrie in cartea funciara in baza unui certificat de atestare eliberat de autoritatea locala emitenta a autorizatiei de construire, care sa confirme ca edificarea constructiilor s-a efectuat conform autorizatiei de construire si ca exista proces- verbal de receptie la terminarea lucrarilor, precum si a celorlalte dispozitii legale in materie si a unei documentatii cadastrale. (...)"

Potrivit art. 579 din Codul civil, prezumtia de proprietate asupra constructiei ce se naste in favoarea proprietarului terenului este una relativa, care poate fi rasturnata. In cazul constructiei edificate fara autorizatie de construire, legea prevede ca nu se poate obtine intabularea, de unde rezulta ca dispozitiile art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 constituie un impediment legal la dobindirea dreptului de proprietate asupra constructiei prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, neputindu-se pronunta o hotarire care sa stea la baza intabularii dreptului de proprietate asupra constructiei in cartea funciara, in sensul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 7/1996.

Art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 se opune la recunoasterea dreptului de proprietate asupra constructiei edificate fara autorizatie de construire, partile avind deschisa calea unei actiuni in justitie in acest sens.

In caz contrar s-ar ajunge la eludarea normelor privind autorizarea si disciplina in constructii emise de catre legiuitor, in scopul intabularii ulterioare a titlului de proprietate asupra constructiei in cartea funciara, contrar prevederilor art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 care, in mod expres, dispun ca nu se considera finalizate si deci nu pot fi intabulate constructiile edificate fara autorizarea legala.

In cauza de fata, fara a solicita autorizarea prevazuta de Legea nr. 50/1991, reclmanta, impreuna cu defunctul sau sot a edificat o constructie si nu a efectuat niciun demers pentru reglementarea acestei situatii juridice, in schimb au promovat o actiune pentru constatarea dreptului de proprietate in temeiul accesiunii imobiliare, actiune inadmisibila per se.

De altfel, aceasta interpretare a fost validata si de decizia ICCJ- RIL 13/2019 care statueza ca :” in interpretarea si aplicarea art. 492 din Codul civil din 1864, art. 579 alin. (1), art. 577 alin. (2) din Codul civil, art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 37 alin. (1) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, stabileste ca:

Lipsa autorizatiei de construire sau nerespectarea prevederilor acesteia, precum si lipsa procesului-verbal de receptie la terminarea lucrarilor constituie impedimente pentru recunoasterea pe cale judiciara, in cadrul actiunii in constatare, a dreptului de proprietate asupra unei constructii realizate de catre proprietarul terenului, cu materiale proprii.”

Pentru considerentele de mai sus, instanta va admite exceptia invocata si va respinge capatul de cerere referitor la accesiunea imobilului-casa de locuit si anexe gospodaresti situata la in Birlad, str. Dr. X, jud. Vaslui, avand numarul cadastral X, intabulat in cartea funciara nr. X a UAT Birlad, ca inadmisibil.

Cat priveste petitul referitor la uzucapiunea terenului, avind in vedere ca, pe durata exercitarii posesiei, astfel cum a fost aratat in cererea de chemare in judecata, a intrat in vigoare Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, ivindu-se astfel un concurs de legi civile, se are in vedere faptul ca potrivit art. 82 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil „dispozitiile art. 930 – 934 din Codul civil in vigoare de la data de 01.10.2011 referitoare la uzucapiunea imobiliara se aplica numai in cazurile in care posesia a inceput dupa data intrarii in vigoare a acestuia. Pentru cazurile in care posesia a inceput inainte de aceasta data, sunt aplicabile dispozitiile referitoare la uzucapiune in vigoare la data inceperii posesiei.”

In consecinta, avind in vedere ca data intrarii in posesie a avut loc inaintea datei la care Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil a intrat in vigoare, cauzei de fata i se vor aplica dispozitiile Codului civil din 1864.

Pe fondul cauzei, instanta retine din coroborarea art. 645 si art. 1890 Cod civil din 1864, faptul ca uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii pentru teren, constituie modul originar de dobindire a proprietatii sau a altui drept real, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constind in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si in conditiile prevazute de lege, fundamentul prescriptiei achizitive fiind, astfel cum rezulta din prevederile art. 1846 alin. 1 Cod civil din 1864, faptul posesiunii.

Fata de aceste dispozitii legale, instanta are in vedere ca, pentru a fi operabila institutia uzucapiunii, trebuie indeplinite cumulativ doua conditii privitoare la posesie, respectiv existenta unei posesii utile, neviciate, publice si sub nume de proprietar, fie ea de buna sau de rea-credinta si exercitarea acestei posesii timp de 30 de ani.

Cu privire la prima conditie, instanta constata ca aceasta este indeplinita, reclamantii exercitind o posesie utila, astfel cum este definita de art. 1847 Cod civil din 1864, si anume o posesie continua, netulburata, publica si sub nume de proprietar.

Astfel, sub aspectul continuitatii posesiei, instanta constata ca in cauza este incidenta prezumtia relativa prevazuta de art. 1850 Cod civil din 1864, care stabileste ca „continuitatea si neintreruperea posesiunii sunt dispensate de proba din partea celui ce invoca prescriptia, in acest sens, posesorul actual care probeaza ca a posedat intr-un moment dat mai inainte, este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar, fara insa ca aceasta sa impiedice proba contrarie”. Aceasta prezumtie decurge din faptul conex probat prin depozitiile martorilor audiati in cauza, care au aratat ca reclamanta, ca detinatoare a posesiei asupra imobilului, l-a posedat sub nume de proprietar timp de mai mult de 30 de ani. Intrucit nu a fost rasturnata aceasta prezumtie, instanta apreciaza ca posesia a fost neintrerupta.

De asemenea posesia este netulburata, intrucit nu a fost intemeiata sau pastrata prin acte de violenta in contra ori din partea adversarului, astfel cum arata art. 1851 Cod civil din 1864. In acest sens, instanta retine ca reclamanta impreuna cu defunctul sau sot a intrat in mod pasnic in posesia imobilului in litigiu, precum si faptul ca in aceasta perioada nu a fost tulburata de nicio persoana care sa pretinda vreun drept asupra terenului, astfel cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza.

Instanta apreciaza ca posesia a fost publica potrivit art. 1852 Cod civil din 1864 si exercitata sub nume de proprietar. Astfel, instanta retine ca reclamanta s-a comportat ca adevarat proprietar al terenului, fiind perceputa astfel de catre comunitatea locala.

Sub aspectul conditiei ca reclamanta sa fi posedat terenul pretins uzucapat pe durata termenului prevazut de lege, instanta retine dispozitiile art. 1890 Cod civil din 1864 care stabileste un termen de 30 de ani necesar pentru a opera prescriptia achizitiva. In cauza, instanta constata ca acest termen este implinit, intrarea in posesia utila asupra imobilului datind din anul 1967.

Astfel, din mijloacele de proba administrate, respectiv inscrisurile mentionate in descrierea situatiei de fapt si declaratiile martorilor se retine ca reclamantii au obtinut posesia terenului, in suprafata de 38 m.p. situat in Birlad, str. Dr. X, jud. Vaslui, parte din terenul total in suprafata de 160 mp, avand numarul cadastral X intabulat in cartea funciara nr. X a UAT Birlad, identificat cu amplasamentul marginit de aliniamentul punctelor de contur 1,2,3,B,A,8,1 conform documentatiei cadastrale intocmite de expert tehnic judiciar X, pentru care s-a intocmit procesul-verbal de receptie nr. X/2022 din 29.08.2022 eliberat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Vaslui.

Fata de toate aceste aspecte se constata ca termenul de 30 de ani este implinit. Acest termen a curs neintrerupt, neexistind cauze de suspendare sau de intrerupere care sa poata fi retinute in speta, prin urmare instanta constata ca termenul de prescriptie achizitiva de 30 de ani este implinit in cauza.

Astfel, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile pentru a opera prescriptia achizitiva de lunga durata.

In aceste conditii, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa constate ca reclamanta a dobindit impreuna cu defunctul sot X, dreptul de proprietate, prin efectul prescriptiei achizitive de 30 de ani asupra terenului in suprafata de 38 m.p. situat in Birlad, str. Dr. X, jud. Vaslui, parte din terenul total in suprafata de 160 mp, avand numarul cadastral X intabulat in cartea funciara nr. X a UAT Birlad, identificat cu amplasamentul marginit de aliniamentul punctelor de contur 1,2,3,B,A,8,1 conform documentatiei cadastrale intocmite de expert tehnic judiciar X, pentru care s-a intocmit procesul-verbal de receptie nr. X/2022 din 29.08.2022 eliberat de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Vaslui.

Ia act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.

1