Pretentii - Raspundere civila contractuala

Sentinţa civilă nr. 5134/ 19.10.2020

Dosar nr. __________

HOT.

19.10.2020

Admite, în parte, cererea formulată de reclamantul ______________, cu domiciliul în ______________, în contradictoriu cu pârâta ______________, cu sediul procesual ales în ______________, având CUI ______________ .

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 16 806,05 lei, reprezentând contravaloare daună.

Reduce onorariul doamnei avocat ______________de la suma de 4000 lei la suma de 3000 lei.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 10351,89 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Respinge, în rest, cererea ca neîntemeiată.

Pronunţată astăzi, 19.10.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13.04.2017, pe rolul Judecătoriei Brăila sub nr. __________, reclamantul ______________ în contradictoriu cu pârâta ______________, a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 5160,31 lei, reprezentând costuri necesare aducerii autoturismului marca PEUGEOT 607 la aspectul şi starea de funcţionalitate anterioare accidentului din data de 18.05.2015, sumă ce va fi actualizată conform expertizei tehnice ce va fi realizată în cauză, obligarea pârâtei la plata sumei de 438,45 lei reprezentând diferenţa dintre suma de 2900,17 lei real achitată pentru poliţa CASCO C007117558 şi valoarea poliţei, în sumă de 2461,72 lei, la care se raportează asiguratorul, ca urmare a modificării frauduloase de către acesta a poliţei C007117558/02.07.2014 şi a chitanţei OMNCH10168393/02.07.2014, obligarea pârâtei la plata sumei de 19 532 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a lipsei de folosinţă a autoturismului marca PEUGEOT 607, generat de refuzul neîntemeiat al pârâtei de a aproba începerea reparaţiilor şi achitarea reparaţiilor ce incumbă din poliţa CASCO nr. C007117558/02.07.2014, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare calculată la suma de 19532 lei, reprezentând daune pentru lipsa de folosinţă a autoturismului marca PEUGEOT 607, de la data naşterii prejudiciului care este data de 09.06.2015 şi până la data plăţii efective a costurilor datorate şi obligarea pârâtei la  plata dobânzii legale penalizatoare calculată la suma de 112 492,28 lei, reprezentând daune pentru lipsa de folosinţă a preţului autoturismului pe care a fost nevoit să îl achiziţioneze – de la data naşterii prejudiciului (09.06.2015) şi până la data plăţii efective a costurilor datorate. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, în esenţă, referitor la primul capăt de cerere a precizat că este proprietarul autoturismului marca PEUGEOT 607, cu nr. de înmatriculare ______________pe care l-am asigurat CASCO la ______________ SA, în data de 02.07.2014. A precizat că pârâta, printr-o practică înșelătoare, la momentul încasării poliței CASCO, nu i-a predat și nici nu l-a informat despre existenta și/sau conținutul vreunor condiții de asigurare, pentru ca după producerea accidentului să îi comunice, prin e-mail, două seturi de condiții de asigurare al căror conținut asiguratorul l-a modificat unilateral, în funcție de natura accidentului, cu încălcarea dispozițiilor art. 1270 NCC, fapt ce denotă intenția clară a asiguratorului de a nu își îndeplini obligațiile contractuale și de a pune asiguratul în situația de a plăti polița CASCO pentru nimic.

A precizat că o dovadă în plus a faptului că asiguratorul a modificat, în mod fraudulos, documentele aferente poliței în funcție de propriile interese, o constituie și emiterea către reclamant a doua Polițe CASCO și a două chitanțe, cu aceleași date de identificare (serie, număr, dată), dar cu sume diferite, fapt ce constituie evident o încălcare flagrantă a legii. În continuare, a precizat că există și indicii privind modificarea frauduloasă a stării de după a accident a autoturismului, de către inspectorul constatator ______________, ______________, în sensul eliminării de la despăgubire a celui mai costisitor element avariat (capota).

A precizat că timp de 23 de luni, respectiv de la data de 21.05.2015 de când s-a deschis dosarul de daună și nici până la data depunerii prezentei cereri în luna aprilie 2017, pârâta, prin însușirea unei poziții dominante, în mod vădit inechitabile și abuzive în raport cu asiguratul, a tergiversat emiterea unei decizii oficiale privind aprobarea dosarului de daună și a amânat, în mod nejustificat începerea reparațiilor și despăgubirea avariilor, din motive false pe care le-a susținut prin păstrarea „secretă” a fotografiilor de la dosar și prin invocarea unor Condiții de asigurare pe care i le-a comunicat, prin e-mail, doar după producerea accidentului, pretinzând că efectuează, în cauză, cercetări suplimentare pe care amână însă să le efectueze, probabil până la împlinirea și depășirea termenului de prescripție, pentru a nu mai onora polița CASCO.

A precizat că în perioada asigurată, la data de 18 mai 2015, în jurul orei 21:50, când mă întorceam cu familia dintr-o vacanță petrecută în Grecia, pe autostrada București - Constanța, la ieșirea din parcarea pe la km 85 cu aproximație, când încă rula pe banda de intrare în autostradă, la o viteză de până la 50 km/oră, în urma trecerii peste un dâmb, brusc, s-a declanșat în bord alerta „capot ouvert” în culoare roșie însoțită de semnalul sonor, care semnalizează deschiderea involuntară a capotei cu vehiculul în mers și, până să frâneze, capota s-a ridicat, lovind puternic parbrizul, pe care s-a mulat, avariind și plafonul autoturismului. A precizat că a aprins imediat luminile de avarie și s-a retras, cu viteză minimă, până pe banda de avarie, unde a încercat să închidă capota, dar telescoapele erau smulse și nu mai existau, iar capota era deformată, în urma lovirii de parbriz și de plafonul mașinii, astfel că nu se mai putea închide, fiindcă curbura de închidere a capotei nu mai era convexă și îndreptată spre șasiu, ci concavă.

A precizat că întrucât condițiile de vizibilitate de la ora producerii accidentului (21'.50) nu îi permiteau să verifice imediat cauza producerii acestui incident,s-a deplasat, pe banda de avarie, cu luminile de avarie aprinse și cu o viteză de 2-4 km/oră, cu capota deschisă și clătinându-se permanent, până la următoarea parcare luminată, unde, împreună cu soția sa, a constatat că nu mai era fixat cârligul de închidere a capotei de șasiul mașinii decât cu un singur șurub și el parțial desfiletat,celălalt șurub de fixare lipsind, astfel că acesta nemaifiind fixat de șasiu nu a mai putut asigura închiderea și menținerea închisă a capotei.

A precizat că, întrucât mașina nu părea să fi suferit avarii la motor, a legat capota de șasiu, pentru a nu risca să se mai ridice în mers, cu o sfoară pe care a trecut-o prin orificiul de la șasiu, din care ieșise șurubul de fixare al cârligului de închidere al capotei și prin cârligul de închidere de la nivelul capotei, apoi a circulat pe banda de avarie, cu o viteză de maxim 5 km/oră până la ieșirea după autostradă dinspre Drajna, astfel încât mașina să poată fi preluată pe platformă și adusă acasă.

 A menţionat că în temeiul Poliței CASCO pe care a încheiat-o tocmai pentru eventualitatea apariției unor astfel de incidente, a comunicat telefonic ______________, producerea riscului asigurat, în dimineața zilei de 19.05.2015.

A menţionat că la scurtă vreme după ce am anunțat producerea accidentului, broker-ul, la ora 10:17 în data de 19.05.2015, i-a comunicat, prin e-mail, condițiile de asigurare, din lecturarea cărora a constatat că avariile autoturismului Peugeot 607 nu se regăseau în nici una dintre situațiile/categoriile de riscuri excluse de la despăgubire de ______________ și, prin urmare, a tras concluzia că aceste avarii sunt valide pentru despăgubire integrală.

A menţionat că în dimineața zilei de 21.05.2015, mașina avariată a fost transportată de ______________, pe roți, până la service-ul ______________autorizat de ______________. Pentru a nu i se ridica capota, în mers, pe drumul până la service, acesta a legat și mai bine capota de șasiu, folosind o coardă elastică pe care a introdus-o, de asemenea, prin orificiul de la șasiu de unde ieșise șurubul de fixare al cârligului de închidere al capotei și prin cârligul de închidere de la capotă, dublând practic sfoara cu care reclamantul legase capota de șasiu, în seara de 18.05.2015, după producerea accidentului. În continuare, la recepția service-ului, sfoara și coarda elastică, cu care era legată capota de șasiu, au fost scoase de ______________, de față cu personalul serviceului de la recepția ______________, care a preluat mașina avariată în data de 21.05.2015.

A menţionat că în aceeași dimineață de 21.05.2015, după ce mașina fusese lăsată la service, broker-ul ______________ a venit la domiciliul reclamantului și i-a adus o nouă Poliță și-o nouă chitanță cu aceleași date de identificare ca și cele pe care i le predase în data de 02.07.2014, dar cu sume diferite față de cele primite inițial și i-a spus că acestea sunt documentele bune pe care trebuie să le prezinte pentru deschiderea dosarului de daune.

A menţionat că la scurt timp după aceea, în aceeași dimineață de 21.05.2015, a fost contactat telefonic de inspectorul ______________care i-a solicitat să se prezinte personal la service-ul ______________pentru constatarea avariilor în vederea deschiderii dosarului de daune.

A menţionat că la momentul la care a ajuns la service, a observat că mașina era afară, în parcarea service-ului, iar inspectorul ______________l-a condus direct în incinta service-ului pentru a completa declarația de daune, spunându-i că a efectuat deja fotografiile avariilor și nu trebuie să mai meargă la mașină. În continuare, a intrat în incinta service-ului și a scris declarația de daune, astfel cum i s-a cerut și a mers împreună cu inspectorul  la sediul asiguratorului pentru completarea notei de constatare a avariilor.

A menţionat că în această notă de constatare completată, în ziua de 21.05.2015, la calculator, de către inspectorul ______________, acesta nu a consemnat lipsa șurubului de fixare a cârligului de prindere a capotei, de șasiul mașinii.

În cauză a fost deschis dosarul de dauna cu numarul 70069589.

A menţionat că la data de 27.05.2015, la ora 9:41 AM, service-ul ______________ i-a redirecționat un e-mail pe care îl primise de la ______________, conform căruia asiguratorul a returnat comanda privind despăgubirea capotei care era și elementul avariat cel mai scump, pe motiv că „elementul cauzator al accidentului a fost capota, deoarece mecanismul de zăvorâre capotă funcționează perfect și nu are avarii. ”

A menţionat că a mers la service, în aceeași dimineață de 27.05.2015, împreună cu ______________ care dusese și predase mașina avariată la service în data de 21.05.2017, pentru a face, în prezența personalului service, un set de fotografii ale mecanismului avariat de închidere al capotei, cu care să demonstreze contrariul.

Când a ajuns la service pentru a face fotografii cu avaria mecanismului de închidere a capotei, a constatat că, între timp, starea mașinii fusese modificată, respectiv în orificiul din care lipsea șurubul de fixare a încuietorii de capotă de la nivelul șasiului era introdus acum un alt șurub.

A susţinut că a cerut informații despre această situație de la angajatul de la recepția service-ului ______________ care a preluat autoturismul avariat, în data de 21.05.2015, iar acesta i-a explicat că în data de 21.05.2015, după ce a plecat de la service împreună cu inspectorul constatator ______________, ______________, acesta din urmă s-a întors la service și a introdus, în cârligul de închidere a capotei de la nivelul șasiului, un alt șurub în locul celui care lipsea și, ulterior acestei manevre, a făcut și fotografii ale mecanismului de închidere a capotei astfel contrafăcut.

A susţinut că deoarece a acuzat faptul că service-ul a permis inspectorului constatator ______________, ______________, să modifice, în mod fraudulos, starea de după accident a autoturismului, angajatul service-ului a scos imediat șurubul introdus de inspectorul asiguratorului, pentru a face fotografii cu mașina avariată în starea în care a adus-o și predat-o în service. Apoi, service-ul ______________ pentru a se dezice de înșelăciunea inspectorului constatator ______________, ______________, i-a eliberat o adresă oficială în care reprezentantul service-ului a precizat avariile reale ale mașinii de la data de 21.05.2015 la care aceasta a fost adusă și lăsată în service, inclusiv lipsa șurubului de fixare a încuietorii de capotă.

În continuare a menţionat că a comunicat, în mod oficial, mai multe adrese pe care ______________ le-a confirmat de primire în data de 27.05.2015, 30.09.205, 27.10.2015 și 24.11.2015, prin care i-a solicitat planșele foto de la dosar și toate celelalte documente/elemente care au stat la baza concluziei eronate că elementul cauzator al accidentului a fost capota.

A susţinut că la toate adresele mele oficiale și confirmate de primire, ______________ i-a răspuns doar prin mesąje e-mail în care a susținut că „în data de 21.05.2015 a fost avizat dosarul de dauna 70069589 și că problema este acceptarea capotei, deoarece conform inspectorului constatator (în speță, ______________) închizătorul capotei este perfect funcțional, ceea ce înseamnă că elementul cauzator care nu se despăgubește, conform condițiilor de asigurare, este capota motor și nu închizătorul acesteia. ”

A susţinut că toate aceste motive, comunicate de ______________, exclusiv prin mesaje e-mail, sunt false și neîntemeiate, iar condițiile de asigurare invocate de asigurator nu îi sunt opozabile.

A susţinut că este un element inert capota  care nu are/avea „posibilitatea” fizică și/sau mecanică de a provoca, în mod independent, accidentul din 18.05.2015, ea nefiind un element în mișcare sau declanșator al mișcării, cu atât mai mult cu cât cârligul de închidere de la capotă, care participă la închiderea capotei, este bine sudat și nu este avariat.

A precizat că prevederile Condițiilor de asigurare, invocate de ______________, pentru refuzul despăgubirii capotei, consideră că nu îi sunt opozabile, având în vedere că doar după producerea și anunțarea accidentului, asiguratorul i-a comunicat, prin e-mail, două seturi de Condiții de asigurare cu conținut diferit. 

A susţinut că la data încheierii Poliței CASCO, broker-ul care acționează pentru și în numele ______________, i-a predat, pe bază de semnătură, exclusiv Polița C007117558/02.07.2014 cu prima de asigurare 661,46 EUR, chitanța OMNCH10168393/02.07.2014 cu suma de 2900,17 RON și Cererea - Chestionar pentru Persoane Fizice, în total 4 file, fără să îl înștiințeze despre existență vreunor condiții de asigurare.

În schimb, ulterior accidentului, a precizat că a primit nu numai două seturi de Condiții de asigurare diferite, cât și o nouă Poliță și o nouă chitanță cu aceleași date de identificare, dar cu sume diferite față de cele primite inițial, respectiv Polița C007117558/02.07.2014 cu prima de asigurare 561,46 EUR și chitanța OMNCH10168393/02.07.2014 cu suma de 2461,72 RON. Astfel, imediat după ce a anunțat producerea accidentului, la data de 19.05.2015, broker-ul i-a comunicat, prin e-mail, un prim set de „Condiții de asigurare", conform cărora avariile autoturismului Peugeot 607 erau valide pentru despăgubire integrală, întrucât accidentul din 18.05.2015 nu se regăsea în nici una dintre situațiile/categoriile de riscuri excluse de la despăgubire de ______________ (conform acestor Condiții).

Ulterior, la 5 luni după accident, la data de 04.11.2015,a precizat că ______________ i-a comunicat, tot prin e-mail, un al doilea set de „Condiții de asigurare” diferit de cel primit anterior de la broker, conform cărora era exclusă de la despăgubire exact „capota”.

A menţionat că cele două seturi diferite de Condiții de asigurare i-au fost comunicate de asigurator doar prin e-mail - comunicare care nu îndeplinește condițiile de validitate prevăzute chiar de ______________ în aceste condiții, de care a luat la cunoștință doar după producerea accidentului și care stipulează că:„Orice notificare, comunicare, avizare sau înștiințare în legătură cu Polița se consideră efectuată doar dacă a fost transmisă în scris. prin unul din următoarele mijloace:i. scrisoare cu confirmare de primire trimisă la adresa Asiguratului menționată în Poliță ii. sau prin înmânare directă. cu semnătură de primire. în cazul asiguratului. persoană fizică .

În această situație, a precizat că, în calitatea de asigurat și parte în contractul de asigurare, nu poate să se raporteze decât la condițiile/documentele contractuale care i-au fost aduse la cunoștință și pe care poartă semnătura de primire de la momentul încheierii poliței CASCO.

A menţionat că la scurtă vreme după aceea, ______________, i-a comunicat, prin scrisoare cu confirmare de primire de această dată, înștiințarea cu nr. Dł00089/12.12.2016 prin care i s-a pus în vedere că dosarul de daună a fost sistat de la plată până la clarificarea tuturor aspectelor legate de modul de producere a evenimentului din 18.05.2015.

În atare condiţii consideră că este culpa integrală a asiguratorului, care din motive false a refuzat despăgubirea integrală a daunelor și a tergiversat în mod artificial repararea mașinii, astfel că acesta trebuie să suporte: costurile reparaţiei, contravaloarea facturilor de transport a autoturismului de la destinaţia unde se va realiza expertiza şi reparaţia, constatarea facturii emise de executorul judecătoresc pentru constatarea stării de fapt a vehiculului din data de 24.11.2016.

Referitor la valoarea certă a sumei solicitată la pct. 1 din cerere, a precizat că aceasta urmează a fi stabilită de un expert, întrucât la data de 22.05.2016, conform devizului realizat de service-ul  ______________ pentru dosarul meu de daună 700069589, costul reparației mașinii era de 5160,31 Lei, dar această valoare nu mai este de actualitate, întrucât prețurile de piață ale pieselor/elementelor avariate, precum și cele ale manoperei, fluctuează în timp expertul urmând să stabilească care este valoarea daunei ce trebuie despăgubită, la momentul reparării efective a mașinii, cu atât mai mult cu cât service-ul ______________ nu mai este partener Peugeot, ci ________, conform http://peugeot.com.ro/reteauapeugeot. De asemenea, din cauza avariilor nereparate care au determinat staționarea prelungită în garaj, mașina a suferit și continuă să sufere o uzură a pieselor și componentelor sale, prin nefolosință, imputabilă la rândul ei asiguratorului și a cărei valoare trebuie evaluată de expert.

În ceea ce priveşte capătul doi de cerere(obligarea la plata sumei de 561,46 lei), a precizat că în data de 02.07.2014 a încheiat, la societatea de asigurare ______________ SA, polița de asigurare facultativă CASCO, pentru care a achitat, în aceeași zi, suma de 2900,17 lei, iar broker-ul care acționează pentru și în numele ______________, i-a predat, pe bază de semnătură, Polița c007117558/02.07.2014 cu prima de asigurare 661,46 EUR și chitanța OMNCH10168393/02.07.2014 cu suma de 2900,17 RON.

A precizat că ulterior accidentului, în data de 21.05.2015, broker-ul ______________ a venit la domiciliul său și i-a adus o nouă Poliță și o nouă chitanță cu aceleași date de identificare ca și cele pe care i le predase în data de 02.07.2014, dar cu sume mai mici față de cele primite inițial, respectiv Polița c007117558/02.07.2014 cu prima de asigurare 561,46 EUR și chitanța OMNCH10168393/02.07.2014 cu suma de 2461,72 RON, în condițiile în care a achitat pentru asigurarea CASCO suma de 2900,17 lei.

A menţionat că cele două Polițe CASCO și cele două chitanțe, primite de la broker-ul asiguratorului, au aceleași date de identificare (serie, număr, dată), ambele sunt cu franșiză de 100 Euro, dar au sume diferite, fapt ce constituie evident o încălcare flagrantă a legii de către asigurator.

A menţionat că a constatat că asiguratorul se raportează la Polița și chitanța cu sumele cele mai mici, respectiv Polița c007117558/02.07.2014 cu prima de asigurare 561,46 EUR și chitanța OMNCH10168393/02.07.2014 cu suma de 2461,72 RON, pe care i le-a adus ulterior accidentului, deși la data încheierii asigurării facultative CASCO a achitat suma de 2000.17 RON, conform poliței și chitanței cu sumele real achitate, respectiv Polița C007117558/02.07.2014 cu prima de asigurare 661,46 EUR și chitanța OMNCH10168393/02.07.2014 cu suma de 2900,17 RON.

Prin urmare, solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 438,45 lei — reprezentând diferența dintre valoarea real achitată de reclamant pentru polița CASCO C007117558 la data de 02.07.2014, în sumă de 2900,17 RON, și valoarea poliței, în sumă de 2461,72 RON, la care se raportează asiguratorul, ca urmare a modificării frauduloase, de către acesta, a poliţei c007117558/02.07.2014 și a chitanței OMNCH10168393/02.07.2014.

În ceea ce priveşte capătul trei de cerere(obligarea la plata sumei de 19 532lei), a precizat că în concret, acest prejudiciu reprezintă suma pe care reclamantul o achită cu titlu de accesorii (dobânzi, comisioane, taxe) ale contractului de leasing financiar nr. 45158/09.06.2015 încheiat în scopul achiziționării unui nou automobil care să satisfacă aceleași nevoi ca cel avariat, fiind o plată neplanificată și desigur nedorită generată de atitudinea abuzivă a asigurătorului. A menţionat că nu solicită contravaloarea noului automobil, ci doar valoarea accesoriilor care determină ca această tranzacție să devină excesiv de oneroasă.

În ceea ce priveşte capătul patru de cerere (obligarea la plata dobânzii legale penalizatoare calculată la suma de 19 532lei), a precizat că, în baza art. 1018 alin (1) C. pr. civ., se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit dispozițiilor legale în vigoare, având în vedere că părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere.

A menţionat că solicită plata dobânzii legale penalizatoare calculată asupra sumei de 19532 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de lipsa de folosință a autoturismului Peugeot 607, de la data creării prejudiciului (09.06.2015) și până la data achitării integrale și efective a sumelor datorate.

În raport de această situație de fapt și de drept, a menţionat că a îndeplinit obligațiile legale stabilite prin contractul de asigurare încheiat cu societatea pârâtă ______________, în sensul că a plătit integral contravaloarea asigurării, potrivit art. 9 din Legea nr.136/1995 (legea asigurărilor), a anunțat evenimentul asigurat, în termenul stabilit, așa cum prevede art. 19 din aceeași lege, a menținut starea de fapt a autoturismului de după accident și a răspuns cu promptitudine la toate solicitările asiguratorului.

A precizat că ulterior producerii și anunțării accidentului, societatea pârâtă ______________ a modificat unilateral contractul prin adăugarea a două seturi de condiții de asigurare cu conținut diferit și a amânat timp de 23 de luni (și încă mai amână) să îi comunice un răspuns oficial privind aprobarea începerii reparației și despăgubirea daunei. Astfel, ca urmare a amânării nejustificate de respectare a contractului de asigurare de către pârâta și având în vedere nevoia mea de a beneficia de un autoturism cu anumite caracteristici, a fost nevoit să încheie Contractul de leasing financiar nr. 45158/09.06.2015, fiind obligat în consecință să achite și valoarea accesoriilor în cuantum total de 19532 lei.

A precizat că data nașterii prejudiciului este data încheierii contractului de leasing financiar, respectiv data de 09.06.2015. De la această data se calculează dobânda legală penalizatoare. A subliniat faptul că solicit instanței obligarea pârâtei la plata acestor penalități calculate de la data nașterii prejudiciului (09.06.2015) și până la data plății efective de către pârâta a accesoriilor în cuantum total de 19532 lei.

În ceea ce priveşte capătul cinci de cerere (obligarea la plata dobânzii legale penalizatoare calculată la suma de 112 492,28 lei), a precizat că a fost nevoit sa achiziționeze autoturismul Hyyundai 140, iar valoarea acestuia s-a ridicat la suma de 112492,28 lei. A susţinut că patrimoniul reclamantului s-a diminuat cu dobânda legală aferentă acestei sume, pe care ar fi încasat-o dacă, din vina pârâtei, nu era nevoit să îşi micșoreze patrimoniul cu suma reprezentând prețul autoturismului Hyyundai 140.

În drept, cererea a fost motivată potrivit art. 115, art. 148-151 din C.pr.civ, art. 2199 şi urm şin C.Civ., Legea 136/2015, art. 115 alin. 1 lit. a,c C.pr.civ., art. 2519 C.Civ., art. 1350 , art.. 1530-1533, art. 1534 alin. 2, art. 2208, art. 2238 C.Civ., art. 583 din C.pr.civ, art. 453 din C.pr.civ.

La data de 03.05.2017, reclamantul a formulat precizări prin care a menţionat că valoarea primului capăt al cererii este de 6360,31 lei, din care 5160,36 lei raportat la devizul realizat la data de 22.05.2016 de service-ul ______________ şi 300 lei transport vehicul avariat la service, valoarea celui de-al treilea capăt este de 19 532 lei, pentru cel de-al patrulea capăt este de 2070,79 lei, iar pentru cel de-al cincilea capăt este de 11 926,46 lei.

La data de 20.06.2017, pârâta ______________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

În motivare, în esenţă, a precizat că în data 21.05.2017 s-a deschis dosarul de dauna cu nr. RA47/BR/7069589, urmare a avizării ( la data de 19.05.2017) a producerii evenimentului din data de eveniment în care a fost implicat autoturismul marca PEUGEOT 607, cu număr de  înmatriculare ______________, condus de către domnul ______________, proprietarul autoturismului. A susţinut că potrivit declaraţiei de dauna din data de 21.05.2015, proprietarul autoturismului a precizat următoarele, cu privire la circumstanţele producerii evenimentului avizat : « (...) am lovit un damb si mi s-a ridicat capota in merg (...)

A susţinut că potrivit procedurii de lucru, ulterior avizării şi deschiderii dosarului de dauna, se întocmeşte în mod obligatoriu o notă de constatare a avariilor, astfel în data de 21.05.2015 a fost întocmită respectiva nota de constatare a avariilor, dosarul fiind preluat de un inspector lichidator şi intrând în etapa de instrumentare şi soluţionare.

A precizat că în data de 25.05.2015 s-a comunicat unităţii reparatoare, prin e-mail, de către inspectorul lichidator, solicitarea de revizuire a devizului de reparaţie, motivat de faptul că în deviz sunt înlocuite repere care nu au fost constatate deloc  la momentul efectuării notei de constatare în dosarul de daună; de asemenea s-a precizat ca mecanismul de zăvorâre al capotei este funcţional şi nu are avarii, concluzionându-se că elementul cauzator al daunei este capota motor, care conform condiţiilor contractuale nu se despăgubeşte.

A precizat că devizul de reparaţie nu a fost refăcut de către unitatea reparatoare, conform solicitării redate mai sus, iar in data de 29.05.2015, reclamantul a luat autoturismul din unitatea reparatoare, fără ca acesta sa fie reparat.

A precizat că prin adresa cu nr. D 10089 din data de 12.12.2016 s-a adus la cunoştinţă reclamantului sistarea plăţii despăgubirilor, în conformitate cu prevederile condiţiilor de asigurare.

A mai menţionat că în răspunsul comunicat în data de 06.10.2015 şi în cel din data de 26.11.2015 s-a precizat că nu se poate despăgubi elementul capotă întrucât este un caz de excludere, conform condiţiilor contractuale prevăzute de art. 7.2.2 punctul ii), coroborat cu art. 7.2.5.

Cu privire la afirmaţiile reclamantului, pârâta a precizat că asiguratorul nu putea şi nu avea interes să modifice condiţiile de asigurare, de la prima pagină a condiţiilor de asigurare până la ultima pagină a condiţiilor de asigurare se regăşeşte codificarea în cauză.

A precizat că acele condiţii de asigurare pe care reclamantul afirmă că le-a primit de la brokerul de asigurare se referă la un alt tip de asigurare, CASCO EXPRESS şi implicit nu vizează contractul de asigurare cu seria C nr. 007117558.

A precizat că dacă reclamantul ar fi lecturat cu atenţie acele condiţii,  ar fi realizat că în fapt prin acel tip de asigurare se preia doar riscul rezultat din coliziunea cu alte autovehicule ( art. 6.1.1) ; Iar contractul de asigurare încheiat de către asigurat avea cuprinsă în asigurare o arie mai mare de riscuri, nu doar cele rezultate ca urmare a coliziunii autovehicului asigurat, cu un alt autovehicul.

A concluzionat că aceste condiţii pe care reclamantul afirma ca asigurator i le-a modificat în mod fraudulos nu acoperă decât riscurile survenite ca urmare a unei coliziuni.

De asemenea, a precizat că reclamantul minimalizează faptul că în vederea încheierii unui contract de asigurare a mandatat un broker de asigurare, acesta din urmă urmând să identifice cea mai buna oferta pentru clientul sau şi implicit să-şi asume răspunderea pentru oferta transmisa acestuia.

A mai menţionat că doar elementul capotă motor a fost refuzat la plată, fiind încadrat în risc nepreluat.

A precizat că ulterior acestui moment, unitatea reparatoare nu reface devizul de reparaţie fără elementul capota motor, întrucât reclamantul înţelege sa ia autoturismul din unitatea service, fără a fi reparat ;

In ceea ce priveşte susţinerile reclamantului cu privire la faptul că asiguratorul a modificat în mod fraudulos poliţa de asigurare seria C, nr. 007117558 şi chitanţa nr. 10168393 din data de 02.07.2017 : arată ca aceste acuzaţii sunt false, având în vedere că poliţele au fost emise de  către brokerul de asigurare prin portalul propriu, iar în chitanţe, la rubrica casier apare menţionată denumirea brokerului în cauză.

A arătat ca în sistemul informatic al subscrisei este înregistrată poliţa de asigurare seria C, nr.007117558, cu prima de asigurare de 561,41 eur, fiind achitata conform chitanţa nr. 10168393, suma de 2461, 72 lei ;

A precizat că nu se poate dovedi ca asiguratorul a încasat o prima de asigurare mai mare decât cea trecută în poliţa de asigurare , iar reclamantul afirma ca brokerul de asigurare a venit la domiciliul sau, in data de 21.05.2015 cu alte documente, în speţă poliţa şi chitanţa corespunzătoare primei de asigurare de 661, 46 eur.

Precizează că reclamantul a semnat o altă poliţă de asigurare, decât cea semnată în data de 02.07.2014 , pentru o primă de asigurare mai mică decât cea din 02.07.2014 şi a înţeles să nu ceara nici o explicaţie brokerului care s-a deplasat la domiciliul său.

A menţionat că în nicio adresa/sesizare/notificare a acestuia, ulterioare acestui moment a înţeles să nu reclame acest aspect, asiguratorului.

În ceea ce priveşte capetele de cerere vizând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a lipsei de folosinţă a autoturismului marca PEUGEOT 607, a menţionat că din cele redate mai sus, rezulta că în fapt, reclamantul nu a urmărit reparaţia autoturismului, având în vedere că ulterior solicitării de excludere din devizul de reparaţie a elementului capota motor, în data de 29.05.2015 a luat autoturismul din service fără a fi reparat, iar în data de 09.06.2015 a încheiat un contract de leasing financiar pentru un alt autoturism.

A susţinut că, fără a pune în discuţie dreptul reclamantului de a achiziţiona un  autoturism, trebuie sa puncteze că, în fapt, reclamantul nu a dorit sa repare autoturismul cu suportarea contravalorii elementului capotă motor, ci a ales să achiziţioneze un alt autoturism.

A mai susţinut că acestea nu pot fi asimilate unui prejudiciu imputabil asiguratorului, acesta din urma fiind ţinut la plata, doar pentru riscurile preluate în asigurare, în conformitate cu prevederile condiţiilor de asigurare, aşa cum sunt ele prevăzute în capitolul 6 riscurile si costurile/cheltuielile acoperite. Or, lecturând clauzele cuprinse în Cap. 6 din condiţiile generale de asigurare se poate lesne observa faptul ca aceste prejudicii invocate de către reclamant ( corespunzătoare capetelor de cerere 3, 4 si 5 ) nu intră în categoria daunelor care pot fi despăgubite în baza contractului de asigurare.

În drept, cererea a fost motivată potrivit art. 205 şi urm. din NCPC şi dispoziţiile contractului cu seria C, nr. 007117558.

La data de 17.07.2017, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat motivele indicate în cererea de chemare în judecată.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanţa retine următoarele:

În fapt, la data de 18.05.2015, a avut loc un eveniment rutier, în urma căruia a rezultat avarierea vehiculului înmatriculat sub nr. ______________, aparţinând reclamantului ______________.(f. 23 vol. I)

La data de 21.05.2017, pârâta ______________ deschide dosarul de daună nr. RA 47/BR/706589, urmare a avizării (la data de 19.05.2017) a  producerii evenimentului din data de 18.05.2015.

La data de 21.05.2015, reclamantul a încunoştiinţat pârâta cu privire la incidentul produs.

Prin adresa nr. D10089 din data de 12.12.2016 s-a adus la cunoştinţa reclamantului sistarea plăţii despăgubirilor.

În drept, cu privire la primul capăt de cerere, potrivit art. 1270 din NCC, convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante. În temeiul contractului încheiat între părţi, pârâta are obligaţia de a achita sumele cu titlu de daună produse la bunul asigurat.

În cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul va plăti indemnizaţia de asigurare în condiţiile prevăzute de contractul de asigurare.

Din raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză de expert auto ______________rezultă că este posibil ca autoturismul cu nr. de înmatriculare ______________, proprietatea reclamantului să fi fost avariat în condiţiile expuse de reclamant în declaraţia de daună din data de 21.05.2015 şi reieşite din nota de constatare din data de 21.05.2015, ataşate la filele 246-250.(f.113-126 vol. IV)

Potrivit suplimentului la raportul de expertiză întocmit de către dl expert ______________(f. 198-208 vol.IV), valoarea reparaţiilor necesare aducerii autoturismului în starea anterioară incidentului din data de 18.05.2015 la care se adaugă valoarea componentelor care s-au degradat ulterior, prin nefuncţionare şi staţionare, timp de 5 ani, cât a trecut de la data producerii incidentului până la data de 02.06.2020 (data efectuării suplimentului la raportul de expertiză) este 23 699,01 lei.

Iar valoarea reparaţiilor necesare aducerii autoturismului în starea anterioară incidentului din data de 18.05.2015, cu excluderea capotei motor, la care se adaugă valoarea componentelor care s-au degradat ulterior, prin nefuncţionare şi staţionare, timp de 5 ani, cât a trecut de la data producerii incidentului până la data de 02.06.2020 (data efectuării suplimentului la raportul de expertiză) este 16 806,05 lei.

Având în vedere ca pârâta nu a achitat îndemnizaţia de asigurare, instanţa va admite acţiunea formulată cu privire la acest capăt de cerere, şi va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 16 806,05 lei, reprezentând contravaloare daună.

Coroborat cu poliţa de asigurare achitată (f. 197-200), instanţa reţine faptul că a fost încheiată o poliţă de asigurare facultativă şi nu una CASCO Expres, astfel că a fost reţinută suma menţionată mai sus.

Potrivit art. 7.2.2 din Condiţii Generale de asigurare facultativă pentru persoanele fizice:”nu se acordă despăgubiri pentru(…) întrebuinţare, funcţionare sau uzare, trepidaţii în timpul mersului(… deschiderea capotei în timpul mersului)”.(f. 150 vol.I)

De asemenea, potrivit declaraţiei reclamantului(reţinuţă în conţinutul raportului de expertiză f- 114 vol IV): “mergând pe A2 la km 85 sens de mers Bucureşti-Constanţa, am lovit un dâmb şi mi s-a ridicat capota motor în mers”.

Din analizarea prevederilor contractuale menţionate mai sus coroborat cu declaraţia reclamantului dată în data de 21.05.2015, rezultă faptul că pârâta nu acordă despăgubiri în această situaţie pentru capota motor.

În ceea ce priveşte suma de 300 lei, reprezentând contravaloare factură de transport a autoturismului la unitatea de service unde se va realiza reparaţia, sumă calculată conform ofertelor existente pe internet, instanţa reţine că acesta reprezintă un prejudiciu viitor şi incert astfel că va repinge acest capăt de cerere.

În ceea ce priveşte suma de 900 lei, reprezentând contravaloarea constatării de către executorul judecătoresc a stării de fapt a vehiculului, conform FF BEJ RC 2171/24.11.2016 şi chitanţa ROK013526/24.11.2015, instanţa reţine că această sumă reprezintă, de fapt, cheltuieli de judecată, pe care o va analiza împreună cu celelate sume cu această destinaţie. De fapt, această sumă a fost solicitată şi la capătul de cerere reprezntând cheltuieli de judecată.

Cu privire la capătul doi de cerere, referitor la suma de 438,45 lei, instanţa reţine că reclamantul a afirmat faptul că a semnat două poliţe de asigurare la două date diferite, însă precizările acestuia nu se coroborează cu nimic altceva din întreg probatoriul administrat.

Este adevărat că la dosarul cauzei (f. 197-200) sunt două poliţe de asigurare cu aceeaşi serie, însă sunt întocmite la aceeaşi dată şi nu la date diferite. În aceste condiţii, există prezumţia că au fost semnate la data întocmirii şi nu la date diferite.

Iar potrivit precizărilor formulate de către pârâtă, în sistemul informatic al acesteia este înregistrată poliţa de asigurare cu seria C nr. 007117558, cu prima de asigurare de 561,41 euro, fiind achitată conform chitanţei nr. 10168393 suma de 2461,72 lei.

Având în vedere că poliţa de asigurare cu suma de 2461,71 lei a fost înregistrată în sistemul informatic al pârâtei, iar reclamantul nu a făcut dovada faptului că poliţele de asigurare au fost semnate la date de diferit, instanţa va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.

Cu privire la capetele de cerere trei, patru şi cinci, respectiv obligarea pârâtei la plata sumei de 19 532 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a lipsei de folosinţă a autoturismului marca PEUGEOT 607, generat de refuzul neîntemeiat al pârâtei de a aproba începerea reparaţiilor şi achitarea reparaţiilor ce incumbă din poliţa CASCO nr. C007117558/02.07.2014, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare calculată la suma de 19532 lei, reprezentând daune pentru lipsa de folosinţă a autoturismului marca PEUGEOT 607, de la data naşterii prejudiciului care este data de 09.06.2015 şi până la data plăţii efective a costurilor datorate şi obligarea pârâtei la  plata dobânzii legale penalizatoare calculată la suma de 112 492,28 lei, reprezentând daune pentru lipsa de folosinţă a preţului autoturismului pe care a fost nevoit să îl achiziţioneze – de la data naşterii prejudiciului (09.06.2015) şi până la data plăţii efective a costurilor datorate, instanţa reţine următoarele: potrivit art. 2 din Legea 136/1995 (în vigoare la momentul producerii incidentului) -”în asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat şi asigurător, precum şi drepturile şi obligaţiile fiecărei părţi se stabilesc prin contractul de asigurare”.

Din analizarea condiţiilor generale a asigurării facultative încheiate de reclamant cu pârât nu reiese faptul că astfel de prejudicii sunt stipulate pentru a fi acordate de către societate. În aceste condiţii, instanţa va respinge aceste capete de cerere ca neîntemeiate.

În ceea ce priveşte cererea reclamantului, privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reţinând prevederile  art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, raportat la soluţia ce va fi pronunţată în cauză, urmează să admită cererea  şi să dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 10351,89 lei, constând în 945,30 lei (taxă judiciară de timbru f. 231 vol. II), 3000 lei onorariu avocat (potrivit chitanţei de la dosar), 900 lei constatare situaţie de fapt executor judecătoresc (f. 190 vol. I), 500 lei - reprezentând onorariu expert auto(f.102 vol. III), 1000 lei –reprezentând onorariu expert parte dl ______________(conform chitanţei nr. 22.15.01.2019), 1000 lei reprezentând onorariu expert dl. Darie Ion (f. 109 vol. III, f. 76 vol. IV), 1000 lei expert parte Tudose Gina (f. 66 vol. IV), 800 lei expert Ion Marcel(f. 88,90 vol. IV), 340 lei reprezentând transport auto conform chitanţelor de la dosar, 866,59 lei reprezentând diagnoză service expertiză tehnică, potrivit chitanţelor de la dosar.

Referitor la onorariul dlui ______________în cuantum de 700 lei, instanţa reţine că a fost întocmită la data de 17.10.2017 chitanţa cu nr 26, pentru o factură din data de 17.10.2019. Aşadar, chitanţa este întocmită la o dată anterioară întocmirii facturii, astfel că va respinge cererea ca neîntemeiată sub acest aspect.

În ceea ce priveşte onorariul avocatului din prezenta cauză,raportat la art. 451 alin. 2 din C.pr.civ., îl va reduce de la suma de 4000 lei la suma de 3000 lei, raportat la valoarea şi complexitatea cauzei.

 Cu privire la diferenţa de sumă, instanţa urmează să respingă acest capăt de cerere ca nefiind dovedit.

Domenii speta

Spete similare