Anulare act

Dosar nr. ……/318/2013 Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 8487/2013

Şedinţa publică de la 28 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE :OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind pronunţarea dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din data de 21.11.2013, cu privire la cauza civilă privind pe reclamanţii A.G., A.I., D.D.E., A.S.A.,, în contradictoriu cu pârâtele H.T., C.V., având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

Dezbaterile şi cuvântul părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 21.11.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Deliberând, instanţa pronunţă următoarea sentinţă:

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul judecătoriei Tg-Jiu sub nr. …/318/2013, precizată la fila 75, reclamanţii A.G., A.I., D.D.E., A.S.A., au chemat în judecată pârâtele H.T. şi C.V. şi au solicitat instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2494/29.6.2012 şi a actului adiţional la acesta, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că  pârâta H.T. a înstrăinat pârâtei C.V. suprafaţa de 4058mp, teren situat în ........, cu număr cadastral 35448, înscris în CF a comunei … , învecinându-se la E- P.D., V- DJ , S- număr cadastral 930, N- C.G., din care suprafaţa de 1214mp este situată în intravilan , tarlaua 55, parcelele 300 şi 301, iar suprafaţa de 2884mp, fiind situată în extravilan, în tarlaua 105, parcelele 4165, 4166 şi 4167, împreună cu o casă de locuit cu suprafaţa de 45mp, compusă din 3 camere şi sală, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă şi o anexă compusă dintr-o cameră, construită din lemn, acoperită cu şindrilă.

Că, pe suprafaţa de 847,50mp, ce a făcut obiectul vânzării, s-a instituit un drept de superficie în favoarea reclamanţilor , aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 3670 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 4052/2001.

Au mai arătat reclamanţii că la vânzarea terenului potrivit contractului autentificat sub nr. 2494/20012  nu s-a respectat dreptul de preemţiune şi nu s-au efectuat formalităţile de publicitate pentru a da posibilitatea superficiarului să –şi exercite dreptul primului cumpărător.

Că, nerespectarea dreptului de preemţiune şi  a  formalităţilor de publicitate imobiliară este sancţionată cu nulitatea absolută a actului de înstrăinare.

În drept au fost invocate prevederile art. 194c.p.c.

În dovedirea acţiunii reclamanţii au depus la dosar  contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2494/29.6.2012. actul adiţional la acesta, adeverinţa nr. 1565/2001, , act de identitate, , decizia nr. 3670/2001, certificat de căsătorie, certificat de naştere.

Acţiunea a fost legal timbrată, potrivit dovezii depuse la fila 22 din dosar.

Pârâta C.V. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată.

 S-a susţinut că acţiunea formulată de reclamanţi  nu are temei legal, faţă de prevederile art. 1730 şi 1746 c. civil, fiind introdusă după intrarea în vigoare a noului cod civil.

 Că, bunul vândut nu intră în categoria bunurilor pentru vânzarea cărora se aplică prevederile dreptului de preemţiune.

Pârâta C.V. a depus la dosar  încheierea de carte funciară nr. 36431, extras de carte funciară

Pârâta H.T. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii.

A susţinut aceasta că a vândut pârâtei C.V. bunurile menţionate de reclamanţi, numai că la vânzare a adus la cunoştinţa cumpărătorului existenţa dreptului de superficie  în favoarea reclamanţilor potrivit deciziei nr. 3670/2001, iar cumpărătoarea s-a obligat să respecte acest drept.

Că, în favoarea reclamanţilor s-a recunoscut doar un drept de superficie pe durata existenţei construcţiei, asupra terenului altuia, fără a se pune în discuţie exercitarea dreptului de preemţiune la vânzarea terenului.

 Instanţa, în temeiul art.258 C.p.c. a încuviinţat proba cu acte şi interogatoriu solicitată de părţi.

În şedinţa publică din data de  3.10.2013 a admis cererea formulată de reprezentantul reclamanţilor şi a dispus emiterea unei adrese către primăria  comunei …, pentru  ase comunica dacă , la vânzarea terenului şi a casei de locuit s-a respectat formalităţile de publicitate cu  30 de zile înaintea vânzării.

La termenul de judecată din data de 17.10.2013 a fost interogat reclamantul A.G., acesta precizând în aceeaşi şedinţă, faţă de cererea de chemare în judecată unde figurează numai el în calitate de reclamant, că a înţeles să formuleze o singură cerere, împreună cu celelalte reclamante.

Primăria comunei .. a comunicat instanţei că nu s-au efectuat formalităţile de publicitate deoarece dispoziţiile Legii 54/1998 au fost abrogate prin Legea 247/2005.

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarea stare de fapt:

Prin decizia nr.3670/2001 pronunţată de Curtea de Apel Craiova s-a recunoscut în favoarea reclamanţilor un drept de superficie asupra suprafeţei de 847, 50mp, teren aferent construcţiilor edificate de reclamanţi cu bună credinţă.

La data de 29.6.2012 proprietarul terenului pe care s-a creat dreptul de superficie, respectiv H.T., a vândut pârâtei C.V. suprafaţa de  4058mp, din care face parte suprafaţa de 847,50mp, aducând la cunoştinţa dobânditorului existenţa dreptului de superficie, acesta din urmă obligându-se să respecte dreptul recunoscut în favoarea reclamanţilor.

Prin acţiunea de faţă reclamanţii solicită instanţei să constate nulitatea absolută a actului de vânzare cumpărare întrucât la vânzarea terenului nu a avut posibilitatea să-şi exercite dreptul de preemţiune.

Instanţa constată că, faţă de data încheierii contractului de vânzare cumpărare şi prevederile art.102 din Legea 71/2011, în cauză sunt aplicabile prevederile noului cod civil.

Potrivit art.1246 c. civil nulitatea este sancţiunea care intervine atunci când nu sunt respectate condiţiile prevăzute de lege pentru încheierea valabilă a contractului, dacă nu se prevede o altă sancţiune. 

Potrivit art.1247 C. civil este nul contractul încheiat cu încălcarea unei dispoziţii legale instituie pentru ocrotirea unui interes general

Potrivit art.1250c. civil contractul este lovit de nulitate absolută în cazurile anume prevăzute de lege, precum şi atunci când rezultă neîndoielnic din lege că interesul ocrotit este unul general.

Dreptul de superficie este un drept real imobiliar care, ca şi dreptul de proprietate, este perpetuu, astfel încât acest drept nu se stinge prin schimbarea proprietarului terenului.

Dreptul de preemţiune este reglementat de art.1730 c. civil, iar potrivit alin.2 dispoziţiile privind dreptul de preemţiune sunt aplicabile numai dacă prin lege sau contract nu se stabileşte altfel.

În speţă, nu există un  de preemţiune convenţional, iar în ceea ce priveşte dispoziţia legală, instanţa constată că , în ceea ce priveşte vânzarea bunurilor imobile, reglementată de art. 1741 şi următoarele c. civil, legea nu prevede respectarea dreptului de preemţiune, o asemenea prevedere fiind aplicabilă numai în ceea ce priveşte vânzarea terenurilor forestiere aflate în proprietate privată.

Se reţine că, potrivit art.5 din Legea 54/1998,,Înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea dreptului de preemţiune al coproprietarilor, al vecinilor ori al arendaşilor”, însă aceste dispoziţii au fost abrogate prin art.8 din Legea 247/2005.

Faţă de considerentele expuse, instanţa va respinge acţiunea, nefiind motive de nulitate absolută a actului de vânzare cumpărare încheiat de pârâte.

 În temeiul art. 451 C.p.c. instanţa va obliga reclamanţii, în solidar, să plătească pârâtei C.V. suma de 1000lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat achitat potrivit dovezilor depuse la filele 64 şi 65.

 NTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamanţii A.G., A.I., D.D.E., A.S.A.,, cu domiciliul procesual ales în …….. în contradictoriu cu pârâtele H.T., domiciliată în ……. şi C.V., domiciliată în ........, aşa cum a fost precizată ulterior.

Obligă reclamanţii să plătească pârâtei C.V. suma de 1000lei, cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la judecătoria TG-Jiu.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Noiembrie 2013.

Preşedinte,

OTILIA CEZARINA POPESCU

Grefier,

ELENA LILIANA PANAIT

O.P. 16 Decembrie 2013/8ex

Domenii speta

Spete similare