Procedură civilă

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 04.09.2018, pe rolul Judecătoriei Brăila sub nr. …., reclamanta ______________ a solicitat instanţei în contradictoriu cu pârâţii ______________ şi ______________ să dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul situat în Brăila, str. ______________, nr. .., compus din terenul în suprafaţă totală de 422 m.p. şi construcţiile C1-C11.

În motivare, a arătat în esenţă că în cadrul imobilului locuiesc cinci familii din care reclamanta a cumpărat o parte formată din suprafaţa indiviză de 73 m.p. din suprafaţa totală şi apartamentul nr. 1 situat la parterul construcţiei C1, înscris în Cartea Funciară la nr. ______________ a localităţii Brăila, cu nr. cadastral ______________, apartament compus din două camere, hol şi antreu, având suprafaţa utilă de 53,2 m.p. şi construcţia C10 – magazie+wc, înscrisă în cartea funciară nr. ______________ a localităţii Brăila, cu nr. cadastral provizoriu 18828, cu suprafaţă utilă de 7,00 m.p. – potrivit contractului de vânzare-cumpărare cu ipotecă autentificat sub nr. 50/14 ianuarie 2009.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1143 şi urm C.Civ.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi expertiza tehnică imobiliară.

Pârâta ______________, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a menţionat că poziţia sa este favorabilă partajării imobilului în discuţie, dacă din conţinutul raportului de expertiză tehnică ce se va întocmi în cauză, va rezulta că imobilul este comod partajabil. De asemenea, a mai precizat că în situaţia în care din conţinutul raportului de expertiză va rezulta imposibilitatea atribuirii în natură a suprafeţei de teren mai sus menţionate, Municipiul Brăila va fi de acord cu lotizarea, în schimbul achitării unei sulte pentru eventualul excedent.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205-208, 223 C.pr.civ. şi art. 1143 şi urm C.Civ.

Pârâtul Serviciul de Utilitate Publică de Administrare a Fondului Locativ şi a Cimitirelor Brăila, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, motivând în esenţă că nu este posibilă ieşirea din indiviziune întrucât ieşirea la stradă este foarte mică iar spaţiul achiziţionat de reclamantă este poziţionat de o parte şi de alta a curţii, motiv pentru care nu se poate forma un singur lotce ar putea fi atribuit reclamantei.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 115 şi urm C.pr.Civ.

La termenul din data de 27.03.2019, instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile de la dosarul ceuzei şi pentru reclamantă proba expertiza în specialitatea topografie.

La termenul din data de 27.06.2019, instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu expertiza evaluatorie.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

În fapt, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 50/14.01.2009 (f.7-8), Municipiul Brăila prin Direcţia Serviciilor Publice a înstrăinat reclamantei ______________ o parte din imobilul situat în Brăila, str. ______________, nr. 125 formată din suprafaţa indiviză de 73 m.p. din suprafaţa totală de 422 m.p., înscris în cartea funciară nr. ______________  a localităţii Brăila, cu număr cadastral provizoriu 18828 şi apartamentul nr. 1 situat la parterul construcţiei C1, înscris în Cartea Funciară la nr. ______________ a localităţii Brăila, cu nr. cadastral ______________, apartament compus din două camere, hol şi antreu, având suprafaţa utilă de 53,2 m.p. şi construcţia C10 – magazie+wc, înscrisă în cartea funciară nr. ______________ a localităţii Brăila, cu nr. cadastral provizoriu 18828, cu suprafaţă utilă de 7,00 m.p.

 Potrivit închierii de Carte Funciară nr. …. s-a intabulat reclamantei ______________ dreptul de proprietate pentru imobilul compus din suprafaţa indiviză de 73 m.p. din suprafaţa totală de 422 m.p., înscris în cartea funciară nr. ______________  a localităţii Brăila, cu număr cadastral provizoriu 18828 şi apartamentul nr. 1 situat la parterul construcţiei C1, înscris în Cartea Funciară la nr. ______________ a localităţii Brăila, cu nr. cadastral ______________, apartament compus din două camere, hol şi antreu, având suprafaţa utilă de 53,2 m.p. şi construcţia C10 – magazie+wc, înscrisă în cartea funciară nr. ______________ a localităţii Brăila, cu nr. cadastral provizoriu 18828, cu suprafaţă utilă de 7,00 m.p.

Astfel, instanţa reţine, cu privire la imobilul în suprafaţă totală de 422 m.p., situat în situat în Brăila, str. ______________, nr. 125, înscris în cartea funciară nr. ______________  a localităţii Brăila, cu număr cadastral provizoriu 18828, că: reclamanta a dobândit suprafaţa indiviză de 73 m.p., iar Municipiul Brăila deţine suprafaţa indiviză de 349 m.p..

În drept, în ceea ce priveşte aplicarea legii civile în timp, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 66 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora dispoziţiile art. 669-686 C.civ. se aplică şi partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după intrarea în vigoare a Codului Civil. Astfel, având în vedere că data introducerii acţiunii este 24.05.2017, după în vigoare a Noului Cod Civil, instanţa constată că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Codului Civil actual.

De asemenea, faţă de data introducerii acţiunii, sunt incidente dispoziţiile Codului de Procedură Civilă actual.

Partajul este operaţiunea juridică prin care se sistează starea de coproprietate, bunul sau bunurile deţinute în proprietate comună pe cote-părţi fiind împărţite la modul concret între copărtaşi, fiecare dintre ei devenind proprietar exclusiv asupra unei părţi determinate din bunul sau bunurile respective.

Potrivit art. 1143 alin. 1 C.Civ: „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moştenitorul poate cere oricând ieşirea din indiviziune, chiar şi atunci când există convenţii sau clauze testamentare care prevăd altfel.”

În ceea ce priveşte ieşirea din indiviziune a părţilor, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 988 C.pr.civ. şi va dispune atribuirea bunului în litigiu prin prezenta hotărâre asupra fondului procesului.

Faţă de poziţia procesuală a părţilor, având în vedere mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia dintre părţi, masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, folosinţa exercitată de părţile cauzei asupra bunurilor imobile cuprinse în masa partajabilă, disponibilitatea şi folosul practic ce poate fi dobândit de părţi prin împărţirea bunurilor instanţa precum şi faptul că locuinţa C1 este un condominiu, iar părţile comune ale acestei construcţii, împreună cu terenul de sub locuinţă sunt deţinute în coproprietate forţată, instanţa va proceda în temeiul art. 984 alin. 1 C.pr.civ. la formarea şi atribuirea loturilor prin omologarea variantei unice din expertiza tehnică topo-cadastrală efectuată în cauză de expert ______________ (filele 106-113) şi va dispune ieşirea în parte din indiviziune a părţilor asupra bunurilor comune în următoarea modalitate, prin formarea a 2 loturi, astfel:

Lot 1 se atribuie reclamantei ______________ şi este format din teren în suprafaţă totală de 103 m.p. situat în municipiul Brăila, str. ______________, nr. 125, din care:

-în indiviziune: teren în suprafaţă de 82 m.p. în indiviziune din parcela 2 în suprafaţă de 202 m.p. (conform Anexei 2 la Raport f.113);

-în exclusivitate teren în suprafaţă de 21 m.p., denumit parcela 3(conform Anexei 2 la Raport f.113);

-Lot 2 se atribuie pârâtei ______________ şi este format din teren în suprafaţă totală de 319 m.p. situat în municipiul Brăila, str. ______________, nr. 125, din care:

-în indiviziune: teren în suprafaţă de 120 m.p. în indiviziune din parcela 2 în suprafaţă de 202 m.p. (conform Anexei 2 la Raport f.113);

-în exclusivitate teren în suprafaţă de 199 m.p., denumit parcela 1(conform Anexei 2 la Raport f.113);

Totodată pentru echilibrarea cotelor rezultate din diferenţa de teren ce formează lotul 1 şi suprafaţa de teren deţinută cu titlu de reclamantă, în suprafaţă de 30 m.p., instanţa va obliga reclamanta ______________ la plata unei sulte de 18.970 lei către pârâta ______________, astfel cum reiese din raportul de expertiză tehnică evaluatorie efectuată în cauză de expert Dobre Cătălina (filele 146-153).

În consecinţă, instanţa va admite în parte cererea de chemare în judecată, va dispune ieşirea în parte din indiviziune prin formarea a 2 loturi astfel: Lot 1 se atribuie reclamantei ______________ şi este format din teren în suprafaţă totală de 103 m.p. situat în municipiul Brăila, str. ______________, nr. 125, din care: în indiviziune: teren în suprafaţă de 82 m.p. în indiviziune din parcela 2 în suprafaţă de 202 m.p. (conform Anexei 2 la Raport f.113), în exclusivitate teren în suprafaţă de 21 m.p., denumit parcela 3(conform Anexei 2 la Raport f.113); Lot 2 se atribuie pârâtei ______________ şi este format din teren în suprafaţă totală de 319 m.p. situat în municipiul Brăila, str. ______________, nr. 125, din care: în indiviziune: teren în suprafaţă de 120 m.p. în indiviziune din parcela 2 în suprafaţă de 202 m.p. (conform Anexei 2 la Raport f.113); în exclusivitate teren în suprafaţă de 199 m.p., denumit parcela 1(conform Anexei 2 la Raport f.113);

Va obliga reclamanta să plătească pârâtei ______________, suma de 18.970 lei lei cu titlu de sultă, pentru egalizarea valorică a loturilor.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, instanţa reţine că reclamanta a efectuat în legătură cu procesul cheltuieli în valoare totală de 2000 lei reprezentând onorariu experţi – filele 105 şi 129.

În temeiul art. 453 alin. 2 c.pr.civ. ţinând cont şi de obiectul prezentei cauze, instanţa stabileşte o culpă procesuală comună ambelor părţi, urmând ca reclamanta şi pârâta ______________ să suporte în mod egal cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces şi va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (1000 lei/2).

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

27.08.2020

Admite în parte cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta ______________, în contradictoriu cu pârâţii ______________ şi ______________.

Dispune ieşirea în parte din indiviziune prin formarea a 2 loturi astfel:

Lot 1 se atribuie reclamantei ______________ şi este format din teren în suprafaţă totală de 103 m.p. situat în municipiul Brăila, str. ______________, nr. 125, din care:

-în indiviziune: teren în suprafaţă de 82 m.p. în indiviziune din parcela 2 în suprafaţă de 202 m.p.;

-în exclusivitate teren în suprafaţă de 21 m.p., denumit parcela 3;

Lot 2 se atribuie pârâtei ______________ şi este format din teren în suprafaţă totală de 319 m.p. situat în municipiul Brăila, str. ______________, nr. 125, din care:

-în indiviziune: teren în suprafaţă de 120 m.p. în indiviziune din parcela 2 în suprafaţă de 202 m.p.;

-în exclusivitate teren în suprafaţă de 199 m.p., denumit parcela 1;

Obligă reclamanta să plătească pârâtei ______________, suma de 18.970 lei lei cu titlu de sultă, pentru egalizarea valorică a loturilor.

Obligă pârâta ______________ să plătească reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Brăila

Pronunţată astăzi, 27.08.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Domenii speta

Spete similare