Partaj bunuri comune

Pe rol fiind amânată pronunţarea asupra cauzei Minori şi familie privind pe reclamant G.M şi pe pârât N.I.D, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.

 Dezbaterile asupra fondului cauzei  au avut loc în şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a amânat pronunţarea pentru  data de 27 noiembrie 2014 şi 04 decembrie 2014 în vederea deliberării, când în aceeaşi compunere, a deliberat şi pronunţat următoarea sentinţă.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă:

Constată că prin acţiunea civilă formulată de reclamanta  G. M, domiciliată în loc. XXXXX,  în contradictoriu cu pârâtul N.I.D, domiciliat în XXXXXXXX,solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se a pronunţa:

-să se constate că în timpul căsătoriei ,părţile au dobândit împreună bunurile menţionate în anexa 1 ‚respectiv:

-autoutilitara Ford Tranzit –xxxx în valoare de 12.000lei;

-autoturism Audi xxxx în valoare de 8000 de lei ;

-autoturism Volswagen Golf  CT BCV valoare 4000lei;

-mobilă sufragerie  în valoare de 2000 lei + colţar în valoare de 1000 lei;

-mobilă tineret în valoare de 1000 lei +pat în valoare de 500 lei;

-mobilă dormitor în valoare de 500 de lei ;

-mobilă bucătărie în valoare de 1000 lei ;

-2 buc covoare persane  în valoare de 500 lei;

-2 buc. Mochetă în valoare de 500 lei ;

-perdele în valoare de 200 de lei ;

-jaluzele în valoare de 600 de lei;

-parchet bucătărie în valoare de 300 de lei;

-sobă teracotă în valoare de 600 de lei plus manopera în valoare de 600 de lei ;

-2 buc . lustre în valoare de 600 de lei ;

-masă sculptată  în valoare de 1000 lei ;

-oglindă sculptată în valoare de 1000 lei  ;

-draperii sculptate valoare de 500 lei ;

-2 buc . televizor Samsung în valoare de 600 lei ;

-combină frigorifică Arctic în valoare de 800 de lei ;

-ladă frigorifică în valoare de 800 de lei;

-calculator în valoare de 1000 lei ;

-combină muzicală Sony în valoare de 300 de lei ;

-DVD în valoare de 100 lei ,

-cuptor microunde Elite în valoare de 100 de lei;

-2 buc. maşini de spălat în valoare de 600 de lei;

-calorifere aluminiu 100 elemenţi noi  în valoare de 2000 de lei;

-aragaz Arctic în valoare de 300 de lei;

-hotă Electrolux în valoare de 200 de lei.

Să se constate că părţile au efectuat împreună investiţii la imobilul înscris în CF xxxxx Sălişte nr top xxxxx,casă ,curte şi grădină ,investiţii constând în:

-Renovat cu gled şi zugrăvit imobilul în anul 2003 ;3 camere

,bucătărie ,hol în valoare de 2000 lei ;

-Geamuri termopan -4 bucăţi şi o uşă termopan la intrare  în valoare de 6.000 lei .

-Edificat gard în valoare de 6000 lei;

-Pavat curte cu dale în valoare de 12.000lei ;

-Renovat cameră cu terasă în valoare de 4000 de lei ;

-renovat anexa grajd în camera –valoare de 6000lei .

Să se dispună partajarea bunurilor comune în două loturi ,pentru reclamantă şi pârât,cu compensarea acestora prin sultă.

În motivarea acţiunii se arată că părţile au fost căsătoriei ,iar prin sentinţa civilă nr 110/2013 pronunţată  d e Judecătoria Sălişte s-a dispus desfacerea căsătoriei .

În timpul căsătoriei ,se arată de reclamantă că părţile au dobândit prin contribuţie egală bunurile arătate mai sus ,totodată efectuându-se o serie de investiţii la imobilul ce a constituit domiciliul conjugal ,investiţii precizate în anexa 1.Se solicită includerea în lotul ce urmează a-i fi atribuit următoarele  bunuri :mobilă tineret şi pat ,un covor persan ,perdele ,jaluzele ,un tv Samsung,lada frigorifică Arctic ,cuptor microunde Elite ,o maşină de spălat ,calorifere aluminiu.

Se mai precizează faptul că nu solicită includerea în lot a vreunui autoturism întrucât pârâtul le-a înstrăinat şi şi-a însuşit sumele d e bani rezultate din vânzare.În privinţa investiţiilor se arată că aceste investiţii sunt îmbunătăţirile aduse în timpul căsătoriei la imobilul ce a constituit domiciliul comun.

În drept se invocă prevederile art 669 şi urm CCiv .

În probaţiune s-a depus sentinţa civilă prin care s-a dispus desfacerea căsătoriei .

Reclamantei i s-a stabilit o taxă d e timbru de 3910 lei şi 5 lei timbru judiciar ,iar prin încheierea civilă  din 20.09.2013 Judecătoria Sălişte a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamantă şi a dispus scutirea acesteia de plata taxei de timbru în cuantum de 3910 lei şi timbru judiciar de 5 lei .

Prin întâmpinarea depusă în termen legal de către pârât ,acesta a recunoscut în parte pretenţiile formulate de reclamantă ,în sensul că a recunoscut că a dobândit în timpul căsătoriei cu reclamanta ,prin contribuţie comună bunurile enumerate cu excepţia următoarelor:

-mobilă tineret,ladă frigorifică , masa sculptată ,oglindă sculptată şi draperii sculptate ,acestea fiind confecţionate prin eforturile proprii ale pârâtului.

Bunurile de la poziţiile 5,6 lit c din anexa nr 1 ,respectiv parchet bucătărie şi sobă de teracotă ,nu sunt bunuri mobile ,ci imobile prin destinaţie.

De asemenea ,a învederat instanţei că în timpul desfăşurării acţiunii de divorţ, reclamanta a luat de la fostul domiciliu conjugal mai multe bunuri mobile respectiv;aragaz ,butelie,radiator electric,frigider,maşina de cusut ,maşina de surfilat ,maşina de spălat ,masa de călcat ,un fier de călcat ,un covor,una centrală termică pe gaz ,un aspirator ,sens în care la stabilirea loturilor ,se solicită a se avea în vedere acest aspect.

În ceea ce priveşte capătul de cerere cu privire la efectuarea investiţiilor cu titlu de bun comun ,în primul rând s-a arătat că nu este identificat imobilul la care se solicită constatarea efectuării acestora ,iar în ipoteza în care este vorba despre imobilul situat în XXXXXX,  s-a invocat în primul rând excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtului faţă de acest capăt de cerere, întrucât în perioada 01.08.2000-28.09.2012 acest imobil a fost proprietatea părinţilor pârâtului  ,potrivit cărţii funciare ,iar beneficiarii acestor lucrări sunt proprietarii de la acea vreme ,dreptul care s-a născut în patrimoniul reclamantei este un drept de creanţă faţă de proprietari de la momentul efectuării investiţiilor cărora le-ar fi revenit obligaţia de restituire .

Raportat la anul la care reclamanta arată că s-au efectuat lucrările ,anul 2003 se arată că devine şi incidentă excepţia prescrierii dreptului de creanţă ,raportat la dispoziţiile art 8 alin 2 din Decretul 167/1958 ,dreptul de creanţă în opinia pârâtului fiind prescris în anul 2006.

În drept se invocă prevederile art 205 NCpr civ ,art 669 şi urm CCiv ,art 8 alin 2 D167/1958.

În probaţiune s-a depus copia cărţii funciare ,contract de donaţie extras de carte funciară.

Prin răspunsul la întâmpinare ,reclamanta şi-a precizat poziţia cu privire la bunurile luate de la domiciliu ,în sensul că a indicat că maşina de spălat şi centrala termică pe gaz erau ale fratelui reclamantei ,bunuri pe care le-a restituit acestuia .

În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului ,se solicită respingerea acesteia ,,întrucât prin îmbunătăţirile efectuate la imobilul situat în XXXXXX s-a adus un spor de valoare ,iar proprietar al imobilului  la data formulării acţiunii este pârâtul.

Cu privire la excepţia prescrierii dreptului de creanţă se solicită respingerea acesteia ,întrucât pe perioada căsătoriei prescripţia dreptului la acţiune este suspendată.

Prin precizarea de acţiune depusă de reclamantă la data de 08.11.2013 s-a solicitat ca în masa bunurilor comune d e împărţit intră şi suma de 1500 de lei reprezentând contravaloarea racordului la gaz metan efectuat la imobilul care a constitut domiciliul comun.,reclamantei revenindu-i jumătate din această sumă.

În drept se invocă prevederile art 204 Cprciv.

Reclamanta a mai depus o taxă d e timbru în cuantum de 110 lei.

Prin întâmpinarea depusă la precizarea de acţiune se arată de către pârât că îşi menţine apărările şi excepţiile invocat prin prima întâmpinare depusă ,însă referitor la investiţiile arătate în precizare ,atâta timp cât nu se arată anul efectuării acestora ,nu poate să îşi formuleze alte apărări.

Prin încheierea de şedinţă din data de 09.01.2014 ,instanţa a pus în discuţie în temeiul art 248 Cpr civ ,excepţiile invocate de pârât .Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtului în privinţa capătului de cerere privind contravaloarea investiţiilor efectuate ,instanţa apreciind că proprietar al imobilului care a constituit domiciliul conjugal al părţilor şi asupra căruia s-au efectuat investiţii ,la momentul promovării acţiunii fiind pârâtul ,acesta are calitate procesuală ,respingând această excepţie.

Cu privire la excepţia privind prescripţia dreptului de a solicita contravaloarea investiţiilor efectuate la imobil ,instanţa a unit-o cu fondul cauzei ,apreciind că pentru a se putea pronunţa asupra acesteia ,este necesară administrarea de probe.

În cauză au fost luate interogatoriile părţilor ,au fost audiaţi martorii O.S.S, S. M s-au depus facturi  şi alte documente.

Deşi iniţial reclamanta a solicita expertiză privind evaluarea bunurilor mobile ,aceasta ulterior a renunţat la ea .

Din actele şi lucrările dosarului ,instanţa reţine următoarele;

Părţile au fost căsătorite din anul 1997 ,iar prin sentinţa civilă nr 110/2013 pronunţată de Judecătoria Sălişte s-a dispus desfacerea căsătoriei acestora .

Pe parcursul căsătoriei ,părţile au avut domiciliul conjugal în localitatea Sălişte în imobilul situat pe strada XXXXXX casă curte şi grădină care de la data încheierii căsătoriei ,a fost proprietatea părinţilor pârâtului ,N.C şi N.M  iar ulterior a devenit proprietatea pârâtului  N.I.D în urma contractului de donaţie încheiat la data de XXXX.

Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 669-686 din Noul Codul civil se aplica si partajului judiciar, atunci când cererea de chemare in judecata a fost introdusa după intrarea in vigoare a Codului civil.Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietarii prin partaj poate fi ceruta oricând, afara de cazul in care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.Art. 670 C. civ. decretează ca, partajul poate fi făcut prin buna învoiala sau prin hotărâre judecătoreasca, in condițiile legii.

Conform art. 676 C. civ. partajul se va face in natura, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar (alin. 1). Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul dintre următoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vânzarea bunului in modul stabilit de coproprietari ori, in caz de neînțelegere, la licitație publica, in condițiile legii, si distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.Art. 339 din Codul civil prevede ca, bunurile dobândite in timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt de la data dobândiri lor, bunuri comune in devălmășie ale soţilor.Articolul 983  C.pr.civ.prevede : daca părţile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia si creanțele născute din starea de proprietate comuna pe care coproprietarii le au unii fata de alţii.

 Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținuta, instanța apreciază întemeiata in parte acțiunea cu care a fost investita pentru următoarele considerente:

Întrucât intre părţi nu s-a realizat o învoiala cu privire la împărțeala masei partajabile, instanța apreciază aplicabile dispozițiile art.983  Cod procedura civila, urmând sa stabilească bunurile supuse împărţelii, calitatea de coproprietari a parților, cota-parte ce se cuvine fiecăruia.

Aşa cum am arătat mai sus instanţa va stabili componenţa masei bunurilor d e împărţit în funcţie de probatoriul extrem de redus al părţilor ,în funcţie de recunoaşterile acestora la interogatorii .

În privinţa unor bunuri asupra cărora reclamanta a solicita să fie incluse în masa bunurilor d e împărţit ,deşi pârâtul le recunoaşte calitatea de bun comun ,nu le-a recunoscut din punct de vedere al valorii arătate de reclamantă ,instanţa a fost în imposibilitate de a le stabili o valoare ,aşa cum am arătat ,datorită probatoriului redus ,martori care au putut să confirme puţine bunuri sau valori ale acestora ,iar în lipsa unui raport de expertiză care să facă o evaluare a bunurilor şi a investiţiilor ,instanţa le-a putut constata doar calitatea de bun comun fără a putea să le includă în vreun lot sau altul ,neavând valori  care să conducă apoi la stabilirea masei partajabile şi a eventualelor sulte .Pe de altă parte instanţa nu a putut lua în considerare declaraţii extrajudiciare ale unor persoane care au declarat că părţile au efectuat unele investiţii şi că aceştia le-ar fi plătit ,decât numai în situaţia în care aceste declaraţii au putut fi coroborate cu alte probe testimoniale administrate în faţa instanţei .de altfel este recunoscut în procedura civilă că declaraţiile extrajudiciare nu au valoare probatorie .Persoanele care au dat aceste declaraţii ar fi putut să se prezinte în faţa instanţei pentru a putea fi audiaţi. De asemenea au fost depuse o serie de facturi fiscale cu privire la achiziţionarea unor bunuri ,însă aceste facturi nu sunt pe numele părţilor şi pe numele tatălui ,N.C sau N.L (frigider ,televizor).

In ceea ce privește contribuția la dobândirea bunului comun, instanța constata ca părţile nu au solicitat o cotă de contribuţie diferită ,iar  potrivit prevederilor legale ,respectiv art 339 din Codul civil prevede ca, bunurile dobândite in timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt de la data dobândiri lor, bunuri comune in devălmășie ale soţilor, textul instituind prezumţia relativă a contribuţiei egale a soţilor la dobândirea bunurilor comune ,care nu a fost răsturnată prin mijloace de probă,instanţa urmează să aibă în vedere o cotă de contribuţie egală de ½ fiecare .Instanța retine ca, pentru determinarea cotelor cuvenite fiecărui soț, criteriul fundamental este acela al contribuției efective, ceea ce este de stabilit fiind aportul fiecărui soţ la obținerea comunităţii si nu a fiecărui bun in parte, iar cotele de contribuție stabilite se stabilesc o singura data, raportat la întreaga masa partajabila si nu a fiecărui bun in parte.Este de reținut ca aceste cote de contribuție se determina in funcție de aportul de ordin material la achiziționarea bunurilor comune - indicate de nivelul veniturilor fiecăruia dintre soți, dar si pentru conservarea acestora, precum si munca prestata in gospodărie si cea depusa pentru creșterea copiilor.Referitor la aportul de ordin material, din probele administrate in cauza rezulta ca, in perioada căsătoriei, , părţile au obținut venituri din munca reclamanta având o firmă ,a lucrat ca şi confecţioner ,potrivit răspunsului la interogatoriu ,totodată s-a ocupat de gospodărie ,de copii  iar pârâtul  de asemenea avea o afacere ,potrivit declaraţiilor la dosar (martora O).

Potrivit  răspunsului la interogatoriu al pârâtului ,acesta recunoaşte calitatea de bunuri comune ale următoarelor bunuri:autoutilitara Ford Tranzit –xxxx ,,autoturism Audi xxxxxx,autoturism Volswagewn Golf Ct  BCV ,mobilă sufragerie ,,mobila dormitor ,mobila bucătărie ,mochete 2 buc,perdele ,jaluzele ,parchet bucătărie ,sobă teracotă ,2 lustre , 2 televizoare ,combină frigorifică Arctic ,ladă frigorifică Arctic ,calculator ,combină muzicală,DVD ,cuptor microunde ,2 maşini de spălat,,calorifere aluminiu 100 elemenţi,aragaz Arctic ,hotă Electrolux .De asemenea recunoaşte că au efectuat la imobil următoarele investiţii;renovat anexă grajd în cameră în valoare doar de 1000lei iar celelalte investiţii pretinse de reclamantă ,deşi unele le recunoaşte ca existenţă ,arată că le-au făcut părinţii săi.

De asemenea acesta a recunoscut şi valorile la unele din bunuri ,respectiv mobila dormitor în valoare de 500 de li ,,2 buc mochete în valoare de 500lei (250lei buc),perdele 200 lei ,jaluzele 600 lei,parchet bucătărie 300 lei ,2 lustre în valoare de 600 lei ,2 televizoare a câte 300 lei buc ,combina frigorifică Arctic în valoare de 800 lei ,lada frigorifică Arctic în valoare de 800 lei ,calculator -1000lei,combină muzicală Sony300 lei,DVD100 lei,cuptor microunde 100 lei,2 buc maşini de spălat a câte 300 lei buc,aragaz Arctic 300 lei,hota Electrolux 200 lei ,astfel încât în privinţa acestor bunuri nu vom mai argumenta valorile .

În privinţa celorlalte bunuri ,din declaraţiile martorilor coroborate cu documentele depuse ,instanţa reţine următoarele:

Martora O.S arată că părţile au cumpărat în timpul căsătoriei 2 autoturisme ,dar nu ştie valoare ,acestea au fost recunoscute d e pârât dar nu şi valoric ,iar pentru autoturismul Audi s-a depus contract de vânzare cumpărare ,acesta fiind vândut la suma de 1000 lei ,sumă care va fi avută în vedere de instanţă deşi autoturismul a  fost vândut după desfacerea căsătoriei însă până la rămânerea definitivă a sentinţei. De asemenea ,aceasta a arătat că mobila de bucătărie părţile au plătit-o şi nu a costat mai mult de milioane lei vechi,au cumpărat mobilă d e sufragerie cu colţar fără a specifica valoarea, au pavat curtea cu dale costând 100 milioane ,valoare care în aceste condiţii poate fi coroborată cu declaraţia extrajudiciară a numitului B.V. (f89),se arată că părţile au refăcut un gard vechi cu vecinii fără a cunoaşte care a fost costul acestuia ,au înlocuit patru geamuri şi o uşă din curte ,doar uşa cunoaşte că a costat 20 milioane lei vechi,geamurile nu cunoaşte valoarea ,în bucătărie şi hol au înlocuit parchetul ,iar conform recunoaşterii la interogatoriu al reclamantei ,doar în bucătărie s-a înlocuit parchetul,au edificat soba în camera din faţă cunoscând doar preţul manoperei 600 lei ,în spate au renovat camera şi terasa în jur de 100 milioane lei ridicându-se costul acestora.

Deşi la dosar s-a depus declaraţia extrajudiciară a numitului P.I ,cu privire la costul unei uşi termopan şi 4 geamuri în valoare de 5557 lei ,bani pe care i-a încasat de la soţii N ,potrivit facturii 40382/2008 şi a chitanţei eliberată de societatea SC T.SRL ,plata a fost făcută de numitul N.C,ori potrivit art 270NCpr civ înscrisul autentic face dovada deplină între părţi cât şi faţă de oricare altă persoană până proba contrară .Ori în condiţiile în care pârâtul nu a recunoscut că aceste investiţii au fost achitate de părţi şi doar chitanţa a fost eliberată pe numele N.C ,instanţa nu poate să considere probă o declaraţie extrajudiciară,astfel încât o va înlătura .

Pe aceleaşi considerente ,instanţa nu va lua în considerare şi cererea privind efectuarea racordului la gaz în valoare de 1500 lei ,atâta timp cât chitanţa doveditoare este tot pe numele lui N.C. iar reclamanta nu a dovedit prin nici un alt mijloc d e probă contrariul.

De asemenea în privinţa altor investiţii ,respectiv gletuit ,vopsit casă ,martorul S.M a arătat faptul că după despărţirea părților ,pârâtul a izolat casa .Deşi martora O a arătat că părţile au vopsit geamurile ,au zugrăvit ,nu cunoaşte costul acestora şi nici perioada.

În privinţa solicitării făcută de reclamantă doar prin concluziile scrise  privind constatarea calităţii de bunuri proprii ale unor bunuri ,instanţa va respinge aceste solicitări ,având în vedere faptul că prin însăşi acţiunea introductivă de instanţă aceasta a solicitat ca aceste bunuri să fie inclusă în masa bunurilor comune ,(mobilier tineret ,perdele ,covoareetc9,chiar dacă din probatoriu a rezultat că acestea au fost date de către rudele reclamantei ,nu s-a solicitat constatarea calităţii d e bun propriu ,instanţa ar pronunţa un plus petit în astfel de condiţii.

În privinţa bunurilor : masă sculptată ,oglindă sculptată ,draperii sculptate apreciate de pârât ca bunuri proprii întrucât le-a confecţionat prin efort propriu ,apreciem că atâta timp cât au fost dobândite în timpul căsătoriei ,acestea dobândesc calitatea de bun comun ,nefiind bunuri exceptate care să aibă calitatea de bun propriu în sensul art 340NCciv .Însă în privinţa acestora bunuri ,întrucât nu s-a făcut dovada valorii acestora ,instanţa deşi le va constatat calitatea de bun comun nu le va putea include în lotul uneia din părţi ,neputând prin nici o modalitate să i se stabilească valoarea .

De altfel aceasta este situaţia şi altor bunuri,cum sunt  autoutilitara Ford Tranzit –xxxx;autoturism Volswagen Golf  xxxx ,mobilă sufragerie

6)mobilă bucătărie în valoare de 200 lei ;calculator ,a căror  calitate de bun comun va fi constatată,fiind dovedită această calitate fie prin recunoaşterea pârâtului ,fie prin probele administrate  ,însă datorită lipsei valorii nu vor putea fi partajate ,întrucât potrivit art 938Cpr civ ,instanţa trebuie să stabilească masa bunurilor de împărţit cu valoarea acestora ,iar la formarea de loturi  ,în cazurile în care loturile nu sunt de aceiaşi valoare ,ele se întregesc printr-o sumă de bani, părţile având posibilitatea în cazul în care nu se va încerca o partajare amiabilă asupra acestora să promoveze o altă acţiune unde să îşi dovedească valoarea fiecărui bun .,în speţă reclamanta fiind cea care ar fi trebuit pentru fiecare bun nerecunoscut de pârât ,fie ca şi existenţă, fie ca valoare, să probeze ,potrivit art 249Cpr civ „cel care face o susţinere în cursul procesului ,trebuie să o dovedească”.

 Cu privire la investiţiile efectuate d e părţi ,instanţa din probele administrate ,aşa cum am arătat mai sus nu va putea să constate decât următoarele investiţii:Pavat curte cu dale în valoare de 10.000lei ,am arătat că această investiţie şi valoarea ei rezultând i n depoziţia martorei O.S coroborată cu declaraţia numitului B.V care a efectuat pavajul;Renovat cameră cu terasă în valoare de 1000 de lei,doar în baza recunoaşterii pârâtului ,instanţa neavând alte probe care să confirme o altă valoare , ;-Montat parchet în bucătărie în valoare de 300 de lei în baza recunoaşterii pârâtului ,înlocuit uşă termopan în valoare de 2000 de lei doar pe baza declaraţiei martorei O ,neputând să luăm în considerare aşa cum am arătat chitanţele depuse de parte pe numele tatălui, N.C.

Faţă de cele arătate instanţa va constata că părţile au dobândit în timpul căsătoriei ,în cotă de contribuţie egală de ½ următoarele bunuri comune:

1)autoutilitara Ford Tranzit –xxxx

2)autoturism Audi xxxx în valoare de 1000 de lei ;

3)autoturism Volswagen Golf  xxx

4)mobilă sufragerie

5)mobilă dormitor în valoare de 500 de lei ;

6)mobilă bucătărie în valoare de 200 lei ;

7)2 buc. Mochetă în valoare de 500 lei ;

8)perdele în valoare de 200 de lei ;

9)jaluzele în valoare de 600 de lei

10)sobă teracotă în valoare de 600 de lei ;

11)2 buc . lustre în valoare de 600 de lei ;

12)masă sculptată ;

13)oglindă sculptată ;

14)draperii sculptate;

15)2 buc . televizor Samsung în valoare de 600 lei ;

16)combină frigorifică Arctic în valoare de 800 de lei ;

17)ladă frigorifică în valoare de 800 de lei;

18)calculator ;

19)combină muzicală Sony în valoare de 300 de lei ;

20)DVD în valoare de 100 lei ,

21)cuptor microunde Elite în valoare de 100 de lei;

22)2 buc. Maşini de spălat în valoare de 600 de lei;

23)calorifere aluminiu în valoare de 2000 de lei,

24)aragaz Arctic în valoare de 300 de lei;

25)hotă Electrolux în valoare de 200 de lei;

 Va constata că părţile au efectuat împreună investiţii la imobilul proprietatea pârâtului ,imobil înscris în CF xxxx Sălişte nr top xxx,casă ,curte şi grădină ,investiţii constând în:

-Pavat curte cu dale în valoare de 10.000lei ;

-Renovat cameră cu terasă în valoare de 1000 de lei ;

-Montat parchet în bucătărie în valoare de 300 de lei;

-Înlocuit uşă termopan în valoare de 2000 de lei;

De asemenea ,văzând dispozițiile art. 938 şi urm Cpr civ C.proc.civ., instanța va dispune partajarea următoarelor bunuri:

1)autoturism Audi xxxx în valoare de 1000 de lei ;

2)mobilă dormitor în valoare de 500 de lei ;

3)mobilă bucătărie în valoare de 200 lei ;

4)2 buc. Mochetă în valoare de 500 lei ;

5)perdele în valoare de 200 de lei ;

6)jaluzele în valoare de 600 de lei

7)sobă teracotă în valoare de 600 de lei ;

8)2 buc . lustre în valoare de 600 de lei ;

9)2 buc . televizor Samsung în valoare de 600 lei ;

10)combină frigorifică Arctic în valoare de 800 de lei ;

11)ladă frigorifică în valoare de 800 de lei;

12)combină muzicală Sony în valoare de 300 de lei ;

13)DVD în valoare de 100 lei ,

14)cuptor microunde Elite în valoare de 100 de lei;

15)2 buc. Maşini de spălat în valoare de 600 de lei;

16)calorifere aluminiu în valoare de 2000 de lei,

17)aragaz Arctic în valoare de 300 de lei;

18)hotă Electrolux în valoare de 200 de lei;

19)mobilă tineret şi pat în valoare de 1500 de lei ,prin formarea a două loturi după cum urmează:

LOTUL1 compus din :

1)mobilă dormitor în valoare de 500 de lei ;

2)1 buc mochetă în valoare de 250 de lei ;

3)perdele în valoare de 200 de lei;

4)jaluzele în valoare de 600 de lei;

5)1 lustră în valoare de 300 lei ,

6)1 televizor în valoare de 300 de lei ,

7)1 ladă frigorifică în valoare de 800 de lei ;

8)1 DVD în valoare de 100 de lei:

9)1 cuptor microunde în valoare de 100 de lei;

10)1 maşină de spălat în valoare de 300 de lei;

11)mobilă tineret şi pat în valoare de 1500 de lei

lot în valoare totală de 4950 lei ,pe care îl atribuie reclamantei:

Lotul II compus din ;

1)autoturism Audi xxx în valoare de 1000 de lei ;

2)mobilă bucătărie în valoare de 200 lei ;

3)1 buc mochetă în valoare de 250 de lei ;

4)sobă teracotă în valoare de 600 de lei

5)1 lustră în valoare de 300 lei;

6)1 televizor în valoare de 300 de lei ,

7)1 combină  frigorifică în valoare de 800 de lei ;

8)1combină muzicală în valoare de 300 de lei ;

9)1 maşină de spălat în valoare de 300 de lei;

10)Calorifere aluminiu în valoare de 2000 de lei;

11)Aragaz în valoare de 300 de lei ;

12)Hotă în valoare de 200 de lei,

Lot în valoare totală de 6550 de lei , pe care îl atribuie pârâtului .

La împărţirea sau atribuirea bunurilor , instanța va avea in vedere cota de contribuție reținuta, opțiunile părţilor, domiciliul acestora, natura bunurilor si faptul ca partajul se efectuează de regula, in natura, criterii prevăzute de legiuitor in art. 987N C.proc.civ.

Se va avea în vedere că masa bunurilor comune a fost stabilită la valoarea de 11.500lei (ceea ce s-a putut stabili valoric),la care se va adăuga valoare investiţiilor efectuate în comun şi reţinute de instanţă la suma de 13.300lei ,din care reclamanta ar avea un drept de creanţă împotriva pârâtului dat fiind faptul că acesta se află în posesia şi proprietatea imobilului la care s-a efectuat aceste investiţii,suma care va trebui avută în vedere fiind de 24.800 lei .Având in vedere drepturile valorice ale părților, valoarea masei partajabile, astfel cum a fost reținuta, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 7450 de lei cu titlu de sultă, in temeiul dispozițiilor art. 983NC.proc.civ.,

Pentru considerentele de fapt şi de drept arătate mai sus ,instanţa va respinge celelalte pretenţii .

În privinţa excepţiei prescrierii dreptului reclamantei de a cere contravaloarea investiţiilor efectuate la imobilul ce a constituit domiciliul comun al părţilor ,instanţa va respinge această excepţie pentru următoarele considerente;

Potrivit art 14 D167/1958 ,aplicabil în speţă ,prescripţia nu curge între soţi în timpul căsătoriei,iar reclamanta nu avea nici un interes să solicite contravaloarea investiţiilor efectuate la imobilul în litigiu şi care a constituit domiciliul comun pe perioada căsătoriei ,atâta timp cât aceasta a locuit în imobil  împreună cu soţul ,dreptul la acţiune începe să curgă de la data desfacerii căsătoriei .

Faţă de împrejurarea că pârâtul a fost de acord cu parte din bunurile menţionate în acţiune ,până la primul termen de judecată ,iar acţiunea reclamantei a fost admisă în parte ,instanţa  în baza art 453 ,454 Cpr civ va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale constând în onorariu parţial avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta G.M, domiciliată în XXXXXX în contradictoriu cu pârâtul N.I.D, domiciliat în XXXXX şi în consecinţă:

Constată că părţile au dobândit în timpul căsătoriei ,în cotă de contribuţie egală de ½ următoarele bunuri comune;

1)autoutilitara Ford Tranzit –xxxxxx

2)autoturism Audi xxxxx în valoare de 1000 de lei ;

3)autoturism Volswagen Golf  xxxx

4)mobilă sufragerie

5)mobilă dormitor în valoare de 500 de lei ;

6)mobilă bucătărie în valoare de 200 lei ;

7)2 buc. Mochetă în valoare de 500 lei ;

8)perdele în valoare de 200 de lei ;

9)jaluzele în valoare de 600 de lei

10)sobă teracotă în valoare de 600 de lei ;

11)2 buc . lustre în valoare de 600 de lei ;

12)masă sculptată ;

13)oglindă sculptată ;

14)draperii sculptate;

15)2 buc . televizor Samsung în valoare de 600 lei ;

16)combină frigorifică Arctic în valoare de 800 de lei ;

17)ladă frigorifică în valoare de 800 de lei;

18)calculator ;

19)combină muzicală Sony în valoare de 300 de lei ;

20)DVD în valoare de 100 lei ,

21)cuptor microunde Elite în valoare de 100 de lei;

22)2 buc. Maşini de spălat în valoare de 600 de lei;

23)calorifere aluminiu în valoare de 2000 de lei,

24)aragaz Arctic în valoare de 300 de lei;

25)hotă Electrolux în valoare de 200 de lei;

Constată că părţile au efectuat împreună investiţii la imobilul proprietatea pârâtului ,imobil înscris în CF xxxx Sălişte nr top xxxx,casă ,curte şi grădină ,investiţii constând în ;

-Pavat curte cu dale în valoare de 10.000lei ;

-Renovat cameră cu terasă în valoare de 1000 de lei ;

-Montat parchet în bucătărie în valoare de 300 de lei;

-Înlocuit uşă termopan în valoare de 2000 de lei;

Dispune partajarea următoarelor bunuri ,

1)autoturism Audi SB-08-MVB în valoare de 1000 de lei ;

2)mobilă dormitor în valoare de 500 de lei ;

3)mobilă bucătărie în valoare de 200 lei ;

4)2 buc. Mochetă în valoare de 500 lei ;

5)perdele în valoare de 200 de lei ;

6)jaluzele în valoare de 600 de lei

7)sobă teracotă în valoare de 600 de lei ;

8)2 buc . lustre în valoare de 600 de lei ;

9)2 buc . televizor Samsung în valoare de 600 lei ;

10)combină frigorifică Arctic în valoare de 800 de lei ;

11)ladă frigorifică în valoare de 800 de lei;

12)combină muzicală Sony în valoare de 300 de lei ;

13)DVD în valoare de 100 lei ,

14)cuptor microunde Elite în valoare de 100 de lei;

15)2 buc. Maşini de spălat în valoare de 600 de lei;

16)calorifere aluminiu în valoare de 2000 de lei,

17)aragaz Arctic în valoare de 300 de lei;

18)hotă Electrolux în valoare de 200 de lei;

19)mobilă tineret şi pat în valoare de 1500 de lei ,prin formarea a două loturi după cum urmează;

LOTUL1 compus din :

1)mobilă dormitor în valoare de 500 de lei ;

2)1 buc mochetă în valoare de 250 de lei ;

3)perdele în valoare de 200 de lei;

4)jaluzele în valoare de 600 de lei;

5)1 lustră în valoare de 300 lei ,

6)1 televizor în valoare de 300 de lei ,

7)1 ladă frigorifică în valoare de 800 de lei ;

8)1 DVD în valoare de 100 de lei:

9)1 cuptor microunde în valoare de 100 de lei;

10)1 maşină de spălat în valoare de 300 de lei;

11)mobilă tineret şi pat în valoare de 1500 de lei

lot în valoare totală de 4950 lei ,pe care îl atribuie reclamantei;

Lotul II compus din ;

1)autoturism Audi xxxxx în valoare de 1000 de lei ;

2)mobilă bucătărie în valoare de 200 lei ;

3)1 buc mochetă în valoare de 250 de lei ;

4)sobă teracotă în valoare de 600 de lei

5)1 lustră în valoare de 300 lei;

6)1 televizor în valoare de 300 de lei ,

7)1 combină  frigorifică în valoare de 800 de lei ;

8)1combină muzicală în valoare de 300 de lei ;

9)1 maşină de spălat în valoare de 300 de lei;

10)Calorifere aluminiu în valoare de 2000 de lei;

11)Aragaz în valoare de 300 de lei ;

12)Hotă în valoare de 200 de lei,

Lot în valoare totală de 6550 de lei , pe care îl atribuie pârâtului .

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 7450 de lei cu titlu de sultă.

Respinge celelalte pretenţii .

Respinge excepţia prescripţiei dreptului de creanţă.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale .

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică 04.12.2014.

Domenii speta

Spete similare