Contestație la executare

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2022:001.######

Dosar nr. ###/197/2022

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######

CIVIL

SENTINŢA Nr. ####/2022

Şedinţa publică de la 13.07.2022

Completul compus din:

PREŞEDINTE – ### ####### ######

GREFIER – ###### #####

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe contestatoarea SC ###### ###### ###### SRL, PRIN REP LEGAL şi pe intimat ###### ####### LA CAB AV ###### ####, având ca obiect ”contestaţie la executare”.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 17.06.2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 04.07.2022 şi 13.07.2022, când a pronunţat următoarea hotărâre:

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată introdusă la data de 17.01.2022 pe rolul Judecătoriei ###### sub nr. dosar ###/197/2022, contestatoarea SC ###### ###### ###### SRL, PRIN REP LEGAL, în contradictoriu cu intimatul ###### #######, a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 36/08.12.2021 aflat pe rolul ### ######## #######, efectuată la solicitarea intimatului creditor ###### ####### în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. ###/2019 din data de 15.11.2019 a Judecătoriei #########, rămasă definitivă prin Decizia nr. ###/A/2021 din data de 08.06.2021 a Tribunalului Specializat #####, prin care a solicitat:

1. anularea popririi instituite asupra asupra tuturor conturilor deschise la B.C.R. ###### şi a formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.36/08.12.2021 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc ######## #######,

2.anularea încheierii din data de 29.12.2021 în dosarul nr.####/323/2021 a Judecătoriei ######, prin care s-a încuviinţat executarea silită în ceea ce priveşte obligaţia de predare silită a utilajului pompă de apa 2PN160 cu motor 1-100,

3.întoarcerea executării silite pentru suma 5.252 lei cheltuieli de executare în dosarul de executare nr.36/08.12.2021 înregistrat Ia Biroul Executorului Judecătoresc ######## #######,

4.obligarea creditorului ###### ####### ca într-un termen de 5 zile lucrătoare de la data rămânerii definitive a hotărârii în prezenta cauză să se prezinte la punctul de lucru al contestatoarei situat în Comuna Suplac, sat ###### Mare, ####### ##### ## ###### ######## ##### ## ### ###### ## ##### #####.

În motivare, contestatoarea a arătat că în data de 14.01.2022 a fost înştiinţată de reprezentanţii ### ###### de instituirea popririi cu nr.l73444/14.01.2022 a B.E.J. ######## ####### asupra conturilor sale bancare deschise la această instituţie bancară. Tot la această dată a luat cunoştinţă de încheierea de încuviinţare a executării din 29.12.2021 în dosarul nr.####/323/2021 a Judecătoriei ######, prin care s-a încuviinţat executarea silită în ceea ce priveşte obligaţie de predare silită a utilajului pompă de apă 2PN160 cu motor 1-100.

A mai arătat că utilajul pompă de apă 2PNI60 cu motor 1-100 are o greutate de aproximativ o tonă, iar deplasarea acestuia necesită mijloace tehnice pe măsură: macara pentru manipulare, mijloc de transport special, forţă de muncă calificată, împrejurări binecunoscute de altfel creditorului, o astfel de pompă poate cântări 2.060 kg. '

Totodată, a susținut contestatoarea, că obligaţia de restituire stabilită prin hotărârea instanţei a adus-o la îndeplinire de bunăvoie, iar creditorul cu rea credinţă a refuzat intrarea în posesia utilajului pompă de apa 2PN160 cu motor 1-100, fiind incidente dispoziţiile art.622 alin.(l) C.pr.civ.

Astfel, a considerat că apelarea creditorului la procedura executării silite este justificată, doar dacă debitorul nu execută de bună voie obligaţiile din titlul executoriu, în cauză nefiind incidente dispoziţiile art.622 alin.(2) C.pr.civ., întrucât nu există refuzul debitoarei de a preda utilajul pompă de apă 2PN160 cu motor 1-110, astfel că nu se justifică „aducerea la îndeplinire” pe cale silită - ca alternativă la refuzul debitorului de a o executa de bunăvoie -obligaţia stabilită prin hotărârea instanţei.

Prin încheierea din dosarul nr.####/323/2021 din data de 29.12.2021 insţanţa de executare a constatat că “debitoarea nu şi-a îndeplinit de bună voie obligaţia stabilită prin titlul executoriu exhibat de către creditoare conform art.622 din C.pr.civ.”.

Contrar reţinerilor instanţei de executare, la scurtă vreme după primirea sentinţei civile nr.###/A/2021 din data de 08.06.2021 a Tribunalului Specializat #####, în data de 11.08.2021 (data îndeplinirii procedurii de comunicare a notificării) prin biroul executorului judecătoresc ##### ######### ######, Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel ######, a notificat pe numitul ###### #######, în sensul de a se prezenta, în perioada 16 - 20 august 2021 la Punctul de lucru al S.C. ###### ###### ###### S.R.L. ###### situat în Comuna Suplac, sat ###### Mare, judeţul ##### pentru a intra în posesia utilajului pompă de apă 2PN160 cu motor 1-110.

A apreciat că sintagma „de bunăvoie” prevăzută la 622 alin.(l) Cod procedură civilă implică, îndeplinirea de către debitor a obligaţiei în această modalitate, la data de 11.08.2021, neexistând vreun demers din partea creditorului de solicita executarea obligaţiei, punerea la dispoziţia acestuia a utilajului pompă de apă 2PN160 cu motor 1- 110, fiind realizată până la momentul sesizării organului de executare.

Totodată a arătat că i-a pus în vedere că pentru depăşirea termenului de mai sus se vor calcula şi pretinde contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu paza şi depozitarea, respectiv 500,00 lei / zi de întârziere şi că prezentarea debitorului la punctul de lucru indicat mai sus se va face prin anunţarea telefonică a contestatoarei, cu o zi înainte.

Procedura de comunicare a notificării mai sus menţionate cu nr.10/2021 a fost îndeplinită conform dispoziţiilor Codului de procedură civilă.

A apreciat că s-a conformat întocmai dispoziţiilor art.622 alin.(l) C.pr.civ. şi regulii instituite de aceste dispoziţii de a îndeplini de bunăvoie obligaţia de restituire a utilajului pompă de apă 2PN160 cu motor 1-110 stabilită printr-un titlu executoriu, în lumina principiului legalităţii şi a principiului bunei-credinţe.

Prin urmare, executarea este o excepţie de la regulă şi la ea se recurge doar dacă debitorul nu voieşte să-şi îndeplinească obligaţia cu bună-credinţă. Totodată, părţile au obligaţia ###### ## #### ######## ########## ## ############# ## ## ############ ## ###### ###### #### ##### ######## ##### #### ########### ## ####### #### # ########## #####. Potrivit art. 12 C.pr.civ, săvârşirea abuzului de drept, în orice fază procesuală, atrage sancţionarea părţii cu plata unei despăgubiri.

Cu privire la disponibilitatea debitoarei contestatoare de a preda utilajului pompă de apa 2PN160 cu motor 1-100 şi după refuzul creditorului obligaţiei de predare de a intra în posesia pompei (după notificarea din data 11.08.2021), a arătat că prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, a înştiinţat Biroul Executorului Judecătoresc ######## #######, că nu există temei al începerii şi continuării executării silite, atâta vreme cât am notificat pe numitul ###### ####### de executarea de bunăvoie a obligaţiei sale de a preda utilajul pompă de apă 2PN160 cu motor 1-110.

Totodată a precizat Executorului Judecătoresc ######## ####### că ###### ####### poate intra în posesia utilajului pompă de apă 2PN160 cu motor 1-110 între orele 9-14, prin ridicarea acestuia de la locul unde se găseşte bunul mobil, cu anunţarea telefonică a contestatoarei, cu o zi înainte.

A considerat că cererea de executare silită este făcută cu rea credinţă, în fapt creditorul urmărind suportarea de debitoare a cheltuielilor de executare ale utilajului, pompă de apă 2PN160 cu motor 1-110, conform dispoziţiilor art.670 alin.(3) C.pr.civ.

Actul procesual de stabilire a cheltuielilor de executare silită este încheierea executorului judecătoresc, întocmită în condiţiile art. 670 alin. (4) teza I C. proc. civ. rap. la art. 657 alin. (1) şi (2) din acelaşi cod, încheiere care, dacă a fost emisă, nu i-a fost comunicată în cauză.

Potrivit art. 657 alin. (3) C. proc. civ., această încheiere chiar dacă este executorie de drept şi se dă fără citarea părţilor, trebuie comunicată părţilor cu respectarea art.672 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art.783 alin.(l) teza întâi, C. proc. civ., poprirea se înfiinţează prin adresă, fără somaţie, în baza încheierii de încuviinţare a executării, în care se va preciza şi titlul executoriu în temeiul căruia s-a înfiinţat poprirea.

Adresa nr. 173444/14.01.2022 a B.E.J. ######## ####### către B.C.R. ###### nu precizează titlu executoriu prin care a fost stabilită suma de 5.252 Iei cheltuieli de executare în sarcina creditoarei.

A mai apreciat că în cauză nu s-a dovedit necesitatea şi destinaţia acestor altor cheltuieli de executare în sumă de 5.252 lei.

În continuare, a arătat că numitul ###### #######, zilnic, poate intra în posesia utilajului pompă de apă 2PN160 cu motor 1-110 între orele 9-14, la punctul de lucru situat în ###### ######, sat ###### Mare, #### #####.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.712-720, 724 alin.(l) C. proc.civ.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul intimatului.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 1000 lei pentru contestație la executare, 300 lei pentru petitul privind întoarcerea executării și 20 lei pentru obligația de a face.

Prin cererea de modificare și precizare a acțiunii, contestatoarea a solicitat şi anularea:

1.încheierii nr.# datată 11.01.2021 a Executorului Judecătoresc ######## #######.

2.somaţiei datată 11.01.2021 a Executorului Judecătoresc ######## #######.

3.în situaţia respingerii cererii principale, cenzurarea onorariului executorului Judecătoresc ######## ####### raportat la dispoziţiile art.670 alin.(4) teza a doua Cod procedură civilă.

În motivare, a arătat că în data de 19.01.2022 (trimiterea poştală în data de 17.01.2022 fiind la Târgu ##### conform dată poştă) la punctul de lucru al contestatoarei situat Comuna Suplac, sat ###### Mare, ####### ##### ## #### ####### ###### ######### ## ########## ############ ######## ####### ## ####### ##.36/08.12.2021.

A considerat că această comunicare nu respectă dispoziţiile art.672 raportate la art.155 alin.(l) punctul 3 Cod procedură civilă, în speţă nefiind cazul unui bun imobil pentru a opera comunicarea la punctul de lucru.

Cu privire la înştiinţarea invitaţie a B.E.J. ######## ####### de a se prezenta de îndată la sediul acestuia, contestatoarea a arătat că deşi încă din data de 16.12.2021, conform AWB ##############16.12.2021 şi status expediţie (depuse la dosarul cauzei) l-a înştiinţat că nu există temei al începerii şi continuării executării silite, atâta vreme cât încă din luna august 2021 contestatoarea l-a notificat pe numitul ###### ####### de executarea de bunăvoie a obligaţiei sale de a preda utilajul pompă de apă 2PN160 cu motor l-110, acesta o invită inter alia pentru executa de bună voie obligaţia.

A considerat că B.E.J. ######## ####### dovedeşte astfel rea credinţă în respectarea dispoziţiilor legii, deşi conform art.672 alin.(l) Cod procedură civilă este obligat să aibă rol activ şi să dea legii respectul cuvenit în exercitarea funcţiei publice.

Totodată a arătat că sediul social al contestatoarei este situat în Municipiul ######, ###### ##### ######### #####, #### ##, scara B, #####, iar actele întocmite de executorul Judecătoresc ######## ####### în dosarul nr.36/08.12.2021 au ajuns abia în data de 19.01.2022.

Cu privire la încheierea nr.# datată 11.01.2021 a Executorului Judecătoresc ######## #######, contestatoarea a arătat că la data de 14.01.2022, data popririi contului său bancar dechis la ### ######, această încheiere nu îi era comunicată, potrivit art. 657 alin. (3) C. proc. Civ., înainte de înfiinţarea popririi conform dispoziţiilor art.783 alin.(l) teza întâi C. proc. civ.

În adresa de înfiinţare a popririi cu nr. 173444/14.01.2022 a B.E.J. ######## ####### precizează că suma de de 5.252 lei reprezintă cheltuieli de executare, însă în adresa de înfiinţare a popririi cu nr. 173444/14.01.2022 executorul Judecătoresc ######## ####### nu a precizat că de fapt suma de 5.220 lei din suma de 5.252 lei reprezintă onorariul său după cum precizează în încheiere.

În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.204, art.712-720, 724 alin.(l) C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă de intimat la data de 21.02.2022, acesta a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.

În motivare, intimatul a arătat că acestuia i s-a comunicat încheierea de încuviinţare a executării silite pronunţată la data de 29.12.2021 in dosarul ####/323/2021 al Judecătoriei ######, la data de 05.01.2022.

A mai arătat că instanța urmează să verifice dacă debitoarea-contestatoare a luat cunoştinţă despre vreun act de executare silita cu mai mult de 15 zile în urma față de data înregistrării contestaţiei, să dispună admiterea excepţiei și respingerea ca tardivă a contestaţiei.

Cu privire la fondul cauzei, a arătat că nu corespunde adevărului împrejurarea că contestatoarea ar fi dorit vreun moment sa își îndeplinească de bună-voie obligaţiile, asa cum au fost ele stabilite de către Judecătoria #########, respectiv de Tribunalul Specializat #####.

În acest sens, a arătat că la data de 17.11.2021 s-a deplasat la locul unde se afla utilajul ce face obiectul executării silite, în prezența martorului ####### ########, însă contestatoarea prin reprezentant nu a înțeles sa îi pună la dispoziţie acest utilaj, cerându-i creditorului să îl ridice de acolo.

A mai precizat că utilajul pompa de apa se găsea la acel moment într-un corp de clădire foarte dărăpănat și exista riscul major, pe de o parte, ca aceasta să se dărâme și chiar sa îi prindă sub darâmături, iar pe de altă parte, ar fi fost nevoie de practicarea unei găuri fie în zid, fie în acoperiş pentru a putea avea acces la utilaj, fiind vorba de un utilaj de peste 2 tone.

Totodată, verificând acest utilaj, a observat că din componenta sa lipseau mai multe subansambluri, subansambluri fără de care utilajul este absolut nefolositor.

Astfel, a arătat că lipseau din componenta pompei, următoarele: electromotor, alternator, bateria, si grupul de transmisie de la motor la pompa propriu-zisa. Totodată nici motorul nu mai era acelaşi ca la început, însa daca utilajul ar fi fost in stare de funcţionare, i-as fi acceptat chiar si cu un alt motor.

A arătat că fără subsansamblurile respective (despre care reprezentantul societăţii aflat la acel moment la fata locului (era o alta persoana» nu administratorul societăţii) se facea ca nu ştie nimic), utilajul este cu totul inutil și tocmai de aceea a și înţeles să se adreseze ulterior executorului judecătoresc, pentru ca acesta sa pună in executare sentinţa pronunţata de instanţa de judecata in mod corespunzător.

În dovedire, a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul contestatoarei, proba testimoniala cu martorul ####### ########.

În drept, a invocat disp. art. 205 și 453 C.proc.civ.

Prin nota de ședință din data de 10.03.2022, contestatoarea a solicitat completarea probatoriului cu proba testimonială cu 2 martori.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat de contestatoare, aceasta a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinare și respingerea apărărilor ca neîntemeiate întrucât contestația a fost introdusă în termen, utilajul pompă  nu era în stare necorespunzătoare, iar la data de 26.02.2022, utilajul a fost predat intimatului.

La dosar a fost atașat dos. ex. nr. 36/2021 al ### ######## ####### (f. 113-154).

La termenul din data de 15.04.2022, instanța a luat act de renunțarea intimatului la excepția de tardivitate invocată în cauză și a încuviințat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul părților, precum și proba testimonială.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

În fapt, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr.###/2019 din data de 15.11.2019 a Judecătoriei Tănăveni, rămasă definitivă prin Decizia nr.###/A/2021 din data de 08.06.2021 a Tribunalului Specializat ##### s-a format dosarul de executare nr.36/08.12.2021 pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc ######## #######, la solicitarea intimatului creditor ###### #######.

În cauză, debitoarea contestă legalitatea pornirii executări în dosarul de executare nr.36/08.12.2021 înregistrat Ia Biroul Executorului Judecătoresc ######## #######, precum și următoarelor acte de executare emise în acest dos. ex.:

1.actele de executare privind poprirea instituită asupra asupra tuturor conturilor deschise la B.C.R. ###### şi a formelor de executare din dos. ex.,

2.încheierea din data de 29.12.2021 în dosarul nr.####/323/2021 a Judecătoriei ######, prin care s-a încuviinţat executarea silită în ceea ce priveşte obligaţia de predare silită a utilajului pompă de apa 2PN160 cu motor 1-100,

3.încheierea nr.# datată 11.01.2022 a Executorului Judecătoresc ######## #######,

4.somaţia datată 11.01.2022 a Executorului Judecătoresc ######## #######.

Prin Sentinţa civilă nr.###/2019 din data de 15.11.2019 a Judecătoriei Tănăveni, rămasă definitivă prin respingerea apelurilor părților prin Decizia nr.###/A/2021 din data de 08.06.2021 a Tribunalului Specializat #####, ce a constituit titlu executoriu care a stat la baza declanşarii procedurii de executare, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul ###### ####### în contradictoriu cu pârâta SC ###### ###### ###### SRL, iar pârâta a fost obligată să restituie reclamantului utilajul pompă de apă 2PN160 cu motor 1-100.

La data de 08.12.2022, creditorul ###### ####### a solicitat punerea în executare a sentinței civile menționate anterior, sens în care s-a adre### ############ judecatoresc ######## #######, cererea fiind inregistrata sub nr. 36/2021.

Prin încheierea nr. # din 08.12.2021, ### a procedat la deschiderea dosarului de executare silita nr. 36/2021, iar prin încheierea din data de 29.12.2021, pronunţată în dosar nr. ####/323/2021 a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civila menţionată anterior.

Astfel, prin încheierea nr. # din 11.01.2022 au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 5252 lei, din care suma de 5220 lei onorariu executor, a fost emisa somaţia în dosarul de executare, și a fost somată contestatoarea ca în termen de 24 de ore de de la primire, sa se conformeze dispozițiilor titlului executoriu.

În consecinta, analizand contestatia la executare, formulata de contestatoare, instanţa o apreciaza neîntemeiata pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 din C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.

Totodată, potrivit alin. 3 al aceluiași art., de asemenea, după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum şi a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condiţiilor legale.

Astfel, executarea silită este cea de-a doua fază a procesului civil şi reprezintă procedura prin intermediul căreia titularul unui drept, recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge, cu ajutorul organelor competente ale statului, pe debitorul său, care nu îşi execută de bunăvoie obligaţia corelativă de a o aduce la îndeplinire în mod silit.

Contestaţia la executarea silită este mijlocul procesual specific procedurii de executare silită prin care părţile raportului execuţIal declanşează controlul judecătoresc al legalităţii actelor de executare silită săvârşite în timpul procedurii de executare, iar situaţia premisă care permite formularea unei contestaţii la executare este reprezentată de declanşarea executării silite împotriva contestatorului.

Declanşarea executării silite poate activa interesul debitorului contestator de a se prevala în cadrul unei eventuale contestaţii la executare de anumite apărări privind fondul raporturilor juridice substanţiale dintre părţi, în vederea împiedicării ori doar a întârzierii demersului execuțional al creditorului.

În ipoteza în care executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoreşti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe calea contestaţiei motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecăţii în primă instanţă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă (art.713 alin.1 C.proc.civ.).

Raţiunea acestei reglementări se justifică pe necesitatea asigurării şi garantării autorităţii de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti sau arbitrale prin care s-a statuat în mod definitiv asupra fondului raportului litigios dintre părţi, nefiind îngăduit ca pe calea contestaţiei la executare să se aducă atingere acestei dezlegări jurisdicţioale. Aşadar, motivele care au stat la baza pronunţării hotărârii puse în executare nu puteau fi cenzurate decât în căile de atac de către instanţele ierarhic superioare şi nicidecum pe calea contestaţiei la executare.

Singurele apărări de substanţă ce vizează raportul juridic dintre părţi şi care pot fi invocate în cadrul contestaţiei la executare, cu consecinţa stingerii obligaţiei debitorului, trebuie să se circumscrie exclusiv ulterior emiterii titlului executoriu cu condiţia ca acestea să nu fi putut fi valorificate în procesul finalizat cu pronunţarea titlului executoriu, în sensul că ivirea lor s-a produs ulterior momentului temporal al emiterii titlului.

În cauză, contestatorii au invocat ca au executat de buna voie titlul executoriu care a fost pus în executare.

Când a solicitat anularea în totalitate a executării, contestatorii au avut în vedere disp. art. 622 alin. 1 şi alin. 2 din Codul de procedură civilă, care stabilesc că obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe se aduce la îndeplinire de bună - voie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bună-voie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.

Cu privire la disponibilitatea debitoarei contestatoare de a preda utilajului pompă de apa 2PN160 cu motor 1-100, instanța reține că este adevărat că prin notificarea din data 11.08.2021, prin biroul Executorului Judecătoresc ##### ######### ######, a notificat creditorul ###### #######, să se prezinte la punctul de lucru al debitoarei SC ###### ###### ###### SRL situat în ###### ######, sat ###### Mare, #### #####, în perioada 16-20 august 2021 pentru a intra în posesia pompei apă 2PN160 cu motor 1-110.

Cu toate acestea, această notificare nu reprezintă o veritabilă manifestare de voință în sensul de a executa obligația de restituire a bunului de bună voie, în primul rând, pentru că în această notificare debitoarea s-a erijat în creditoare, inversând calitățile părților, iar creditorul ###### ####### a fost notificat în calitate de debitor, fiind înștiințat că în cazul neexecutării obligației sale de preluare a pompei, i se vor pune în sarcina sa cheltuieli de pază și depozitare a bunului mobil.

Or, în cauză, cheltuielile privind executarea titlului executoriu sunt exclusiv în sarcina debitoarei contestatoare din prezenta cauză, SC ###### ###### ###### SRL, și nu în sarcina creditorului.

Cum executarea unei sentinte civile, ca principiu se face de bună voie, respectând principiul bunei credinte, instanţa din probatoriile administrate în cauza, respectiv martorii audiați și interogatoriul luat intimatului, raportat la actele de executare încheiate, apreciază ca debitoarea  nu și-a exprimat intenția reală de a executa obligația în sarcina sa de bună voie, iar în acest sens intimatul a solicitat ajutorul executorului judecatoresc – pentru a pune în executare hotărârea, considerente pentru care instanţa apreciaza ca executarea nu s-a făcut de buna voie, astfel încât contestatia este neintemeiata, si în temeiul art. 711 C.proc.civ. urmează a fi respinsă ca atare.

Cu privire la legalitatea popririi înființate asupra conturilor contestatoarei, deși aceasta susține că executorul era obligat în temeiul art.783 alin.(l) teza întâi C.proc.civ. să îi comunice încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, din textul legal reiese că debitorului îi este comunicată adresa de înființare a popririi ulterior popririi, precum și titlul executoriu (reprezentat în cauză de încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare) dacă acesta nu i-a fost comunicat înainte, iar rațiunea textului rezidă tocmai în elementul surpriză necesar pentru a se da curs popririi conturilor pe care debitorul le deține la terți.

Astfel, potrivit art. 783, poprirea se înfiinţează fără somaţie, în baza încheierii de încuviinţare a executării, prin adresă în care se va preciza şi titlul executoriu în temeiul căruia s-a înfiinţat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 781 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviinţare a executării. Despre măsura luată va fi înştiinţat şi debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înfiinţare a popririi, la care se vor ataşa, în copie certificată, încheierea de încuviinţare a executării şi titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.

În atare condiții, instanța apreciază că actele de executare silită privind măsura popririi au fost legal întocmite de către executorul judecătoresc.

Cu privire la cererea de cenzurare a onorariului executorului Judecătoresc ######## ####### solicitată de contestatoare prin cererea modificatoare, instanța o apreciază neîntemeiată raportat la dispoziţiile art.670 alin.(4) teza a doua Cod procedură civilă. Astfel, potrivit Ordinului ministrului justiției nr. 2550/C/2006, pct. 2, pentru executările directe constând în predări de bunuri onorariul maximal este de 5200 lei pentru debitor persoană juridică. Este adevărat că executorul a stabilit în cadrul acestei executări un onorariu în cuantum maxim, însă, având în vedere natura obligației și complexitatea executării unei obligații de predare a unui bun cu o masă de aproximativ 2 tone, cu privire la care existau neînțelegeri referitor la starea acestuia de deteriorare și funcționare, stabilirea unui onorariu maximal este justificat.

Având în vedere aceste aprecieri, instanța reține că nu se impune nici întoarcerea executării silite asupra sumei reprezentând cheltuieli de executare constând în onorariu executor.

Pentru aceste motive, va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare şi cererea de întoarcere a executării silite formulate de contestatoarea SC ###### ###### ###### SRL, PRIN REP LEGAL, în contradictoriu cu intimatul ###### #######, având ca obiect actele de executare aferente predării utilajului din dosarul de executare nr. 36/08.12.2021 al Biroului Executorului Judecătoresc ######## #######.

Având în vedere că potrivit susținerilor părților, coroborate cu actele de executare, obligația prevăzută în titlul executoriu de restituire a utilajului pompă a fost dusă la îndeplinire și executarea a încetat, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea petitului privind obligația de a face constând în obligarea intimatului ca în termen de 5 zile lucrătoare de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri să se prezinte la punctul de lucru al contestatoarei situat în ###### ######, sat ###### Mare, #### #####, să ridice utilajul pompă de apă 2PN160 cu motor 1-100.

Având în vedere soluția dată asupra cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 453 C.proc.civ, va respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., va obliga contestatoarea la plata către intimat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanțelor atașate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare şi cererea de întoarcere a executării silite formulate de contestatoarea SC ###### ###### ###### SRL, PRIN REP LEGAL, cu sediul în ######, Calea Bucureşti, nr. 76, ### #, ### ##, jud. ###### în contradictoriu cu intimatul ###### #######, LA CAB AV ###### #### - ######, ST. L. ####, nr. 8, Judeţ SIBIU, având ca obiect actele de executare aferente predării utilajului din dosarul de executare nr. 36/08.12.2021 al Biroului Executorului Judecătoresc ######## #######.

Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă contestatoarea la plata către intimat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria ######.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, data de 13.07.2022.

PREŞEDINTE GREFIER

### ####### ###### ###### #####

###### 13 Iulie 2022

Domenii speta

Spete similare