Contestatie la l 77-2016

ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 4384/2017

Şedinţa publică de la 08 iunie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE

GREFIER

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator intimat reconvenţional în contradictoriu cu intimat contestator reconvenţional, având ca obiect contestaţie creditor Legea 77/2016. 

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier  , după care:

Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din 24.05.2017, când părţile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 08.06.2017, dată la care s-a pronunţat prezenta hotărâre.

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 01.03.2017, în dosar nr. …./271/2017, contestatorul în contradictoriu cu intimatul a solicitat instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună  admiterea contestaţiei pentru neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru procedura de notificare de dare în plată, cu consecinţa punerii de drept a părţilor în situaţia anterioară notificării, potrivit art. 7 alin. 5 din Legea nr. 77/2016 Legea dării în plută. A solicitat şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 C. proc. civ.

În fapt, contestatorul a arătat că în data de 23.06.2008, pârâta din prezenta cauză a încheiat cu aceasta Contractul de credit nr., prin care a contractat suma de 560.924,29 EUR, stabilind totodată o perioadă de rambursare de 480 luni.

Creditul acordat a fost garantat cu ipotecă de prim rang constituită asupra imobilului aflat în proprietatea domnului, imobilul fiind reprezentat de un teren intravilan situat în , jud. B.

Ca urmare a neexecutării obligaţiilor contractuale, a solicitat şi obţinut încuviinţarea executării silite şi a procedat la transmiterea către debitoare a unei somaţii pentru ca aceasta să îşi execute obligaţiile contractuale, în caz contrar urmând a proceda la executarea silită a imobilului apartament compus din 3 camere şi dependinţe situat în O, B,

În prezent, imobilul cu care debitoarea a garantat creditul - terenul intravilan - nu a fost executat silit.

A mai arătat contestatorul că în data de 20.02.2017, a primit notificarea prin care debitoarea a solicitat stingerea datoriilor din contractul de credit, fără a solicita şi darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea acesteia.

În esenţă, contestatorul a învederat instanţei că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. art. 4 din Legea 77 din 2016 pentru ca intimatul să poată beneficia de prevederile acestui act normativ, cât şi faptul că, în speţă, nu sunt îndeplinite condiţiile teoriei impreviziunii, instanţa fiind obligată să cerceteze existenţa impreviziunii şi să aplice teoria impreviziunii în soluţionarea contestaţiei sau a acţiunii în anulare ori a acţiunii în stingerea creanţelor, astfel cum s-a stabilit prin Decizia  CCR nr. 623 din 2016.

În drept, a invocat Legea 77 din 2016, Codul civil.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu interogatoriul pârâtei.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

In fapt, a învederat că a contractat creditul nr. din 23.06.2008, garantat cu ipoteca asupra imobilului situat în -teren de 12282 mp înscris in CF si teren intravilan de 5437 mp înscris in CF, precum si ipoteca execuţională pentru recuperarea debitului înscris in CF (provenita din conversia pe hârtie a cf.), nr.cadaslral/topo si drept de folosinţa pe cota de teren de 19/987 mp din imobilul din Oradea, apartament cu 3 camere.

Acest imobil a fost vândut de Banca prin executare silita prin Procesul-verbal de licitaţie imobiliara din 24.04.2013, rămas definitiv prin Actul de adjudecare din 24.05,2013, in dosar execuţional al BEJ la valoarea de 142.000 LEI.

În esenţă, intimatul a arătat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4 şi 8 alin. 5 din legea 77 din 2016 pentru a beneficia de prevederile acestui act normativ.

În drept, art. 205 C.pr.civ.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Totodată, intimatul a formulat şi cerere reconvenţională la contestaţia formulata de către contestatoarea solicitând instanţei constatarea si stingerea datoriei fata de creditorul în baza art. 4, 5 si 8 alineat 5 din Legea 77/2016 privind darea in plata si acceptarea notificării în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar din 23,06.2008, obligarea creditoarei la stingerea oricărei datorii a debitorului, principal, dobânzi, penalităţi, izvorând din contractul de credit ipotecar, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi

Cu privire la admisibilitatea aplicării legii 77/2016, a arătat că această lege este aplicabilă, conform art. 8 punctul 5 din Legea 77/2016, şi executărilor silite trecute si prezente, nu numai pentru viitor.

In fapt, a arătat că a contractat creditul nr. din 23.06.2008, garantat cu ipoteca asupra imobilului situat in -teren de 12282 mp înscris in cf. si teren intravilan de 5437 mp înscris in cf., precum si ipoteca execuţionala pentru recuperarea debitului înscris in imobilul înscris in cf(provenita din conversia pe hârtie a cf.), nr. cadastral/topo si drept de folosinţa pe cota de teren de 19/987 mp din imobilul din Oradea, apartament cu 3 camere.

Acest imobil a fost vândut de Banca prin executare silita prin Procesul-verbal de licitaţie imobiliara din 24.04,2013, rămas definitiv prin Actul de adjudecare din 24,05.2013, in dosar execuţional al BEJ la valoarea de 142.000 LEI A arătat ca sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 4 si 8 alin 5 din Legea 77/2016 pentru darea in plata.

Totodată, a invocat Decizia 623 a CCR, învederând instanţei că nu mai realizează venituri, astfel încât nu mai poate rambursa creditul contractat.

În drept, art. 4 şi art. 8 alin. 5 din legea 77 din 2016.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Contestatorul intimat reconvenţional a formulat răspuns la întâmpinare şi întâmpinare la cererea reconvenţională  prin care pârâta reclamantă a solicitat să se constate stingerea datoriilor izvorâte din Contractul de credit nr. (numit în continuare "Contractul de credit"), prin care a solicitat instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună admiterea contestaţiei,respingerea cererii reconvenţionale şi obligarea paratei - reclamante la plata cheltuielilor de judecată conform art. 453 C.proc.civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate, a probelor administrate şi a dispoziţiilor legale incidente, instanţa reţine următoarele:

În ceea ce priveşte cererea de chemare în judecată, având ca obiect anularea Notificarii de dare în plată nr. din data de 20.02.2017, instanţa reţine că între contestatorul şi intimatul s-a încheiat, în data de 23.06.2008, Contractul de credit nr. din 23.08.2008, prin care contestatorul i-a acordat un credit pentru nevoi personale nenominalizate, valoarea acestui credit fiind de 560.924,29 EUR, părţile stabilind totodată o perioadă de rambursare de 480 luni.

Creditul acordat a fost garantat cu ipotecă de prim rang constituită asupra imobilului aflat în proprietatea domnului Crăciun Andrei, imobilul fiind reprezentat de un teren intravilan situat în, jud. Bihor.

Ca urmare a neexecutării obligaţiilor contractuale, contestatorul a solicitat şi obţinut încuviinţarea executării silite şi a procedat la transmiterea către debitoare a unei somaţii pentru ca aceasta să îşi execute obligaţiile contractuale, în caz contrar urmând a proceda la executarea silită a imobilului apartament compus din 3 camere şi dependinţe situat în O, B,

În prezent, imobilul cu care debitoarea a garantat creditul - terenul intravilan - nu a fost executat silit.

La data de 20.02.2017, intimatul a comunicat contestatorului Notificarea înregistrată sub nr., prin care aceasta a notificat contestatorul şi i-a solicitat, în baza art. 4, art. 5 şi art. 8 alin. 5 din Legea 77/2016, să ia act de stingerea datoriei izvorâtă din Contractul de credit nr. din 23.08.2008.

Potrivit dispoziţiile art. 4 alin 1 Pentru stingerea creanţei izvorând dintr-un contract de credit şi a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiţii:

a) creditorul şi consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislaţia specială;

b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Naţională a României în ziua încheierii contractului de credit;

c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă;

d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.

Cercetând Contractul de credit nr. din 23.08.2008, instanţa reţine că creditorul şi consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislaţia specială, fiind astfel îndeplinită prima condiţie de aplicare a acestui act normativ, respectiv condiţia prevăzute de art. 4 alin.1 lit. a  din Legea 77 din 2016.

Analizând cea de-a doua condiţie prevăzută de art. 4 lit. b din legea 77 din 2016, care are în vedere cuantumul sumei împrumutate, instanţa constată că, în speţă, aceasta nu este îndeplinită.

Având în vedere prevederile art. 1 pct. 1.1 din Contractul de credit nr. din 23.08.2008, potrivit cărora cuantumul sumei împrumutate a fost de 560.924, 29 euro, instanţa reţine că, în speţa de faţă, nu este îndeplinită condiţia privind cuantumul sumei împrumutată, acesta neputând depăşi suma de 250.000 euro, condiţie prevăzută la lit. b art. 4, fiind astfel întemeiate susţinerile contestatoarei, şi, având în vederea neîndeplinirea acestei condiţii apreciază că nu se mai impune analizarea îndeplinirii condiţiilor prev. de lit. c şi d a art. 4 din Legea 77/2016.

Pentru toate considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa reţine că în cauză nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. b privind cuantumul sumei împrumutate, acesta depăşind cu mult pragul valoric prevăzut de lege, astfel încât va admite contestaţia formulată şi  va dispune anularea Notificării de dare în plată nr. 1690 din data de 20.02.2017.

Având în vedere prevederile art. 7 alin. 5 din legea 77 din 2016, instanţa va dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară formulării Notificării de dare în plată nr. 1690 din data de 20.02.2017.

În baza art. 453 C. pr.civ., reţinând culpa procesuală a intimatului, va admite cererea contestatorului de obligare la plata cheltuielilor de judecată şi va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională, prin care intimatul – contestator reconvenţional a solicitat instanţei să constate stingerea datoriei fata de creditorul, în baza art. 4, 5 si 8 alineat 5 din Legea 77/2016 privind darea in plata si acceptarea notificării în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar din 23.06.2008, obligarea creditoarei la stingerea oricărei datorii a debitorului, principal, dobânzi, penalităţi,  instanţa reţine că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele expuse în continuare.

Potrivit dispoziţiile art. 4 alin 1 Pentru stingerea creanţei izvorând dintr-un contract de credit şi a accesoriilor sale prin dare în plată trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiţii:

a) creditorul şi consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislaţia specială;

b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul în lei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Naţională a României în ziua încheierii contractului de credit;

c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achiziţiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinaţie de locuinţă sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel puţin un imobil având destinaţia de locuinţă;

d) consumatorul să nu fi fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.

Dispoziţiile art. 8 alin. 5 din lege stabilesc următoarele:  Dreptul de a cere instanţei să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparţine şi consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanţei, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului.

Analizând cererea reconvenţională din perspectiva textelor de lege anterior enunţate, instanţa reţine că pentru a putea proceda la constatarea stingerii datoriei în cazul unui consumator care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanţei, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului, conform art. 8 alin. 5 din lege, se impune a constata anterior îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a – d din lege, şi doar ulterior şi doar în măsura îndeplinirii acestor condiţii va putea analiza temeinicia acţiunii prevăzută de art. 8 alin. 5 din lege.

Este adevărat că CCR prin Decizia 623 din 2016 a stabilit obligaţia instanţelor judecătoreşti de a verifica condiţiile şi de a aplica teoria impreviziunii, însă aceste aspecte ţin de temeinicia acesteia şi sunt analizate doar în cazul unei acţiuni admisibile potrivit art. 4 alin. 1 lit. a – d din Legea 77 din 2016. 

În consecinţă, instanţa reţine că, fiind învestită cu o acţiune în constatare întemeiată pe prevederile art. 8 alin. 5 din legea 77 din 2016, trebuie să verifice în primul rând condiţiile prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a – d din Legea 77 din 2016 şi doar în urma constatării îndeplinirii acestor condiţii poate proceda la verificarea condiţiilor şi la aplicarea teoriei impreviziunii. 

Având în vedere prevederile art. 1 pct. 1.1 din Contractul de credit nr. din 23.08.2008, potrivit cărora cuantumul sumei împrumutate a fost de 560.924, 29 euro, instanţa reţine că, în speţa de faţă, nu este îndeplinită condiţia privind cuantumul sumei împrumutată, acesta neputând depăşi suma de 250.000 euro, condiţie prevăzută la lit. b art. 4, şi având în vederea neîndeplinirea acestei condiţii, apreciază că nu se mai impune analizarea îndeplinirii condiţiilor prev. de lit. c şi d a art. 4 din Legea 77/2016.

Pentru toate considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa va respinge cererea reconvenţională, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de contestator intimat reconvenţional., cu sediul în B, , CUI RO….. în contradictoriu cu intimata contestator reconvenţional, cu domiciliul în O, jud. Bihor şi cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat

Anulează Notificarea de dare în plată nr. din data de 20.02.2017.

Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară formulării Notificării de dare în plată nr. din data de 20.02.2017.

Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.

Cu drept de apel în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicare, în ceea ce priveşte cererea de chemare în judecată.

Respinge cererea reconvenţională, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte cererea reconvenţională.

Cererea de apel se depune la Judecătoria O şi se judecă la Tribunalul B.

Pronunţată în şedinţa publică din 08.06.2017.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare