Drept Civil

Deliberând asupra contestaţiei la executare de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de … sub nr. …., contestatorii debitori AA şi BBau formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc CCîn dosarul de executare nr. .., solicitând: anularea adresei de înfiinţare a popririi, a adresei de înştiinţare a înfiinţării popririi, a încheierii de încuviinţare a executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, suspendarea provizorie a executării silite până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în contestaţia la executare, restituirea cauţiunii la care vor fi obligaţi cu ocazia judecării şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la …, la fila 12, contestatorii au precizat că intimat este Pelin Florin.

În motivarea în fapt a cererii, contestatorii au arătat că DD. a primit de la creditorul intimat o sumă de bani pentru a intra în societate, în calitate de asociat. În realitate, acesta a fost aportul creditorului-intimat pentru a fi asociat în societate.

În momentul în care au mers la notar, creditorul-intimat i-a constrâns într-un fel să semneze şi contractul de fidejusiune pentru suma de bani adusă în societate.

Au considerat că întreaga executare este nulă absolut.

Au invocat excepţia perimării executării silite, invocând prevederile art. 696 din Codul de procedură civilă referitor la termenul de perimare, potrivit cărora „În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept”.

Încheierea de încuviinţare a executării silite este din 31.03.2017, dosarul de executare este din ianuarie 2018, iar la un simplu calcul este evident că între primul act de executare până în prezent au trecut mai mult de 6 luni. Executarea silită este deci perimată.

Încheierea de încuviinţare este dată înainte de a se forma un dosar de executare, deoarece dosarul de executare este format abia în anul 2018, însă cererea de încuviinţare a fost făcută de executor la data de 31.03.2017. În lipsa unui dosar de executare este evident că această încheiere este dată la cererea unei persoane care nu a fost împuternicită să solicite o asemenea încuviinţare a executării silite. În acest context, au considerat că toate actele de executare sunt nule absolut fiind o consecinţă a unui act emis nelegal.

Mai mult, suma nu este certă, lichidă şi exigibilă întrucât pe rolul Tribunalului Neamţ este înregistrat un dosar de insolvență a firmei și creditorul ar fi trebuit să se înscrie pe Tabelul Creditorilor, unde ar fi primit bani din valorificarea bunurilor.

Au solicitat fixarea unei cauțiuni în cuantumul cel mai mic posibil dat fiind faptul că sunt pensionari cu pensii mici.

Aparența de nelegalitate îndrituiește instanța de judecată să dispună măsura suspendării.

În drept, au invocat art. 711 din Codul de procedură civilă.

În dovedire, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, acestea fiind anexate la dosar ulterior.

Contestatorii au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, pentru contestaţia la executare, şi de 50 lei pentru cererea de suspendare a executării silite.

La data de 07.03.2018, intimatul EEa formulat întâmpinare, depusă la filele 78-79 din dosar, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare.

Pe cale de excepţie, a invocat excepţia tardivităţii în ceea ce priveşte capetele de cerere referitoare la „anularea încheierii de încuviinţare a executării silite” şi „anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare”.

Conform art. 714 din Codul de procedură civilă, „dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă” or, contestatorii aveau, sau ar fi trebuit să aibă cunoştinţă că împotriva lor fusese deschis un dosar de executare silită.

În acest sens, debitorii au fost somaţi comunicată la….., jud. Neamţ în data de …. (dovada de primire - fila 40 din dosarul de executare silită). Anexate acestei somaţii, aşa cum se precizează în text, s-au comunicat „copii certificate după titlurile executorii, încheierea de încuviinţare executare silită și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită”.

În consecinţă, termenul de 15 zile pentru contestarea unor acte de executare silită, în speţă, încheierea de încuviinţare și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, a fost depăşit, solicitarea de anulare a acestora la momentul de față fiind tardivă, motiv pentru care au solicitat respingerea acestor capete de cerere ca tardiv formulate.

Pe fondul cauzei, a arătat că a fost asociat la S.C. DD. şi a creditat această societate cu suma de 42.600 lei, în acest sens fiind încheiat Contractul de împrumut din …... Datorită unor divergenţe între asociaţi, a decis să se retragă din societate, de comun acord cu acesta.

Prin actul adiţional din ……, părţile, de comun acord, au convenit stabilirea termenului de plată a împrumutului la data de …..

În acest context, a fost încheiată declaraţia autentificată sub nr. …… de SPN „…..” prin care societatea mai sus-menţionată recunoştea și își asuma obligaţia de restituire a debitului de 42.600 lei.

În acelaşi timp, pentru garantarea restituirii împrumutului, a fost încheiat și contractul de fidejusiune autentificat sub nr. . de SPN „…….” între el şi debitorii AA și BB prin care aceştia se obligau la „garantarea executării obligaţiei principale de a înapoia suma de 42.600 lei” (art. 2) şi renunţau la „dreptul de a invoca benficiul de discuţiune şi beneficiul de diviziune” (art. 4 al. 1). Practic, prin contractul de fidejusiune, părinţii asociatului rămas în societate, au garantat cu bunurile personale că societatea își va respecta obligaţiile asumate.

Întrucât, împrumutul nu a fost restituit în termenul prevăzut în actul adiţional încheiat, respectiv .., în data de ….., el a decis punerea în executare a titlurilor executorii „declaraţie de recunoaştere a debitului” raportat la contractul de împrumut asumat de părți și „contractul de fidejusiune”.

În consecinţă, la data de …., Biroul Executor Judecătoresc „CC” a solicitat Judecătoriei Piatra-Neamţ încuviinţarea executării silite, fiind constituit dosarul nr. …….. În data de 28.04.2017, prin încheierea nr. ……… a fost pronunţată încuviinţarea executării silite.

După comunicarea încheierii de încuviinţare, în data de …., a fost emisă o încheiere de stabilire a cheltuielilor de judecată de către BEJ CCși în aceeaşi zi au fost emise somaţii de o zi şi transmise către DD și debitorii AA şi Stan Felicia Tatiana. În paralel ….), au fost efectuate demersuri pe lângă UAT … și UAT …. pentru identificarea de bunuri imobile urmăribile pe teritoriul acestor localităţi. Este de menţionat că, în calitate de fost asociat al acestei societăţi, cunoştea faptul că societatea nu deţinea bunuri imobile în patrimoniu, activitatea societăţii desfăşurându-se la locuinţa debitorilor AA și Felicia - Tatiana din com. Bârgăuani.

În data de …., BEJ CCa primit răspuns de la UAT …. prin care se aducea la cunoştinţă faptul că în …., debitorii AA și ….. își înstrăinaseră toate bunurile imobile aflate în patrimoniu, scopul fiind, evident, sustragerea de la executare silită.

Mai mult decât atât, în data de 02.08.2017, sub nr. 555, BEJ CCa primit o adresă de la ….. - societatea de insolvenţă, prin care se aducea la cunoştinţă faptul că asupra DD fusese deschisă procedura de insolvență. În consecinţă, prin procesul-verbal încheiat în 11.12.2017, Biroul Executorului Judecătoresc CCa constatat suspendarea executării silite în ceea ce priveşte pe debitoarea DD.

În continuarea executării, în data de 11.01.2018, a fost înfiinţată poprire asupra pensiei debitorilor AA și BB -  iar, prin încheierea din 15.02.2018, a fost îndreptată o eroare din cuprinsul adresei iniţiale de poprire.

În consecinţă, nu a existat nicio perioadă de 6 luni, în sensul art. 697 C.proc.civ., în care din culpa proprie să nu fi dus la îndeplinire vreo solicitare adresată în scris de către executorul judecătoresc. Mai mult decât atât, nu a existat o perioadă de 6 luni în care să nu fi fost efectuat vreun act de executare, în acest sens fiind prezentată, pe date, desfășurarea executării silite de la început şi până la momentul de faţă.

Debitorii au susţinut o serie de neadevăruri, referitor la data întocmirii dosarului de executare (2018), în acest sens fiind identificat în mod intenţionat greşit cu numărul …. în încercarea de a-şi susţine teoria.

Mai mult, cererea de punere în executare silită a fost adresată BEJ CCîn …, dată la care a fost constituit dosarul de executare nr…. (în acest sens, fiind emisă încheierea de înregistrare a dosarului), iar în …. a fost obţinută, de la instanţa de judecată, încheierea de încuviințare a executării silite, aceasta fiind ordinea confirmată de înscrisurile depuse la dosar și nu cea prezentată de debitori.

În concluzie, a solicitat respingerea excepţiei perimării executării silite ca nefondată, solicitând, pe fondul cauzei, respingerea contestaţiei la executare ca nefondată și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

De asemenea, având în vedere că s-a solicitat de către debitori suspendarea executării silite până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, a solicitat ca, în temeiul art. 718 al. 2 din Codul de procedură civilă, să fie stabilită plata unei cauţiuni raportată la modul de calcul descris în textul menţionat.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, solicitând ataşarea dosarului de executare.

Contestatorii nu au depus răspuns la întâmpinare.

La solicitarea instanței, la data de 09.02.2018, executorul judecătoresc CCa comunicat copia conformă a dosarului de executare nr. 47/2017, la filele 26-73.

Prin încheierea din data de 06.02.2018, pronunţată în dosarul nr. 975/279/2018, instanţa a respins ca nefondată cererea de suspendare provizorie a executării silite.

Instanţa apreciază că excepţia tardivităţii contestaţiei la executare trebuie analizată distinct pentru cele două tipuri de contestaţie formulate, respectiv: 1. contestaţia la executare împotriva adresei de înfiinţare a popririi din data de 11.01.2018 și 2. contestaţia la executarea silită însăşi şi contestaţia împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 2055/CC/28.04.2017, pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ, în dosarul nr. 3448/279/2017, şi împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 07.06.2017, de executorul judecătoresc Grigore Nicolae, în dosarul de executare nr. 49/2017.

Potrivit art. 715 alin. (1) din Codul de procedură civilă, „(1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie”.

Se poate observa că termenul de 15 zile în care se poate introduce contestația la executare diferă după cum obiectul acesteia este reprezentat de un act de executare, ipoteză în care termenul curge de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, respectiv după cum este vorba de contestarea executării silite însăși, ipoteză în care termenul curge fie de la data la care debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazul în care acesta nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.

Termenul de 15 zile prevăzut în art. 715 alin. (1) este un termen imperativ a cărei nerespectare atrage respingerea cererii ca tardiv introdusă, având în vedere că normele care reglementează termenul de formulare a contestației la executare au caracter imperativ, iar nerespectarea acestora poate fi invocată pe calea excepției tardivității, excepție de procedură, absolută și peremptorie. În doctrină, s-a subliniat faptul că în faza de executare silită, toate nulitățile, indiferent că sunt absolute sau relative, pot fi invocate, sub sancțiunea decăderii, numai în termenul în care poate fi exercitată contestația la executare.

Practic, ulterior expirării termenului de 15 zile prevăzut la art. 715 alin. (1) pct. 3, indiferent de motivul de nulitate invocat, legalitatea executării silite însăși nu mai poate fi analizată în cadrul contestației la executare.

În cauza de faţă, în raport de adresa de înfiinţare a popririi din data de 11.01.2018, către Casa judeţeană de Pensii Neamţ, contestaţia la executare formulată la data de 25.01.2018 apare ca fiind formulată în termenul legal.

În schimb, în raport de încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 2055/CC/28.04.2017, pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ, în dosarul nr. …., şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de …, de executorul judecătoresc …., în dosarul de executare nr. …, instanţa apreciază că termenul legal de 15 zile este demult epuizat, având în vedere că debitorilor AA şi BBli s-a comunicat la data de …, inclusiv somaţia din data de …. Aşadar, şi pentru contestaţia la executarea silită însăşi termenul de 15 zile curge tot de la data de …, fiind epuizat la data sesizării instanţei, la data de ….

În consecință, instanța va admite excepţia tardivităţii contestaţiei la executare, invocată de intimatul EEși va respinge ca tardivă contestaţia la executarea silită însăşi şi contestaţia împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite nr. .., pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ, în dosarul nr. …, şi împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de … de executorul judecătoresc …., în dosarul de executare nr. 49/2017, formulată de contestatorii AA şi BBîn contradictoriu cu intimatul ….

Cu privire la perimarea executării silite, invocată de contestatori, instanța apreciază că aceasta nu se confirmă în cauză. De altfel, contestatorii nu au indicat în concret care este intervalul de timp în care executarea silită a rămas în nelucrare.

Potrivit art. 697 alin. 1 din Codul de procedură civilă, “În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.”

Din actele dosarului de executare reiese că nu i s-a solicitat creditorului EEsă efectueze vreun act sau demers necesar executării silite și pe care, din culpa sa, să nu-l fi îndeplinit.

Nu este deci incident art. 697 alin. 1 din Codul de procedură civilă, aşa cum au solicitat contestatorii, în mod nefondat.

Instanţa va respinge, prin urmare, ca nefondată excepţia perimării executării silite.

Pe fondul contestaţiei la executare împotriva popririi înființate la data de 11.01.2018, instanţa a administrat, la solicitarea părţilor, proba cu înscrisurile depuse la dosar, practic înscrisurile din dosarul de executare silită.

Examinând probele administrate în cauză şi apreciindu-le în mod liber, potrivit convingerii sale, în temeiul art. 264 din Codul de procedură civilă, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 11.01.2018, în dosarul de executare nr. 49/17, executorul judecătoresc CCa emis adresa de înfiinţare a popririi prin care a dispus executarea silită prin înfiinţarea unei popriri, în cotă de 1/3 din venitul net lunar, pe care Casa Județeană de Pensii Neamț, în calitate de terț poprit, îl datorează debitorului DD., AA și BB, până la încasarea sumei totale de 47.869,4 lei, reprezentând contravaloare împrumut, contravaloare onorariu și alte cheltuieli de executare silită.

Executorul judecătoresc a stabilit ulterior termen la data de 15.02.2018 pentru îndreptarea erorii materiale în sensul înlăturării menţiunii referitoarea la societatea DD.

Adresa de înfiinţare a popririi a fost adusă la cunoştinţa debitorilor AA şi BB, potrivit înştiinţării  nr. . din ...

Instanţa reţine că executarea silită în dosarul nr. 49/17 a fost pornită la cererea creditorului EEîn temeiului titlului executoriu reprezentat de contractul de fidejusiune autentificat prin încheierea nr. .., de notarul public .., contract prin care debitorii fidejusori AA şi BB garantau executarea obligaţiei principale de a înapoia suma de 42.600 lei asumată în urma încheierii contractului de împrumut din data de 01.04.2015 şi a actului adiţional la acesta din data de 14.03.2016 şi declaraţiei autentificate sub nr. 508/2016 de Biroul Notarului Public ….

În drept, instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.”, iar potrivit art. 720 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „Dacă admite contestaţia la executare, instanţa, ţinând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseşi, va anula ori lămuri titlul executoriu.”

Aşadar, contestaţia la executare se prezintă ca o cale de atac specifică fazei executării silite, întrucât prin intermediul ei se tinde la desfiinţarea unor acte execuţionale, efectele sale fiind similare cu cele ale desfiinţării unei hotărâri judecătoreşti sau a altui act jurisdicţional.

Instanţa apreciază că prezenta contestaţie la executare îndreptată împotriva popririi înfiinţate la data de 11.01.2018 nu este întemeiată, contestatorii nejustificând în niciun fel contestaţia îndreptată împotriva acestei măsuri.

Nu este reală susţinerea contestatorilor referitoare la faptul că dosarul de executare a fost deschis de executorul judecătoresc după ce instanţa de executare a încuviinţat executarea silită. Cererea de executare silită a fost depusă la BEJ CCla data de 27.03.2017, iar instanţa de executare a încuviinţat executarea silită prin încheierea civilă nr. … din data de 28.04.2017, pronunţată de Judecătoria Piatra-Neamţ, în dosarul nr. …..

Nici critica debitorilor referitoare la lipsa caracterului cert, lichid şi exigibil al sumei indicate drept creanţă nu este fondată întrucât instanţa reţine că, la fila 80 din dosar, se află răspunsul Direcţiei de Taxe şi Impozite din care rezultă că societatea Leidra Invest SRL nu figurează înregistrată în evidenţele fiscale cu bunuri impozabile. Astfel, debitorii trebuiau să facă dovada că intimatul creditor a avut şansa de a-şi satisface în parte creanţa în procedura insolvenţei deschise cu privire la societatea debitor principal. Or, debitorii s-au limitat numai la afirmaţii nedovedite şi la exprimarea unei eventualităţi lipsite de suport real.

În consecinţă, măsura popririi fiind înfiinţată în mod legal de executorul judecătoresc, instanţa va respinge ca nefondată contestaţia la executare împoriva adresei de înfiinţare a popririi din data de … formulată de contestatorii AA şi BBîn contradictoriu cu intimatul …..

Instanța, având în vedere soluționarea contestației la executare, va constata ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite, aceasta vizând numai perioada până la soluționarea contestației la executare.

Deşi intimatul creditor a solicitat prin întâmpinare obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, nu a depus la dosar dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.

Domenii speta

Spete similare