Cerere de valoare redusă(obligarea pârâtei la plata sumei de lei, precum și la plata dobânzii legale aferente )

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2022:001.######

Dosar nr. ####/197/2022

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ######

SECŢIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. ####

ŞEDINŢA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 10.06.2022

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE: ####### ######-######

GREFIER: ######## ######-#####

Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect cerere de valoare redusă, privind pe reclamanta ###### SRL, în contradictoriu cu pârâtul ###### #####.

La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza judecându-se fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Procedând din oficiu la verificarea competenţei conform art. 131 C. pr. civ. instanţa stabileşte că, în baza art. 1028 și art. 121 C. proc. civ. este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

În temeiul art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin. 1 C. proc. civ., instanţa încuviinţează reclamantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile soluţionării cauzei.

În temeiul art. 244 C. proc. civ. declară închisă cercetarea judecătorească şi în baza art. 394 C. proc. civ., socotind că fost lămurite toate împrejurările cauzei, reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele :

Prin cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei ###### în data de 14.03.2022 sub nr. de mai sus, reclamanta ###### SRL, în contradictoriu cu pârâtul ###### ##### a solicitat instanţei obligarea acestuia la plata sumei de 246,29 lei, precum și la plata dobânzii legale aferente, începând cu data de 01.09.2019, cu cheltuieli de judecată. A solicitat, de asemenea, obligarea pârâtului la plata sumei de 40 de euro cu titlu de daune interese minimale suplimentare.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de închiriere scule, unelte și echipamente nr. LMBV003058 din data de 08.07.2019, având ca obiect închirierea echipamentului L75 Seria ###########, cu obligația de a-l restitui în starea în care l-a primit.

Întrucât după momentul returnării echipamentului a fost necesară repararea acestuia, având în vedere că a fost returnat defect (demarorul blocat), reclamanta a emis devizul de reparație IA-OFS-011442 și apoi factura nr. IASERV ##########.08.2019, în valoare totală de 246,29 lei, potrivit art. 8.13 și art. 8.18 din contract.

A adăugat că pârâtul datorează și dobânzi penalizatoare în temeiul art. 10 din Legea nr.72/2013 raportat la art. 3 alin. (2) din OG nr. 13/2011, calculate asupra debitului restant de la scadența fiecăreia dintre facturile neplătite până la plata integrală a debitului restant.

A susținut, de asemenea, reclamanta, că pârâtul îi datorează și daune interese suplimentare minimale, în temeiul art. 10 din Legea nr.72/2013, în cuantum de 40 euro, sumă prevăzută expres de lege, care se adaugă automat oricăror altor despăgubiri.

Asupra temeiului de drept, reclamanta a arătat că art. 1516 alin. (1) Cod Civil afirmă dreptul creditorului la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligațiilor. Prin urmare, neexecutarea voluntară a obligațiilor contractuale de către debitor dă dreptul creditorului de a recurge la executarea silită în natură și la alte mijloace juridice prevăzute de lege pentru a obține prestația care i se datorează sau de constrângere a debitorului în același scop.

Astfel, premisa generală a angajării răspunderii contractuale o constituie existența unui contract valabil încheiat, ca în cazul de față, precum și să fie întrunite cumulativ cele patru condiii ale răspunderii civile: (i) existența unei fapte ilicite, care constă în neexecutarea lato sensu a obligațiilor contractuale asumate de pârât prin contractul valabil încheiat cu reclamanta; (ii) existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorului (iii) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; (iv) culpa, greșeala sau vinovăția debitorului.

În acest sens, a solicitat să se constate că toate condiţiile cerute de legiuitor pentru a fi antrenată răspunderea contractuală a pârâtului sunt îndeplinite în prezenta cauză.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1.029 alin. (2), art. 411 alin. (1) pct. 2, art. 453 Cod procedură civilă, republicat, art.1270, art. 1350, art.1516 art. 1523 alin.(2)lit. (d), art. 1535 Cod civil şi art. 3 din Legea nr.72/2013, art. #### # #### Cod civil, art. 10 din Legea nr. 72/2013, art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 de lei (f. 8), conform art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013.

Conform art. 1030 alin 3 din C.proc.civ., după primirea formularului de cerere completat corect, instanţa a trimis pârâtului formularul de răspuns, însoţit de o copie a formularului de cerere şi de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă.

Pârâtul nu a depus şi nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, sau copii de pe înscrisurile de care înţelege să se folosească şi nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor.

Sub aspectul probatoriului, instanţa, în baza art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., a încuviinţat pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le admisibile, concludente şi utile soluţionării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, între reclamanta ###### SRL, în calitate de locator şi pârâtul ###### #####, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. LMBV003058 din data de 08.07.2019, având ca obiect închirierea echipamentului L75 Seria ########### (f. 10-11).

Potrivit pct. 4.1, data predării a fost 08.07.2019, data returnării urmând să fie 10.07.2019.

Conform art. 8.13 din contract, remedierea avariilor, a defecțiunilor sau a daunelor cauzate echipamentului, din orice motive neimputabile locatorului, precum și curățarea echipamentului returnat murdar vor fi taxate conform tarifelor locatorului în vigoare la acel moment.

Art. 8.18 din aceeași convenție prevede că reparațiile sau alte intervenții la echipament vor fi efectuate exclusiv de locator.

În data de 08.07.2019 s-a încheiat între părți procesul-verbal de predare-familiarizare nr. IA-JV2-205701 (f. 15), din care reiese faptul că echipamentul a fost predat în condiții corespunzătoare.

În data de 12.07.2019 a fost încheiat procesul-verbal de primire la sfârșitul perioadei de închiriere nr. IA-JV2-026751 (f. 16), în care se preciza la rubricile roți și sistem de pornire – NU CORESPUNDE – demarorul blocat.

Pentru acest motiv, reclamanta a întocmit devizul estimativ remediere reparație IA####### #######0098/ LF75/v01 (f. 12) pentru suma de 52,03 lei.

Ulterior s-a emis factura nr. IASERV1803673/27.08.2019 (f. 13), pentru suma de 246,29 lei reprezentând contravaloarea reparației efectuate.

Cu titlu prealabil, potrivit art. 1026 C.proc.civ. raportat la art. 9 din Legea nr. 114/2021 (aplicabil pe durata stării de alertă declarate în condiţiile legii, în vederea prevenirii şi combaterii efectelor pandemiei de COVID-19, precum şi pentru o perioadă de 30 de zile de la încetarea acesteia conform art. 18 alin. 1 din acelaşi act normativ), procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată şi alte venituri accesorii, nu depăşeşte suma de 50.000 lei la data sesizării instanţei. Făcând aplicarea textului mai sus menţionat, din prisma alin. 2 şi 3 ale art. 1026 C.proc.civ., instanţa constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.

Referitor la legea materială aplicabilă, prezentul litigiu se circumscrie dispoziţiilor Noului Cod civil, faţă de prevederile art. 102 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, conform cărora contractul este supus dispoziţiilor în vigoare la data când a fost încheiat în tot ce priveşte încheierea, interpretarea, efectele, executarea şi încetarea sa şi faţă de faptul că părţile din prezentul litigiu au încheiat contractul ulterior intrării în vigoare a Codului civil.

Referitor la debitul principal, instanţa reţine că potrivit art. 1.270 alin. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, iar conform art. 1.516 alin. 1 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei. Raţiunea textelor citate constă în asigurarea stabilităţii şi siguranţei raporturilor juridice generate de actele juridice valabil încheiate.

Conform art. 1.350 C.civ., orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii.

Aşadar, rezultă că pentru angajarea răspunderii contractuale a debitorului unei obligaţii este necesar ca acesta să nu îşi fi executat culpabil obligaţiile pe care şi le-a asumat în virtutea contractului şi să fie pus în întârziere de către creditor.

În speță, potrivit art. 8.21 din contract, echipamentul trebuia returnat curat, neavariat, în starea de funcționare în care a fost primit, mai puțin uzura normală rezultată din folosirea corespunzătoare a acestuia.

Această obligație este prevăzută și de art. 1821 alin. 1 Cod civil, conform căruia la încetarea locațiunii, locatarul este obligat să restituie bunul luat în locațiune în starea în care l-a primit, în afară de ceea ce a pierit sau s-a deteriorat din cauza vechimii.

Conform art. 1822 Cod civil, locatarul răspunde pentru degradarea bunului închiriat în timpul folosinței sale, dacă nu dovedește că a survenit fortuit.

Conform art. 1821 alin. 2 Cod civil, până la proba contrară, locatarul este prezumat că a primit bunul în stare corespunzătoare de întrebuințare potrivit destinației stabilite.

În cauză, această prezumție este întărită de procesul-verbal de predare-familiarizare nr. IA-JV2-025701 încheiat la începutul perioadei de închiriere, în data de 08.07.2019  în care se menționează expres că roțile și sistemul de pornire se aflau în stare corespunzătoare.

Se reține astfel neîndeplinirea obligației contractuale a pârâtului de a returna bunul care a făcut obiectul contractului de închiriere în starea în care l-a primit, nefiind făcută dovada că deteriorarea piesei constatate ca neconforme ar fi fost cauzată de vechime, în sensul art. 1821 alin. 1 C.civ.

Prejudiciul produs de nerespectarea acestei obligații a fost dovedit și cuantificat de reclamantă prin factura nr. IASERV1803673/27.08.2019 (f. 13), emisă pentru suma de 246,29 lei, reprezentând costul reparației piesei deteriorate.

Instanţa mai reţine că, potrivit art. 1548 din Codul civil, în materie contractuală, culpa în neexecutarea contractului este prezumată în sarcina debitorului, atâta vreme cât acesta nu face dovada unei cauze exoneratoare de răspundere.

În ceea ce privește condiția punerii în întârziere a debitorului, instanța reține că reclamanta a făcut dovada transmiterii unei notificări pârâtului, în data de 17.01.2022, cu privire la debitul pe care îl are de achitat, astfel cum reiese din înscrisul aflat la fila 14 (înscris necontestat).

În consecință, în baza art. 1350 Cod civil, art. 1516 alin. 1 Cod civil, art. 1822 alin. 1 Cod civil, instanţa va admite capătul principal de cerere şi va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 246,29 lei reprezentând contravaloare reparație.

Cu privire la capătul de cerere vizând obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente debitului principal, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 1535 C.civ. conform cărora, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

În speță, data scadentă a facturii IASERV1803673/27.08.2019 este 01.09.2019.

Fiind vorba în cauză despre o obligaţie bănească, față de prevederile menționate şi având în vedere şi dispoziţiile OG nr. 13/2011, instanța va obliga pârâtul la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculate începând cu data de 01.09.2019 până la achitarea integrală a debitului.

Cu privire la solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata sumei de 40 de euro, instanța reține că potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 72/2013, fără a aduce atingere drepturilor prevăzute la art. 9, dacă sunt întrunite condiţiile întârzierii la plată, creditorul poate pretinde debitorului plata contravalorii în lei la data plăţii a sumei de 40 euro, reprezentând daune-interese suplimentare minimale.

Totuși, potrivit art. 1 din același act normativ, prezenta lege se aplică creanţelor certe, lichide şi exigibile, constând în obligaţii de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract încheiat între profesionişti sau între aceştia şi o autoritate contractantă, contractul având ca obiect furnizarea de bunuri sau prestarea de servicii, inclusiv proiectarea şi execuţia lucrărilor publice, a clădirilor şi a lucrărilor de construcţii civile.

(2) Nu sunt incluse în sfera de aplicare a prezentei legi:

a) creanţele înscrise la masa credală în cadrul unei proceduri de insolvenţă şi creanţele ce fac obiectul unui mandat ad-hoc, concordat preventiv ori al unei înţelegeri încheiate ca urmare a unei negocieri extrajudiciare de restructurare a datoriilor unei societăţi;

b) contractele încheiate între profesionişti şi consumatori.

Instanța reține că dispozițiile Legii nr. 72/2013 nu sunt aplicabile în raporturile juridice dintre reclamantă și pârâtul ###### #####, născute în baza contractului de închiriere din 08.07.2019, în condițiile în care nu este vorba despre un contract încheiat între profesioniști sau între aceștia și o autoritate contractantă, ci despre un contract încheiat cu o persoană fizică ce are calitatea de consumator.

Pentru aceste motive, petitul privind daunele suplimentare minimale va fi respins ca neîntemeiat, acțiunea urmând a fi admisă numai în parte.

În privința cheltuielilor de judecată, în baza art. 453 C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 450 lei, din care 50 lei taxă judiciară de timbru (f. 8), aferentă petitelor 1 și 2 și 400 lei - onorariu avocat parțial, din totalul de 588,34 lei (factura AVMM0862/26.01.2022 – f. 18-20), raportat la petitul respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ###### SRL, cu sediul în București, City Business Center, #### ##### ###### ### #, ### ####, etaj 3, sector 3 și sediul procesual ales în Jilava, Șos. Giurgiului nr. 48U, #### #####, înregistrată la ONRC sub nr. J40##########, în contradictoriu cu pârâtul ###### #####, având CNP ############, cu domiciliul în #### ######, str. 13 Decembrie nr. 9, ### #, ### ##, judeţul ######.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 246,29 lei reprezentând contravaloare reparație, precum și dobânda legală aferentă acestei sume începând cu data de 01.09.2019, până la data achitării integrale.

Respinge petitul privind acordarea daunelor interese suplimentare minimale, ca neîntemeiat.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 50 lei taxă judiciară de timbru și 400 lei onorariu parțial avocat.

Respinge restul pretențiilor reclamantei privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiate.

Executorie de drept.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria ######.

Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, astăzi, 10.06.2022.

PREŞEDINTE, GREFIER,

####### ######-######  ######## ######-#####

Red. ###### 10.05.2022

Dact. ##### 10.05.2022 – 4 ex.

Domenii speta

Spete similare