Solicitarea stabilirii unei alte sume definitive, in cazul in care cererea de executare silita a fost formulata anterior intrarii in vigoarea a Legii nr.310/2018

Data publicare portal: 26.04.2021

Prin Încheierea civila nr. …. din data de … pronuntata de Judecatoria …. s-a respins cererea formulată de către reclamant ... , CNP ..., domiciliat în ... şi cu domiciliul procesual ales în ...în contradictoriu cu pârâta ..., CNP ..., cu domiciliul în ..., ca inadmisibilă.

Pentru a se pronunţa astfel Judecătoria a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei ... la data de ..., sub nr. ..., reclamantul ... în contradictoriu cu pârâta ... a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se stabilească cuantumul sumei pe care pârâta ..., o are de plătit ca urmare a faptului ca au trecut 6 luni de la comunicarea încheierii ... (data comunicare încheiere ...) pronunţată de Judecătoria ... în Dosarul ...prin care debitoarea a fost obligata la o penalitate de 100 lei/zi de întârziere către creditor pana la executarea obligaţiei prevăzute în titlu executoriu, respectiv 9000 lei = 90 zile X 100 lei/zi, iar aceasta refuza în continuare să-i permită legături personale cu minorii, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

În fapt, prin încheierea nr. ...pronunţata de Judecătoria ... în Dosarul ... debitoarea pârâtă a fost obligată la o penalitate de 100 lei/zi de întârziere către creditor pana la executarea obligaţiei prevăzute în titlu executoriu dar aceasta cu îndârjire, refuza sa respecte dispozitivul titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. ... pronunţata de Judecătoria ... in dosarul  ... aşa cum a fost modificat prin decizia ... a Tribunalului ... în sensul de a i permite să aibă legături personale cu cei doi copii ...şi ...rezultaţi din căsătorie, copii pe care nu i a văzut, auzit ...îmbrăţişat de 1 an si 8 luni .

Pârâta se opune la executare şi în prezent, la data redactării prezentei acţiuni fiind pe rolul Parchetului Judecătoriei ... dosarul ... având ca obiect săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsita de art. 379 alin.2 CP de numita .... De asemenea pe rolul Parchetului Judecătoriei ...se afla încă 2 plângeri penale formulate de petentul executor judecătoresc ... şi reclamantul - creditor pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni de nerespectare a hotărârii judecătoreşti privind legături fireşti cu cei doi copii ... si ... rezultaţi din căsătorie de către numita ....

Reclamantul a arătat că din 14 februarie 2018 - 16 septembrie 2019 parata debitoare se opune la executare şi nu-i permite legături personale cu cei 2 copii încălcând prevederile legii 272/2004 art. 15, art. 16 privind interesul superior al copiilor si abuzând emoţional minorii fiind un caz clasic de alienare parentala.

Mai mult pârâta a formulat contestaţie la executare în dosarul execuţional ... ce are ca obiect punerea în executare a titlului executoriu aflat pe rolul ... prin executor judecătoresc ... asa cum rezulta din extras portal al Judecătoriei ..., ... - (a se observa Dosar nr. ..., dosar nr. ... respectiv dosar nr. ...). De asemenea a formulat cereri strămutare, plângeri penale si reclamaţii la adresa executorului judecătoresc si a sa cu scopul vădit de a se sustrage de la executarea dispozitivului titlului executoriu al sentinţei ... modificat prin decizia civila nr. ... a Tribunalului ... (dosar strămutat de asemenea ).

Prin urmare, având în vedere că termenul de 90 de zile prevăzut de art. 906 alin.4 C.pr.civ. pentru executarea dispozitivului titlului executoriu de către pârâta debitoare a trecut, iar aceasta refuza cu îndărătnicire să se conformeze hotărârii judecătoreşti, dar şi motivele de fapt indicate mai sus, reclamatul a solicitat să se stabilească cuantumul sumei , respectiv 9000 lei = 90 zile X 100 lei/zi, pe care debitoarea pârâta ..., o are de plătit ca urmare a faptului ca au trecut încă 3 luni, rezultând o perioada de 6 luni de la comunicarea încheierii ... pronunţata de Judecătoria ... în Dosarul 7394/311/2018  prin care aceasta a fost obligata la o penalitate de 100 lei/zi de întârziere către creditor pana la executarea obligaţiei prevăzute in titlu executoriu.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 906 alin.4 şi următoarele C.p.civ.

Reclamantul a depus taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform chitanţei (f.7).

Prin rezoluţia din data de  18.09.2019, instanţa i-a pus în vedere petentul să achite diferenţa de taxă de timbru în sumă de 535 lei şi înscrisurile la care face referire în cuprinsul cererii.

La data de 25.09.2019, petentul a depus taxa judiciară de timbru în sumă de 535 lei, conform chitanţei (f.14)  şi înscrisurile ( f. 15-102).

 La data de 22.10.2019 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, întrucât nu i se poate reţine vreo culpă în neexecutarea obligaţiei acelei încheieri.

În drept au fost invocate dispoz. art. 205 C.p.civ.

Instanţa în temeiul art.255 rap. la art.258 C.pr.civ., a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanţa constată următoarele :

În al primul rând, instanţa reţine că reclamantul a formulat cerere de executare silită, ce a fost înregistrată sub nr. ... la BEJ „...”, iar la data de 12.06.2018 a fost încuviinţată executarea silită prin încheierea nr. ... pronunţată de către Judecătoria ..., în dosarul nr. ... (f. ...).

Prin încheierea nr. ... pronunţată de către Judecătoria ..., în dosarul nr. ... s-a dispus obligarea debitoarei la 100 lei penalitate, pe fiecare zi de întârziere către creditor.

În al doilea rând instanţa observă că prin încheierea nr. ... pronunţată la data de ... de către Judecătoria ..., în dosarul nr. ... (f. ...- ...), s-a stabilit suma definitivă cuvenită cu titlu de penalitate, în baza încheierii nr. ... pronunţată de către Judecătoria ... în dosarul nr. ...la suma de 9000 lei.

Instanţa observă că în prezenta cauză, reclamantul a solicitat să se stabilească o nouă sumă definitivă pe care pârâta ... fosta ... ..., o are de plătit ca urmare a faptului ca au trecut 6 luni de la comunicarea încheierii ... (data comunicare încheiere ...) pronunţată de Judecătoria ... în Dosarul ...prin care debitoarea a fost obligata la o penalitate de 100 lei/zi de întârziere către creditor până la executarea obligaţiei prevăzute în titlu executoriu.

Potrivit art.24 C.pr.civ. şi art.25 C.pr.civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, iar procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legii.

Legea aplicabilă în cursul executării silite, este cea de la data când a fost formulată cererea de executare silită.

Instanţa reţine că iniţial, art.906 alin.4 C.pr.civ.,  prevedea că „Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicarea a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere definitivă dată cu citarea părţilor”.

Ulterior, prin Legea nr.310/2018, (intrată în vigoare la data de 18.12.2018) a fost modificat art.906 alin.4 C.pr.civ.,în sensul că: „Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere, dată cu citarea părţilor. Creditorul poate solicita fixarea sumei definitive cu titlu de penalităţi de întârziere după trecerea fiecărui termen de 3 luni în care debitorul nu îşi execută obligaţia prevăzută în titlu executoriu, până la stingerea ei completă”.

Însă, în prezenta cauză, instanţa apreciază că, sunt aplicabile dispoziţiile nemodificate ale art.906 alin.4 C.pr.civ. întrucât în dosarul nr. ... al BEJ ..., atât cererea de executare silită, încuviinţările executării silite (iniţial prin încheierea nr. ... pronunţată la data de ... în dosarul nr. ...-f. ..., iar ulterior prin încheierea nr. ... pronunţată la data de ...în dosarul nr. ...-f. ...), cât şi cererea prin care s-a dispus asupra penalităţilor de către Judecătoria... (a fost înregistrată la data de ...pe rolul Judecătoriei ...), au fost formulate anterior intrării în vigoare a Legii nr.310/2018.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia nr.16/2017 (HP), publicată în Monitorul Oficial nr.258 din data de 13.04.2017, a stabilit că „în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.906 alin.4 C.pr.civ., nu este admisibilă formularea mai multor cereri de fixare a sumei definitive datorate de către debitor cu titlu de penalităţi”.

Or, conform celor menţionate mai sus, prin încheierea nr. ... pronunţată la data de ... de către Judecătoria ..., în dosarul nr. ... (f. ...- ...), în favoarea reclamantului, s-a stabilit  deja suma definitivă cuvenită cu titlu de penalitate şi prin urmare, reclamantul nu mai este îndreptăţit la stabilirea unei noi sume definitive.

Având în vedere argumentele de drept şi de fapt expuse, instanţa va respinge cererea formulată de către reclamant, ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare