Anulare proces verbal de contravenţie – inducerea în eroare a consumatorului: oferta prezentată de petentă este mincinoasă, întrucât consumatorul trebuie să plătească o taxă suplimentară, în final prețul achitat fiind mai mare decât cel prezentat

INSTANŢA

1.Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

2.Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.10.2019, sub nr. 32053/299/2019, contestatoarea A S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI – COMISARIATUL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, plângere contravenţională împotriva procesului verbal nr. 945050 serie ANPC din data de 16.10.2019, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal contestat în totalitate, cu cheltuieli de judecată.

3.În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că intimata a considerat că oferta „Grecia-Rodos-Hotel B” de pe site-ul contestatoarei este de natură a induce consumatorului un comportament ce îi poate afecta interesele economice. A mai menționat contestatoarea că intimata nu a realizat un control efectiv, ci și-a însușit afirmațiile făcute de ANPC – Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului Regiunea Sud-Est (Galați) în adresa nr. 12888 din 10.09.2019.

4.Contestatoarea a mai arătat că este eronată concluzia intimatei potrivit căreia oferta este compusă din 2 elemente promoționale, respectiv o reducere de 31% din valoarea inițială și scutirea de la plata taxei de aeroport în cuantum de 95 euro, aceasta neînțelegând mecanismul de calcul al contestatoarei. Aceasta a susținut că reducerea totală acordată este în valoare de 31,93% din prețul inițial, reducere în care este inclusă și taxa de aeroport de 95 euro. Totodată a menționat că acest aspect reiese din prezentarea ofertei, respectiv că în dreptul procentului de 31% este un text în care este menționat din ce este compusă această reducere de 31%, respectiv „Ofertă specială + Taxe de aeroport GRATUITE”. A precizat că suma de 95 euro reprezintă taxa de aeroport cuprinsă în procentul de 31%, sumă care reprezintă 16,93% din valoarea inițială a pachetului, la care se adaugă oferta specială de 15%, procentul final al reducerii fiind de 31,93%.

5.A mai menționat contestatoarea că în ofertă se menționează în mod clar faptul că prețul este de 382,50 euro +taxe 95 euro/persoană, respectiv un preț final de 477,50 euro, iar faptul că se mai percepe o taxă de 95 euro chiar dacă în ofertă este inclusă separat suma de 95 euro reprezentând taxă de aeroport se datorează faptului că platforma de vânzări, în care se înregistrează atât prețul inițial, prețul final, cât și eventualele reduceri, nu îi permit să excludă taxele de transport. Totodată, a arătat că dacă ar fi înlăturat din conținutul ofertei mențiunea privind taxa de 95 euro, această modificare ar fi afectat mai multe pachete de servicii turistice.

6.În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001, dispozițiile Legii nr. 363/2007 și dispozițiile Codului de procedură civilă.

7.În dovedirea susținerilor sale,  petenta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri și încuviințarea probei testimoniale cu martori.

8.Cererea a fost legal timbrată, conform chitanţei depuse la dosar

9.Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

10.Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria ANPC nr. 945050/16.10.2019, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 15 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 6 alin. (1) lit.d) din Legea nr. 363/2007.

11.În fapt, s-a reținut că oferta „Grecia-Rodos-Hotel B” promovată pe site-ul contestatoarei este de natură a induce consumatorului un comportament ce îi poate afecta interesele ecoomice. Astfel, deși în ofertă contestatoarea menționa că prețul redus la 382,50 euro include taxe de transport, în realitate, la final turistul plătea suplimentar 95 euro cu titlu taxe de transport, astfel încât prețul final era 477,5 euro de persoană, iar nu 382,50 euro, astfel încât taxa de aeroport nu era gratuită, oferta fiind mincinoasă.

12.Analizând procesul-verbal sub aspectul legalităţii, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.

13.Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanţa reţine că, în raport de probele administrate în cauză, situaţia de fapt reţinută de agentul constatator este conformă realităţii.

14.Instanţa reţine că persoana sancţionată contravenţional se bucură de prezumţia de nevinovăţie până la pronunţarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăţia sa. Această prezumţie nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenţie legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere raţiunea care stă la baza recunoaşterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorităţii de stat.

15.Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumţie de temeinicie, a cărei existenţă nu este de natură a încălca prezumţia de nevinovăţie de care se bucură persoana sancţionată contravenţional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenţionale.

16.Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc şi operează cu ajutorul prezumţiilor şi că, în principiu, Convenţia nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depăşească o anumită limită. În funcţie de gravitatea sancţiunii la care este expus acuzatul, se stabileşte şi limita rezonabilă până la care poate opera prezumţia, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franţa, cauza Vastberga Aktiebolag şi Vulic v. Suedia).

17.Astfel, procesul-verbal de contravenţie nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conţinutul său, prezumţia de temeinicie având caracter relativ, iar persoana sancţionată are posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situaţie de fapt.

18.Instanţa apreciază că prezumţia de nevinovăţie a persoanei sancţionate nu este încălcată prin recunoaşterea faptului că procesul-verbal de contravenţie, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situaţiei de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, având în vedere şi posibilitatea persoanei sancţionate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, astfel încât se realizează şi un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravenţiilor şi interesul particular.

19.Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanţa reţine că oferta prezentată de petentă „Oferta specială + Taxe Aeroport GRATUITE” este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul. Din această ofertă, se înțelege că persoana care achiziționează acest pachet urmează să plătească în final suma de 382,50 euro (deși restul de plată ar fi trebuit să fie 387,78 euro), reducerea fiind de 31% însă, în realitate, acesta urmează să plătească încă 95 euro/persoană, prețul final fiind de 477,5 euro/sejur/persoană. Prin urmare, cei 95 euro reprezintă taxe de aeroport, aspect recunoscut și de către petentă. Așadar, în realitate, instanța reține că petenta a prezentat informații eronate, de natură a induce în eroare consumatorul. Mai mult, petenta a scris cu majuscule cuvântul „gratuite”, urmărind să atragă consumatorii să aleagă ofertele acesteia . Astfel, taxele de aeroport urmează a fi plătite, nefiind gratuite, astfel cum afirmă petenta pe site-ul acesteia.

20.Având în vedere toate aceste considerente, instanţa constată că, din probele administrate în cauză a fost reţinută în mod corect în sarcina contestatorului săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 15 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 6 alin. (1) lit.d) din Legea nr. 363/2007.

21.În ceea ce priveşte legalitatea sancţiunii aplicate, instanţa apreciază că amenda contravenţională orientată spre cuantumul mediu respectă dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

22.Faţă de împrejurările cauzei, luând în considerare că această faptă reţinută în sarcina contestatoarei pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii de 10.000 lei prezintă o gravitate ridicată, instanţa apreciază că sancţiunea cu amenda contravenţională este corect individualizată şi reflectă gradul de pericol social al faptei comise, fiind necesară pentru a determina operatorii economici să nu aducă atingere intereselor consumatorilor, astfel încât nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment sau diminuarea cuantumului acesteia.

23.Având în vedere toate aceste considerente, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie  contestat a fost legal şi temeinic întocmit, şi, pe cale de consecinţă, urmează a respinge cererea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta A S.R.L. cu sediul ales în ...., în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU PROTECŢIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL PENTRU PROTECŢIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI ca neîntemeiată.

Menţine procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria ANPC nr. 945050 din 10.03.2020 încheiat de intimată şi dispune executarea sancţiunii aplicate prin acesta, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 10.03.2020.

Domenii speta

Spete similare