Anulare pv de contraventie

Dosar nr. ……………..

Cod operator de date cu caracter personal 8183

COD ECLI:………

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA RĂCARI

SENTINȚA CIVILĂ NR. …..

Ședința publică din data de 20.10.2022

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: .S.A.M.

GREFIER: A.C.H.

Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul F.N.-F., în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică, la data de 06.10.2022, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.10.2022 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 11.05.2022, sub nr. de dosar 1667/284/2022, de petentul F.N.-F., în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției seria PDBX nr. 0490836/09.05.2022, iar în consecinţă să se dispună exonerarea petentului de la plata amenzii contravenţionale şi a măsurii complementare; fără cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat că la data şi ora menționate în procesul-verbal de contravenție mai sus evocat, petentul a fost oprit de un echipaj de politie, care i-a solicitat să sufle în etilotest, iar, spre stupefacția acestuia, a constatat că rezultatul testării este unul pozitiv, de 0.04 mg/1 alcool pur în aerul expirat, lucru care l-a uimit, întrucât nu consumă deloc alcool, ba, mai mult, se află şi sub tratament pentru o afecțiune a colonului.

Din acest motiv, al faptului că nu a consumat alcool, a solicitat să îi fie prelevate probe biologice, lucru care s-a şi întâmplat, rezultatul acestora, deși nu este în posesia lui, fiind cu siguranță unul negativ.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 31 din OG 2/2001.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în temeiul art. 16 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În probaţiune, petentul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În ceea ce privește proba cu înscrisuri petentul a anexat la dosar fotocopii constând în carte de identitate (fila 9), procesul-verbal de contravenţie (fila 12).

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale, ca nefondată.

A solicitat ca instanţa să verifice dacă plângerea contravenţională a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 32 din OG nr. 2/2001, coroborate cu dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., dacă aceasta a fost formulată în termen, iar, în caz contrar, să o respingă ca tardiv formulată, precum şi dacă petentul a achitat taxa de timbru, iar în caz contrar, să anuleze plângerea, ca netimbrată.

Pe fond, intimatul a solicitat instanţei să constate că înregistrarea abaterii a fost realizată cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic utilizat de către un lucrător de poliţie atestat în acest sens, precizând că în cazul contravenţiilor la regimul circulaţiei pe drumurile publice, în al căror conţinut constituitiv se află un element care nu poate fi perceput şi stabilit în mod direct de către agentul constatator, ci numai prin intermediul unor mijloace tehnice obiective care redau faptă săvârşită, persoana contravenientă este apărată de eventuale erori în constatare ale agentului constatator, dat fiind că în cadrul plângerii contravenţionale este obligatorie depunerea la dosarul cauzei a înregistrărilor respective.

Intimatul a precizat că sarcina probei revine emitentului actului administrativ, respectiv I.P.J D., şi numai în ce priveşte viteza de deplasare a unui vehicul sarcina probei este răsturnată deoarece petentul ori câte garanţii ar primi, nu poate dovedi acest lucru, dovedirea acestui fapt fiind o „probatio diabolica”.

Intimatul a precizat că procesul-verbal de contravenţie are forţă probantă prin el însuşi şi constituie o dovadă suficientă a vinovăţiei contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, intimatul a invocat dispoziţiile art.223, alin.3, art.254, alin.2, pct.4 din cod proc. civilă.

În dovedirea susţinerilor din întâmpinare, intimatul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În ceea ce privește proba cu înscrisuri intimatul a anexat la dosar procesul-verbal de contravenție (fila 18), rapoarte (filele 19-20), buletin de calibrare (fila 21), rezultat alcooltest (fila 22), buletin de analiză toxicologică (fila 23), istoric sancțiuni (fila 24).

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le admisibile şi utile soluţionării cauzei.

Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PDBX nr. 0490836/09.05.2022 (fila 12), s-a reţinut că la data de 09.05.2022 petentul a condus auto marca Ford cu numărul de înmatriculare ……….. pe raza localității Samurcași în timp ce se afla sub influența substanțelor alcoolice fapt atestat cu ajutorul aparatului etilotest marca Drager seria ARRJ 0011, care la poziția 00164, orele 07:55 a indicat valoarea de 0,04 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Fapta constatată a fost încadrată legal în prevederile art. 102 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002  privind circulaţia pe drumurile publice care stabilesc următoarele: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influenta băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Față de aceste aspecte, petentul a fost sancționată conform art. 102 alin (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002 cu sancţiunea principală a amenzii contravenţionale în cuantum de 1.305 lei şi aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost comunicat petentului la momentul întocmirii, la data de 09.05.2022, acesta semnând de primire.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenţie cu mențiunea „doresc să mi se recolteze probe de sânge, nu am consumat băuturi alcoolice.

În drept, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

În primul rând, instanța constată că prezenta plângere a fost formulată de petent la data de 11.05.2022, în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, calculat potrivit prevederilor art. 181 C.proc.civ.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța analizează cu prioritate motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, ce pot fi reţinute din oficiu, și constată că nu este incident niciunul dintre acestea. Astfel, în procesul-verbal sunt consemnate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele şi CNP-ul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Din punct de vedere al temeiniciei actului sancționator, instanţa reţine că procesul-verbal de constatare a contravenției are natura juridică a unui act administrativ, iar consecința directă a acestui fapt este reprezentată de existența celor trei prezumții ce caracterizează regimul juridic al actelor administrative, respectiv prezumția de legalitate, prezumția de veridicitate și prezumția de autenticitate. Bucurându-se de prezumția de veridicitate, procesul-verbal de contravenție este prezumat a reda, în conținutul său, o situație de fapt ce corespunde adevărului, existând însă posibilitatea contravenientului de a face proba contrară.

Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție. Instanţa mai reţine însă, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligaţia acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. Curtea a analizat echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Astfel, s-a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (cauza Anghel împotriva României). Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, punând exclusiv în sarcina acestuia responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Pentru a forma convingerea instanței, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că petentul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prezumția de legalitate și temeinicie ar trebui susținută și de alte elemente probatorii în vederea coroborării acestora.

În continuare, instanța are în vedere dispozițiile art. 102 alin (3) lit. a) din O.U.G nr. 195/2002 potrivit cărora constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracţiune;

De asemenea, instanța reține ca fiind aplicabile și prevederile art. 88 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, care stabilesc că persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere, testată de poliţistul rutier cu un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic şi depistată ca având o concentraţie de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, îi poate solicita acestuia să i se recolteze mostre biologice în cadrul unităţilor sau instituţiilor medicale prevăzute la alin. 1, în vederea stabilirii îmbibaţiei de alcool în sânge.

În speță, petentul a fost testat, de către organele de poliție, cu aparatul etilotest marca Drager seria ARRJ 0011, calibrat la data de 03.02.2022 (fila 21), rezultatul fiind de 0,04 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 22).

Însă, instanța constată că petentul a uzat de dreptul prevăzut de art. 88 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 și a solicitat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, recoltarea realizându-se la ora 08:30. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. A12/401/16.05.2022 (fila 23), cu ocazia prelevării probelor biologice, s-a constatat o cantitate de alcool de 0,00 (zero) g/1000ml sânge pentru  proba de sânge.

Prin urmare, instanța observă că petentul a dovedit netemeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, demonstrând că nu a condus vehiculul sub influența băuturilor alcoolice și astfel, fapta reţinută în procesul-verbal atacat nu există.

Faţă aceste considerente, reţinând că petentul a dovedit că nu a săvârşit fapta contravenţională pentru care a fost sancţionat, instanţa, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravenţională şi, în consecinţă, va dispune anularea procesului-verbal contestat şi exonerarea petentului de sancţiunile aplicate, respectiv sancțiunea principală a avertismentului și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul F.N.-F., în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. .

Anulează  procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenţiei seria PDBX nr. 0490836/09.05.2022 şi exonerează petentul de la sancţiunile aplicate.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Răcari.

Pronunțată, astăzi 20.10.2022 prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

PREŞEDINTE, GREFIER,

S.A.M.   A.C.H.

red./tehnored.SAM/ACH/4ex/20.10.2022

Domenii speta

Spete similare