Contestatie la executare - Executarea silită din dosarul de executare nr. 1660/2018 a fost declanşată la data de 26.11.2018, după momentul împlinirii prescripţiei. În plus, intimata nu a dovedit existenţa vreunui caz de întrerupere sau de suspendare a ter

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 23.04.2019 sub nr. .../299/2019 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti contestatorii  JB şi  AA în contradictoriu cu intimata CD (Luxembourg) a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea executării silite însăşi şi a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 1660/2018, precum şi a încheierii din data de 09.01.2019, pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti în dosarul nr. .../299/2019, anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare, întoarcerea executării silite, suspendarea executării silite, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivare, contestatorii au susţinut că scadenţa anticipată a obligaţiilor care derivă din contractul de credit a fost declarată la data de 09.01.2012 şi comunicată la data de 18.01.2012, iar, la data de 17.05.2012, a fost demarată executarea silită de către bancă, formându-se dosarul de executare nr. 1416/2012 pe rolul BEJA „Gonţ, Gonţ şi Panait”, care a fost închis la data de 13.02.2014 prin procesul-verbal de insolvabilitate.

Au indicat că ultimul act de executare din dosarul nr. 1416/2012 a fost emis la data de 04.03.2014, astfel încât de la acest moment a început să curgă termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită.

Contestatorii au arătat că prescripţia s-a împlinit la data de 04.03.2017, în timp executarea silită din dosarul nr. 1660/2018 a fost declanşată la data de 26.11.2018.

Au precizat că, şi în ipoteza în care s-ar raporta la data cesiunii de creanţă, 02.12.2013, prescripţia s-a împlinit la data de 02.12.2016.

Contestatorii au evidenţiat că legiuitorul a înţeles să confere caracter de titlu executoriu contractului de credit în considerarea persoanei creditorului, respectiv a instituţiei de credit care acordă împrumutul bancar, motiv pentru care cesiunea de creanţă nu transferă titlul executoriu, ci doar creanţa atestată de conţinutul său, în limitele stabilite prin contractul de cesiune şi care constituie titlul de creanţă al cesionarului.

Au mai motivat că nu a fost comunicată operaţiunea de cesiune, iar creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă.

Contestatorii au învederat că sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare sunt excesive.

În drept, contestatorii au invocat dispoziţiile art. 712 şi urm., art. 223 alin. (3), art. 632, art. 663, art. 651, art. 719 alin. (4) pct. 1, art. 723 şi urm. C. proc. civ., art. 29 alin. (1) lit. f), art. 10 alin. (2) OUG nr. 80/2013, OUG nr. 99/2006, OUG nr. 50/2010, Legea nr. 188/2000.

Contestaţia a fost legal timbrată (fila 3).

Intimata nu a formulat întâmpinare.

În temeiul art. 258 alin. (1) rap. la art. 255 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri, socotind-o admisibilă potrivit legii şi concludentă.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reţine următoarele:

În fapt, la data de 21.12.2007, a fost încheiat contractul de credit nr. ... între contestatori, în calitate de împrumutaţi, şi SC VR SA, în calitate de împrumutător (filele 192-199 vol. II). Obiectul contractului îl reprezenta acordarea unui credit de 86.500 de euro, care urma să fie rambursat într-un termen de 360 de luni. Totuşi, SC VR SA a emis către contestatori o notificare prin care a comunicat că, la data de 09.01.2012, creditul a fost declarat scadent anticipat (fila 116 vol. II). Aşadar, creditul trebuia să fie restituit la data de 09.01.2012.

Pentru recuperarea sumei, SC VR SA s-a adresat BEJA „Dorina Gonţ, Lucian Gonţ şi Marian Panait”, fiind deschis dosarul de executare nr. 1416/2012. După realizarea executării silite, dosarul de executare menţionat a fost închis la data de 13.02.2014, ca urmare a lipsei disponibilităţilor băneşti şi a altor bunuri urmăribile (fila 137 vol. I).

La data de 02.12.2013, SC VR SA a transferat un portofoliu de creanţe către intimată, iar din extrasul din Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare rezultă că printre creanţele cedate se afla şi datoria contestatorilor (filele 177 şi 178-191 vol. II).

Ulterior, intimata a formulat o cerere de executare silită, fiind deschis, la data de 26.11.2018, dosarul de executare nr. 1660/2018 pe rolul BEJ „Terinte Florin Cătălin” (filele 171 şi 173 vol. II).

Prin încheierea din data de 09.01.2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr.  .../299/2019, s-a dispus încuviinţarea executării silite în temeiul contractului de credit nr. .../21.12.2007 (fila 163 vol. II).

În drept, art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului stabileşte următoarele: „Contractele de credit, inclusiv contractele de garanţie reală sau personală, încheiate de o instituţie de credit constituie titluri executorii.”. Aşadar, aceste contracte beneficiază, în temeiul legii, de caracter executoriu şi pot fundamenta o executare silită. Totodată, dreptul de a obţine executarea silită se naşte fie în momentul în care creditul a ajuns la scadenţă, fie la data declarării scadenţei anticipate. În consecinţă, de la aceste momente poate începe să curgă prescripţia dreptului de a obţine executarea silită.

Potrivit art. 706 C. proc. civ., „(1) Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani. (2) Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”. În continuare, în conformitate cu art. 709 C. proc. civ., „(1) Cursul prescripţiei se întrerupe: 1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei; 2. pe data depunerii cererii de executare, însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; 3. pe data depunerii cererii de intervenţie în cadrul urmăririi silite pornite de alţi creditori; 4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare; 5. pe data depunerii cererii de reluare a executării; 6. în alte cazuri prevăzute de lege. (2) După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie. (3) Prescripţia nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea”.

În speţă, creditul aferent contractului nr. ... a fost declarat scadent anticipat la data de 09.01.2012, fapt pentru care, de la acest moment, a început să curgă termenul de 3 ani de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită, contractul putând fi pus în executare. Însă, în cursul anului 2012, SC VR SA a declanşat o executare silită împotriva contestatorilor, care a fost închisă la data de 13.02.2014. Prin urmare, termenul de prescripţie a fost întrerupt, iar la data de 13.02.2014 a început să curgă un nou termen de prescripţie.

În ceea ce priveşte noul termen de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită, acesta a început să curgă la data de 13.02.2014 şi s-a împlinit la data de 13.02.2017. Or, executarea silită din dosarul de executare nr. 1660/2018 a fost declanşată la data de 26.11.2018, după momentul împlinirii prescripţiei. În plus, intimata nu a dovedit existenţa vreunui caz de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripţie, deşi acesteia îi revenea sarcina probei pentru asemenea împrejurări. Totodată, cesiunea de creanţă nu constituie un caz de întrerupere sau de suspendare a termenului de prescripţie a executării silite, nefiind enumerată la art. 708 şi art. 709 C. proc. civ. Chiar şi în ipoteza în care cesiunea de creanţă ar genera întreruperea termenului de prescripţie, aceasta a avut loc la data de 02.12.2013, astfel încât un nou termen de prescripţie s-ar fi împlinit la data de 02.12.2016, cererea de executare fiind depusă ulterior şi acestui moment.

Din aceste considerente, dreptul intimatei de a obţine executarea silită este prescris, iar executarea silită este lovită de nulitate. În consecinţă, instanţa urmează să admită contestaţia la executare, să constate prescris dreptul intimatei de a obţine executarea silită şi să dispună anularea executării silite din dosarul de executare silită nr. 1660/2018, înregistrat pe rolul BEJ „Terinte Florin Cătălin”.

Având în vedere soluţia asupra contestaţiei la executare, nu se mai impune analiza argumentelor contestatorilor privitoare la nulitatea cesiunii de creanţă, lipsa caracterelor cert, lichid şi exigibil al creanţei şi disproporţionalităţii cheltuielilor de executare.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, instanţa, ţinând seama de soluţia asupra contestaţiei la executare, o va respinge ca rămasă fără obiect.

Referitor la întoarcerea executării, art. 723 alin. (1) C. proc. civ. dispune că „În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului”.

În prezenta cauză, contestatorii nu au probat faptul că, în urma executării silite, ar fi fost reţinute sume de bani din conturile lor. Aşadar, dreptul la întoarcerea executării nu s-a născut în persoana acestora, motiv pentru care instanţa urmează să respingă cererea de întoarcere a executării ca neîntemeiată.

În cazul cheltuielilor de judecată, art. 453 alin. (1) C. proc. civ. prevede că „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

În prezenta cauză, contestatorii au făcut dovada achitării sumei de 350 de lei cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă cererii de suspendare a executării silite şi cererii de întoarcere a executării silite, a sumei de 12.749,99 de lei cu titlu de onorariu de avocat şi a sumei de 157,08 lei cu titlu de cheltuieli copii dosar executare (fila 3 vol. I).

Astfel, instanţa urmează să admită în parte solicitarea contestatorilor de acordare a cheltuielilor de judecată (acţiunea acestora a fost admisă doar în ceea ce priveşte contestaţia la executare, iar nu şi cererile de suspendare şi întoarcere a executării silite) şi să oblige intimata la plata către contestatori a sumei de 12.907,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat şi cheltuieli copii dosar executare, taxele de timbru aferente cererilor respinse neputând fi puse în sarcina intimatei.

Referitor la taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare, art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 stabileşte că „Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: (…) f) când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”.

În speţă, contestaţia la executare va fi admisă, astfel încât instanţa va admite şi cererea de restituire a taxei judiciare de timbru şi va dispune restituirea către contestatori a sumei de 1.000 de lei, achitate conform chitanţei seria ... nr. 00003827 din data de 22.04.2019, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătoreşti.

În temeiul art. 717 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va obliga intimata la plata sumei de 160,65 de lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare în contul BEJ „Terinte Florin Cătălin”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorii  JB şi AA, ambii cu  domiciliul ales în sector 3, Bucureşti, ... în contradictoriu cu intimata  CD (Luxembourg), cu sediul în sector 3, Bucureşti, STR. ... .

Constată prescris dreptul intimatei de a obţine executarea silită.

Dispune anularea executării silite din dosarul de executare silită nr. 1660/2018, înregistrat pe rolul BEJ „Terinte Florin Cătălin”.

Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

Respinge cererea de întoarcere a executării ca neîntemeiată.

Admite în parte solicitarea contestatorilor de acordare a cheltuielilor de judecată.

Obligă intimata la plata către contestatori a sumei de 12.907,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat şi cheltuieli copii dosar executare.

Dispune restituirea către contestatori a sumei de 1.000 de lei, achitate conform chitanţei seria ... nr. 00003827 din data de 22.04.2019, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătoreşti.

Obligă intimata la plata sumei de 160,65 de lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare în contul BEJ „Terinte Florin Cătălin”.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 13.12.2019.

Preşedinte,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare