Infractiuni de coruptie

Prin  rechizitoriul  Parchetului de pe  lângă  Judecătoria  Caracal  nr.  2182/P/2014 din  14.02.2020, s-a pus  în  mişcare acţiunea penală  şi s-a  dispus  trimiterea  în  judecată în stare de libertate a inculpatului B.......... M.........., pentru săvârşirea infracţiuni de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie, în formă continuată, prev şi ped. de art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din Codul Penal si  a inculpatului Z............... I..........., săvârşirea infracţiuni de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev şi ped. de art. 46 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din C.p.

În actul de sesizare s-a reţinut că, la datele de 09.06.2014 şi 12.06.2014 au fost formulate două denunţuri de către numitul B...........  A.......... N..........., în calitatea sa de viceprimar al Primăriei com. Văleni şi preşedinte al Comisiei de Buget Finanţe din cadrul Consiliului Local Văleni, adresate procurorului general al României, prin care sesiza mai multe nereguli săvârşite de numitul B.......... M.......... în calitatea sa de primar al Primăriei com. Văleni.

Astfel, numitul B...........  A.......... N........... a sesizat următoarele aspecte:

- numitul B.......... M.......... a achiziţionat în perioada 2010-2012 în numele Primăriei com. Văleni mai multe utilaje, respectiv balotieră, o cositoare şi o semănătoare de păioase, fără a exista aprobarea Consiliului Local al com. Văleni, iar unul dintre aceste utilaje, deşi a fost achitat parţial, nu a intrat în patrimoniul Primăriei;

- numitul B.......... M.......... a achiziţionat în anul 2010 un tractor second-hand marca Massey Ferguson conform a trei facturi de achiziţie, în valoare totală de 118.104 lei, suma fiind astfel împărţită pentru a se putea încadra în legea achiziţiilor directe. Una dintre cele trei facturi, în sumă de 15.996 lei, reprezenta transportul respectivului tractor din oraşul Drăgăneşti-Olt către com. Văleni, distanţa fiind de 25 km, rezultând un cost de 639,84 lei pe km;

- numitul B.......... M.......... a achiziţionat în anul 2012 de la SC A........... R.K. SRL un utilaj (greder) la preţul de 79.831,20 lei, deşi utilajul se afla într-o stare avansată de degradare, iar deşi în şedinţa Consiliului Local când a fost aprobată achiziţionarea utilajului s-a hotărât ca la achiziţionarea sa să fie constituită o comisie de evaluare, acesta aspect nu a mai fost realizat

În urma administrării probatoriului în prezenta cauză,organele de urmărire penală au constatat următoarele aspecte:

1. Inculpatul B.......... M.........., a îndeplinit funcţia de primar al localităţii Văleni, jud. Olt în perioada 2000 - iunie 2012.

În anul 2010, inculpatul B.......... M.........., care îndeplinea la acea dată funcţia de primar al comunei Văleni, jud. Olt, s-a întâlnit cu martorul T......... T........., administrator al SC A........... RK SRL, cu sediul în oraşul Drăgăneşti-Olt, jud. Olt, CUI RO 1............, ocazie cu care între cei doi s-au purtat discuţii referitoare la achiziţionarea de către UAT COMUNA VĂLENI a unui tractor cu încărcător, ambele utilaje fiind “second-hand”. La o dată ulterioară, martorul T......... T......... a purtat o nouă discuţie cu primarul localităţii, inculpatul B.......... M.........., la acea discuţie participând şi contabilul Z............... I..........., persoane cărora le-a prezentat bunurile care urmau să fie livrate.

În urma relaţiei comerciale, UAT VĂLENI a achiziţionat, în baza facturii fiscale nr. 148/30.08.2010 în valoare de 79.447 lei un tractor “second hand” marca “MASSEY FERGUSON”, a facturii fiscale nr. 156/22.11.2010 în valoare de 22.661 lei un încărcător “MASSEY FERGUSON” “second-hand” şi a facturii fiscale nr. 157/22.11.2010 în valoare de 15.996 lei a achiziţionat servicii de transport aferente bunurilor cumpărate. De precizat că trasportul utilajelor agricole s-a efectuat de la sediul societăţii, situat în oraşul Drăgăneşti-Olt, până la sediul Primărieie com. Văleni, distanţa parcursă fiind de aproximativ 25 km.

Facturile menţionate mai sus au fost plătite de către UAT VĂLENI, atât anterior cât şi ulterior livrării utilajelor, în baza următoarelor ordine de plată:

- O.P. nr 320/30.08.2010 în valoare de 20.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând decontare parţială F.F. 148/30.08.2010-utilaj agricol;

- O.P. nr 350/08.09.2010 în valoare de 30.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-utilaj agricol;

- O.P. nr 100/22.11.2010 în valoare de 10.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-parţial tractor;

 -O.P. nr 100BIS/23.11.2010 în valoare de 10.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-parţial tractor;

- O.P. nr 416/24.11.2010 în valoare de 32.104 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-9447, F.F. 157/22.11.2010-22661- dif. tractor încărcător;

- O.P. nr 417/25.11.2010 în valoare de 10.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 157/22.11.2010-transport parţial;

- O.P. nr 418/26.11.2010 în valoare de 3000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 157/22.11.2010-parţial transport;

- O.P. nr 448/08.12.2010 în valoare de 3000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL reprezentând plată parţială F.F. 157/22.11.2010-transport;

În anul 2012, inculpatul B.......... M.........., în urma unei înţelegeri verbale cu martorul T......... T........., au convenit ca acesta din urmă să vândă către U.A.T. VĂLENI un greder, o cositoare, o balotieră şi o semănătoare agricolă.

În urma acestei relaţii comerciale U.A.T. VĂLENI a achiziţionat în baza facturii fiscale nr. 194/22.03.2012 în valoare de 79.831 lei un greder “FAUN FRICH” “second hand”, iar în baza facturii fiscale nr. 193/13.03.2012 în valoare de 72.223 lei, au fost achiziţionate cositoarea, balotiera şi o semănătoare agricolă.

Cele două facturi menţionate mai sus au fost plătite de către U.A.T. VĂLENI în baza următoarelor ordine de plată:

- O.P. nr 114/15.03.2012 în valoare de 50.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 193/13.03.2012-utilaje;

- O.P. nr.122/02.04.2012 în valoare de 65.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 194/22.03.2012 de achiziţie a utilajului greder “FAUN FRICH”;

- O.P. nr.134/19.04.2012 în valoare de 8.854 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 194/22.03.2012 de achiziţie a utilajului greder “FAUN FRICH”;

-O.P. nr.207/25.05.2012 în valoare de 5.977,20 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 194/22.03.2012 de achiziţie a utilajului greder “FAUN FRICH”;

Factura cu nr. 193/13.03.2012 a fost plătită parţial, rămânând un rest de 22.223 lei, ulterior lunii iunie 2012 (după ce numitul B.......... M.......... nu mai deţinea funcţia de primar) U.A.T. VĂLENI refuzând să efectueze diferenţa de plata deoarece cositoarea nu a fost recepţionată.

În vederea recuperării debitului, administratorul SC A........... RK SRL, martorul T......... T........., a acţionat în instanţă U.A.T. Văleni, fiind pronunţată sentinţa civilă nr. 1284/28.04.2014, emisă de către Judecătoria Caracal, prin care U.A.T. com. Văleni a fost obligată la plata sumei de 22.223 lei, reprezentând debit restant, conform facturii fiscale nr. 193/13.03.2012. Deşi sentinţa judecătorească a rămas definitivă, martorul T......... T......... nu a mai efectuat demersurile de punerea în executare a sentinţei, dar nu a mai procedat nici la livrarea cositorii agricole.

Organele de urmărire penală au reţinut că  prin adresa nr. 1234/22.06.2018, cât şi prin adresa nr. 1199/06.06.2019, s-a comunicat de către Primăria Văleni faptul că la nivelul instituţiei, deşi era desemnată o comisie de recepţie, utilajele menţionate mai sus nu au fost recepţionate şi nici nu s-a realizat vreo evaluare din punct de vedere valoric a acelor utilaje. De asemenea, s-a mai precizat faptul că ordinele de plată prin care s-a efectuat plata utilajelor au fost semnate de către inculpatul B.......... M.......... în calitate de primar şi inculpatul Z............... I........... în calitate de contabil al unităţii teritoriale Văleni, precum şi că facturile fiscale nu au aplicată viza de control financiar preventiv.

În cauză a fost audiat martorul T......... T........., administrator a SC A........... RK SRL Drăgăneşti-Olt care a precizat că în anul 2010, în urma unei întâlniri cu primarul localităţii Văleni, inculpatul B.......... M.........., au convenit ca prin intermediul societăţii sale, să-i vândă un tractor cu încărcător second-hand, pentru o societate pe care inculpatul a intenţionat să o înfiinţeze în cadrul primăriei. Astfel, ulterior discuţiei, martorul l-a contactat pe inculpatul B.......... M.......... pentru a-i prezenta utilajul, ocazie cu care inculpatul împreună cu alte trei persoane din cadrul Primăriei Văleni s-au deplasat la sediul SC A........... R.K. SRL Drăgăneşti-Olt, unde martorul le-a prezentat tractorul şi încărcătorul pe care urma să le livreze, stabilind şi preţul.

Martorul T......... T......... menţioneză faptul că nu a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare între societatea pe care o reprezintă şi Primăria com. Văleni.

În urma relaţiei comerciale, SC A........... R.K. SRL a emis un număr de trei facturi fiscale, respectiv factura nr. 148/30.08.2010 în valoare de 79.447 lei prin care primăria Văleni a achiziţionat tractorul MASSEY FERGUSON, factura nr. 156/22.11.2010 în valoare de 22.661 lei prin care a fost vândut încărcătorul MASSEY FERGUSON şi factura nr 157/22.11.2010 în valoare de 15.996 lei care reprezintă transportul utilajelor, toate aceste facturi fiind plătite de către Primăria com. Văleni.

Cu privire la factura reprezentând transportul utilajelor, martorul T......... T......... susţine că acel utilaj a fost ridicat de către inculpatul B.......... M.......... direct de la sediul SC A........... R.K. SRL Drăgăneşti-Olt, care a venit însoţit de o altă persoană pentru a conduce acel utilaj de la sediul societăţii până la sediul Primăriei Văleni.

S-a învederat ca martorul T......... T.........  a susţinut faptul că în anul 2012, numitul B.......... M.......... i-a solicitat să vândă către Primăria com. Văleni un greder, o cositoare, o balotieră şi o semănătoare agricolă, toate utilajele fiind second-hand. După ce utilajele au fost achiziţionate din Germania, numitul T......... T......... le-a livrat Primăriei Văleni, cu excepţia cositoarei deoarece reprezentanţii primăriei ar fi refuzat să o primească, între timp schimbându-se primarul localităţii. În urma relaţiei comerciale, SC A........... R.K. SRL a emis facturile cu nr. 194/22.03.2012 în valoare de 79.831 lei prin care a vândut un greder FAUN FRICH şi factura nr. 193/13.03.2012 în valoare de 72.223 lei prin care a vândut semănătoarea, balotiera şi cositoarea.

S-a arătat că martorul T......... T.........  a menţionat faptul că primăria i-a plătit factura nr. 194/22.03.2012 şi parţial factura nr. 193/13.03.2012, adică suma de 50.000 lei, iar întrucât primăria a refuzat să-i plătească şi diferenta de bani pentru factura fiscală nr. 193/13.03.2012, acesta i-a acţionat în instanţă şi a câştigat procesul, însă ulterior a ştornat factura şi a renunţat la plata diferenţei.

S-a susţinut că, nici cu privire la aceste tranzacţii, numitul T......... T......... nu a avut încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu primăria Văleni. Totodată, acesta precizează faptul că utilajele nu au fost evaluate de către un specialist-evaluator înainte de achiziţionarea acestora de către primărie.

S-a arătat că, martorul F............... C..............-V............., secretar în cadrul Primăriei com. Văleni începând cu anul 2005,  a declarat că până în luna decembrie 2018 a fost desemnat să aplice viza de control financiar preventiv, aceasta fiind aplicată pe facturile de achiziţie după o verificare amănunţită a documentelor care au stat la baza emiterii facturilor. Martorul a precizat că pe numitul T......... T........., administrator al SC A........... R.K. SRL, l-a cunoscut la un meci de fotbal desfăşurat pe raza comunei Văleni, acesta fiind în compania numitului B.......... M...........

Martorul  a susţinut că în anul 2010, a observat în faţa primăriei comunei Văleni, un tractor „Massey Ferguson” şi un încărcător, ambele utilaje fiind second hand, fără însă a-i fi fost prezentate documentele care au însoţit utilajele pentru a fi aplicată viza C.F.P. şi nici aspecte cu privire la valoarea acestora. Martorul a menţionat faptul că, din câte a observat, autogrederul se prezenta într-o stare avansată de degradare.

Cu privire la procurarea acestor utilaje, martorul F............... C..............-V.............  a susţinut că nu au existat documentele legale conform Legii finanţelor publice locale şi anume, hotărâre de consiliu local, nu a fost realizată o evaluare a bunurilor, având în vedere faptul că acestea erau second-hand, nu a fost organizată procedură de licitaţie, etc.

În urma vizualizării facturilor fiscale, martorul F............... C..............-V.............  a precizat că acestea nu au aplicată ştampila „BUN DE PLATĂ” şi viza C.F.P., fără de care nu se putea efectua plata. Ordinele de plată au fost semnate de către primarul localităţii, B.......... M.......... şi contabilul unităţii, numitul Z............... I............

Organele de urmărire penală au reţinut că, în anul 2012, în aceleaşi condiţii de ilegalitate primăria a achiziţionat de la aceeaşi societate trei utilaje agricole şi anume: balotieră, semănătoare, cositoare, toate fiind second-hand.

În perioada achiziţiei acestor utilaje, martorul F............... C..............-V............. a susţinut că primarul localităţii, inculpatul B.......... M.........., i-a prezentat factura de achiziţie, în valoare de aproximativ 70.000 lei pentru a aplica viza C.F.P. Martorul  a susţinut că nu a aplicat viza deoarece a constatat că nu îndeplinea condiţiile legale de a fi efectuată plata, achiziţia fiind făcută ilegal, intenţionând să aplice procedura de refuz de viză, însă factura fiscală nu i-a fost lăsată pentru a duce la îndeplinire acea procedură, ulterior plata fiind efectuată.

Organele de urmărire penală au învederat că martorul Ş............. I.........., primarul actual al com. Văleni începând cu iunie 2012,  a susţinut faptul că, odată ce a ajuns în funcţia de primar al localităţii, a solicitat Compartimentului Contabilitate lista cu furnizorii neachitaţi, printre aceştia numărându-se şi SC A........... R.K. SRL din Drăgăneşti-Olt. Martorul a  susţinur că s-a deplasat cu mai multe persoane din cadrul Primăriei Văleni la sediul societăţii respective, unde a purtat discuţii cu administratorul privind debitul existent, fără a-şi mai aminti dacă utilajele care fac obiectul facturii fiscale nr. 193/13.03.2012 erau deja aduse în patrimoniul primăriei sau le-au ridicat ulterior angajaţii Primăriei.

Cu privire la achiziţia acestor utilaje, martorul Ş............. I..........  a precizat că acestea nu au fost recepţionate de către Primăria Văleni, iar plata a fost efectuată anterior livrării utilajelor şi fără a avea aplicată viza de control financiar preventiv.

Organele de urmărire penală au reţinut că, din actele şi lucrările dosarului, respectiv din înscrisurile ce constituie mijloace de probă, din declaraţiile martorilor, din declaraţia administratorului societăţii de la care instituţia publică a achiziţionat utilajele şi din declaraţiile inculpaţilor rezultă în afara oricărui dubiu că la momentul achiziţiei bunurilor nu a existat niciun document economico-financiar, fiind astfel încălcate dispoziţiile legale arătate mai jos, privitoare la angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor bugetare.

Consecinţele încălcării acestor dispoziţii legale au constat în achiziţia neaprobată de utilaje agricole, concomitent cu crearea unui avantaj de natură financiar-economică în folosul societăţii comerciale care a livrat bunurile.

În acest fel a fost creat un prejudiciu unităţii administrative-teritoriale Văleni constând în suma de bani ce reprezintă valoarea de achiziţie a utilajelor, sumă de bani pe care societatea comercială a şi obţinut-o de la unitatea administrativ teritorială, atât prin plata directă pe baza ordinelor de plată semnate de către inculpaţi, cât şi în urma intentării unei acţiuni în instanţă, ocazie cu care a fost emisă sentinţa civilă nr. 1284/28.04.2014 de către judecătoria Caracal prin care U.A.T. Văleni a fost obligată la plata sumei de 22.223 lei, reprezentând debit restant, conform facturii numărul 193/13.03.2012, debit care însă nu a mai fost pus în executare de către beneficiara SC A........... R.K. SRL.

S-a învederat că, prin modul în care a acţionat inculpatul B.......... M.......... cu ocazia achiziţiei utilajelor agricole de la SC A........... R.K. SRL cu sediul în oraşul Drăgăneşti-Olt, jud. Olt, au fost încălcate mai multe acte normative, legi sau ordonanţe de urgenţă ce reglementau la momentul respectiv procedură de efectuare a achiziţiilor publice, respectiv:

Legea 273/2006:

- art. 14 alin. 3,4,5 intitulat “Reguli bugetare”:

- (3) ”Nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. 2 şi nici nu poate fi angajată şi efectuată din aceste bugete dacă nu există baza legală pentru respective cheltuială”.

Organele de urmărire penală au reţinut că, baza legală despre care face vorbire articolul de lege, îl constitutie hotărârea de Consiliul Local prin care ar fi trebuit să se aprobe rescpectiva cheltuială.

- art. 1 alin. 2 din Legea 273/2006 se referă la instituţiile cărora le sunt aplicabile dispoziţiile prezentei legi privitoare la elaborarea, aprobarea, executarea şi raportarea bugetelor, iar printre aceste entităţi se numără şi unităţile administrative teritoriale, de la nivelul comunelor, oraşelor, municipiilor, sectoarelor mun. Bucureşti, judeţelor şi mun. Bucureşti.

(4) „Nicio cheltuială din fonduri publice locale nu poate fi angajată, ordonanţată şi plătită dacă nu este aprobată, potrivit legii, şi dacă nu are prevederi bugetare şi surse de finanţare”.

(5) „După aprobarea bugetelor locale pot fi aprobate acte normative cu implicaţii asupra acestora, dar numai cu precizarea surselor de acoperire a diminuării veniturilor sau a majorării cheltuielilor bugetare aferente exerciţiului bugetar pentru care s-au aprobat bugetele locale respective”. art. 23 intitulat “Responsabilităţile ordonatorilor de credite” stipulează:

(1) “Ordonatorii de credite au obligaţia de a angaja şi de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor şi destinaţiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituţiilor publice respective şi cu respectarea dispoziţiilor legale”.

-alin. (2) lit. c în care este prevăzută răspunderea ordonatorilor de credite pentru:

c) “angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare aprobate şi a veniturilor bugetare posibil de încasat”; art. 24 intitulat “Controlul financiar preventiv propriu, auditul public intern şi controlul ulterior” stipulează:

(2) „Angajarea, lichidarea şi ordonantarea cheltuielilor din fonduri publice locale se aproba de ordonatorul de credite, iar plata acestora se efectueaza de către contabil”.

 (3) “Angajarea şi ordonantarea cheltuielilor se efectueaza numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu, potrivit dispoziţiilor legale”.

S-a arătat că, în speţa de faţă, lipseşte viza de control financiar preventiv (C.F.P.) care ar fi trebuit aplicată pe facturile de achiziţie a bunurilor. Viza C.F.P. nu este necesară în cazul existenţei unui contract de achiziţie, în cazul de faţă lipsind un contract încheiat între Primăria Văleni şi SC A........... R.K. SRL.

Conform art. 6 alin.1 litera d din O.G. 119/1999 fac obiectul controlului financiar preventiv proiectele de operaţiuni care vizează ordonanţarea cheltuielilor. Art. 51 Legea 273/2006

(3) „Efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative, care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, executarea de lucrări, plata salariilor şi a altor drepturi băneşti, plata obligaţiilor bugetare, precum şi a altor obligaţii”.

Organele de urmărire penală au precizat că  facturile de achiziţie bunuri trebuie să fie însoţite de documente de recepţie a bunurilor, în cazul de faţă, cu toate că la nivelul primăriei era constituită o comisie de recepţie, bunurilor care fac obiectul dosarului penal, nu au fost recepţionate de o astfel de comisie. De asemenea, în contabilitatea primăriei trebuie întocmită o notă de intrare-recepţie care să ateste că bunurile au intrat în patrimoniul primăriei, însă în evidenţe nu a fost identificat un astfel de document, aşa cum rezultă şi din adresa 1234/22.06.2018 emisă de Primăria Văleni.

- art. 54 –“execuţia bugetară”, alin. (1): ”În procesul executiei bugetare, cheltuielile bugetare parcurg următoarele faze: angajament, lichidare, ordonanţare, plată.”

(5) „Instrumentele de plată trebuie să fie însoţite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de către contabil şi seful compartimentului financiar-contabil”. Legea 82/1991 a contabilităţii prevede  Art. 6 alin. (1) şi (2)

(1)“Orice operaţiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrării în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ”.

(2) ”Documentele justificative care stau la baza înregistrării în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat şi aprobat, precum şi a celor care le-au înregistrat în contabilitate”

Art. 11 “Deţinerea, cu orice titlu, de bunuri materiale, titluri de valoare, numerar şi alte drepturi şi obligaţii, precum şi efectuarea de operaţiuni economice, fără să fie înregistrate în contabilitate, sunt interzise”.

O.U.G. 34/2006 (în vigoare la momentul achiziţiilor de utilaje agricole) stipula:

Art. 2 alin. 2 lit. f: ”Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică sunt:

f) “eficienţa utilizării fondurilor”.

S-a susţinut că, inculpatul B.......... M.........., prin atitudinea sa nu a avut intenția de a utiliza fondurile instituției în conformitate cu principiul de eficienţă stipulat de art. 20 lit h) din Legea 273/2006 care prevede că administrarea fondurilor publice locale pe parcursul execuţiei bugetare se efectuează în condiţii de eficientă (utilitate) ori, în conformitate cu probele administrate în cauză, utilitatea achizițiilor efectuate este combătută de minimele raţionamente de eficienţă în utilizare a fondurilor publice pe care o persoană, fie și lipsită de cunostințele de specialitate, o poate angaja contractual.

În baza probatoriului administrat organele de urmărire penală au reţinut că, ordonatorul principal de credite, inculpatul B.......... M.........., a eludat legislaţia în vigoare, neluând în considerare principiile enumerate în Legea finanţelor publice locale. Angrenarea instituţiei primăriei în plata unor sume de bani fără a avea în vedere minime diligenţe din care să rezulte eficienţa utilizării fondurilor publice, a prejudiciat bugetul instituţiei.

S-a reţinut că, au fost utilizate resursele primăriei fără a supune bunurile achiziționate unei evaluări de specialitate prin care să se stabilească uzura acestora și, implicit valoarea de piață la momentul achiziției şi fără ca bunurile să fie recepţionate de către comisia constituită la nivelui instituţiei.

De asemenea din analiza materialului probator adminsitrat organele de urmărire penală au apreciat  că plăţile dispuse în baza ordinelor de plată semnate de către inculpatul B.......... M.......... în calitate de primar al localităţii Văleni la acea dată, ordonatorul principal de credite, şi de către inculpatul Z............... I........... în calitate de contabil al instituţiei, nu au fost efectuate în conformitate cu legislaţia în vigoare, deoarece aceste documente trebuie să ateste exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate.

În cauză s-a procedat la efectuarea unui raport de expertiză tehnică de evaluare a bunurilor mobile (utilaje) achiziţionate în perioada 2010-2012 de către U.A.T. Văleni, raport care s-a efectuat la data de 18.02.2016, însă expertul tehnic evaluator nu a putut estima valoarea de piaţă a bunurilor pentru data achiziţiei, întrucât nu s-a putut stabili care era gradul de uzură la momentul achiziţiei utilajelor.

Cu privire la modul de achiziţionare a utilajelor menţionate, inculpatul B.......... M..........  a susţinut că a procedat în mod corect cu privire la aceste achiziţii, iar procedura de achiziţie directă de la SC A........... R.K. SRL s-a realizat cu respectarea prevederilor legale întrucât valoarea fiecărei facturi de achiziţie s-a situat sub pragul de 15.000 euro. De asemenea, inculpatul  a învederat că a existat o hotărâre a Consiliului Local Văleni în care s-ar fi aprobat achiziţia utilajelor, fără a o putea preciza.

Cu privire la factura de transport pentru tractorul agricol, în sumă de 15.996 lei, inculpatul a susţinut că această sumă reprezintă contravaloarea transportului pe distanţa Germania – Văleni, deşi utilajul a fost achiziţionat de la sediul societăţii SC A........... RK SRL, situat în oraşul Drăgăneşti-Olt. De altfel, martorul T......... T......... susţine că acel tractor a fost ridicat de la sediul societăţii sale de către inculpat, care l-a transportat “pe roţi” până în com. Văleni.

2. Organele de urmărire penală au reţinut că, în perioada 1972-2017 inculpatul Z............... I........... a îndeplinit funcţia de contabil în cadrul primăriei comunei Văleni, jud. Olt.

S-a reţinut că, în anul 2010, acesta împreună cu inculpatul B.......... M.......... a semnat mai multe ordine de plată cu privire la achiziţia unui tractor second-hand marca “MASSEY FERGUSON”, în baza facturii fiscale nr. 148/30.08.2010 în valoare de 79.447 lei, un încărcător “MASSEY FERGUSON” second-hand, în baza facturii fiscale nr. 156/22.11.2010 în valoare de 22.661. De asemenea, în conformitate cu  factura fiscală nr. 157/22.11.2010 în valoare de 15.996 lei, U.A.T. Văleni a achiziţionat servicii de transport aferente bunurilor achiziţionate de la SC A........... R.K. SRL Drăgăneşti-Olt.

Plata facturilor susmenţionate a fost efectuată prin emiterea următoarelor ordine de plată semnate de către inculpatul Z............... I........... în calitate de contabil:

- O.P. nr 320/30.08.2010 în valoare de 20.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând decontare parţială F.F. 148/30.08.2010-utilaj agricol;

- O.P. nr 350/08.09.2010 în valoare de 30.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-utilaj agricol;

- O.P. nr 100/22.11.2010 în valoare de 10.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-parţial tractor;

 -O.P. nr 100BIS/23.11.2010 în valoare de 10.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-parţial tractor;

- O.P. nr 416/24.11.2010 în valoare de 32.104 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-9447, F.F. 157/22.11.2010-22661- dif. tractor încărcător;

- O.P. nr 417/25.11.2010 în valoare de 10.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 157/22.11.2010-transport parţial;

- O.P. nr 418/26.11.2010 în valoare de 3000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 157/22.11.2010-parţial transport;

- O.P. nr 448/08.12.2010 în valoare de 3000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 157/22.11.2010-transport;

În anul 2012 U.A.T. Văleni a achiziţionat, în baza facturii 194/22.03.2012 în valoare de 79.831 lei, un greder “FAUN FRICH” second hand, iar în baza facturii nr. 193/13.03.2012 în valoare de 72.223 lei au fost achiziţionate cositoarea, balotiera şi o semănătoare agricolă.

Facturile menţionate mai sus au fost plătite de către U.A.T. Văleni în baza următoarelor ordine de plată semnate de către inculpatul Z............... I........... în calitate de contabil:

- O.P. nr 114/15.03.2012 în valoare de 50.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 193/13.03.2012-utilaje;

- O.P. nr.122/02.04.2012 în valoare de 65.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 194/22.03.2012 de achiziţie a utilajului greder “FAUN FRICH”;

- O.P. nr.134/19.04.2012 în valoare de 8.854 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 194/22.03.2012 de achiziţie a utilajului greder “FAUN FRICH”;

-O.P.nr.207/25.05.2012 în valoare de 5.977,20 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 194/22.03.2012 de achiziţie a utilajului greder “FAUN FRICH”;

S-a arătat că, factura fiscală cu nr. 193/13.03.2012 a fost plătită parţial, U.A.T. Văleni refuzând să efectueze toată plata deoarece cositoarea nu a fost recepţionată.

Organele de urmărire penală au reţinut că, prin aplicarea semnăturii pe ordinele de plată  inculpatul  Z............... I..........., în calitate de contabil al U.A.T. Văleni a încălcat mai multe acte normative, legi sau ordonanţe de urgenţă ce reglementau la momentul respectiv procedura de efectuare a achiziţiilor, respectiv: Legea 273/2006: art. 23 intitulat “Responsabilităţile ordonatorilor de credite”, care stipulează:

(1) Ordonatorii de credite au obligaţia de a angaja şi de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor şi destinaţiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituţiilor publice respective şi cu respectarea dispoziţiilor legale.

-alin (2) lit. c în care este prevăzută răspunderea ordonatorilor de credite pentru:

c) angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare aprobate şi a veniturilor bugetare posibil de încasat;

art. 24 intitulat “Controlul financiar preventiv propriu, auditul public intern şi controlul ulterior” stipulează:

(2) Angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor din fonduri publice locale se aprobă de ordonatorul de credite, iar plata acestora se efectuează de către contabil.

 (3) Angajarea şi ordonanţarea cheltuielilor se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu, potrivit dispoziţiilor legale.

S-a arătat că potrivit art. 6 alin.1 litera d din O.G.119/1999 fac obiectul controlului financiar preventiv proiectele de operaţiuni care vizează ordonanţarea cheltuielilor.

Art. 51 din Legea 273/2006:

(3) Efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative, care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, executarea de lucrări, plata salariilor şi a altor drepturi băneşti, plata obligaţiilor bugetare, precum şi a altor obligaţii.

-art. 54 –“execuţia bugetară”, alin. (1):” În procesul executiei bugetare, cheltuielile bugetare parcurg urmatoarele faze: angajament, lichidare, ordonanţare, plata.”

(5) Instrumentele de plată trebuie să fie însoţite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de către contabil şi seful compartimentului financiar-contabil.

Legea 82/1991 a contabilităţii prevede:

Art. 6 alin. (1) şi (2)

(1) “Orice operaţiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrării în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ”.

(2) ”Documentele justificative care stau la baza înregistrării în contabilitate angajeajă răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat şi aprobat, precum şi a celor care le-au înregistrat în contabilitate”.

Art 11 “Deţinerea, cu orice titlu, de bunuri materiale, titluri de valoare, numerar şi alte drepturi şi obligaţii, precum şi efectuarea de operaţiuni economice, fără să fie înregistrate în contabilitate, sunt interzise”.

S-a arătat că, prin adresa nr. 1234/22.06.2018 Primăria comunei Văleni, jud. Olt  a comunicat faptul că plata utilajelor de la SC A........... R.K. SRL Drăgăneşti-Olt a fost efectuată fără ca acestea să fie recepţionate, cu toate că la nivelul instituţiei era constituită o comisie de recepţie. De asemenea, se precizează că facturile fiscale nu au aplicate viza pentru control financiar preventiv, iar ordinele de plată au fost semnate de către persoanele cu drept de semnătură, şi anume de către numitul B.......... M.......... în calitate de primar şi de către numitul Z............... I........... în calitate de contabil.

S-a reţinut totodată că, în Raportul de audit financiar din data de 31.03.2016, efectuat de către Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Olt la nivelul UATC Văleni, s-a constatat la punctual E3 că Primăria Văleni a angajat, lichidat, ordonanţat şi plătit cheltuieli pentru achiziţia de mijloace fixe cu nerespectarea prevederilor legale.

S-a menţionat că, în raport s-a consemnat că la data de 13.03.2012 s-a emis factura nr. 193 în valoare totală de 72.223,80 lei inclusiv TVA prin care SC A........... R.K. SRL Drăgăneşti-Olt furniza U.A.T. Văleni un număr de trei utilaje agricole (semănătoare, cositoare, balotieră). Se precizează că, factura nu este semnată pentru BUN DE PLATĂ şi, în lipsa unui contract, nu poartă viza C.F.P. pentru a căpăta valoare de angajament legal.

De asemenea, se arată că nu există documente justificative care să ateste că bunurile facturate au fost livrate şi recepţionate. Se mai arată că, la data de 15.03.2012, fără a exista documentul ORDONANŢARE DE PLATĂ, U.A.T. Văleni virează în contul SC A........... R.K. SRL Drăgăneşti-Olt suma de 50.000 lei, la explicaţia din ordinal de plată nr. 114 fiind consemnat “F.193/13.03.2012/utilaje (sem. balotieră cositoare) dec. parţială”

S-a arătat că, în anul 2014 SC A........... R.K. SRL Drăgăneşti-Olt a chemat în judecată U.A.T. Văleni pentru obligarea acesteia la plata sumei de 22.223 lei reprezentând debit restant conform facturii nr. 193/13.03.2012 iar prin sentinţa civilă nr. 1284/28.04.2014 Judecătoria Caracal a admis cererea şi a hotărât obligarea U.A.T. Văleni la plata sumei de 22.223 lei debit restant şi 200 lei cheltuieli de judecată.

Cu ocazia audierii, inculpatul Z............... I........... a declarat faptul că în perioada 2010-2012 viza pentru controlul financiar preventiv, în cadrul primăriei Văleni, era deţinută de către numitul F............ C............., secretar în cadrul primăriei.

Organele de urmărire penală au învederta că, referitor la ordinele de plată emise de Primăria Văleni, jud. Olt, având ca beneficiar SC A........... R.K. SRL Drăgăneşti-Olt, acesta a susţinut faptul că le-a semnat după ce anterior acestea au fost semnate de către ordonatorul de credite, respectiv inculpatul B.......... M.........., deşi toate facturile intrate în primărie nu purtau menţiunea “bun de plată” deoarece susţine că “aşa se obişnuia”.

Inculpatul Z............... I........... a susţinut că nu-şi aminteşte dacă i-au fost prezentate bonuri de intrare, N.I.R.-uri, procese-verbale de recepţie şi nici dacă pe facturile pentru care au fost efectuate plăţile exista aplicată viza C.F.P. A menţionat faptul că secretarul primăriei, numitul F............ C............., aplica viza C.F.P. doar pentru aproximativ 5% din totalul facturilor de peste 100 intrate în primărie în decursul unui an, cu toate că beneficia de 25 % indemnizaţie pentru viza C.F.P.

În urma vizualizării semnăturilor aplicate pe ordinele de plată, inculpatul a declarat faptul că semnăturile îi aparţin.

Organele de urmărire penală au reţinut că, fapta inculpatului B.......... M.......... care în calitate de primar al com. Văleni, în perioada 2010-2012, la diferite intervale de timp, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, cu intenţie directă, a angrenat instituţia Primăriei com. Văleni în relaţii comerciale cu SC A........... R.K. SRL, constând în achiziţionarea unor utilaje, fără respectarea condiţiilor legale, respectiv fără aprobarea Consiliului Local, fără recepţionarea acestora de către o comisie de recepţie şi fără a avea aplicată pe documentele de plată viza de control financiar preventiv, prejudiciind în acest mod U.A.T. Văleni cu suma de 249.935 lei, întruneşte elementele constitutive a infracţiuni de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, faptă prev şi ped. de art. 297 alin. 1 din C.p. raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din C.p. şi cu aplicarea art. 5 din C.p.

 Organele de urmărire penală au reţinut că, fapta inculpatului Z............... I........... care în calitate de contabil al Primăriei com. Văleni, în perioada 2010-2012, la diferite intervale de timp, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, cu intenţie directă, a vizat la plată documentele prin care s-a efectuat plata bunurilor achiziţionate de la SC A........... R.K. SRL, fără respectarea condiţiilor legale, respectiv facturile fiscale de achiziţie nefiind semnate pentru BUN DE PLATĂ şi, în lipsa unui contract, acestea nu prezintă viza de control financiar preventiv, participând la prejudicierea în acest mod a U.A.T. Văleni cu suma de 249.935 lei, întruneşte elementele constitutive a infracţiuni de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, faptă prev şi ped. de art. 46 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din C.p.

Situaţia de fapt anterior  expusă a fost reţinută de organele de urmărire penală ca urmare a administrării următoarelor mijloace de probă: adresă D.N.A. de înaintare a denunţului numitului B......... A.......-N.......(f. 19);denunţuri B......... A.......-N.......(f. 21-27);declaraţie martor B......... A.......-N.......(f. 29);adresa nr. 1158/11.05.2015 a Primăriei com. Văleni cu privire la existenţa contractelor cu SC A........... R.K. SRL (f. 32);copie facturi fiscale de achiziţie utilaje de la SC A........... R.K. SRL (f. 33-35);copie proces-verbal din data de 16.05.2014 încheiat de o comisie din cadrul U.A.T. Văleni cu privire la legalitatea achiziţiei utilajelor de la la SC A........... R.K. SRL (f. 36); adresa U.A.T. Văleni cu privire la convenţia de prestări servicii nr. 2153/12.09.2011 şi achiziţia balotierei de la la SC A........... R.K. SRL (f. 52);adresa U.A.T. Văleni privind inexistenţa unei hotărâri a Consiliului Local Văleni cu privire la achiziţia utilajelor agricole (f. 55);declaraţie martor T......... T......... F........ (f. 56, 59);declaraţie martor Ş............. I.......... (f. 63);proces-verbal ridicare de la SC A........... R.K. SRL a copiilor facturilor fiscale de achiziţie utilaje (f. 65-67);declaraţie martor F............ C............. Valentin (f. 69);raport de expertiză tehnică de evaluare utilaje achiziţionate de U.A.T. Văleni de la SC A........... R.K. SRL (f. 72);adresă Primăria com. Văleni cu privire la bunurile deţinute de inculpatul B.......... M.......... (f. 75); adresă Primăria com. Stoicăneşti cu privire la bunurile deţinute de inculpatul B.......... M.......... (f. 77);ordonanţă aplicare sechestru pe bunurile imobile aparţinând inculpatului B.......... M.......... şi procesul-verbal de aplicare (f. 78-82);copie audit financiar întocmit de Camera de Conturi a jud. Olt privind activitatea U.A.T. Văleni (f. 83-90);adresa nr. 1234/22.06.2018 a U.A.T. Văleni cu privire la încălcările legale privind achiziţia utilajelor de la SC A........... R.K. SRL (f. 92);decizia Camerei de Conturi Olt nr. 17/2016 în urma auditului financiar al contului de execuţie încheiat pe anul 2015 (f. 93-139);proces-verbal de constatare încheiat de Camera de Conturi Olt din 31.03.2016 cu privire la neregulile constatate la U.A.T. Văleni (f. 140-174);adresă U.A.T. Văleni nr. 1199/06.06.2019 cu privire la bunurile procurate de la SC A........... R.K. SRL (f. 176);adresă U.A.T. Văleni nr. 177/03.02.2020 de constituire parte civilă în procesul penal (f. 178);adresa Trezorerie Slatina nr. OT213289/30.10.2019 de înaintare extras de cont al Primăriei Văleni cu privire la achiziţiile de la SC A........... R.K. SRL (f. 179-197);proces-verbal din 23.09.2019 de ridicare documente, în original, de la sediul Primăriei com. Văleni cu privire la achiziţiile de la SC A........... R.K. SRL, documente fiind capsate în plicul alăturat (f. 198-199); declaraţie suspect/inculpat: B.......... M.......... (f. 200-209);declaraţie suspect/inculpat: Z............... I........... (f. 210-217);fişa de cazier judiciar inculpaţi (f. 218-220), convenţia civilă de prestări servicii nr. 2153/12.09.2011 încheiată între Primăria com. Văleni şi B........... E......... D............. (f. 1-3);declaraţie martor B........... D...........(f. 4-9);adeverinţă poprire privind suma imputată de Curtea de Conturi numitului B.......... M.......... (f. 11-19);extras din Lg. 215/2001 privind atribuţiile primarului (f. 21);documente privind sesizarea faptei de abuz în serviciu cu privire la remunerarea în mod ilegal a numitului C............ D............(f. 22-68);documente privind sesizarea faptei de abuz în serviciu cu privire la lucrările efectuate pe raza com. Văleni de către SC M........... Invest SRL (f. 69-92)

Prin ordonanţa din data de 07.02.2020 s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului pe bunurile imobile aflate în proprietatea inculpatului B.......... M.........., măsură pusă în aplicare conform procesului-verbal din data de 10.02.2020.

În procedura de Cameră preliminară, dosarul a fost înregistrat sub nr. 1421/207//2020/a1.

În conformitate cu disp. art. 344 alin. 2 Cpp, a fost comunicat inculpatilor copia certificata a rechizitoriului, cu mențiunea ca in termen de 20 de zile acestia pot formula cereri şi excepții cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

În procedura de Cameră preliminară, dosarul a fost înregistrat sub nr. 1421/207//2020/a1.

În conformitate cu disp. art. 344 alin. 2 Cpp, a fost comunicat inculpatilor copia certificata a rechizitoriului, cu mențiunea ca in termen de 20 de zile acestia pot formula cereri şi excepții cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară constata ca la data de  16.03.2020, inculpaţii Z............... I........... şi B.......... M.........., în temeiul disp. art. 344 CPP, art. 345 CPP, au formulat cereri si exceptii privind  rechizitoriul.

Prin încheierea din data de 25.06.2020, pronunţată in dosarul ........./207/2020//a1 judecătorul de cameră preliminară a  admis cererea de constatare a  nelegalităţii expertizei tehnice de evaluare a bunurilor mobile  realizată de expert tehnic, B.......... D........., invocată de judecătorul de cameră preliminară din oficiu.

Conform dispoz. art. 347 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 345 alin. 3 C.p.p.  a dispus excluderea ca nelegală a acestei probe. ( raportul de expertiză tehnică de evaluare a bunurilor mobile  intocmit în cauză  de expert tehnic, B.......... D........., se află ataşat la filele 72 – 73 dosar u.p. nr.2182/P/2014).

A admis în parte  cererile şi excepţiile invocate de către inculpaţii B.......... M.......... şi Z............... I...........,  privind neregularitatea rechizitoriului din data de 14.02.2020 emis in dosarul  nr.2182/P/2014  de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal precum şi a actelor de urmărire penală efectuate în dosarul menţionat anterior.

A constatat neregularitatea rechizitoriului din data de 14.02.2020 emis în dosarul  nr.2182/P/2014  de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal în ceea ce priveşte:

-inexistenţa unei descrieri concrete efective a faptei prin neraportarea şi descrierea  fiecărui act material ce intră în conţinutul infracţiunii de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art.297 alin.1 Cod penal raportat  la art.13 indice 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, cu precizarea concretă a datei săvârşirii fiecărui act material, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.......... M..........;

. -inexistenţa unei descrieri concrete efective a faptei  prin neraportarea şi descrierea  fiecărui  act material ce intră în conţinutul infracţiunii de complicitate la infracţiunea de  abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată prevăzută şi pedepsită de art.46 raportat la  art.297 alin.1 Cod penal raportat  la art.13 indice 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, cu precizarea concretă a datei săvârşirii fiecărui act material, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Z............... I...........;

-constată nulitatea ordonantei din data de 09.10.2019 de schimbare a încadrării juirdice şi extindere a urmăririi penale, emise în dosarul 2182/P/2014;

- a respins cererile şi excepţiile invocate de către inculpatul Z............... I...........  privind

nelegalitatea ordonanţei din data de 16.03.2016 emise în dosarul 2182/P/2014, prin care s-a dispus efectuarea expertizei de evaluarea a mijloacelor agricole;

-excluderea declaraţiei martorului B...........  A.......... N...........; 

A respins cererile şi excepţiile invocate de către inculpatul B.......... M..........  privind

-nelegalitatea ordonanţei din data de 16.03.2016 emise în dosarul 2182/P/2014, prin care s-a dispus efectuarea expertizei de evaluarea a mijloacelor agricole;

-excluderea declaraţiei martorului B...........  A.......... N...........;

-nelegala incadrare juirdică a faptei pentru care a  fost trimis în judecată;

-lipsa prejudiciului;

Judecătorul de cameră preliminară,  prin incheierea nr. 136  din 23.07.2021,  a dispus, în baza art. art. 346 alin. 3 lit a Cod  proc. pen., restituirea  Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, dosarul nr. 2184/P/2014, privind pe inculpatii,  B.......... M.........., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie, în formă continuată, prev şi ped. de art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din Codul Penal si  Z............... I..........., fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev şi ped. de art. 46 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din C.p. ca urmare a neregularităţii rechizitoriului din data de  14.02.2020, emis in dosarul nr. 2184/P/2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, în termenul legal prevăzut de lege, solicitând admiterea acesteia, desfiinţarea încheierilor pronunţate de judecătorul de cameră preliminară  de la Judecătoria Caracal, să se constate legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriu şi să se dispună începerea judecăţii.

Prin Încheierea nr.134/29.10.2020, Tribunalul Olt a admis contestaţia declarată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă  Judecatoria Caracal împotriva încheierii nr. 136 din data de 23 iulie 2020, pronunţată de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Judecatoriei Caracal în dosarul nr. ........./207/2020//a1 , privind pe  intimatii– inculpati B.......... M.......... si  Z............... I............

A desfiinţat încheierea nr. 136 din data de 23 iulie 2020, pronunţată de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul  Judecătoriei Caracal în dosarul nr. ........./207/2020//a1 şi, rejudecând:

A admis cererea de constatare a nelegalităţii expertizei tehnice de evaluare a bunurilor mobile  realizată de expert tehnic B.......... D........., cerere invocată de judecătorul de cameră preliminară/ fond, din oficiu.

 În temeiul dispoz. art. 347 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 345 alin. 3 C.p.p. a dispus excluderea ca nelegală a acestei probe ( raportul de expertiză tehnică de evaluare a bunurilor mobile  întocmit în cauză  de expert tehnic, B.......... D........., se ataşat la filele 72 – 73 dosar u.p. nr.2182/P/2014).

 În conformitate cu Decizia nr. 22 din 18 ianuarie 2018 a Curtii Constitutionale a dispus îndepartarea  acesteia din dosarul de urmarire penala si eliminarea redarii continutului acestei probe din Rechizitoriul nr.2182/P/2014 al  Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal.

 A dispus ca masura îndepartarii expertizei tehnice de evaluare a bunurilor mobile,  realizată de expert tehnic B.......... D........., sa fie dusa la indeplinire de catre Parchetul de pe langă Judecatoria Caracal, cu trimiterea dosarului de urmarire penala, urmand a fi restituit instantei de judecata, pentru solutionarea cauzei pe fond.

Urmare a constatării nulității procedeului probator/ dispunerea efectuarii expertizei, se s-a  constatat și nulitatea probei astfel obținute/ expertiza tehnica, așa încât, în temeiul art. 102 alin. (2)-(4) C. proc. pen., s-a impune excluderea din materialul probator a tuturor  probelor, conform celor dispuse de judecatorul de camera preliminara al instantei de fond.

Având în vedere că acuzaţiile penale şi dispoziţia de trimitere în judecată nu se întemeiază doar pe mijloacele de probă excluse, s-a constatat că nu se impune restituirea cauzei la parchet în temeiul art. 346 alin. (3) lit. b) C. proc. pen.

A respins, ca nefondate, cererile şi excepţiile formulate de inculpatii B.......... M.......... si  Z............... I............

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetul de pe lângă  Judecatoria Caracal privind pe inculpatii B.......... M.........., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie, în formă continuată, prev şi ped. de art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din Codul Penal si  Z............... I..........., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev şi ped. de art. 46 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din C.p,, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

A  dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatii B.......... M.........., pentru săvârşirea infracţiuni de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie, în formă continuată, prev şi ped. de art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din Codul Penal si  Z............... I..........., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev şi ped. de art. 46 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din C.p.

Instanta a stabilit primul termen de judecata la data de 13.11.2021, data pentru care s-a dispus citarea partilor .

La dosar a fost înaintată fişa de cazier judiciar privind pe cei doi inculpatii.

La termenul de judecată din data de 17.03.2021, au fost audiaţi inculpaţii Z............... I........... şi B.......... M...........

A fost încuviinţată la solicitarea inculpatului Z............... I..........., proba cu înscrisuri în circumstanţiere şi la solicitarea inculpatului B.......... M.........., proba cu înscrisuri,  proba cu martorii I........... S.........şi B.......... A........ şi emiterea unei adrese către UAT Văleni pentru a comunica dacă în perioada 2010 – 2013 au fost efectuate controale de către  Curtea de Conturi, urmând a fi comunicate rapoartele întocmite, precum şi proba cu înscrisuri, solicitată de partea civilă.

În ceea ce priveşte proba cu expertiză contabilă solicitată de inculpatul Bragaru Matei, instanţa având  în vedere scopul expertizei aşa cum este reglementat de dispoziţiile art.172 Cod pr.penală a respins aceasta proba ca fiind inutilă, raportat la infracţiunea pentru care acesta a fost trimis în judecată şi situaţia da fapt reţinută prin actul de sesizare al instanţei.

Totodată, din oficiu, instanţa a incuviintat administrarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea autovehicule – utilaje agricole pentru determinarea valorii utilajelor agricole ce fac obiectul prezentei cauze, atât la momentul achiziţiţionării cat şi în present, dispunând emiterea unei adrese către Biroul Local pentru Expertize Tehnice Judiciare Olt pentru a comunica lista cu experti judiciari în specialitatea respectivă.

Prin incheierea din data de 31.03.2021, instanta în conformitate cu dispoziţiile art. 381 Cpp, coroborat cu dispoziţiile art. 119-124 Cpp, a procedat la audierea, sub prestare de jurământ religios, a martorilor T......... T......... F......., B...... D............, F........... C........ V...........,  B.......... A........... N............, S........... I.........,, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Au fost depuse la dosar de către inculpatul Z............... I........... , inscrisuri medicale si copie carte de munca,  si partea civila UAT Valeni, o serie de înscrisuri, respectiv decizia  nr. 30/2013 a Curtii de Conturi, insotita de Nota de relatii, filele 87-177 .

La același termen de judecata instanta prin tragere la sorţi,  a desemnat expert în cauză pe dl Niţă Petre, de pe lista comunicată de Biroul pentru Expertize tehnice Judiciare Olt, stabilind în sarcina inculpatului B.......... M.........., onorariul provizoriu de 1500 lei şi pune în discuţia părţilor, formularea obiectivelor expertizei si a stabilit  următoarele obiective pentru expertiza tehnică în specialitatea evaluare autovehicule – utilaje agricole:

1.să se  identifice bunurile constând în:

 -tractor marca Massey Ferguson, achiziţionat în baza facturii fiscale  nr.148/30.08.2010,

-încărcător marca Massey Ferguson, achiziţionat în baza facturii fiscale  nr.156/22.11.2010,

-greder marca Faun Frich, achiziţionat în baza facturii fiscale  nr.194/22.03.2013

-semănătoare, balotieră şi cositoare pentru care a fost emisă factura nr.193/13.03.2021.

2. să se stabilească valoarea de piaţă a fiecăruia dintre bunuirle anterior enumerate  la data achiziţionării, urmând a se menţiona dacă raportat la starea tehnică a fiecăruia dintre bunuri, preţul platit a fost superior valorii acestora .

3. să stabilească valoarea actuală de piaţă a fiecăruia dintre bunurile anterior enumerate  la data achiziţionării

De asemenea, instanta a apreciat necesar a se  ataşa sentinţele civile nr. 1284/28.04.2014, 2086/03.07.2014 şi nr. 609/05.03.2015, privind litigiile existente între UAT Văleni şi S.C. A........... R.K. S.R.L. si totodata a dispus emiterea unei adrese către S.C. A........... R.K. S.R.L. pentru a comunica facturile fiscale emise cu privire la bunuri, dovada ştornării facturii fiscale cu privire la cositoare, precum şi factura refăcută, ca urmare a neconcordanţelor existente în evidenţa contabilă, despre care martorul T......... T......... Florin a făcut vorbire în declaraţia sa.

Au fost depus la dosar sentinţele civile nr. 1284/28.04.2014, 2086/03.07.2014 şi nr. 609/05.03.2015, privind litigiile existente între UAT Văleni şi S.C. A........... R.K. S.R.L.

La termenul din 19.05.2021, în conformitate cu dispoziţiile art. 381 Cpp, coroborat cu dispoziţiile art. 119-124 Cpp, instanţa a procedat la audierea, sub prestare de jurământ religios, a martorilor I............. S..........si B............ M.........., filele 213-214, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, fiind depusa la dosar de catre inculpat factura nr. 231/15.11.2013.

La termenul din data de 07.07.2021, instanta, a luat act de renunţarea inculpatului B.......... M.......... la proba cu expertiză tehnică extrajudiciară.

A încuviinţat efectuarea unei expertize judiciare în specialitatea maşini şi utilaje agricole, având ca obiective:

 1.să se  identifice bunurile constând în:

 -tractor marca Massey Ferguson, achiziţionat în baza facturii fiscale  nr.148/30.08.2010,

-încărcător marca Massey Ferguson, achiziţionat în baza facturii fiscale  nr.156/22.11.2010,

-greder marca Faun Frich, achiziţionat în baza facturii fiscale  nr.194/22.03.2013

-semănătoare, balotieră pentru care a fost emisă factura nr.193/13.03.2012.

- cositoare pentru care a fost emisă factura nr.

2. să se stabilească valoarea de piaţă a fiecăruia dintre bunuirle anterior enumerate  la data achiziţionării, urmând a se menţiona dacă raportat la starea tehnică a fiecăruia dintre bunuri, preţul platit a fost superior valorii acestora .

3. să stabilească valoarea actuală de piaţă a fiecăruia dintre bunurile anterior enumerate  la data achiziţionării.

A desemnat ca expert pe dl Constantinescu Augustin, cu un onorariu provizoriu de 2000 lei, în sarcina inculpaţilor.

A fixat termen la data de 14.07.2021, ora 09,30, in vederea verificării măsurii asiguratorii a sechestrului judiciar, punând în vedere inculpatului B.......... M.......... de a se prezenta personal în instanţă şi dispunând citarea părţii civile UAT COMUNA VĂLENI.

  La data de 21.09.2021  dl expert Constatinescu Augustin a depus raportul de expertiză tehnică şi o cerere privind majorarea onorariului de expert filele 129-157,  iar la data de 22.09.2021 UAT VALENI,  a  communicat relaţiile solicitate de instanta filele 158-178.

Prin incheierea din data de 27.10.2021, instanța în temeiul art.386 Cod de pr.pen., a admis schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul B.......... M.......... din infracţiunea de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie, în formă continuată, prev şi ped. de art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din Codul Penal, în două infracţiuni de abuz în serviciu, prev şi ped. de art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din Codul Penal, săvârşite în concurs real.

În temeiul art.386 Cod de pr.pen., a admis schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul Z............... I........... din o  infracţiune de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev şi ped. de art. 48 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din C.p., în două infracţiuni de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, prev şi ped. de art. 48 raportat la art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din C.p., săvârşite în concurs real.

Prin incheierea din data de 10.11.2021, instanța  a admis schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul B.......... M.......... din: două infracţiuni de abuz în serviciu săvârşite în concurs real, fapte prevăzută de art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din Codul Penal în două infracţiuni de abuz în serviciu săvârşite în concurs real, prevăzute de art. 248 din  Cod Penal de la 1968 raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit.a  din Codul Penal cu aplic. art. 5 din Codul Penal.

În temeiul art.386 Cod de pr.pen.,  a admis schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârşite de inculpatul Z............... I........... din: două infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu săvârşite în concurs real, fapte prevăzute de art. 297 alin. 1 din Codul Penal raportat la art.48 Cod penal,  art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal şi cu aplic. art. 5 din Codul Penal în două infracţiuni de complicitate la abuz în serviciu săvârşite în concurs real, fapte prevăzută de art. 248 din  Cod Penal de la 1968 raportat la art.26 Cod Penal de la 1968, art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit.a  din Codul Penal, cu aplic. art. 5 din Codul Penal,

Prin incheierea din 17.11.2021, instanta avand  nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului, în baza art. 391 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) C.pr.pen., a stabilit termen pentru redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de 26.11.2021.

Ulterior prin incheierea din data de 26.11.2021, instanta  mai având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului, în baza art. 391 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) C.pr.pen., va amâna pronunţarea dezbaterilor,  stabilind termen pentru redactarea şi pronunţarea hotărârii la data de 14.12.2021,

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Din probele administrate până în acest moment procesual  respectiv, depoziţia  martorului T......... T........., administrator al SC A........... RK SRL ce se coroborează cu declaraţiile martorilor F............... C..............-V............., B........... D...........şi Ş............. I.......... rezultă că  inculpatul  B.......... M..........  în calitate de primar al comunei Văleni, în anul 2010, a angrenat instituţia Primăriei com. Văleni în relaţii comerciale cu SC A........... R.K. SRL, constând în achiziţionarea unor utilaje, respectiv tractor “second hand” marca “MASSEY FERGUSON”, încărcător “MASSEY FERGUSON” “second-hand”. trasportul utilajelor agricole fiind efectuat de la sediul societăţii, situat în oraşul Drăgăneşti-Olt, până la sediul Primărieie com. Văleni, distanţa parcursă fiind de aproximativ 25 km.

Instanţa are în vedere că achiziţionarea tractorului “second hand” marca “MASSEY FERGUSON” s-a efectuat în baza facturii fiscale nr. 148/30.08.2010 în valoare de 79.447(fila 38), iar achiziţionarea încărcătorului marca “MASSEY FERGUSON s-a efectuat în baza facturii fiscale nr. 156/22.11.2010 în valoare de 22.661(fila 40), la dosarul cauzei nefiind depuse alte documente justificative respectiv contract de vânzare cumpărare sau proces verbal de recepţie cu privire la aceste bunuri.

Instanţa constată că valoarea totală a bunurilor achiziţionate respectiv a tractorului “second hand” marca “MASSEY FERGUSON” şi a încărcătorului marca “MASSEY FERGUSON”este de 102.108 lei.

În ceea ce priveşte transportul utilajelor agricole, acesta a fost efectuat de la sediul societăţii, situat în oraşul Drăgăneşti-Olt, până la sediul Primărieie com. Văleni, distanţa parcursă fiind de aproximativ 25 km, din depoziţia martorului T............ T..............şi a inculpatului B.......... M..........  rezultând că utilajele au fost ridicate de inculpatul B.......... M.......... de la sediul societăţii SC A........... RK SRL, tractorul fiind condus de persoana ce l-a însoţit pe inculpat.

Conform facturii fiscale nr. 157/22.11.2010 (fila 39d.u.p) pentru transportul utilajelor  au fost achiziţionate servicii de transport aferente bunurilor cumpărate în valoare de 15.996 lei.

Din extrasul de cont depus la dosarul cauzei( fila 191 d.u.p), rezultă că facturile menţionate mai sus au fost plătite de către UAT VĂLENI, atât anterior cât şi ulterior livrării utilajelor, în baza următoarelor ordine de plată:

- O.P. nr 320/30.08.2010 în valoare de 20.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând decontare parţială F.F. 148/30.08.2010-utilaj agricol;

- O.P. nr 350/08.09.2010 în valoare de 30.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-utilaj agricol;

- O.P. nr 100/22.11.2010 în valoare de 10.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-parţial tractor;

 - O.P. nr 100BIS/23.11.2010 în valoare de 10.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-parţial tractor;

- O.P. nr 416/24.11.2010 în valoare de 32.104 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 148/30.08.2010-9447, F.F. 157/22.11.2010-22661- dif. tractor încărcător;

- O.P. nr 417/25.11.2010 în valoare de 10.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 157/22.11.2010-transport parţial;

- O.P. nr 418/26.11.2010 în valoare de 3000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 157/22.11.2010-parţial transport;

- O.P. nr 448/08.12.2010 în valoare de 3000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL reprezentând plată parţială F.F. 157/22.11.2010-transport;

Instanţa reţine că potrivit art. 248 din  Cod Penal de la 1968 raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit.a  Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

Totodată instanţa are în vedere că potrivit art. 13 indice 2 din  Legea  nr. 78/ 2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie - În cazul infracţiunilor de abuz în serviciu**) sau de uzurpare a funcţiei, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime.

Instanţa reţine că, infracţiunile de serviciu nu pot fi săvârşite decât de funcţionari, iar unele dintre acestea sunt infracţiuni de rezultat.

În cazul infracţiunii de abuz în servicu contra intereselor publice prevăzute de art.248 Cod penal, atingerea adusă relaţiilor sociale ocrotite de lege se concretizează într-o tulburare însemnată a bunului mers al unui organ sau instituţii de stat, ori al unei unităţi din cele prevăzute de art. 145 Cod penal sau într-o pagubă produsă patrimoniului acesteia, tocmai de aceea legiuitorul a incriminat-o distinct în art. 248 cp.

Aşadar, infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice are ca obiect juridic special relaţiile sociale care asigură buna desfăşurare a activităţii de serviciu, prin îndeplinirea cu corectitudine de către funcţionarii publici precum şi de către ceilalţi funcţionari a îndatoririlor  de serviciu.

Dacă fapta are ca urmare cauzarea unei pagube, abuzul în serviciu contra intereselor publice are şi un obiect secundar, constând în relaţiile sociale cu caracter patrimonial.

Neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a actului, adică acţiunea sau inacţiunea prin care se realizează elementul material al infracţiunii trebuie să fie săvârşită de inculpat, în exercitarea atribuţiilor de serviciu. Fără această legătură între activitatea abuzivă a inculpatului şi atribuţiile sale de serviciu nu se poate vorbi de o lezare a relaţiilor sociale ocrotite de lege prin incriminarea faptei şi în consecinţă nici despre existenţa infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice. Inacţiunea sau acţiunea inculpatului, săvârşită în exercitarea atribuţiilor de serviciu, trebuie să cauzeze o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele prevăzute de art. 145 cp, sau într-o pagubă produsă patrimoniului acesteia.

În cazul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice se constată că subiectul activ nemijlocit al faptei este calificat, respectiv trebuie să aibă calitatea de funcţionar public. Tot din definiţia legală a infracţiunii se poate observa că elementul material constă dintr-o acţiune sau inacţiune, respectiv neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea acestuia în mod defectuos. Termenul de „act” este înţeles în sensul de operaţie care trebuie efectuată de un funcţionar conform atribuţiilor sale de serviciu,  acesta revenind in sarcina funcţionarului, potrivit normelor care reglementează activitatea sa.

Trebuie remarcat că infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice există numai atunci când paguba este efectivă şi concretă.

Totodată instanţa are în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a reţinut că fapta inculpatului B.......... M.......... care în calitate de primar al com. Văleni, în perioada 2010-2012, la diferite intervale de timp, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, cu intenţie directă, a angrenat instituţia Primăriei com. Văleni în relaţii comerciale cu SC A........... R.K. SRL, constând în achiziţionarea unor utilaje, fără respectarea condiţiilor legale, respectiv fără aprobarea Consiliului Local, fără recepţionarea acestora de către o comisie de recepţie şi fără a avea aplicată pe documentele de plată viza de control financiar preventiv, prejudiciind în acest mod U.A.T. Văleni cu suma de 249.935 lei, intruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu.

În acest context instanţa reţine aşadar că prin actul de sesizare s-a invocat producerea unei pagube în patrimoniul părţii civile U.A.T. Văleni, ca urmare a achiziţionării de către inculpatului B.......... M..........  în calitate de primar al com. Văleni, în perioada 2010-2012, la diferite intervale de timp, cu intenţie directă, a unor utilaje, fără respectarea dispoziţiilor legale, angrenând instituţia Primăriei com. Văleni în relaţii comerciale cu SC A........... R.K. SRL.

Instanţa observă  că organele de urmărire penală au stabilit valoarea  prejudiciului, raportându-se exclusiv la preţul achitat de partea civilă  U.A.T. Văleni pentru achiziţionarea tractorului “second hand” marca ,,MASSEY FERGUSON”,  în baza facturii fiscale nr. 148/30.08.2010 în valoare de 79.447(fila 38) şi achiziţionarea încărcătorului marca,,MASSEY FERGUSON  în baza facturii fiscale nr. 156/22.11.2010 în valoare de 22.661(fila 40).

Astfel instanţa are în vedere pe de o parte faptul că utlilajele anterior menţionate se află în patrimoniul părţii civile UAT Văleni, iar potrivit răspunsului oferit de domnul expert Augustin Constantinescu la obiectivul nr.1 al raportului de expertiză în specialitatea autovehicule, maşini şi utilaje agricole fila 139 rezultă că ,,pretul plătit pe utilaje la data achiziţionării este  în conformitate cu preţurile utilajelor din perioada respective”.

Instanţa constată că, nu poate fi reţinut ca prejudiciu creat unităţii administrativ-teritoriale, preţul plătit pentru achiziţionarea tractorului “second hand” marca “MASSEY FERGUSON”  în baza facturii fiscale nr. 148/30.08.2010 în valoare de 79.447(fila 38) şi achiziţionarea încărcătorului marca “MASSEY FERGUSON  în baza facturii fiscale nr. 156/22.11.2010 în valoare de 22.661(fila 40), în condiţiile în care pe de o parte nu s-a demonstrat de organele de urmărire penală că preţul achitat a fost unul excesiv raportat la valoarea acestora iar pe de altă parte aşa cum rezultă din mijloacele de probă administrate utilajele se află în proprietatea părţii civile UAT Văleni şi au fost utilizate de aceasta în activitatea curentă.

Raportat la modalitatea de efectuare a transportului utilajelor si cheltuielil de transport, instanţa retine pe de o parte faptul că în actul de sesizare nu s-a făcut referire la nerespectarea vreunei dispoziţii legale în ceea ce priveşte modalitatea de efectuare şi contractare a transportului iar pe de altă parte dispoziţia de trimitere în judecată a inculpatului nu face trimitere la cheltuielile de transport în rechizitoriu menţionându-se că, ,,fapta inculpatului B.......... M.......... care în calitate de primar al com. Văleni, în perioada 2010-2012, la diferite intervale de timp, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, cu intenţie directă, a angrenat instituţia Primăriei com. Văleni în relaţii comerciale cu SC A........... R.K. SRL, constând în achiziţionarea unor utilaje, fără respectarea condiţiilor legale, respectiv fără aprobarea Consiliului Local, fără recepţionarea acestora de către o comisie de recepţie şi fără a avea aplicată pe documentele de plată viza de control financiar preventiv, prejudiciind în acest mod U.A.T. Văleni cu suma de 249.935 lei, întruneşte elementele constitutive a infracţiuni de abuz în serviciu asimilată infracţiunilor de corupţie în formă continuată, faptă prev şi ped. de art. 297 alin. 1 din C.p. raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din C.p. şi cu aplicarea art. 5 din C.p.”. 

Una dintre condiţiile fundamentale ale laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, constă în cauzarea vreunuia din rezultatele alternative, expres prevăzute de textul incriminator, respectiv o tulburare însemnată sau o pagubă.

Instanţa  reţine, în urma coroborării concluziilor probelor ştiinţifice administrate nemijlocit în faţa sa, atât expertiza în specialitatea autovehicule, maşini şi utilaje agricole filele 130-154 cu declaraţiile martorilor audiaţi şi declaraţiile inculpatului B.......... M.........., că nu s-a demonstrat producerea unei pagube în patrimoniul părţii  civile  UAT Văleni, generate de achiziţionarea tractorului ,,second hand” marca ,,MASSEY FERGUSON” şi a încărcătorului marca ,,MASSEY FERGUSON”.

Or, atâta timp cât din probele administrate, reiese că în speţă nu s-a făcut dovada  existenţei prejudiciului, a cuantumului acestuia,  nu poate exista nici infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de  art. 248 din  Cod Penal de la 1968 raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit.a  din Codul Penal cu aplic. art. 5 din Codul Penal, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Faţă de considerentele anterioare, în baza art. 396 alin. 1 şi 5 şi art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală achită inculpatul, B.......... M.........., cetăţean român, stagiul militar efectuat, studii superioare, profesor sport la Şcoala Gimnazială Văleni, văduv, fără antecedente penale,sub aspectul săvârşirii infracţiunii infracţiuni de abuz în serviciu, prevăzute de art. 248 din  Cod Penal de la 1968 raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit.a  din Codul Penal cu aplic. art. 5 din Codul Penal(faptă din anul 2010), împotriva părţii civile UAT VĂLENI OLT.

Instanţa reţine că potrivit art.26 Cod penal, Complice este persoana care cu intenţie înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală. 

Pe cale de consecinţă, având în vedere fapta inculpatului Bragaru Matei constând în achiziţionarea tractorului ,,second hand” marca ,,MASSEY FERGUSON” şi a încărcătorului marca ,,MASSEY FERGUSON”, nu este prevăzută de legea fiind incidente dispoziţiile art.16 alin.1 lit. b teza 1. Cod pr penală, nu poate subzista nici complicitatea la comiterea acestei infracţiuni în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Z............... I..........., deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. 1 şi 5 şi art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală achită inculpatul, Z............... I..........., cetăţean român, studii superioare, pensionar, văduv, fără antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzute de art. 248 din  Cod Penal de la 1968, raportat la art.26 Cod Penal de la 1968, art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit.a  din Codul Penal, cu aplic. art. 5 din Codul Penal

2. În ceea ce priveşte cea de-a doua infracţiune de abuz în serviciu respectiv complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, aferente faptelor din anul 2012,  pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată,  instanţa reţine că din depoziţia martorului T......... T........., administrator al SC A........... RK SRL, cu sediul în oraşul Drăgăneşti-Olt, jud. Olt, CUI RO 1............ ce se coroborează cu declaraţiile martorilor F............... C..............-V............., B........... D...........şi Ş............. I..........,  rezultă că  inculpatul  B.......... M..........  în calitate de primar al comunei Văleni,  în anul 2012,  în urma unei înţelegeri verbale cu martorul T......... T........., a convenit ca acesta din urmă să vândă către U.A.T. VĂLENI un greder, o cositoare, o balotieră şi o semănătoare agricolă.

În urma acestei relaţii comerciale U.A.T. VĂLENI a achiziţionat în baza facturii fiscale nr. 194/22.03.2012 în valoare de 79.831 lei un greder “FAUN FRICH” “second hand”(fila 187 d.u.p), iar în baza facturii fiscale nr. 193/13.03.2012 în valoare de 72.223 lei (fila 174 d.u.p.), au fost achiziţionate cositoarea, balotiera şi o semănătoare agricolă.

Cele două facturi menţionate mai sus au fost plătite de către U.A.T. VĂLENI în baza următoarelor ordine de plată:

- O.P. nr 114/15.03.2012 în valoare de 50.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 193/13.03.2012-utilaje;

- O.P. nr.122/02.04.2012 în valoare de 65.000 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 194/22.03.2012 de achiziţie a utilajului greder “FAUN FRICH”;

- O.P. nr.134/19.04.2012 în valoare de 8.854 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 194/22.03.2012 de achiziţie a utilajului greder “FAUN FRICH”;

-O.P. nr.207/25.05.2012 în valoare de 5.977,20 lei având ca beneficiar SC A........... RK SRL, reprezentând plată parţială F.F. 194/22.03.2012 de achiziţie a utilajului greder “FAUN FRICH”.

În ceea ce priveşte factura cu nr. 193/13.03.2012, aceasta a fost plătită parţial, rămânând un rest de 22.223 lei, ulterior lunii iunie 2012 (după ce numitul B.......... M.......... nu mai deţinea funcţia de primar), U.A.T. VĂLENI refuzând să efectueze diferenţa de plata deoarece cositoarea nu a fost recepţionată.

În vederea recuperării debitului, administratorul SC A........... RK SRL, martorul T......... T........., a acţionat în instanţă U.A.T. Văleni, fiind pronunţată de Judecătoria Caracal sentinţa civilă nr. 1284/28.04.2014, prin care U.A.T. com. Văleni a fost obligată la plata sumei de 22.223 lei, reprezentând debit restant, conform facturii fiscale nr. 193/13.03.2012(filele 180-183 dosar instanţă).

Achiziţionarea şi plata utilajelor anterior menţionate rezultă şi din declaraţia inculpatului B.......... M.........., care a arătat că a achiziţionat utilajele anterior descrise fără a solicita aprobarea Consiliului Local al Comunei Văleni şi fără ca în bugetul aferent anului 2010 şi anului 2012 să fie prevăzute cheltuieli pentru achiziţionarea utilajelor agricole şi fără a solicita viza de control financiar preventiv.

Totodată instanţa are în vedere că din declaraţia inculpatului B.......... M.......... fila 194 dosar instanţă, rezultă că acesta nu a acţionat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale. Astfel inculpatul a arătat că la data achiziţinării primelor utilaje agricole în anul 2010 nu a avut în vedere şi achiziţionarea utiajelor din anul 2012, nepurtând discuţii în acest sens cu reprezentantul SC A........... RK.

Instanţa reţine că potrivit art. 14 alin.3,,4 5, din Legea 273/2006  ,,Reguli bugetare!

 (3) Nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) şi nici nu poate fi angajată şi efectuată din aceste bugete, dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială.

(4) Nicio cheltuială din fonduri publice locale nu poate fi angajată, ordonanţată şi plătită dacă nu este aprobată, potrivit legii, şi dacă nu are prevederi bugetare şi surse de finanţare.

(5) După aprobarea bugetelor locale pot fi aprobate acte normative cu implicaţii asupra acestora, dar numai cu precizarea surselor de acoperire a diminuării veniturilor sau a majorării cheltuielilor bugetare aferente exerciţiului bugetar pentru care s-au aprobat bugetele locale respective.

De asemenea art. 23 din Legea 273/2006 reglementează  Responsabilităţile ordonatorilor de credite satatuând că Ordonatorii de credite au obligaţia de a angaja şi de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor şi destinaţiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituţiilor publice respective şi cu respectarea dispoziţiilor legale.

Totodată art.23 alin.2 instituie răspunderea ordonatorilor de credite pentru angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor în limita creditelor bugetare aprobate şi a veniturilor bugetare posibil de încasat;

Relativ la controlul financiar preventiv art. 24 alin.2 şi 3 din Legea 273/2006  prevede că  Angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor din fonduri publice locale se aprobă de ordonatorul de credite, iar plata acestora se efectuează de către contabil, cu excepţia prevederilor art. 54 alin. (7).

Angajarea şi ordonanţarea cheltuielilor se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu, potrivit dispoziţiilor legale.

Mai mult art.51 alin.3  din Legea 273/2006 statuează că Efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative, care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, executarea de lucrări, plata salariilor şi a altor drepturi băneşti, plata obligaţiilor bugetare, precum şi a altor obligaţii.

În ceea ce priveşte execuţia bugetară art. 54 alin.1 şi 5  prevede că, În procesul execuţiei bugetare, cheltuielile bugetare parcurg următoarele faze: angajament, lichidare, ordonanţare, plată.

(5) Instrumentele de plată trebuie să fie însoţite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor şi altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de către contabil şi şeful compartimentului financiar-contabil.

Totodată instanţa are în vedere dispoziţiile art.6 din Legea 82/1991 a contabilităţii ce prevede  că, Orice operaţiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ. Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat şi aprobat, precum şi a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz iar potrivit art. 11 - Deţinerea, cu orice titlu, de elemente de natura activelor şi datoriilor, precum şi efectuarea de operaţiuni economico-financiare, fără să fie înregistrate în contabilitate, sunt interzise

Instanţa reţine că potrivit art. 248 din  Cod Penal de la 1968 raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit.a  Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

Totodată instanţa are în vedere că potrivit art. 13 indice 2 din  Legea  nr. 78/ 2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie - În cazul infracţiunilor de abuz în serviciu**) sau de uzurpare a funcţiei, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime.

Instanţa reţine că, infracţiunile de serviciu nu pot fi săvârşite decât de funcţionari, iar unele dintre acestea sunt infracţiuni de rezultat.

În cazul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute de art.248 Cod penal, atingerea adusă relaţiilor sociale ocrotite de lege se concretizează într-o tulburare însemnată a bunului mers al unui organ sau instituţii de stat, ori al unei unităţi din cele prevăzute de art. 145 Cod penal, sau într-o pagubă produsă patrimoniului acesteia, tocmai de aceea legiuitorul a incriminat-o distinct în art. 248 cp.

Aşadar, infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice are ca obiect juridic special relaţiile sociale care asigură buna desfăşurare a activităţii de serviciu, prin îndeplinirea cu corectitudine de către funcţionarii publici precum şi de către ceilalţi funcţionari a îndatoririlor lor de serviciu.

Dacă fapta are ca urmare cauzarea unei pagube, abuzul în serviciu contra intereselor publice are şi un obiect secundar, constând în relaţiile sociale cu caracter patrimonial.

Neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a actului, adică acţiunea sau inacţiunea prin care se realizează elementul material al infracţiunii trebuie să fie săvârşită de inculpat, în exercitarea atribuţiilor de serviciu. Fără această legătură între activitatea abuzivă a inculpatului şi atribuţiile sale de serviciu nu se poate vorbi de o lezare a relaţiilor sociale ocrotite de lege prin incriminarea faptei şi în consecinţă nici despre existenţa infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice. Inacţiunea sau acţiunea inculpatului, săvârşită în exercitarea atribuţiilor de serviciu, trebuie să cauzeze o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele prevăzute de art. 145 cp, sau într-o pagubă produsă patrimoniului acesteia.

În cazul infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice se constată că subiectul activ nemijlocit al faptei este calificat, respectiv trebuie să aibă calitatea de funcţionar public. Tot din definiţia legală a infracţiunii se poate observa că elementul material constă dintr-o acţiune sau inacţiune, respectiv neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea acestuia în mod defectuos. Termenul de „act” este înţeles în sensul de operaţie care trebuie efectuată de un funcţionar conform atribuţiilor sale de serviciu,  acesta revenind in sarcina funcţionarului, potrivit normelor care reglementează activitatea sa.

Trebuie remarcat că infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice există numai atunci când paguba este efectivă şi concretă.

Totodată instanţa are în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a reţinut că fapta inculpatului B.......... M.........., care în calitate de primar al com. Văleni, în perioada 2010-2012, la diferite intervale de timp, în baza aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale, cu intenţie directă, a angrenat instituţia Primăriei com. Văleni în relaţii comerciale cu SC A........... R.K. SRL, constând în achiziţionarea unor utilaje, fără respectarea condiţiilor legale, respectiv fără aprobarea Consiliului Local, fără recepţionarea acestora de către o comisie de recepţie şi fără a avea aplicată pe documentele de plată viza de control financiar preventiv, prejudiciind în acest mod U.A.T. Văleni cu suma de 249.935 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu.

În acest context instanţa reţine aşadar că, prin actul de sesizare s-a invocat producerea unei pagube în patrimoniul părţii civile U.A.T. Văleni, ca urmare a achiziţionării de către inculpatului B.......... M..........  în calitate de primar al com. Văleni, în perioada 2010-2012, la diferite intervale de timp, cu intenţie directă, a unor utilaje, fără respectarea dispoziţiilor legale, angrenând instituţia Primăriei com. Văleni în relaţii comerciale cu SC A........... R.K. SRL.

Reiterând considerentele anterioare, instanţa constată că organele de urmărire penală au stabilit valoarea  prejudiciului, raportându-se exclusiv la preţul achitat de partea civilă  U.A.T. Văleni pentru achiziţionarea grederului ,,FAUN FRICH”, ,,second-hand” conform facturii fiscale nr. 194/22.03.2012 în valoare de 79.831 lei (fila 187 d.u.p), a cositorii, balotierei şi a semănătorii agricole, în valoare de 72.223 lei în baza facturii fiscale nr. 193/13.03.2012 (fila 174 d.u.p.).

Astfel instanţa are în vedere pe de o parte faptul că utlilajele anterior menţionate se află în patrimoniul părţii civile UAT Văleni, cu excepţia cositoarei, factura de plată emisă în ceea ce proveşte aceste utilaj fiind stornată.

Instanţa constată totodată că potrivit răspunsului oferit de domnul expert Augustin Constantinescu la obiectivul nr.1 al raportului de expertiză în specialitatea autovehicule, maşini şi utilaje agricole fila 139 rezultă că, ,,pretul plătit pe utilaje la data achiziţionării este  în conformitate cu preţurile utilajelor din perioada respective”.

Instanţa observă că, nu poate fi reţinut ca prejudiciu creat unităţii administrativ-teritoriale,  preţul plătit pentru  achiziţionarea, grederului “second hand” marca “FAUN FRICH” a balotierei şi a semănătorii agricole, în condiţiile în care pe de o parte nu s-a demonstrat de organele de urmărire penală că preţul achitat a fost unul excesiv raportat la valoarea acestora iar pe de altă parte aşa cum rezultă din mijloacele de probă administrate utilajele se află în proprietatea părţii civile  UAT Văleni, şi o parte dintre acestea au fost utilizate de aceasta în activitatea curentă.

Una din condiţiile fundamentale ale laturii obiective a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, constă în cauzarea vreunuia din rezultatele alternative, expres prevăzute de textul incriminator, respectiv o tulburare însemnată sau o pagubă.

Instanţa  reţine, în urma coroborării concluziilor probelor ştiinţifice administrate nemijlocit în faţa sa, atât expertiza în specialitatea autovehicule, maşini şi utilaje agricole filele 130-154 cu declaraţiile martorilor audiaţi şi declaraţiile inculpatului B.......... M.........., că nu s-a demonstrat producerea unei pagube în patrimoniul părţii  civile  UAT Văleni, generate de achiziţionarea grederului “second hand” marca “FAUN FRICH” a balotierei şi a semănătorii agricole.

Or, atâta timp cât din probele administrate,  nu s-a făcut dovada  existenţei prejudiciului, a cuantumului acestuia, nu poate exista nici infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de  art. 248 din  Cod Penal de la 1968 raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit.a  din Codul Penal cu aplic. art. 5 din Codul Penal, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 396 alin. 1 şi 5 şi art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală achită inculpatul, B.......... M.........., cetăţean român, stagiul militar efectuat, studii superioare, profesor sport la Şcoala Gimnazială Văleni, văduv, fără antecedente penale,, sub aspectul săvârşirii infracţiunii  de abuz în serviciu, prevăzute de art. 248 din  Cod Penal de la 1968 raportat la art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit.a  din Codul Penal cu aplic. art. 5 din Codul Penal(faptă din anul 2012), împotriva părţii civile UAT VĂLENI OLT.

Instanţa reţine că potrivit art.26 Cod penal, Complice este persoana care cu intenţie înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală.  Pe cale de consecinţă, având în vedere fapta inculpatului Bragaru Matei constând în achiziţionarea grederului “second hand” marca “FAUN FRICH” a balotierei şi a semănătorii agricole, nu este prevăzută de legea fiind incidente dispoziţiile art.16 alin.1 lit. b teza 1. Cod pr penală, nu poate subzista nici complicitatea la comiterea acestei infracţiuni în ceea ce îl priveşte pe inculpatul Z............... I..........., deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. 1 şi 5 şi art. 16 alin. 1 lit. b teza I din Codul de procedură penală achită inculpatul, Z............... I..........., cetăţean român, studii superioare, pensionar, văduv, fără antecedente penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, (faptă din anul 2012), prevăzute de art. 248 din  Cod Penal de la 1968 raportat la art.26 Cod Penal de la 1968, art. 13 ind. 2 din Lg. 78/2000, cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit.a  din Codul Penal, cu aplic. art. 5 din Codul Penal

În baza art. 397 alin.1 Cod proc penală coroborat cu art. 25 alin. (5) Cod. proc. pen., instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă promovată de partea civilă UAT Văleni, judeţul Olt.

Potrivit art. 397 alin.5 Cod pr.penală, menţine  măsura sechestrului asigurator instituită  asupra imobilului  apartament in suprafata de 60 m.p. construit in anul 1979 situat in comuna Stoicanesti, str. Primaverii, nr. 6, Judetul Olt, cu o valoare impozabila de 37.764,14 lei, precum si cota indiviza de 1/14 din suprafata de 365 m.p. aferenta blocului de locuinte in care detine apartamentul, aparţinând  inculpatului B.......... M...........

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Postat 17.12.2021

Domenii speta

Spete similare