Furt

Prin  rechizitoriul  Parchetului de pe  lângă  Judecătoria  Caracal  nr. 1742/P/2016 din 07.11.2019, s-a pus  în  mişcare acţiunea penală  şi s-a  dispus  trimiterea  în  judecată în stare de libertate a inculpatului  N............ L............pentru săvârşirea în stare de minoritate a două infracţiunii de furt calificat, prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 113 alin. 3 şi următoarele din C.p. şi art. 38 alin. 1 din C.p., fapte săvârşite în dauna persoanei vătămate SC U....... SRL.

În fapt, la data de 17.07.2016, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei mun. Caracal au fost sesizate prin plângere penală de către numitul A....... C........., administratorul SC U....... SRL, cu privire la faptul că, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 13.16, două persoane necunoscute de sex masculin, cu vârste cuprinse între 18-25 ani, au intrat în incinta magazinului pe care-l deţine în mun. Caracal, str. C.......... B..........., bl. B2, parter, iar una dintre ele, profitând de neatenţia vânzătoarelor, a pătruns fără drept în încăperea dispusă în partea din spate a magazinului, folosită cu destinaţie mixtă, respectiv birou şi magazie, iar din mai multe cutii a sustras suma de 3.850 lei, fiind înregistrat dosarul penal nr. 1742/P/2016.

La data de 28.08.2016, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei mun. Caracal au fost sesizate prin plângere penală de către numita Ş..... M........ D........., gestionar al SC C.......... Com SRL, cu privire la faptul că, în cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 16.30, o persoană necunoscută de sex masculin, cu vârstă de aproximativ 18 ani, a intrat în incinta magazinului societăţii, situat în mun. Caracal, str. C.......... B..........., nr. 24, jud. Olt, şi profitând de neatenţia vânzătoarelor, a pătruns fără drept în vestiarul magazinului, de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung S7 Edge aparţinând numitei Ş..... M........ D........., cauzând un prejudiciu de 3.700 lei, fiind înregistrat dosarul penal nr. 2155/P/2016.

Prin ordonanţa din data de 07.09.2016, s-a dispus reunirea celor două dosare penale, urmând ca cercetările să fie continuate sub numărul 1742/P/2016.

Procedându-se la audierea numitelor M.......... L......... D......... şi V....... C............... N.........., vânzătoare în cadrul magazinului deţinut de SC U....... SRL, acestea au precizat faptul că în data de 17.07.2016, fiind în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în jurul orelor 13.16, în magazin au intrat doi tineri necunoscuţi, cu vârste cuprinse între 18-25 ani, care au început să se uite după diverse produse aflate pe rafturile societăţii. Întrucât în magazin, ulterior pătrunderii celor doi tineri, au mai intrat şi alţi clienţi, cele două vânzătoare nu i-au mai putut supraveghea îndeaproape pe cei doi, menţionând că la un moment dat unul dintre cei doi tineri a achiziţionat un croasant, după care a părăsit incinta magazinului, fără a putea preciza ora sau modul în care şi cel de-al doilea tânăr a părăsit magazinul.

După circa 30 de minute de la momentul pătrunderii în magazin a celor doi tineri, vânzătoarea V....... C............... N.........., cu ocazia deplasării în biroul societăţii pentru a depune o sumă de bani, a constatat lipsa sumei de 3.850 lei, aspect constatat şi de cea de-a doua vânzătoare, motiv pentru care au anunţat conducerea societăţii şi ulterior organele de poliţie.

Persoana vătămată din cea de-a doua faptă sesizată, Ş..... M........ D........., gestionar-vânzător la magazinul „A....-M.....” aparţinând SC C.......... Com SRL Caracal, declară faptul că în data de 28.08.2016, orele 15.00, şi-a început activitatea în cadrul magazinului, lăsându-şi geanta personală în încăperea cu destinaţie mixtă de birou şi vestiar. În jurul orelor 18.00, deplasându-se în încăperea respectivă, persoana vătămată a constatat lipsa din interiorul genţii a telefonului său mobil marca Samsung S7 Edge, sesizând organele de poliţie. Vizionând imaginile camerelor video din interiorul magazinului, persoana vătămată a observat că în jurul orelor 16.00, un tânăr cu vârsta de aproximativ 20 de ani, a pătruns în vestiarul societăţii, a controlat prin mai multe genţi, sustrăgând doar telefonul său mobil.

În interesul soluţionării aspectelor sesizate, organele de poliţie au procedat la ridicarea imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere din cele două magazine, iar în urma vizualizării acestora s-a constatat faptul că acelaşi autor a participat la săvârşirea ambelor infracţiuni de furt calificat, motiv pentru care s-a dispus reunirea cauzelor.

În vederea identificării autorului, s-a procedat la un schimb de informaţii cu lucrătorii de poliţie din cadrul judeţelor învecinate, ocazie cu care, de la I.P.J. Teleorman – Poliţia mun. Roşiori de Vede, s-au comunicat datele de identificare ale numitului N........ L.........., pentru a fi avute în atenţie în activitatea de identificare a autorilor. Astfel, analizându-se imaginile surprinse de camerele video din magazinele aparţinând SC U....... SRL şi SC C.......... Com SRL, se constată că fizionomia autorului celor două fapte corespunde într-o proporţia foarte mare cu cea a numitului N........ L...........

Fiind audiat în calitate de inculpat cu privire la săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă săvârşită de către autorul N............ L............din incinta magazinului SC U....... SRL, numitul B....... M.........., în prezent arestat la Penitenciarul Pelendava, susţine faptul că în data de 17.07.2016, în jurul orelor 13.00, a venit în mun. Caracal împreună cu inculpatul N........ L.........., zis N.......... şi cu încă doi tineri pe care nu-i cunoaşte, cu scopul de a achiziţiona un autoturism, au mers la un bar situat vis-a-vis de magazinul U....... unde au consumat câte o cafea. La un moment dat, inculpatul N............ L............s-a deplasat la magazinul U....... cu intenţia de a-şi achiziţiona produse, iar după circa 20 de minute, întrucât acesta nu mai revenea, numitul B....... M.......... a precizat că a intrat şi el în incinta magazinului pentru a-l căuta pe N........ L.........., însă acesta nu se mai afla în interior.

Numitul B....... M.......... susţine că după circa alte 10-20 minute, inculpatul N............ L............a revenit la barul situat vis-a-vis de magazinul U......., plecând toţi spre mun. Roşiori de Vede, fără a mai căuta să achiziţioneze vreun autoturism. Pe drum,  inculpatul N............ L............a scos din pantaloni o sumă de bani despre care a precizat că a fost sustrasă din magazinul U........ Inculpatul B....... M.......... a precizat faptul că el nu a participat în niciun fel la săvârşirea acestei faptei.

Numitul N......... M.........a declarat faptul că în cursul lunii septembrie 2016 a fost prezent în momentul în care numitul N............ L............a vândut un telefon mobil marca Samsung S7 Edge numitului C......... G.........., zis „D............” contra sumei de 350 euro despre care vânzătorul susţinea că a fost luat din Germania. Totodată, cu ocazia audierii, numitul N......... M.........a arătat faptul că numitul C......... G.......... se afla plecat la muncă în Germania.

Numitul M.......... M............a declarat faptul că fiind invitat la sediul Poliţiei mun. Caracal şi prezentându-i-se imaginile video din cele două magazine aparţinând SC U....... SRL şi SC C.......... Com SRL, l-a recunoscut pe autor în persoana numitului N........ L.........., ca fiind cel care a săvârşit cele două fapte de furt calificat. Totodată, acesta susţine faptul că l-a auzit pe numitul N............ L............lăudându-se despre faptul că a sustras alături de numitul B....... M.......... o sumă de bani de pe raza mun. Caracal, şi de asemenea, precizează faptul că l-a observat pe numitul N............ L............având asupra sa un telefon mobil marca Samsung S7 pe care intenţiona să-l înstrăineze. Numitul M.......... M............arată faptul că nu a participat alături de N............ L............la săvârşirea celor două infracţiuni, în acea perioadă fiind plecat din ţară.

Fiind audiat în calitate de suspect, numitul N............ L............recunoaşte cele două fapte de furt calificat reţinute în sarcina sa, precizând faptul că în data de 17.07.2016, în jurul orelor 13.00, în timp ce se afla împreună cu numitul B....... M.......... în trecere prin mun. Caracal, a observat un magazin denumit U......., luând hotărârea de a intra în interior şi a sustrage sumele de bani pe care le va găsi. Astfel, a hotărât ca numitul B....... M.......... să supravegheze zona, moment în care inculpatul a intrat în magazin şi s-a deplasat în zona din spate a acestuia pentru a căuta sume de bani. Observând uşa unui birou, a pătruns în interior în momentul în care vânzătoarele nu erau atente, iar din nişte cutii a sustras suma de 3.850 lei, părăsind incinta magazinului pe geamul biroului. Ulterior, s-a reîntâlnit cu numitul B....... M.........., înmânându-i acestuia o parte din suma sustrasă, respectiv 1.200 lei, după care au plecat spre localitatea de domiciliu.

În continuare, numitul N............ L............declară că în data de 28.08.2016, în jurul orelor 16.30, a revenit în mun. Caracal alături de numiţii B....... M.........., B........... M.......... I............şi , intrând cu toţii în magazinul A....-M...... Numitul N............ L............susţine faptul că în timp ce se plimba prin magazin, a observat o uşă, a pătruns în interiorul unui birou, iar dintr-o geantă a sustras un telefon mobil marca Samsung S7 Edge Gold pe care l-a introdus în buzunar, după care a cumpărat un produs, l-a achitat şi a părăsit incinta magazinului. Acesta susţine faptul că ulterior săvârşirii faptei, i-a încunoştinţat şi pe ceilalţi prieteni despre sustragerea telefonului mobil. Numitul N............ L............susţine a că a înstrăinat acel telefon mobil numitului C......... G.......... zis „D............” contra sumei de 350 euro.

S-a încercat reaudierea numitului N............ L............în calitate de inculpat, însă, conform procesului-verbal de căutare la domiciliu, acesta este plecat în străinătate, fără a se cunoaşte ţara şi data reîntoarcerii sale. S-a efectuat procedura de trimitere în judecată în lipsă, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu figurează decedat şi nici încarcerat în vreuna din unităţile penitenciare de pe teritoriul ţării.

Faptele inculpatului N........ L.........., care la data de 17.07.2016 a pătruns într-un birou situat în incinta magazinului SC U....... SRL de unde a sustras suma de 3.850 lei aparţinând societăţii, nerecuperată, şi care la data de 28.08.2016 a pătruns într-un birou situat în incinta magazinului A....-M....., aparţinând SC C.......... Com SRL, de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung S7 Edge, aparţinând persoanei vătămate Ş......... M......... D........., pe care l-a înstrăinat ulterior contra sumei de 350 euro, nerecuperat, întruneşte elementele constitutive a două infracţiunii de furt calificat săvârşite în stare de minoritate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 113 alin. 3 şi următoarele din C.p. şi art. 38 alin. 1 din C.p.

Cu privire la inculpatul B....... M.......... faţă de care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p., raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p. cu aplicarea art. 77 lit. d din C.p., având în vedere lipsa unor probe certe că acesta a participat în calitate de complice la fapta de furt calificat săvârşită de inculpatul N............ L............la data de 17.07.2016, s-a dispus clasarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c din C.p.p., în sensul că acesta nu a săvârşit fapta de care a fost acuzat.

Cu privire la suspectul M.......... M............faţă de care s-a dispus şi confirmat efectuarea în continuare a urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p., raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p. cu aplicarea art. 77 lit. d din C.p., având în vedere lipsa unor probe certe că acesta a participat în calitate de complice la fapta de furt calificat săvârşită de inculpatul N............ L............la data de 17.07.2016, s-a dispus, de asemenea,  clasarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c din C.p.p., în sensul că acesta nu a săvârşit fapta de care a fost acuzat.

Pentru dovedirea situaţiei  de fapt expuse mai sus , au fost propue  următoarele mijloace de probă:  plângere penală persoană vătămată A....... C........., administratorul SC U....... SRL (f. 21);plângere penală persoană vătămată Ş..... M........ D......... (f. 22);declaraţie persoana vătămată: A....... C......... (f. 24);proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto (f. 27-45);declaraţie persoana vătămată: Ş..... M........ D......... (f. 47);factură fiscală achiziţie telefon mobil sustras (f. 48-49);rocese-verbale vizualizare imagini video, planşa foto şi CD (f. 50-59);adresă S.I.C. Gorj de identificare a autorilor unor furturi comise pe raza jud. Gorj (f. 60);încheiere Judecătoria Caracal de localizare a telefonului mobil sustras şi proces-verbal cu aspectele constatate (f. 62-68);declaraţie martor: M.......... L......... D......... (f. 70);declaraţie martor: V....... C............... N.......... (f. 72);declaraţie martor: N......... M.........(f. 74);declaraţie martor: S......... G............ (f. 78);declaraţie martor: D............ G..........(f. 80);declaraţie suspect/inculpat: B....... M.......... (f. 82, 87);cazier judiciar B....... M.......... (f. 83);declaraţie suspect: M.......... M............(f. 92); cazier judiciar M.......... M............(f. 94);declaraţie suspect: N............ L............(f. 99);cazier judiciar N............ L............(f. 101);procedură căutare în lipsă N............ L............(f. 104-111);acte de căutare părţi (f. 112-126).

Nu au fost luate în cauză măsuri de siguranţă, preventive sau asiguratorii.

Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, potrivit fişei de cazier judiciar, săvârşind pe teritoriul României fapte contra patrimoniului, toate în stare de minoritate, faţă de care s-au dispus măsurile educative de supraveghere pe o perioadă de 6 luni şi internarea într-un centru de detenţie pentru o perioadă de 1 an şi 4 luni.

De asemenea, inculpatul figurează cu un număr de 10 condamnări în ţările Germania, Olanda, Danemarca, Franţa, Austria şi Marea Britanie pentru săvârşirea de infracţiuni contra patrimoniului, fiindu-i aplicate pe perioada anilor 2013-2019 pedepse cuprinse între 3 luni închisoare şi 3 ani închisoare.

Astfel, din fişa de cazier judiciar, se deduce faptul că inculpatul are înclinaţie spre săvârşirea de fapte antisociale, perseverenţa infracţională manifestată de acesta evidenţiază un grad de pericol social sporit, o persistenţă în săvârşirea de infracţiuni contra patrimoniului şi nu se poate reţine că a fost un incident nefericit în viaţa inculpatului, că ar fi o excepţie de la regula ce ar indica un comportament prosocial.

Modalitatea de săvârşire a faptei (pătrunderea în sediile unor spaţii comerciale şi însuşirea de sume de bani sau produse găsite în acele spaţii), manifestată cu perseverenţă, raportat la antecedentele penale de acelaşi gen, îndreptăţesc concluzia că este necesară aplicarea de către instanţă a unei pedepse mai aspre, care să-şi atingă scopul de reeducare, prin izolarea temporară de societate, pedeapsă care să asigure şi siguranţa cetăţenilor privind protejarea valorilor ocrotite ale legii, dar şi un exemplu moral, în sensul că o pedeapsă eficientă şi proporţională cu gravitatea faptei descurajează asemenea comportament, sancţionând aceste manifestări în mod corespunzător.

Inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa.

La data de 22.07.2016 în dosarul penal nr. 1742/P/2016 s-a început urmărirea penală „in rem” pentru săvârşirea infracţiunii de furt, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 228 alin. 1 din C.p. (f. 19).

La data de 31.08.2016 în dosarul penal nr. 2155/P/2016 s-a început urmărirea penală „in rem” pentru săvârşirea infracţiunii de furt, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 228 alin. 1 din C.p. (f. 20).

La data de 07.09.2016 s-a dispus reunirea celor două dosare penale cu nr. 1742/P/2016 şi 2155/P/2016, cercetările fiind continuate sub numărul 1742/P/2016 (f. 18).

La data de 20.09.2016 s-a dispus şi confirmat ordonanţa de efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii N............ L............pentru săvârşirea a două infracţiunii de furt calificat, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 113 şi următoarele din C.p. şi art. 38 alin. 1 din C.p. şi M.......... M............pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 48 alin. 1 rap la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 77 lit. d din C.p. (f. 14-16).

La data de 19.10.2016 s-a dispus extinderea urmăririi penale şi cu privire la suspectul B....... M.......... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 48 alin. 1 rap la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 77 lit. d din C.p. (f. 12).

La data de 17.07.2019 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii N............ L............pentru săvârşirea a două infracţiunii de furt calificat, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 113 şi următoarele din C.p. şi art. 38 alin. 1 din C.p. şi B....... M.......... sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la furt calificat, faptă prevăzută şi sancţionată de art. 48 alin. 1 rap la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 77 lit. d din C.p. (f. 11).

La data de 18.10.2019, inculpatului B....... M.......... i-au fost aduse la cunoştinţă drepturile şi obligaţiile prev. de art. 108 şi art. 83 C.p.p. întocmindu-se proces verbal în acest sens (f. 86), fiind audiat în această calitate (f. 87), însă inculpatului N............ L............nu i-a fost adusă la cunoştinţă calitatea de inculpat, fiind plecat din ţară, fiindu-i adusă la cunoştinţă doar calitatea de suspect, drepturile şi obligaţiile prev. de art. 108 şi art. 78 raportat la art. 83 C.p.p. întocmindu-se proces verbal în acest sens (f. 98), fiind audiat în această calitate (f. 99).

 Prejudiciul cauzat de inculpatul N............ L............prin faptele de furt calificat săvârşite în dauna persoanelor vătămate este în sumă totală de 7.550 lei, astfel:

- 3.850 lei în dauna persoanei vătămate SC U....... SRL, reprezentată de administratorul A....... C........., prejudiciu fiind nerecuperat, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă pe parcursul urmăririi penale;

- 3.700 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil Samsung S7 Edge, în dauna persoanei vătămate Ş..... M........ D........., prejudiciu fiind nerecuperat, persoana vătămată s-a constituit parte civilă pe parcursul urmăririi penale.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, precum şi că cele două fapte de furt calificat, prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 113 alin. 3 şi următoarele din C.p. şi art. 38 alin. 1 din C.p., există, au fost săvârşite de inculpatul N............ L............şi că acesta răspunde penal, s-a dispus, în  temeiul art. 327 lit. a C.p.p., trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului  N............ L............pentru săvârşirea în stare de minoritate a două infracţiunii de furt calificat, prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 113 alin. 3 şi următoarele din C.p. şi art. 38 alin. 1 din C.p.

În procedura de Cameră preliminară, dosarul a fost înregistrat sub nr. 5503/207/2019/a1.

Conform  rezolutiei emisa de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului si persoanei vatamate copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri şi ridica excepţii cu privire la legalitatea rechizitoriului şi a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate excepţii de către inculpat şi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

 Prin încheierea camerei de consiliu nr. 16 din 29.01.2020 judecătorul de cameră preliminară a în baza art. 346 alin. 1 din Codul de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul emis la data de 07.11.2019 în dosarul nr. 1742/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal privind pe inculpatul – N............ L............fiul lui Ion şi Florica, născut la data de 28.09.1998 în mun. Roşiori de Vede, jud. Teleorman, domiciliat în mun. Roşiori de Vede, str. Bld. C............, nr. 12B, jud. Teleorman, cetăţean român, studii 3 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârşirea în stare de minoritate a două infracţiunii de furt calificat, prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 113 alin. 3 şi următoarele din C.p. şi art. 38 alin. 1 din C.p. a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală si a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul N........ L...........

În cauza a fost  fixat primul termen de judecată la data de 05.03.2020, pentru cand au fost citate părtile.

La dosar a fost înaintată fişa de cazier judiciar actualizata  a inculpatului N........ L........... 

In ședință publica din data de 01.10.2020, instanta a procedat la audierea martorilor din rechizitoriu M.......... L......... D........... si  Vlad Cristina Nicolina, depozitii consemnate si atașate la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarele:

În data de 17.07.2016, inculpatul N........ L.........., în timp ce se afla pe raza mun.Caracal, a intrat în incinta magazinului persoanei vătămate S.C. U....... S.R.L, a pătruns fără drept în una dintre încăperile magazinului în care accesul era restrictionat având în vedere că acesta avea destinaţia de birou şi magazie şi a sustras suma de 3.850 lei.

Ulterior, la data de 28.08.2016, inculpatul N........ L.........., în timp ce se afla pe raza mun.Caracal, a intrat în incinta magazinului S.C. C.......... Com. S.R.L, a pătruns fără drept în vestiarul magazinului de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung S7 Edge, proprietatea persoanei vătămate Ş..... M........ D........., cauzând un prejudiciu în cuantum de 3700 lei.

În cursul anului septembrie 2016, inculpatul a valorificat telefonul mobil sustras contra sumei de 350 euro, suma obţinută din vânzarea telefonului mobil sustras către numitul C......... G...........

Inculpatul a recunoscut faptele săvârşite atât în cursul urmăririi penale cât şi în timpul judecăţii, solicitând judecarea cauzei în procedură simplificată conform art. 375 C.p.p

Instanţa a reţinut situaţia de fapt expusă anterior, din analiza următoarele mijloace de probă:  plângere penală persoană vătămată A....... C........., administratorul SC U....... SRL (f. 21);plângere penală persoană vătămată Ş..... M........ D......... (f. 22);declaraţie persoana vătămată: A....... C......... (f. 24);proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşă foto (f. 27-45);declaraţie persoana vătămată: Ş..... M........ D......... (f. 47);factură fiscală achiziţie telefon mobil sustras (f. 48-49); rocese-verbale vizualizare imagini video, planşa foto şi CD (f. 50-59);adresă S.I.C. Gorj de identificare a autorilor unor furturi comise pe raza jud. Gorj (f. 60);încheiere Judecătoria Caracal de localizare a telefonului mobil sustras şi proces-verbal cu aspectele constatate (f. 62-68);declaraţie martor: M.......... L......... D......... (f. 70);declaraţie martor: V....... C............... N.......... (f. 72);declaraţie martor: N......... M.........(f. 74);declaraţie martor: S......... G..........(f. 78);declaraţie martor: D............ G..........(f. 80);declaraţie suspect/inculpat: B....... M.......... (f. 82, 87);cazier judiciar B....... M.......... (f. 83);declaraţie suspect: M.......... M............(f. 92); cazier judiciar M.......... M............(f. 94);declaraţie suspect: N............ L............(f. 99);cazier judiciar N............ L............(f. 101);procedură căutare în lipsă N............ L............(f. 104-111);acte de căutare părţi (f. 112-126).

In drept, faptele inculpatului N........ L.........., care la data de 17.07.2016 a pătruns într-un birou situat în incinta magazinului SC U....... SRL de unde a sustras suma de 3.850 lei aparţinând societăţii, nerecuperată, şi care la data de 28.08.2016 a pătruns într-un birou situat în incinta magazinului A....-M....., aparţinând SC C.......... Com SRL, de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung S7 Edge, aparţinând persoanei vătămate Ş......... M......... D........., pe care l-a înstrăinat ulterior contra sumei de 350 euro, nerecuperat, întruneşte elementele constitutive a două infracţiunii de furt calificat săvârşite în stare de minoritate, fapte prevăzute şi sancţionate de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 2 lit. b din C.p., cu aplicarea art. 113 alin. 3 şi următoarele din C.p. şi art. 38 alin. 1 din C.p.

Soluționarea cauzei se face potrivit art.374 şi 375 Cpp numai în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, deoarece cu ocazia audierii sale de către instanța de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a  fost trimis in judecată, însușindu-și şi necontestând probele administrate în cursul urmăririi penale pentru a beneficia de prevederile art. 396 al.10 C.p.p.

Or, potrivit art. 396 alin.10 C.c.pen.  în acest caz, inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu ¼ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege , în cazul pedepsei amenzii.

Existând temeiul răspunderii penale a inculpatului,  instanţa va avea in vedere la individualizarea pedepsei, gradul de pericol social al faptei săvârşite, modalitatea de săvârşirea a acesteia, precum şi persoana inculpatului, criterii de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de  art. 74 lit. a-g Cp.

Instanţa are în vedere faptul că infracţiunile săvârşite de inculpat au fost în perioada minoratului astfel că potrivit art. 114 Cp, fata de minorul care la data savarsirii infractiunii avea varsta intre 14 si 18 ani se ia o masura educativa.

Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului, instanţa constată că prin s.p. 792/13.04.2017 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală nr. 1010/02.07.2018 a Curţii de Apel Craiova, s-a aplicat inculpatului  N............ L............măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenţie, pe o perioadă de 1 an şi 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1 Cp cu aplicarea art. 113 Cod penal ( faptă comisă la data de 31.08.2016).

Ulterior, conform sentinţei penale nr. 3041 din data de 11.12.2020, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul cu nr. .........../215/2018,  în baza art. 129 alin.1 C. pen. Instanţa a dispus măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 2 ani şi 6 lunipentru comiterea infractiunii prev. de art. 228 alin.1 C.p. cu aplicarea art.113 C.p. şi cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p ( judecate prin s.p. 3041) şi pentru infractiunile reţinute prin s.p. 792/13.04.2017 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală nr. 1010/02.07.2018 a Curţii de Apel Craiova şi prin s.p. nr. 28/08.02.2017 a Judecătoriei Roşiorii de Vede,

Instanţa reţine că infracţiunile din prezenta cauză, respectiv infracţiunile de furt calificat prev. de art, 228 alin.1, art. 229 alin.2 lit.b, cu aplic. art. 113 alin.3 şi art. 38 alin.1, sunt concurente cu infracţiunile reţinute prin S.P. 792 din data de 13.04.2017 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu definitivă prin decizia penală nr. 1010/02.07.2018 a Curţii de Apel Craiova şi prin s.p. nr. 28/08.02.2017 a Judecătoriei Roşiorii de Vede, definitivă prin neapelare la data de 21.01.2017 precum şi sentinţei penale nr. 3041 din data de 11.12.2020, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul cu nr. ....../215/2018.

Instanţa reţine că potrivit art. 125 C.p: (2) Internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 2 și 5 ani, afară de cazul în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detențiunea pe viață, când internarea se ia pe o perioadă cuprinsă între 5 și 15 ani. (3) Dacă în perioada internării minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța prelungește măsura internării, fără a depăși maximul prevăzut în alin. (2), determinat în raport cu pedeapsa cea mai grea dintre cele prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite.

Prin urmare, instanţa , în temeiul art. 125 alin.1, 2 şi 3 C.p rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.2 lit.b, cu aplic. art. 113 alin.3 şi art. 38 alin.1 ( două infracţiuni) precum şi art. 396 alin.10 C.p.p, va prelungi măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioada de 2 ani şi 6 luni dispusa fata de inculpatul N............ L............prin s S.P 3041 din data de 11.12.2021 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul cu nr. ....../215/2018, rămasă definitivă prin D.P 412 din data de 12.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova de la 2 ani şi 6 luni la 3 ani, pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt calificat, urmand ca în final inculpatul să execute măsura educativa a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 3 ani.

Astfel, în scopul atingerii pedepsei, respectiv reeducarea inculpatului, prelungirea măsurii cu o durată de 6 luni este suficientă pentru reeducarea inculpatului şi conştientizarea de către acesta a gravităţii faptelor sale.

Instanţa va constata că inculpatul a executat din măsura educativă aplicată prin s.p. nr. 28/08.02.2017 a Judecătoriei Roşiorii de Vede, definitivă prin neapelare la data de 21.01.2017 perioada 17.09.2016 – 08.08.2017, iar în această perioadă a executat în condiţii necorespunzătoare 47 de zile, pentru care ar fi beneficiat de 9 zile considerate ca executate, conform art. 55 indice 1 din Legea 169/2017.

În temeiul art.127 Cp, rap. la art. 125 alin. 3 C.p. şi art. 72 Cp va scade din durata măsurii educative aplicate inculpatului  durata reţinerii din 01.09.2016, durata reţinerii şi arestării preventive şi perioada executată din măsura aplicată prin s.p. nr. 28/08.02.2017 a Judecătoriei Roşiorii de Vede, de la 17.09.2016 la 08.08.2017 şi 9 zile considerate ca executate suplimentar conform art. 55 indice 1 din Legea 169/2017, precum şi perioada executata din măsura aplicată prin s.p. nr. 792/13.04.2017 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală nr. 1010/02.07.2018 a Curţii de Apel Craiova -  de la 13.10.2020 la data de 12.03.2021 ( conform S.P 3041 din data de 11.12.2020), precum şi perioada executată din data de 12.03.2021 la zi.

Va dispune anularea formelor de executare emise în baza S.P 3041 din data de 11.12.2020 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul cu nr. ......../215/2018, rămasă definitivă prin D.P 412 din data de 12.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi  dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei sentinţe.

 Va menţine celelalte dispoziţii ale sentintelor penale de mai sus.

În baza art. 19 si 397 C.p.p. raportat 1357 C.civ ,  va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă S,C U....... S.R.L prin reprezentant legal A....... C........., și obligă inculpatul la plata sumei de 3850  lei cu titlu de daune materiale către partea civilă, având în vedere că acestea sunt dovedite prin martorii audiaţi în cursul urmării penale.

În baza art. 19 si 397 C.p.p. raportat 1357 C.civ , admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Ş..... M........ D........., și obligă inculpatul la plata sumei de 3700  lei cu titlu de daune materiale către partea civilă, având în vedere că acestea sunt dovedite prin martorii audiaţi în cursul urmării penale.

În temeiul art. 112 alin.1 lit.e C.p,  va confisca de la inculpat suma de 350 euro obţinută de acesta ca urmare a vânzării telefonului mobil sustras de la partea civilă Ş..... M........ D..........

În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul N............ L............ la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Postat 30.09.2021

Domenii speta

Spete similare