Sentinta Civila

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr., reclamanta, în contradictoriu cu pârâţii a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa să se dispună rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr..

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de 15.08.2003 a incheiat contractul susprecizat in favoarea fiului sau si a nurorii acesteia pe considerentul ca acestia o vor ingriji si se vor ocupa de inmormântarea sa, iar in stapânirea de fapt asupra apartamentului instrăinat prin contract, acestia urmează sa intre la decesul reclamantei.

A arătat reclamanta, că paratii au divortat si nu i-au mai acordat intretinere de aproximativ 2 ani de zile si mai mult decat atata impotriva paratului Gheorghe Nicolae Adrian a fost promovata executarea silita imobiliara, situatie care conduce la imposibilitatea realizarii obligatiilor fata de aceasta.

În drept, reclamanta a indicat prevederile art. 2254 si urmatoarele din codul civil.

În dovedirea acţiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâţilor si proba testimoniala.

Pârâtii nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat la judecata cauzei.

În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri şi proba testimoniala cu  martora Tanase Irina Mariana si desi, paratii au fost citati cu mentiunea personal la interogatoriu acestia nu s-au prezentat.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele :

În fapt între reclamanta şi pârâţi s-a încheiat contractul de intretinere autentificat sub numărul 1151/15.08.2003.

 Prin acest contract reclamanta a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul municipiului Ploiesti, str.Margaritarului nr.12, judet Prahova in schimbul obligatiei paratilor de a-i oferi intretinere de la data contractului pana la decesul sau.

Reclamanta-vânzătoare şi-a rezervat un drept de abitaţie viageră asupra imobilului instrăinat.

In drept, instanta retine ca potrivit art. 1020 Cod civil, „condiţia rezolutorie este subînţeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părţi  nu îndeplineşte angajamentul său”, iar potrivit art. 1021 Cod civil,”… contractul nu este desfiinţat de drept. Partea în privinţa căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenţia, când este posibil, sau să-i ceară desfiinţarea cu daune interese…”

Astfel in caz de neexecutare a obligaţiei stabilite printr-un contract de întreţinere, întreţinutul va putea să îi ceară întreţinătorului să îşi execute obligaţia, dar poate să opteze şi pentru desfiinţarea contractului, cerând rezoluţiunea.

Institutia juridica a rezolutiunii judiciare are caracterul unei sanctiuni ce intervine in ipoteza in care una din partile contractului sinalagmatic nu isi executa in mod culpabil obligatiile asumate fata de co-contractant, cu consecinta desfiintarii retroactive a contractului si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestuia. In cazul contractului de intretinere insă, dat fiind caracterul aleatoriu al acestui contract, intervine o derogare de la regimul juridic al rezolutiunii, constând in aceea că, desi contractul este desfiintat in mod retroactiv, prestatiile efectuate de debitorii intretinerii pana la momentul rezolutiunii nu sunt supuse restituirii.

Conditiile de admisibilitate ale rezolutiunii judicare sunt urmatoarele: una din parti sa nu-si fi executat obligatia ce-i revine, iar neexecutarea sa-i fie imputabila acesteia. Astfel, atît neexecutarea obligatiei cât si culpa debitorului trebuie dovedite de către reclamant pentru a constata indeplinite aceste conditii.

Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, depoziţia martorei şi făcând aplic.art. 358 Cod proc.civilă, faţă de neprezentarea pârâtilor la interogatoriu, instanţa va reţine că pârâţii  nu şi-au respectat obligaţia întreţinerii şi îngrijirii asumată prin contractul de intretinere încheiat, a cărui rezoluţiune se solicită.

 De asemenea, instanta retine, astfel cum a relatat martora ascultată, că reclamanta, în vârstă de 73 de ani, are o stare de sănătate precară, având nevoie de îngrijire efectivă, iar în prezent aceasta este ajutată de către vecina sa.

Pentru considerentele expuse, constatând că in cauză a fost dovedită intrunirea cerintelor prevazute de art. 1020-1021 C.civ., instanta urmează sa admită actiunea formulată de reclamantă si să dispună rezolutiunea contractului de intretinere, autentificat sub numărul 1151 din 15 august 2003 de Notar Public.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulata de reclamanta cu sediul ales la cabinet avocat cu sediul în, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtii ambii  domiciliati, jud. Prahova.

Dispune rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr.1151 din data de 15.08.2003.

Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Ploiesti.

Pronuntata in sedinta publica azi, 24.11.2015.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare