Revizuire

Sentința penală nr. 1760/29.12.2020 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 228/A/17.02.2021

Obiect: revizuire

Soluția instanței de fond: În temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 453 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentința penală nr. 2401 din data de 10.11.2014 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 271 din data de 02.03.2015 a Curții de Apel Galați, formulată de petent.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei.

În temeiul art. 272 Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.

Rezumatul hotărârii de fond: S-a stabilit atât în jurisprudență, cât și în doctrină că expresia „fapte sau împrejurări”, utilizată în dispozițiile art. 453 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală, se referă la probele propriu-zise, ca elemente de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit în calea de atac a revizuirii, şi anume orice întâmplare, situaţie, stare care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de încetare a procesului penal sau de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei ori de amânare a aplicării pedepsei.

Astfel, cazul de revizuire prevăzut în art. 453 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală presupune descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei. În sensul acestor prevederi, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei.

În cauză, instanța constată că prin cererea de revizuire formulată, petentul tinde la suplimentarea probatoriului administrat în cursul judecății cauzei, aspect ce este inadmisibil pe calea revizuirii. Din analiza dosarului de fond, instanța constată că au fost analizate aspectele învederate de către petent. Astfel, soluția a fost dispusă după clarificarea tuturor împrejurărilor.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, raportat la art. 453 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentința penală nr. 2401 din data de 10.11.2014 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 271 din data de 02.03.2015 a Curții de Apel Galați, formulată de petent.

Raportat la soluția cu urmează a fi dispusă în cauză, în temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei.

Căi de atac exercitate:

Revizuentul a formulat apel, întrucât nu a declarat întregul adevăr cu ocazia soluționării cauzelor pentru ca adevăratele persoane să nu fie trase la răspundere penală, respectiv T.V.M., care comitea infracțiunile de înșelăciune, și nepotul acestuia. Mai arătă că Hânțescu Sorin l-a rugat să ridice anumite sume de bani întrucât nu se va întâmpla nimic, rugându-l, totodată, să zică la poliție că pentru el ridica sumele de bani, iar nu pentru T.V.M..

În motivarea apelului, revizuentul a reiterat aspectele indicate în cererea de revizuire, precizând – în esenţă – că nu a declarat întregul adevăr cu ocazia soluționării dosarului ... al Judecătoriei Galați, pentru ca persoanele vinovate să nu fie trase la răspundere penală. A precizat revizuentul că numitul T.V.M. era autorul infracțiunilor de înșelăciune, împreună cu nepotul său, H.S.M.. Acesta din urmă l-a rugat să ridice anumite sume de bani, spunându-i că nu se va întâmpla nimic și rugându-l, totodată, să spună la poliție că pentru el ridica sumele de bani, iar nu pentru T.V.M..

Verificând sentinţa penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul-revizuent şi cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică.

Analizând actele dosarului, Curtea constată că în mod judicios prima instanţă a reţinut că motivele invocate de revizuent nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 453 alin. 1 C.proc.pen. pentru a determina reformarea sentinţei penale nr. 2401/10.11.2014 a Judecătoriei Galaţi, astfel încât soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii formulate de revizuent apare ca fiind legală şi temeinică.

De principiu, revizuirea este calea de atac extraordinară prin care se îndreaptă erorile de judecată cu privire la faptele cauzei, datorate necunoaşterii de către instanţele care au pronunţat hotărârea definitivă a unor împrejurări funcţie de care aceasta nu corespunde adevărului.

În speţa de faţă, din simpla parcurgere a hotărârilor judecătorești (fond și apel) pronunțate în dosarul nr. ... al Judecătoriei Galați rezultă că aspectele invocate de revizuent în cererea de față, deși nu au fost analizate de instanțele care au soluționat cauza în ciclul ordinar de judecată, nu pot avea vreo înrâurire asupra situației juridice a revizuentului, în sensul că acestea privesc o altă persoană (respectiv, pe T.V.M.), care nu a fost trimisă în judecată în cauza respectivă și, pe cale de consecință, nu pot conduce la revizuirea soluției dispuse.

Curtea constată că, în realitate, aspectele sesizate de revizuent constituie un veritabil denunț cu privire la numitul T.V.M.. Or, potrivit art. 288 și urm. C.proc.pen., denunțul se adresează organelor de urmărire penală, în cuprinsul acestuia trebuind să se regăsească datele de identificare ale denunțătorului, descrierea faptei care formează obiectul denunțului, precum şi indicarea făptuitorului şi a mijloacelor de probă, dacă sunt cunoscute.

Problema de drept: Pe calea revizuirii nu sunt deci posibile o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări cunoscute de instanţă şi nici o readministrare sau o reinterpretare a probatoriului administrat. Astfel, noi trebuie să fie faptele sau împrejurările invocate, de natură a stabili existenţa unei erori judiciare şi a conduce la o altă soluţionare a cauzei, iar nu aprecierea probelor făcută de instanţa de revizuire.

Domenii speta

Spete similare