Civil – revizuire prestaţie tabulară

Civil – revizuire prestaţie tabulară

Prin Sentinţa civilă nr. 478/23.04.2012 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a dispus respingerea cererii formulată de revizuienţii LCE şi LCZ în contradictoriu cu intimaţii LC, NV, LT şi Municipiul Câmpulung Moldovenesc Prin Primar, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin acţiunea civilă  formulată la data de 15 octombrie 2008, reclamantul LC a chemat  în judecată pe pârâţii LC, NV, LT şi Municipiul Câmpulung Moldovenesc Prin Primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că:

-  def. I a ŞL a dobândit prin uzucapiune, suprafaţa de 1095 m.p. teren identic cu parc. nou formată 38/133 din C.F. 475 CM;

-  LŞ a I a dobândit prin moştenire după tatăl său I a ŞL, următoarele imobile:

- parc. nou formată 2371/1 cu construcţiile C1 şi C2 în suprafaţă de

240 m.p. ;

- parc. nou formată  2371/13 în suprafaţă de 137 m.p.;

- parc. nou formată 38/133 în suprafaţă de 1095 m.p.;

- suprafaţa de 12.880 m.p. teren situat în comuna P, la locul „M”, învecinat cu FI, CP, GF şi TA, identic cu parc. 2645/2 şi 2660/2 din C.F. 179 P;

-  la decesul lui LŞ a I şi LV, au rămas ca moştenitori: NV – fiică, LT – fiu şi LŞ – fiu;

-  reclamantul a cumpărat de la NV şi LT cotele ce le reveneau după LŞ şi LV, achitând sulta corespunzătoare;

-  la decesul lui LŞ a Ş au rămas ca moştenitori: LM – fiu şi LC – fiu.

A mai solicitat reclamantul să se constate că masa succesorală după LŞ a Ş a fost partajată voluntar, prin formarea a două loturi, după cum urmează:

- Lotul nr. 1 LM – parc. 2645/2 în suprafaţă de 8643 m şi parc. 2660/2 în suprafaţă de 4237 mp din C.F. 393, teren înstrăinat de beneficiarul lotului;

- Lotul nr. 2 LC – cota corespunzătoare ce-i revenea prin moştenire lui LŞ a Ş, din imobilele teren şi construcţii, respectiv parc.  nou formate nr. 2371/1 în suprafaţă de 240 m.p.; 2371/13 în suprafaţă de 137 m.p. cu construcţiile C1, C2, C3, precum şi parcela 38/133 în suprafaţă de 1095 m.p.

În final, reclamantul solicită  să se constate că a dobândit imobilele menţionate mai sus prin moştenire şi achitarea sultei şi să se dispună întabularea drepturilor de proprietate în mod succesiv, iar în final, pe numele acestuia.

Prin Sentinţa nr. 116/20.01.2009 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis acţiunea astfel cum a fost precizată şi a constatat că că LŞ a dobândit prin schimb cu Primăria CM dreptul de proprietate cu privire la suprafaţa de 1095 mp teren identic cu parcela 38/133 din CF 475 CM; a constatat că  reclamantul LC a dobândit prin moştenire dreptul de proprietate pentru: terenul mai sus menţionat; parcela 2371/1 cu construcţiile C1 şi C2;  parcela 2371/13, din CF 133 CM; suprafaţa de 12.880 mp teren fânaţ identică cu parcelele 2645/2 şi 2660/2 din CF 179 P, a constatat că reclamantul LC a dobândit prin cumpărare de la NV şi LT cotele succesorale ce le reveneau din moştenirea după LŞ şi LV, a constatat  că prin partaj voluntar după LŞ a Ş, reclamantul LC primeşte în lot cota de moştenire care îi revenea lui LŞ a Ş din imobilele teren şi construcţii respectiv parcelele nou formate 2371/1 de 240 mp; 2371/13 de 137 mp cu construcţiile C1. C2, C3 şi 38/133 de 1095 mp menţionate mai sus – lotul nr.II şi numitului LM i-a revenit parcele 2645/2 de 8643 mp şi parcela 2660/2 de 4237 mp din CF 393 – lotul nr.I.

Această sentinţă a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de către moştenitoarele lui LM, respectiv revizuientele din prezenta cerere.

Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, instanţa constată că părţile invocă drept înscris nou, de natură să conducă în opinia acestora, la anularea hotărârii şi reluarea judecăţii, două înscrisuri sub semnătură privată prin care se atestă primirea sumei de 49.000 lei de către defunctul LŞ ca acont pentru vânzarea unui teren de pe raza comunei P, precum şi primirea sumei de 100.000 lei de către LM, autorul revizuientelor, cu titlu de restanţă de la această vânzare.

Or, în sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., un înscris înfăţişat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de „un înscris doveditor, reţinut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii”.

Aşadar, trebuie ca respectivul înscris să fi existat la data judecăţii, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părţii adverse (care l-a reţinut) sau împrejurării mai presus de voinţa părţii (care, de asemenea, a împiedicat administrarea).

Nu este întrunită ipoteza textului de lege şi nu este permisă revizuirea atunci când asemenea înscrisuri sunt procurate de parte ulterior finalizării procesului, pentru că, într-o asemenea situaţie, s-ar ajunge la repunerea în discuţie a unei hotărâri irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat.

În speţă, este ceea ce tind să obţină revizuenţii, atunci când prezintă drept cauză a revizuirii un mijloc de probă nouă respectiv, aceste înscrisuri sub semnătură privată.

Aceasta înseamnă că înscrisul a existat la data judecăţii, iar partea era în situaţia de a-l putea procura şi înfăţişa în cadrul procedurii judiciare desfăşurate, în măsura în care îl considera relevant pentru obţinerea de consecinţe juridice.

Altminteri, prezentând un mijloc de probă nou – în sensul de înscris procurat ulterior judecăţii – şi pretinzând ca pe baza acestuia să fie revizuită hotărârea, părţile tind, de fapt, la nesocotirea autorităţii de lucru judecat a celor statuate irevocabil.

Or, funcţia revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăţilor irevocabile în afara condiţiilor strict reglementate procedural.

În sens contrar, dacă procurarea unui simplu mijloc de probă – fără ca partea să dovedească împrejurările excepţionale, mai presus de voinţa sa, care au împiedicat-o să-l înfăţişeze în cadrul procesului –, ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică şi puterea de lucru judecat de care trebuia să se bucure hotărârile, ar rămâne fără nici un fel de eficienţă.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanţa a respins cererea de revizuire.

Domenii speta

Spete similare