Plângere contravenţională (Ministerul Sănătăţii şi Direcţia de Sănătate Publică Iaşi).

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pascani la data de 24.12.2019 sub nr. de dosar 7365/866/2019, petenta .............  , a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatii .............  , anularea procesului-verbal de contravenţie nr. 0001603 intocmit la data 11.12.2019 de către .............  .

În motivare, petenta a arătat că prin procesul verbal nr. 0001603 din data de 11.12.2019, încheiat de agentii constatatori inspectori din cadrul DSP-SCSP Iasi, se constata ca, fara a se mentiona ziua, aceasta nu a respectat dispozitiile legale in vigoare privind procedura de preluare si internare a cazurilor de urgenta si nu ar fi inregistrat pacientii imediat la sosirea acestora in CPU, incalcand prevederile OMS 1706/2007, cap IV art. 49 si art. 51 alin. 1, respectiv  << primirea pacientilor de urgenta in spitale cu UPU sau CPU se face numai in aceste structuri>>, << la primirea in UPU sau CPU, pacientului i se va intocmi o fisa individuala de urgenta. Intocmirea fisei va incepe la punctul de triaj>>. Se sustine ca petenta ar fi savarsit aceste contraventii fara a se specifica ora si ziua, insa aceasta deduce faptul ca se presupune ca le-ar fi savarsit in data de 27.11.2019 deoarece intimatii fac vorbire in procesul verbal de sanctionare de un alt proces verbal de constatare numarul 0006131/04.12.2019 in care se specifica faptul ca faptele ar fi din data de 27.11.2019. Sustine petenta că acest ultim proces verbal de constatre nu i-a fost adus la cunostinta, nu stie ce contine si nu stie daca il poate ataca, insă opiniază că o contraventie nu poate fi stabilită prin OMS, ci doar prin lege.

Precizează petenta că, in data de 27/11/2019,  se afla la serviciu in cadrul .............  , iar la ora 14.40, in timp ce isi desfasura activitatea medicala in cadrul ............. (consulta pacienti), i-a fost solicitat ajutorul de catre medicul de garda pediatru, .............  , in vederea transferului unui pacient de pe sectia de pediatrie al .............  , cerându-i-se numarul de telefon al garzii de la .............  cat si accesul la telefonul garzii din cadrul .............  . Petenta l-a intrebat de ce are nevoie de numarul de telefon si pentru ce pacient de pe sectie, iar medicul i-a relatat faptul ca, ambulanta i-a adus pe sectia de pediatrie un copil in varsta de 7 ani cu stare generala alterata, febra ridicata si eruptie petesiala generalizata (pe tot corpul) si vrea sa obtina acordul de transfer pentru acest pacient la .............  . Avand in vedere ca era vorba despre viata unui copil, petenta l-a intrebat pe .............  daca are nevoie si de ajutorul său, acesta raspunzandu-i afirmativ, solicitându-i să meargă sus pe sectia de pediatrie. Ajunsă pe sectia de pediatrie petenta a vazut un copil de sex masculin, in varsta de 7 ani, cu stare generala alterata, cu o stare de agitatie (speriat), constient, cu dispnee (lipsa de aer), cianoza periorala, cu febra ridicata (>38 grade C), cu eruptie petesiala generalizata, cu varsaturi si scaun cu sange. Pacientul era deja monitorizat, cu linie venoasa montata (cu perfuzie), cu oxygen administrat pe masca, cu analize deja recoltate si trimise la laborator. Pe holul sectiei de pediatrie se afla mama copilului (insarcinata) si concubinul acesteia, care era foarte agresiv verbal, amenintand personalul medical cu moartea, cu presa, cu televiziunea, filmand cu telefonul pe toata lumea si tot ce se petrecea in jurul lui, proliferand injurii la adresa tuturor. De asemenea, acesta era si agresiv fizic, sarind la bataie la medicul pediatru de garda .............  , a dat cu pumnul in usa incaperii in care se afla copilul si personalul medical care acorda asistenta medicala copilului, spargand-o. La ora 15.00 copilul a intrat in stop cardio-respirator, iar petenta a inceput imediat manevrele de resuscitare conform protocoalelor medicale in vigoare la nivel international si national, anuntându-se medicul de-garda ATI, dr. Plugaru, care la ora 15.02, se-afla langa pacient. S-au continuat manevrele de resuscitare impreuna cu toata echipa de garda, medic ATI, medic Compartiment Primiri Urgente (petenta), medic pediatru. La ora 15.20, asistenta medicala din .............  , cu petenta a urcat pe sectia de pediatrie pentru a acorda ajutor la caz, a remarcat faptul ca pacientul nu era inregistrat nicaieri si nu avea foaie de observatie intocmita. Petenta i- a spus doctorului .............  sa intocmeasca foaie de observatie pacientului, iar acesta, bulversat de toata situatia, i-a răspuns: “lasa-ma cu asta acum, fa-i tu foaie prin .............  ”.

Arată petenta că in acel moment de fata, in incaperea unde se afla copilul si unde se desfasura resuscitarea acestuia, se afla si directorul medical interimar dr. ............. 

si managerul interimar .............  , care auzind discutia despre foaia de observatie, nu au avut obiectii si nu au venit cu solutii in cauza. Gandindu-se ca pacientul trebuie neaparat sa fie inregistrat si sa aiba un document medical intocmit in care sa se precizeze cu exactitate starea pacientului la prezentarea in spital, evolutia acestuia, toate investigatiile, manevrele efectuate, tratamentul administrat si consulturile efectuate, petenta i-a transmis asistentei medicale .............  (.............  ) sa intocmeasca o foaie de observatie CPU, cu toate ca pacientul nu a fost adus de echipajul de ambulanta in CPU, ci a fost dus direct pe sectia de pediatrie la ora 14.30.

 De asemenea, petenta precizează ca Biroul Internari terminase programul la ora 15.00 si că aceasta decizie de intocmire a foii CPU a luat-o in timp_ce efectua manevre de resuscitare, impreuna cu medicul ATI si medicul pediatru, cat si sub presiunea concubinului mamei care filma tot ceea ce se intampla in incapere, aceasta fiind prevazuta cu geamuri, amenintand si proliferand tot felul de injurii la adresa _tuturor (personal medical/nemedical). De asemenea, arată ca echipajul de pe ambulanta de tip B (.............  , .............  , Ambulantier .............  ) nu s-a oprit in_ serviciul de urgenta (CPU), urcand cu pacientul direct pe sectia de pediatrie, acesta (echipajul) aflandu-se si el sub presiunea apartinatorilor (mama, concubinul). La ora 16.10, pacientul intubat orotraheal, ventilat mecanic (ventilator), incepe sa prezinte activitate cardiaca. Medicul de garda pediatru dr. .............  ia legatura telefonica cu Unitatea de Primiri Urgenta a Spitalului .............  , medic de garda Dr. .............  , in vederea transferului pacientului critic (stop cardiorespirator resuscitat, status postresuscitare). Acesta (.............  ) isi da avizul pentru transfer si se solicita ambulanta cu medic (tip C) in vedereaefectuarii transferului. La ora 16.20, pacienul intra din nou in stop cardiac prin bradiasistolie. Se reincep manevrele de resuscitare conform protocoalelor in vigoare si se anuleaza solicitarea la ambulanta in vederea transferului. Pacientul nu raspunde la manevrele de resuscitare, iar la ora 16.45 se declara decesul, anuntându-se la ora 17.00 si politia în vederea stabilirii cauzei decesului copilului, fiind considerata o moarte suspecta.

Arată petenta că nu poate fi primita acuzatia ca nu ar fi respectat dispozitiile legale in

vigoare privind procedura de preluare si internare a cazurilor de urgenta cat timp pana la ora

14.40 nici nu am avut cunostinta de existenta cazului de urgenta in cadrul Spitalului din

Pascani si a fost informată despre existenta cazului potrivit fisei postului art. 1 pct. 9 si 10.

Nu ii poate fi imputat faptul ca cei de pe serviciul de amabulanta nu au apreciat

corect gravitatea cazului si au dus pacientul direct pe sectia pediatrie si nu au oprit in

CPU si nici că nu ar fi inregistrat pacientii imediat de la sosirea in CPU cat timp pacientul nu a fost niciodată in CPU si nici nu a fost pacient CPU. In plus, Fisa de

ambulanta, nu poarta semnatura, stampila sau parafa unui medic CPU ceea ce inseamna ca

acel pacient nu a fost dus vreodata in CPU, pacientul fiind dus de personalul de pe ambulanta direct in sectia pediatrie, trecand prin holul CPU fara sa anunte pe nimeni, nici macar o asistenta, petenta aflându-se atunci in consultatii in cadrul CPU. Mai mult, in fisa postului acesteia se prevede ca asigură si controlează intocmirea fiselor in cadrul CPU, si chiar daca acel pacient nu era unul CPU, avand in vedere situatia, am dispus totusi intocmirea fisei pentru a exista o evidenta a acestuia in cadrul Spitalului.

Domeniul contraventional este supus prevederilor art. 6 CEDO, in latura sa penala, orice imputare din aceasta materie echivaland cu o „acuzatie in materie penala” si atragand astfel incidenta tuturor garantiilor oferite de CEDO in materie penala. Aşa cum a aratat Curtea „distinctia intre contraventii si infractiuni existenta in legislatia interna a unora dintre statele semnatare ale Conventiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a garantiilor oferite de art. 6 din Conventie acuzatiilor in materie penala” (Hotararea pronuntata in cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50-56). Astfel, faptul ca in dreptul intern faptele care constituie contraventii au fost scoase in afara ilicitului penal, nu poate avea ca efect lipsirea contravenientului de dreptul de a beneficia de garantiile oferite de art. 6 CEDO, in latura sa penala.

Arată petenta că acuzatia care ii este adusa, este o acuzatie in materie penala in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului, beneficiind astfel de prezumtia de nevinovatie instituită in cadrul plangerii contraventionale, cu scopul de a proteja indivizii fata de

posibilele erori sau abuzuri din partea autoritatilor.

 In sprijinul apărării sale, mai arată că procesul verbal de constatare a contravenției

a fost incheiat fara a fi semnat de un martor asistent, asa cum prevad dispozitiile art. 19 din

0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Astfel, desi lipsa martorului asistent

se sanctionează cu nulitatea relativa a procesului verbal, aceasta nulitate nu a fost

acoperita prin precizarea motivelor care au condus la incheierea procesului verbal in acest

mod, aceste motive trebuiau cuprinse în procesul verbal, asa cum prevede alin. 3 al art. 19

din O.G. 2/2001. Fiind vorba de o nulitate relativa, consideră ca vatamarea produsa

contravenientului prin aplicarea unei amenzi contraventionale intre 2000 si 4000 lei, fara a

se specifica cuantumul, pe nedrept, nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului

verbal, in conditiile in care apreciează ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu

corespunde realitatii, cu atat mai mult cu cat, prin lipsa unui martor asistent, contravenientul

a fost privat de dreptul de a demonstra netemeinicia procesului verbal atacat prin

propunerea audierii ca martor in prezenta cauza a martorului asistent.

In drept, se invocă art. 118 si urmatoarele din OUG 195/2002 si a O.G. 2/2001.

In probatiune se solicită inscrisuri si alte probe care reies din dezbateri, martori— angajatii de pe ambulanta, angajati ai .............  care au dus pacientul direct pe sectia pediatrie, înregistrari video din data de 27.11.2019 din holul CPU.

Cererea a legal timbrată cu suma de 20 lei, conform chitanţei de la fila 97.

La data de 04.02.2020, intimata ............. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale si mentinerea măsurilor dispuse prin procesul-verbal ca fiind legale si temeinice.

Se arată de către inimată cu titlu de precizări prealabile, că la nivelul ............. au fost efectuate mai multe actiuni de control finalizate prin încheierea proceselor verbale de constatare nr. 0006127/29.11.2019, 0006129/02.12.2019, 0006131/04.12.2019, 0006133/ 11.12.2019, obiectul acestora constând in clarificarea aspectelor care privesc respectarea legislatiei sanitare in vigoare in ceea ce priveste serviciile medicale de specialitate acordate pacientului .............  . În urma constatărilor de la fata locului si a dcumentelor puse la dispozitie de unitatea sanitară s-a reținut următoarea situatie de fapt: pacientul .............  a fost prezentat de către .............  , iar de la intrarea in CPU – ora 14.28 a fost transferat pe sectia de pediatrie fără ca acesta să fie inregistrat imediat in triajul CPU si fără a fi examinat si investigat la acest nivel. In cadrul sectiei de pediatrie, pacientului i se recoltează probe biologice si ca primă măsură i se administrează prin PIV paracetamol si solutie Ringer si beneficiază de oxigenoterapie prin sondă. Starea pacientului se alterează, intră in stop cardiorespirator – ora 15.00, incep manevre de resuscitare specifice si este chemat medicul de gardă ATI si CPU. La ora 15,05 se ia legatura cu UPU Spital clinic de urgente „Sf. Maria” si cu SAJ Iaşi în vederea transferării copilului la Iasi. La ora 16,15, copilul prezintă stop cardiopulmonar, bradiasistolie si se continuă manevrele de resuscitare, insă la ora 16,45 se declara decesul.

În contextul arătat se poate constata că atât in ce priveste managementul cazului, cât si trasabilitatea pacientului, legislatia sanitară nu a fost respectată, iar din această perspectivă, considerentele pe care contravenienta le sustine sunt neîntemeiate. Astfel este de reținut faptul că petenta este angajata .............  și ocupă funcţia de medic sef CPU, iar atributiile acesteia sunt clar stipulate in fisa postului. Aşadar afirmaţiile acesteia precum că, nu poate fi acuzată că nu a respectat legislatia sanitară in vigoare privind procedura de preluare si internare a cazurilor de urgentă, nu a avut cunoştinţa de existența cazului de urgentă, pacientul a fost dus de personalul de pe ambulantă direct în Sectia pediatrie, trecând prin holul CPU fără să anunte pe nimeni, nu pot înlătura contravenţia dat fiind atributiile care ii revin si, mai mult, nu dovedesc o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Prin urmare, starea de fapt prezentată si precizările petentei, demonstrează că prevederile Ordinului Ministerului Sănătătii nr. 1706/2007 au fost incălcate. 

Astfel, art. 33 prevede că la nivel CPU se asigură primirea, trierea, investigarea de bază, stabilizarea şi aplicarea tratamentului de urgentă majoritătii pacientilor sositi cu ambulanţele sau cu mijloacele proprii de transport, fiind necesară organizarea transferului unor pacienţi care necesită investigaţii complexe şi tratament definitiv de urgenţă la un spital de categorie superioară din județul respeciv sau din alt judeţ. De asemenea art. 41 dispune că personalul din cadrul CPU are obligaţia de a asigura asistenta medicală de urgenţă pacientului aflat în stare critică, în limita competenţelor şi a pregătirii specialiştilor aflaţi de gardă în spital sau la domiciliu, in situatiile care necesită implicarea lor în acordarea asistenţei medicale de urgentă si eventual a tratamentului definitiv, după caz. În cazurile în care pacientul necesită transfer de urgentă la un spital cu grad de competență mai înalt, personalul din cadrul CPU are obligatia să initieze procedurile de transfer interclinic, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

Art. 49, reglementează că primirea pacienţilor de urgenţă în spitalele cu UPU sau CPU se face numai in aceste structuri, cu excepţia urgenţelor minore de ortopedie, care pot fi după triaj, directionate la o cameră de gardă-ortopedie. Medicii în specialitatea ortopedie si traumatologie au obligatia să asigure şi consultaţiile în cadrul UPU/CPU, la solicitarea medicilor de gardă din cadrul acestor structuri, pacientilor cu leziuni ortopedice.

Totodata, art. 51 prevede că, la sosirea in UPU sau CPU, pacientului i se va intocmi o fisă individuală de urgenţă care va incepe de la punctul triaj si va continua concomitent cu investigarea, consultarea şi tratamentul pacientului până la externarea acestuia din UPU/CPU în vederea internării in spital, transferului către o altă unitate sanitară sau plecării la domiciliu. 

In considerarea argumentatiei anterioare, intimata solicită instantei să constate că fapta contraventionala constatată si descrisă de agentul constatator, respectiv “nerespectarea dispozitiilor legale in vigoare privind procedura de preluare si internare a cazurilor de urgentă, neinregistrarea pacientilor imediat la sosirea acestora in CPU, incalcând prevederile art. 49 si 51 al. 1 si 2 din OMS 1706/2007”, arată că legislatia sanitară este incălcată, iar din perspectiva art. 25 al. 2 din HG 857/2011, aceasta constituie contraventie.

HG 857/2011 – art. 25 alin. (2) Constituie contraventii si se sanctionează cu amendă de la 2.000 la 4.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 20.000 la 50.000 lei pentru persoanele juridice următoarele fapte: a) nerespectarea dispozitiilor legale in vigoare privind procedura de preluare si internare a cazurilor de urgentă.

Astfel, fapta contraventională este descrisă in termeni clari in cadrul procesului verbal de contravenţie pentru a permite corecta incadrare juridică a acesteia, fiind consemnate elementele esenţiale în vederea incadrării faptei in textul legal ce constituie contraventia.

În ceea ce priveşte aserțiunile contravenientei referitoare la lipsa martorului asistent, intimata precizează că nu sunt incidente dispoziţiile art. 19 din OG 2/2001, intrucât aceasta a fost de fată si a semnat fără obiectiuni procesul verbal de contraventie contestat.

În concluzie, procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea cerintelor legale, atât în ceea ce priveşte forma cât si fondul, iar motivele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate. :

In drept se invocă dispozitiile din Codul de procedură civilă, HG nr. 857 / 2011, O.G.2/2001, Legea nr. 95/2006, Ord. MS nr. 1.706 / 2007.

In probatiune se solicită inscrisuri.

La data de 19.02.2020, intimatul .............  a depus întâmpinare (f.122), prin care a invocat exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a Ministerului Sănătătii, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenţionale ca neîntemeiată.

In motivare, intimatul arată că potrivit prevederilor art. 2 alin. 5-7, art. 10 alin. 3 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, .............  reprezintă autoritatea centrală în domeniul sănătăţii publice care coordonează asistența de sănătate publică și verifică respectarea reglementărilor în domeniul sănătății publice. Având în vedere dispoziţiile art. 11 lit. a) din Legea nr. 95/2006 R, .............  este „organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului”. Atribuţiile şi responsabilitățile .............  , ca autoritate centrală în domeniul asistenţei de sănătate publică, sunt strict și limitativ prevăzute atât în Legea nr. 95/2006 R la art. 16 cât şi în H.G. nr. 144/2010 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Sănătății, cu modificările și completările ulterioare, la art. 2. In Ordinul ministrului sănătății nr.1078/27.07.2010, privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare și structura organizatorică a direcțiilor de sănătate publică judeţe și a municipiului București se prevede in art.1 „Direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti sunt servicii publice deconcentrate, cu personalitate_juridică, subordonate .............  , reprezentând autoritatea de sănătate publică la nivel local, care realizează politicile şi programele naţionale de sănătate, elaborează programe locale, organizează structurile sanitare, evidenţele statistice pe probleme de sănătate, precum şi de planificare şi derulare a investiţiilor finanțate de la bugetul de stat pentru sectorul de sănătate”, in art. 2 „Direcţiile de sănătate publică evaluează, coordonează și monitorizează. modul de asigurare a asistenţei medicale curative şi profilactice din unităţile sanitare de pe teritoriul arondat, inclusiv pentru unităţile sanitare din subordinea .............  , luând măsuri pentru asigurarea accesului la asistența medicală a oricărei persoane din raza judeţului”, iar in art. 3 „Direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti, prin serviciile de supraveghere medicală, coordonează, organizează, evaluează şi participă la realizarea programelor naţionale de sănătate ce se derulează în teritoriul arondat și exercită atribuţii specifice de control în sănătatea publică, în domeniile de competenţă, prin personalul împuternicit de Ministerul Sănătăţii. Se poate observa că .............  au personalitațe juridică și ațribuții in evaluarea, coordonarea si monitorizarea modului de asigurare a asistenţei medicale curative şi profilactice din unităţile sanitare de pe teritoriul arondat si exercită atribuţii specifice de control în sănătatea publică, în domeniile de competenţă, prin personalul împuternicit de ............. 

Față de raportul juridic dedus judecății, .............  este terță persoană, având în vedere că procesul verbal de constatare și sancţionare a.contravenţiei nr.0001603, a fost întocmit de lucrători ai .............  , instituţie deconcentrată cu personalitate juridică şi cu atribuţii în evaluarea, coordonarea și monitorizarea modului de asigurare a asiatenței medicale curative profolactice din unitățiile saniatre de pe

teritoriul arondat, inclusiv pentru unitățiile sanitare din subordinea .............,

precum și cu atribuţii specifice de control în sănătate publică, în domeniile de competență.

Din cele arătate, rezultă că între reclamantă şi .............  nu există raporturi juridice, în concluzie, .............  nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

Pe fondul cauzei .............  reprezintă autoritatea centrală în domeniul sănătăţii publice care coordonează asistența de sănătate publică şi verifică respectarea reglementărilor în domeniul sănătăţii publice, aşa cum se prevede în art. 2 alin. (5)-(7), art. 10 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Atribuţiile şi responsabilitățile .............  , ca autoritate centrală în domeniul asistenţei de sănătate publică, sunt strict si limitativ prevăzute atât în Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată, cu modificările și completările ulterioare la art. 16, cât şi în H.G. nr. 144/2010 privind organizarea şi funcționarea .............  , cu modificările și completările ulterioare, la art. 2. În speţă, reclamanta .............  , solicită anularea procesului verbal de contravenţie, nr. 0001603 din data de 11.12.2019, încheiat de către agenţii constatatori salariaţi ai .............  . Având în vedere că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenţiilor nr. 0001603 din 11.12.2019, a fost întocmit de lucrători ai .............  , instituție deconcentrată cu personalitate juridică, în conformitate cu prevederile H.G. nr.857/2011 privind stabilirea și sancţionarea contravenţiilor la normele din domeniul sănătății publice, iar .............  nu a fost sesizat cu nicio plângere administrativă faţă de cele constatate în respectivul proces verbal, intimatul sustine că nu se poate pronunța asupra aspectelor relatate de reclamanta .............  în respectivul proces verbal de contravenţie.

In drept : art. 205 și următoarele din; C. Proc.civ., Legea nr. 95/2006 - privind reforma în domeniul sănătății, republicata, cu modificarile și completarile ulterioare, Hotărârea nr. 144/2010 privind organizarea şi funcționarea Ministerului Sănătăţii, cu modificarile şi completarile ulterioare, precum și pe orice alte dispoziţii legale incidente în materie.

La data de 16.03.2020, petenta depune la dosar răspuns la intâmpinare prin care solicită respingerea apărărilor invocate de intimati si isi reiterează sustinerile din plângerea contraventională.

La termenul din data de 31.07.2020, instanta s-a declarat competentă general, material si teritorial să solutioneze plângerea, incuviintând ambelor părti proba cu inscrisuri sicu mijloace materiale de probă constând in inregistrări video din data de 27.11.2019 de la .............  , unind cu fondul cauzei exceptia lipsei calitătii procesuale pasive invocată de intimatul .............  , solicitând .............  inaintarea la dosar a tuturor inscrisurilor medicale intocmite la data de 27.11.2019 in legătură cu pacientul .............  . 

Analizând, cu prioritate, exceptia lipsei calitătii procesuale pasive invocată de intimatul Ministerul Sănătătii, instanţa reţine următoarele:

Art. 36 Cod procedură civilă defineşte calitatea procesuală a unei părţi ca fiind identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este acesta dedus judecăţii, menţionându-se că existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Calitatea procesuală activă, presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat; iar calitatea procesuală pasivă presupune o identitate intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic supus judecatii.

Potrivit prevederilor art. 2 alin. 5-7, art. 10 alin. 3 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Ministerul Sănătăţii reprezintă autoritatea centrală în domeniul sănătăţii publice care coordonează asistența de sănătate publică și verifică respectarea reglementărilor în domeniul sănătății publice.

In Ordinul ministrului sănătății nr.1078/27.07.2010, privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare și structura organizatorică a direcțiilor de sănătate publică judeţe și a municipiului București se prevede in art.1 „Direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti sunt servicii publice deconcentrate, cu personalitate_juridică, subordonate Ministerului Sănătăţii, reprezentând autoritatea de sănătate publică la nivel local, care realizează politicile şi programele naţionale de sănătate, elaborează programe locale, organizează structurile sanitare, evidenţele statistice pe probleme de sănătate, precum şi de planificare şi derulare a investiţiilor finanțate de la bugetul de stat pentru sectorul de sănătate”, in art. 2 „Direcţiile de sănătate publică evaluează, coordonează și monitorizează modul de asigurare a asistenţei medicale curative şi profilactice din unităţile sanitare de pe teritoriul arondat, inclusiv pentru unităţile sanitare din subordinea Ministerului Sănătăţii, luând măsuri pentru asigurarea accesului la asistența medicală a oricărei persoane din raza judeţului”, iar in art. 3 „Direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti, prin serviciile de supraveghere medicală, coordonează, organizează, evaluează şi participă la realizarea programelor naţionale de sănătate ce se derulează în teritoriul arondat și exercită atribuţii

specifice de control în sănătatea publică, în domeniile de competenţă, prin personalul împuternicit de Ministerul Sănătăţii.

Astfel, desi Direcţiile de Sănătate Publică au personalitațe juridică, acestea exercită atribuţii specifice de control în sănătatea publică, în domeniile de competenţă, asupra unitătilor sanitare subordonate Ministerului Sănătătii si prin personal împuternicit de Ministerul Sănătăţii. Prin urmare, procesul verbal contestat a fost incheiat de salariatii intimatei .............  , intimată aflată in subordinea intimatului Ministerul Sănătătii, prin agenti constatatori special imputerniciti in acest sens tot de către intimatul Ministerul Sănătătii.

 In aceste conditii, dar si pentru opozabilitatea prezentei hotărâri, instanta va retine că intimatul .............  , prin exercitarea si delegarea atributiilor in  teritoriu către Directiile de Sănătate Publică Judetene, are calitate procesuală pasivă in prezenta cauză, fiind parte in raportul juridic contraventional dedus judecătii si pe cale de consecintă, va respinge exceptia invocată de acest intimat.

 Pe fondul cauzei, analizând materialul probatoriu administrat, instanţa reţine următoarele:

 In fapt, prin procesul verbal de contravenţie nr. 0001603 intocmit la data 11.12.2019 de către .............  - .............  , petenta a fost sanctionată cu amenda in cuantum de 2.000 lei în temeiul art.25 alin. 2 pct. 2 din HG nr. 857 /2012, fiind retinuta in sarcina sa comiterea, la data de 27.11.2019, a faptei prevazute de art. art. 49 si 51 al. 1 din Ordinul Ministerului Sănătătii nr. 1706/2007, în sensul că petenta, in calitate de de medic sef CPU, nu a respectat dispozitiile legale privind procedura de preluare si internare a cazurilor de urgentă si nu a procedat la inregistrarea pacientilor imediat la sosirea acestora in CPU.

Procesul verbal a fost incheiat la data de 11.12.2019, in prezenta petentei, care l-a semnat fără a avea obiectiuni.

Instanţa constată că prezenta plângere a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și se va pronunța, de asemenea, cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Cu privire condițiile de formă, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, ”Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”.

Examinând procesul-verbal din prezenta cauză, instanța constată că acesta conține elementele obligatorii anterior menționate, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, pe care instanța le poate invoca din oficiu.

Sub aspectul condițiilor de fond ale procesului-verbal, fapta este prevăzută de cadrul legal si a fost corect încadrată juridic, sancţiunile au fiind legal aplicate.

Astfel potrivit art. 25 alin. (2) din HG 857/2011, „Constituie contraventii si se sanctionează cu amendă de la 2.000 la 4.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 20.000 la 50.000 lei pentru persoanele juridice următoarele fapte: a) nerespectarea dispozitiilor legale in vigoare privind procedura de preluare si internare a cazurilor de urgentă”.

Art. 49 din Ordinul Ministerului Sănătătii nr. 1706/2007 prevede că, “Primirea pacienţilor de urgenţă în spitalele cu UPU sau CPU se face numai în aceste structuri, cu excepţia urgenţelor minore de ortopedie, care pot fi după triaj direcţionate la o cameră de gardă-ortopedie”, iar potrivit art. 51 al. (1) “La sosirea în UPU sau CPU pacientului i se va întocmi o fişă individuală de urgenţă” si (2) “Întocmirea fişei va începe la punctul de triaj şi va continua concomitent cu investigarea, consultarea şi tratamentul pacientului până la externarea acestuia din UPU/CPU în vederea internării în spital, transferului către o altă unitate sanitară sau plecării la domiciliu”.

Instanta retine că prin prevederile din art. 25 alin. (2) lit. a din H.G. nr. 857/2011 legiuitorul incriminează la nivel teoretic general contraventia având ca element material actiunea sau inactiunea de „nerespectare a dispozitiilor legale in vigoare privind procedura de preluare si internare a cazurilor de urgentă”, urmând ca in fiecare caz particular in parte, agentii constatatori să stabilească care anume dispozitii legale au fost in concret nerespectate, iar in cazul de fată, acestea sunt constituite de obligatiile imperative prevăzute de art. 49 si art. 51 al. 2 din Ordinul Ministerului Sănătătii nr. 1706/2007.

 Instanţa apreciază că motivele de nelegalitate invocate de către petentă, referitoare la neprevederea faptei concret săvârsite intr-o lege organică sau absenta martorului asistent la incheierea procesului verbal contestat, sunt neîntemeiate. Astfel, contraventia retinută a fi săvârsită de către petentă o constituie nerespectarea dispozitiilor legale in vigoare privind procedura de preluare si internare a cazurilor de urgentă, prevăzută in mod expres de o hotărâre de guvern, iar prezenta martorului asistent la incheierea procesului verbal nu era necesară, atât timp cât petenta a fost de fată, semnând actul sanctionator fără obiectiuni.

Pentru aceste motive, instanţa constată că procesul-verbal atacat a fost în mod legal întocmit.

 Sub aspectul temeiniciei, instanța retine că procesul verbal contestat a fost incheiat ca urmare a rezultatului unor actiuni de control defăsurate de angajatii intimatei Directia de Sănătate Publică Iasi asupra clarificării aspectelor care privesc respectarea legislatiei sanitare in vigoare in ceea ce priveste serviciile medicale de specialitate acordate pacientului ............. de către .............  . 

Din Raportul de Control  nr. 31206/04.12.2019 intocmit de ............. (f. 106-112) , instanta retine că la data de 27.11.2019, ora 14.28, pe sectia de pediatrie a Spitalului Municipal de Urgentă Pascani a fost adus de către o ambulantă de tip B, cu asistent medical, copilul Mahu Yanis Nicolas, in vârstă de 7 ani, in stare generală extrem de gravă (cianotic, petesii generalizate, puls periferic slab, temperatură mare – 39 grade C, vărsături si scaune sangvinolente).

Pacientul a intrat impreună cu echipajul ambulantei pe usa CPU, insă a fost condus direct pe sectia de pediatrie, fără inregistrarea acestuia in triajul CPU si fără respectarea obligatiilor imperative prevăzute de art. 49 si art. 51 al. 2 din Ordinul Ministerului Sănătătii nr. 1706/2007.

Din documentele medicale analizate, instanta constată că pacientul a fost imediat preluat de personalul de pe sectia de pediatrie, i-au fost recoltate probe biologice (14.35), i s-a dat un antitermic si a fost perfuzat cu solutie Ringer, insă la scurt timp (interval 10 minute), copilul a prezentat din nou vărsături sangvinolente, in contextul unei temperaturi care nu scădea (38,8 grade C), administrându-i-se oxigenoterapie.

Intrucât starea copilului era foarte gravă, medicul de gardă pediatru (.............  ) a luat legătura telefonic (ora 14.55) cu un medic de garda de la .............  pentru transferul pacientului, insă având in vedere că acesta era copil, se recomandă transferul către .............  .

La ora 15.00, pacientul intră in stop cardio-respirator si se incep manevrele de resuscitare fiind chemati medicii de garda ATI si CPU – petenta ............., care abia la acel moment află despre existenta acestui pacient in cadrul spitalului, intrucât la intrarea in CPU personalul de pe ambulantă nu au semnalat cazul, ducând direct copilul pe sectia de pediatrie.

 Manevrele medicale de resuscitare initiale au succes, copilul reluându-si activitatea cardiacă. Intre timp se ia legătura cu UPU - .............  , solicitându-se o ambulantă cu medic pentru transferul copilului la Iasi si se constată, de asemenea, că pacientul, desi se afla de aproape o oră sub supravegherea medicilor, totusi nu era inregistrat nicaieri si nu avea o foaie de observatie intocmită.

In aceste circumstante, petenta, la solicitarea medicului pediatru angrenat in activitatea de resuscitare a copilului, intocmeste fisa de observatie CPU si inregistrează pacientul in registrul de intrări din triajul CPU, sub semnătura si parafa medicului pediatru .............  , asa cum reiese din Raportul de Control  nr. 31206/04.12.2019.

Retine instanta că aceste decizii birocratice de inregistrare a pacientului, ulterior acordării primul ajutor de urgentă, au fost luate in timp ce medicii incercau să ii salveze viata copilului, aflându-se si sub actiunile ilicite ale tătălui acestuia care a provocat scandal in unitatea spitalicească, distrugând usa salonului in care era tratat băietelul.

 Din nefericire, la ora 16.15, pacientul intră din nou in stop cardio-respirator, manevrele de resuscitare nu reusesc si la ora 16.45 este declarat decesul copilului.

Analizând intreg materialul probator, instanta retine că petenta nu se poate face vinovată  de nerespectarea dispozitiilor legale privind procedura de preluare si internare a cazurilor de urgentă si de omisiunea cu stiintă a inregistrării pacientilor imediat la sosirea acestora in CPU, intrucât pacientul in cauză nu a fost prezentat de către personalul ambulantei spre inregistrare in triajul CPU, ci a fost dus direct si imediat pe sectia de pediatrie, probabil fortati de gravitatea cazului, iar petenta a aflat de existenta pacientului ulterior, abia când a fost chemată de medicul pediatru.

Dincolo de tragismul incontestabil al cazului concret si admitând că este neaparat necesar ca pacientii sa fie inregistrati si sa aiba un document medical intocmit in care sa se precizeze cu exactitate starea la prezentarea in spital, evolutia acestora, toate investigatiile, manevrele efectuate, tratamentul administrat si consulturile efectuate, totusi, de prea multe ori, prin respectarea cu strictete a pasilor impusi de birocratia străină actului medical in sine, se ajunge la o intârziere in insăsi realizarea actului medical vital pacientului.

Tinând cont de argumentatia anterioară, instanta constată că petenta nu se face vinovată de nerespectarea prevederilor art. 49 si 51 al. 1 din Ordinul Ministerului Sănătătii nr. 1706/2007 in absenta pacientului din triajul CPU si că prin urmare, procesul verbal de contravenţie nr. 0001603 intocmit la data 11.12.2019 de către .............  nu indeplineste conditia temeiniciei.

Având in vedere aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petenta .............  și să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 0001603 intocmit la data 11.12.2019 de către ............. .

Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂSTE:

Respinge exceptia lipsei calitătii procesuale pasive invocată de intimatul Ministerul Sănătătii.

Admite plângerea contravențională formulată de petenta ............. , CNP .............  , domiciliată in .............  , în contradictoriu cu intimatii .............  , cu sediul ............. si .............  , cu sediul in .............  , împotriva procesului verbal de contravenţie nr. 0001603 intocmit la data 11.12.2019 de către .............  .

Anulează procesul verbal de contravenţie nr. 0001603 , întocmit la data de 11.12.2019  și exonerează petenta de sancțiunile aplicate. 

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Paşcani.

Pronunţată  prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi,  20.11.2020.

Preşedinte, Grefier,

................. ..............

Domenii speta

Spete similare