Contestaţie la executare; admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, admite în parte contestaţia pe fond

Titlu: Contestaţie la executare; admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, admite în parte contestaţia pe fond

Tip speţă: sentinţă civilă

Nr. speţă: 379

Data speţă: 11.12.2019

Domeniu asociat: contestaţie la executare

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a creditoarei , invocată de aceasta in întâmpinare, instanța o va admite, reținând că, inițial, contractul de credit 110CE05061390001  a fost încheiat la data de 17.05.2006  intre instituția bancară SC Bancpost SA și contestatoare, in calitate de împrumutat.

La data de 20.05.2016, s-a încheiat între creditoarea cedentă SC Bancpost SAşi creditorul cesionar  contractul de cesiune a creanţei, notificat debitoarei la data de 05.09.2016.

Modificarea părţilor originare ale actului juridic care constituie titlu executoriu nu afectează substanţa titlului executoriu, poziţia cesionarului fiind aceea a unui veritabil succesor cu titlu particular care preia astfel toate drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanţa.

Cesionarea debitului, în acord cu cele reţinute în precedent, în mod evident dau posibilitatea cesionarului a proceda la executarea creanţei cesionate.

De altfel, dreptul băncilor de a efectua operaţiuni de cesiune de creanţă este expres prevăzut şi reglementat în acte normative specifice domeniului bancar, respectiv în Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar şi Legea nr. 289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum, iar acestea se bazează pe dispoziţiile generale ale Legii bancare nr. 58/1998 (ÎCCJ/Decizia nr.2438/2008).

Având in vedere că in prezent, cesionar al creanței este PC, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a ILTD și va respinge contestația la executare formulată de contestatoare față de acest intimat, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Reținând soluția dată acestei excepții, instanța nu va mai analiza celelalte excepții și susțineri invocate de contestatoare împotriva acestui intimat.

Instanța reține că cererea de executare silită către B.E.J.  a fost formulată in mod corect de creditorul cesionar  , prin reprezentant convenţional avocat .

Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța apreciază că aceasta este o apărare de fond.

În ceea ce priveşte legea aplicabilă în cauză, instanţa reţine că potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil „Prescripţiile începute şi neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt şi rămân supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit”.

In speță, titlul ce se dorește a fi executat este reprezentat de contractul de credit nr.  110CE05061390001 încheiat la data de 17.05.2006 intre instituția bancară  și contestatoare, in calitate de împrumutat, pentru acordarea unui credit de nevoi personale, in valoare de 5500  lei, pentru o perioadă de 60 de luni, începând cu data de 17.05.2006, cu scadența finală la 19.05.2011. 

În speţă, instanţa reţine că termenul de prescripţie a început să curgă de la data de 17.06.2006, respectiv înainte de intrarea în vigoare a Codului civil din 2009, astfel că sunt aplicabile prevederile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă.

Potrivit art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 „dreptul la acţiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege”, conform art. 3 alin. 1 „termenul prescripţiei este de 3 ani”, iar potrivit art. 7 alin. 1 „prescripţia începe să curgă de la data când se naşte dreptul la acţiune sau dreptul de a cere executarea silită”.

Instanţa reţine că termenul de prescripţie de 3 ani a început să curgă de la data de pentru  fiecare rată lunară, din moment ce intimata nu a declarat scadent creditul ce face obiectul executării silite contestate în prezenta cauză,  astfel că, implicit, se aplică termenele prevăzute în graficul de rambursare.

În acest context, instanţa constată că termenul de prescripţie pentru punerea în executare silită a contractului de credit  curge pentru fiecare rată in parte și s-a împlinit, pentru ultima rată, scadentă la 19.05.2011,  la data de 19.05.2014.

Or, intimata s-a adresat executorului judecătoresc pentru punerea în executare silită a contractului de credit abia la data de V21.07.2019 , deci după împlinirea termenului de prescripţie de 3 ani reglementat de Decretul nr. 167/1958.

 Din adresa  emisă de BT , in calitate de societate absorbantă a Bancpost SA,  s-a precizat că nu a fost declarat scadent anticipat  creditul, iar ultima plată a fost efectuată la data de 28.02.2011, in sumă de 120 lei.

Cu privire la cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite nr.416/31.05.2019/, pronunţată de Judecătoria Moldova Nouă in dosarul nr.261/, motivat de faptul că debitul pus in executare nu este unul cert, instanţa observă că in dosarul de executare există graficul de rambursare întocmit de bancă in momentul contractării creditului,  sumă ce cuprinde rata lunară, dobânda lunară  și soldul.

 Sumele rezultă din graficul de rambursare, iar dobânda a fost aplicată de bancă, in condiţiile contractului. Este de menţionat că debitul pentru care s-a solicitat încuviințarea a fost in lei, pentru sumele menţionate. Astfel , instanţa apreciază că suma a avut un caracter cert, motiv pentru care va  respinge cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite nr. /, pronunţată de Judecătoria Moldova Nouă in dosarul nr. 619/261/2019.

În consecinţă, instanţa va admite in parte in contestaţia la executare formulată și va anula executarea silită şi toate actele de executare din dosarul executional nr378/2019 al BEJ  îndreptate împotriva contestatorului debitor și va respinge cererea de anulare a încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Moldova Nouă in dosarul nr.619/261/2019.

Domenii speta

Spete similare