Plângere contravenţională

Document finalizat

Dosar nr.Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA XXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2143/2021

Şedinţa publică din 30 iunie 2021

Completul compus din:

PREŞEDINTE: XXX

Grefier: XXX

Pe rol pronunţarea cauzei civile privind pe petentul XXXşi pe intimata Poliţia Locală XXX, având ca obiect plângere contravenţională.

Instanţa constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în şedinţa publică din 16 iunie 2021, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunţarea fiind amânată pentru termenul de astăzi, când:

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei XXX la data de 06.04.2021 sub nr. petentul XXX, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală XXX, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria XXX întocmit la data de 22.03.2021 de intimată.

În motivare, petentul a arătat că nu și-a dat seama că locul pe care a parcat era destinat persoanelor cu handicap întrucât indicatorul nu este vizibil din toate unghiurile, era necesar să fie atent la trecerea pentru pietoni și pe locul respectiv nu există marcaj.

Totodată, a precizat că era în mașină, o aștepta pe mama sa, care a intrat la farmacie, aceasta având invaliditate de gradul II și întâmpinând dificultăți la deplasare.

Pentru dovedirea susținerilor petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, anexând plângerii înscrisurile de la filele 6-15.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 19).

Intimata a formulat întâmpinare la data de 17.05.2021, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.

În motivare, aceasta a arătat că săvârșirea faptei rezultă din imaginile surprinse de agentul constatator cu aparatul foto din dotare și nu există text legal care să impună obligația de a aplica marcaj pe locurile rezervate persoanelor cu handicap. Totodată, a precizat că petentul nu a făcut dovada faptului că este persoană cu handicap sau însoțitor sau asistent personal al unei persoane cu handicap.

Sub aspectul legalității, a arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 alin. (1) și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 iar sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 100 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 448/2006, art. 16 alin. (1) și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și Secțiunea 4 din Anexa la H.G. nr. 1391/2006 iar pentru dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și planșe foto, anexând întâmpinării înscrisurile de la filele 26-28.

În cauză au fost încuviințate și administrate următoarele probe: înscrisuri și mijloace materiale de probă – planșe foto.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele: 

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria XXX întocmit la data de 22.03.2021 de Poliția Locală XXX petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei. S-a reținut că în data de 22.03.2021, în jurul orei 09:30, pe str. XXX din municipiul XXX, petentul a parcat autoturismul marca XXX de culoare maro cu număr de înmatriculare XXX în fața magazinului „XX”, pe un loc adaptat, rezervat și semnalizat prin semn internațional pentru persoanele ce handicap.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele și prenumele agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, codul numeric personal, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate atunci când fapta este constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.

În Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt contrare Convenției, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, în acest sens prezumția de veridicitate operând până la limita în care persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.

Din Hotărârea din 23 noiembrie 2006 a Marii Camere pronunțată în cauza Jussila împotriva Finlandei, unde Curtea analizează propria jurisprudență în materie, evidențiind existența unor „acuzații penale” cu grad de severitate diferit, rezultă că este necesară o distincție intre „infracțiunile” prevăzute de dreptul penal și restul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, situație în care garanțiile procesual-penale recunoscute de art. 6 din Convenție nu se vor aplica în aceeași măsură „faptelor penale”, altele decât infracțiunile.

Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale, cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

În cauza Marius Haiducu și alții contra României Curtea a reamintit că, în materie de circulație rutieră, art. 6 par. 2 din Convenție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră.

În același sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională a României, care în cuprinsul Deciziei nr. 251/2003 a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției are forță probantă până la dovada contrară.

În speță, petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, recunoscând faptul că a oprit pe un loc destinat persoanelor cu handicap. Cu toate acestea, a invocat eroarea drept cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei.

În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul erorii de fapt. Conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 30 alin. (1) C.pen., nu constituie contravenție fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații ori împrejurări de care depinde caracterul contravențional al faptei.

Deși petentul a susținut că nu a cunoscut existența indicatorului care semnalizează locul pentru persoane cu handicap, această necunoaștere îi este imputabilă, indicatorul fiind amplasat într-un loc vizibil, astfel cum rezultă din planșele foto de la filele 27-28. Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile pentru a fi incidentă eroarea de fapt drept cauză de înlăturare a caracterului contravențional al faptei.

În drept, potrivit art. 100 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 448/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei și ridicarea mijlocului de transport parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap.

Întrucât petentul a parcat autoturismul propriu pe un loc de parcare adaptat, rezervat și semnalizat prin semn internațional pentru persoane cu handicap fără a îndeplini condițiile pentru a avea dreptul de a parca pe locul respectiv, instanța reține că fapta acestuia constituie contravenție.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu întrunește exigențele de proporționalitate prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestui text de lege, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de circumstanțele concrete ale speței, respectiv vizibilitatea redusă a indicatorului (f. 13-14), lipsa marcajului aplicat pe locul de parcare și împrejurarea că petentul nu are domiciliul în municipiul XXX, nefiind, așadar, bun cunoscător al localității, instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Mai mult, împrejurarea că petentul o transporta pe mama sa, care este încadrabilă în gradul III de invaliditate, întărește concluzia că pericolul social concret al faptei este unul redus, sancțiunea amenzii fiind disproporționată.

Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria XXX întocmit la data de 22.03.2021 de Poliția Locală XXX cu sancțiunea avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul XXX, având ..., în contradictoriu cu intimata Poliţia Locală XXX, cu sediul în .....

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria XXX întocmit la data de 22.03.2021 de Poliția Locală XXX cu sancțiunea avertismentului.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria XXX.

Pronunțată astăzi, 30.06.2021, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Președinte, Grefier,

XXX XXX

Red. XXX Tehnored. XXX - XXX.

01 iulie 2021

Ex. 4

Com. 2

Domenii speta

Spete similare