Contestatie in anulare

Document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr.

Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 769/2020

Şedinţa camerei de consiliu din 08 Decembrie 2020

Completul constituit din:

PREŞEDINTE XXX

GREFIER XXX

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul XXX, având ca obiect contestaţie în anulare.

Ministerul Public este reprezentat de d-na procuror XXX din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.

La apelul nominal făcut în şedinţa Camerei de Consiliu a răspuns contestatorul XXX asistat de av. din oficiu XXX.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere cererea formulată de către contestator, instanţa îi solicită acestuia să indice temeiul de drept al cererii formulate.

La interpelarea instanţei, contestatorul XXX arată că obiectul cererii îl constituie contestația în anulare, potrivit disp. art.426 C.pr.pen., formulată împotriva sentinţei penale nr. XXX pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XXX a Curţii de Apel Timişoara.

Având în vedere că obiectul cererii îl reprezintă contestația în anulare, potrivit susținerilor contestatorului de la acest termen, instanța în temeiul disp. art. 431 C.pr.pen., pune în discuția părților admiterea în principiu a acestei contestației în anulare.

Av. XXX, din oficiu pentru contestator, solicită admiterea în principiu a contestației în anulare formulate de contestator.

Reprezentanta Ministerului Public arată că lasă la aprecierea instanţei soluţionarea cererii.

Având cuvântul, contestatorul XXX solicită admiterea contestaţiei în anulare formulată de acesta împotriva sentinţei penale nr. XX Xpronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XXX a Curţii de Apel Timişoara.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei penale de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj sub nr. la data de 13.11.2020, contestatorul XXX, a formulat o contestaţie în anulare, împotriva sentinţei penale nr. XXX pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XXX a Curţii de Apel Timişoara, în temeiul art. 426 C.pr.pen.

În motivarea cererii, contestatorul XXX a arătat că la data de  03.02.2015 instanţa de judecată nu a luat în considerare dispoziţiile art.40 alin.3 C.pen., aşa cum s-ar fi impus şi s-a luat hotărârea executării restului de pedeapsă de 754 de zile rămase neexecutate, potrivit sentinţei penale nr. XXX pronunţată în dosarul nr.XXX.

Contestatorul a arătat că este nemulțumit de faptul că nu i s-a reținut concursul faptelor săvârșite și apreciază că instanța de judecată trebuia să dispună contopirea pedespelor ce i-au fost aplicate, respectiv, de 5 ani pentru tâlhărie calificată, 3 ani pentru furt calificat, 3 ani pentru furt calificat, două pedepse de câte 1 an și 6 luni pentru furt și trebuia să se țină cont și de pedeapsa de 9 ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.XXX pronunțată în dosarul nr.XXX.

Se mai susține de către contestator că instanța de judecată i-a adăugat la pedeapsă restul de pedeapsă, de 754 de zile și nu i s-a dedus conform disp. art.40 alin.3 C.pen.

Contestatorul a arătat că faptele săvârșite de acesta din luna decembrie 2013, respectiv 2014 sunt concurente cu pedeapsa de 9 ani, aplicată acestuia de Tribunalul Timiș în dosarul nr. XXX și a solicitat aplicarea disp. art.40 alin.3 C.pen., respectiv să i se deducă tot ce a executat până la zi.

A fost ataşat dosarul cu nr. XXX, în care a fost pronunţată sentinţa penală nr. XXX a Judecătoriei Lugoj.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. XXX pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XXX a Curţii de Apel Timişoara, în baza art. 228 alin. 1 C.pen., art. 38 din C. pen. şi art.41 C.pen, precum cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., inculpatul XXX, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt în dauna părţii vătămate XXX.

În baza art. 228 alin. 1 C.pen., art. 38 din C. pen. şi art.41 C.pen, precum cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, la o pedeapsă de 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt în dauna părţii vătămate XXX.

În baza art. 228 alin. 1, art.229 al.1 lit. b,c C.pen., art. 38 din C. pen., art.41 C.pen, precum şi cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în dauna părţii vătămate XXX.

În baza art. 228 alin. 1, art.229 al.1 lit. b,c C.pen., art. 38 din C. pen., art.41 C.pen, precum şi cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen.,  a fost condamnat acelaşi inculpat, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în dauna părţii vătămate XXX.

În baza art. 233, art.234 al.1 lit. d C.pen., art. 38 din C. pen., art.41 C.pen, precum şi cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen a fost condamnat acelaşi inculpat, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

În baza art. 38 lit. „a” şi art. 39 lit „b” C.pen., instanţa a contopit pedepsele stabilite pe seama inculpatului şi ia aplicat acestuia pedeapsa rezultantă de 8(opt) ani închisoare.

Prin aceeaşi hotărâre, în baza art.43 C.pen. instanţa a dispus ca inculpatul să execute pe lângă pedeapsa aplicată prin respectiva  hotărâre şi restul de pedeapsă rămas neexecutat de 754 zile din condamnarea de 9 (nouă) ani închisoare aplicată acestuia prin sentinţa penală nr. XXX, pronunţată în dosar nr. XXX al Tribunalului Timiş.

Judecata a avut loc în baza procedurii simplificate, contestatorul-inculpat XXX, recunoscând în fața primei instanțe săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu.

Instanţa reţine caracterul contestaţiei în anulare ca fiind o cale extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărârile judecătoreşti definitive pronunţate cu încălcarea unor norme de procedură.

Potrivit art.426 Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţiei în anulare în următoarele cazuri expres menționate:

a) atunci când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate.

b) când inculpatul a fost condamnat deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

c) când hotărârea a fost pronunţată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului.

d) când instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate.

e) când judecată a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii.

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistenţa juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii.

g) când şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel.

h) când instanţa nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă.

i) când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă.

Instanţa reţine că în faza admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare se verifică îndeplinirea condiţiilor privind hotărârile care se atacă, existenţa unuia din cazurile prevăzute de art. 426 Cod procedură penală în care poate fi admisă contestaţia, precum şi formularea acesteia de către persoanele prevăzute de lege, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ.

Instanța reține că, contestatorul XXX a menționat faptul că solicită anularea sentinţei penale întrucât, instanța de judecată i-a adăugat restul de pedeapsă, de 754 de zile și nu i l-a dedus, conform disp. art.40 alin.3 C.pen., iar faptele sunt concurente.

După cum a fost reținut mai sus, în dosarul nr. XXX al Judecătoriei Lugoj, în care a fost pronunțată sentința penală nr.  , definitivă prin decizia penală nr. XXXa Curţii de Apel Timişoara, instanța la termenul de judecată din data de 03 Februarie 2015 în temeiul disp. art.378 alin.1 C.pr.pen. a procedat la audierea inculpatului XXX care, a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj din dosarul penal nr. XXX și a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de disp. art.374 alin.4 C.pr.pen. (declarația inculpatului XXX din dosarul nr. XXX al Judecătoriei Lugoj – f.42). 

Față de această situație reținută mai sus, instanța constată că motivele invocate de contestatorul XXX nu se regăsesc în niciunul din cazurile prevăzute expres de art. 426 Cod procedură penală.

Drept urmare, în temeiul art. 431 raportat la art.426 C.pr.pen. va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul XXX, împotriva sentinţei penale nr. XXX pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XXX a Curţii de Apel Timişoara.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cheltuielile judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 431 raportat la art.426 C.pr.pen. respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul XXX ..., împotriva sentinţei penale nr. XXX pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXX, rămasă definitivă prin decizia penală nr. XXX a Curţii de Apel Timişoara.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Dispune virarea sumei de 313 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Timiș.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 08.12.2020.

Preşedinte,

XXX

Grefier,

XXX

Ex.5

Concept.XXX

04.01.2021

Tehnored.XXX

04.01.2021

Domenii speta

Spete similare