Dobânzi legale recuperatorii

Cod Operator: 2926

Dosar nr. .../252/2020

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 466/2021

Şedinţa publică din data de 18 Februarie 2021

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: S. M.

Grefier: Ş. M. T.

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul L. C. D. şi pe pârâta A.Vienna I. G., având ca obiect pretenţii dobânzi legale recuperatorii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de şedinţă, se constată lipsa părţilor, situaţie în care, potrivit prevederilor din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, instanţa dispune lăsarea dosarului la sfârşitul şedinţei când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispoziţiilor procedurale.

La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat instanţei că, prin serviciul registratură, la data de 17.02.2021 a fost depus de către reclamant răspuns la întâmpinare, după care;

Instanţa în temeiul art. 131 Cod procedură civilă procedând la verificarea competenţei constată că, este competentă, generală, material şi teritorială să soluţioneze prezenta cauză potrivit art. 94 pct. 1 lit. k rap. la art. 115 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.

Instanţa respinge ca neîntemeiată excepţia de netimbrare a cererii de chemare în judecată, invocă prin întâmpinare, având în vedere că la fila 26 dosar se află depusă chitanţa privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.615 lei.

Instanţa, în deliberare cu privire la probele solicitate de părţi, în baza art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi respinge proba cu expertiza tehnică în specialitatea auto, solicitată de reclamant, ca nefiind utilă cauzei.

În temeiul dispoziţiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi potrivit art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt şi de drept, reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Deliberând, asupra acţiunii civile de faţă, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 16.12.2020, sub nr. .../252/2020, reclamantul L. C. D. a chemat în judecată pârâta A. V. I. G., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa în cauză, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 33.655,87 lei, reprezentând diferenţă despăgubire pentru autovehiculul marca .. Clasa ..., cu numărul de înmatriculare ...şi seria de şasiu ..., asigurat la societatea pârâta conform contractului CASCO seria şi numărul ..; obligarea pârâtei debitoare la plata sumei de 197,25 lei, reprezentând dobânda legală, calculată conform art. 3 pct. 2 din OG 13/2011, de la data de 11.11.2020, data plăţii, şi până la data depunerii prezentei acţiuni; obligarea pârâtei la plata dobânzii legale remuneratorii ce urmează a fi calculată de la data depunerii acţiunii şi până la data plăţii efectiv, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a achiziţionat autovehiculul menţionat mai sus la începutul anului 2020, iar la data de 20.03.2020 a încheiat poliţa de asigurare CASCO seria .., menţionând că, la data comunicării şi plăţii primei rate de asigurare, nu i-a fost comunicat contractual de asigurare.

A mai arătat că, la data de 02.09.2020, autovehicolul a luat foc, incident ce a fost raportat atât pompierilor cât şi asigurătorului, iar în aceeaşi zi, pârâta a deschis dosarul de daună cu numărul ....

În continuare reclamantul a arătat că, la 31.10.2020, societatea de asigurări, prin reprezentantul său, i-a comunicat prin email că în data de 09.09.2020 a fost avizat dosarul de daună cu numărul ... ca urmare a evenimentului din data de 02.09.2020, în baza contractului CASCO numărul .., pentru autovehiculul asigurat şi că, potrivit prevederilor art. 15.20 şi Anexei 1 la poliţa ... din condiţiile de asigurare CASCO, se consideră daună totală dacă costul reparaţiilor estimate pe baza de deviz antecalcul sunt egale sau depăşesc 80% din suma asigurata. În acest caz, devizul estimativ de reparaţie întocmit fiind în cuantum de 252.518 lei şi 80% din suma asigurată fiind 163.668,90 lei, s-a stabilit că dauna pentru auto ... este una totală.

Totodată, i-a comunicat că potrivit prevederilor aceluiaşi art., alin c), "despăgubirea nu poate depăşi suma asigurată diminuată cu contravaloarea epavei şi, după caz, cu costul evaluării epavei. Asigurătorul va determina valoarea epavei prin evaluare pe web, urmare a unei oferte reale." Astfel evaluarea auto .. s-a finalizat cu un câştigător care oferă o sumă inferioară procentului de 20% din suma asigurată, astfel încât se stabileşte preţul epavei la 20% din suma asigurată, respectiv 40.917,22 lei conform prevederi condiţii Casco ” în continuare, fiind indicat calculul despăgubirii, după cum urmează: suma asigurată (42.262 euro =204.586,12 lei) - epava 40,917,22 lei =163.668,90 lei, cursul euro la data evenimentului fiind de 4.8409 lei/EUR.

Reclamantul a învederat că pârâta a stabilit valoarea epavei la suma de 40.917,22 lei, prin evaluare pe web, fără a-i comunica modalitatea de evaluare sau calcul.

A mai arătat că, după producerea pagubei, a solicitat brokerului de asigurare să îi comunice un exemplar din contractual de asigurare, respective condiţiile de asigurare, iar la o simplă lecturare a condiţiilor de asigurare a observat că pârâta a invocat la calculul despăgubiri art. 15.20 din contract, care nu există, calculul despăgubirilor fiind prevăzut în Capitolul 13 din contract, intitulat "constatarea pagubelor şi evaluarea despăgubirilor."

Astfel, potrivit art. 13.8, în caz de daună totală, asigurătorul plăteşte suma asigurată din care se scade valoarea epavei-părţile rămase neavariate şi eventualele resturi ce se mai pot întrebuinţa sau valorifica. Valoarea epavei reprezintă cea mai mare valoare dintre preţul obţinut în urma unei licitaţii online sau 20% din asigurată.

În acest context, în mod abuziv, societatea de asigurare a calculat despăgubirea în mod discreţionar, stabilind valoarea epavei la 20%, deşi aceasta a fost avariată în proporţie de 90% în incendiu.

A menţionat că a vândut epava unei societăţii care deţine "un cimitir" de maşini pentru piesele ramase, obţinând suma de 1.500 euro, aceasta fiind valoarea reală a epavei.

Consideră că este inacceptabilă, abuzivă şi ilegală atitudinea societăţii pârâte, cel puţin din următoarele motive: 1) a încheiat o poliţă de asigurare fără a aduce la cunoştinţa asiguratului care sunt condiţiile concrete în care se acordă despăgubiri în caz de producere a riscului asigurat;

2) soluţionează în mod superficial cererile de acordare a despăgubirilor, fără a se întemeia pe prevederi legale sau dovezi concrete; 3) tratează cu dezinteres cererile de acordare a despăgubirilor prin prelungirea inutilă şi neîntemeiată a soluţionării acestora, creând un disconfort asiguratului, în contextul în care şi-a achitat cu bună credinţă obligaţia sa contractuală de plată a primei de asigurare.

Din perspectiva cadrului legal aplicabil art. 2200 Cod civil prevede că: (1) Pentru a putea fi dovedit, contractul de asigurare trebuie să fie încheiat în scris. Contractul nu poate fi probat cu martori, chiar atunci când există un început de dovadă scrisă. Dacă documentele de asigurare au dispărut prin forţă majoră sau caz fortuit şi nu există posibilitatea obţinerii unui duplicat, existenţa şi conţinutul lor pot fi dovedite prin orice mijloc de probă. (2) Încheierea contractului de asigurare se constată prin poliţa de asigurare sau certificatul de asigurare emis şi semnat de asigurător ori prin nota de acoperire emisă şi semnată de brokerul de asigurare. (3) Documentele care atestă încheierea unei asigurări pot fi semnate şi certificate prin mijloace electronice.

La vânzarea unui produs de asigurare societăţile de asigurare şi intermediarii în asigurări vor explica consumatorului clauzele cuprinse în contractul de asigurare, în special cu privire la obiectul asigurării, riscurile acoperite, la excluderi, la procedura de urmat în cazul unei daune, la drepturile şi obligaţiile părţilor. Este dreptul consumatorilor de a fi informaţi încă din perioada pre-contractuală cu privire la clauzele unui contract. La solicitarea potenţialului asigurat, societăţile de asigurare trebuie să pună la dispoziţia solicitantului un exemplar al contractului de asigurare, permiţându-i acestuia un timp suficient pentru a analiza şi a înţelege conţinutul contractului. Cunoaşterea de către asigurat în mod corect a clauzelor contractuale diminuează eventuale neînţelegeri sau litigii ulterioare cu societatea de asigurare. Este util ca societăţile de asigurare sau intermediarii în asigurări să recomande consumatorilor citirea cu atenţie şi înţelegerea clauzelor contractuale. De asemenea, entităţile răspund tuturor întrebărilor adresate de consumator, astfel încât acesta să poată deţine informaţiile necesare pentru alegerea produselor de asigurare, care corespund nevoilor şi cerinţelor sale. Asigurătorii care tarifează diferit în funcţie de unitatea reparatoare unde se poate adresa asiguratul, vor menţiona explicit, cu caractere mari acest aspect iar asiguratul va lua la cunoştinţa de această prevedere şi de lista unităţilor reparatoare agreate, dacă este cazul.

La încheierea unui contract de asigurare societăţile de asigurare vor stabili împreună cu asiguratul care este modalitatea preferată de acesta din urmă pentru a-i fi comunicate eventualele modificări ale condiţiilor ce derivă din contractul de asigurare (ex: lista unităţilor service partenere), fiind important pentru consumator ca informaţiile care se modifică şi care au efecte asupra derulării contractului să îi fie furnizate prin intermediul unui mediu solid de stocare, anterior modificării contractului de asigurare prin încheierea unui act adiţional la contract. Nu vor fi comunicate informaţii privind modificări ale condiţiilor contractuale numai prin intermediul paginii de internet a societăţii de asigurare. În această situaţie, aceste modificări nu îi pot fi opozabile asiguratului (Extras din Ghidului de bune practici pentru instrumentarea dosarelor de dauna RCA şi CASCO emis de către Autoritatea de Supraveghere Financiară).

Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, respectiv obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, a învederat instanţei că se prevalează de dispoziţiile art. 1489 cod civil coroborat cu dispoziţiile art. 3 pct. 2 ind. 1 din OG 13/2011.

În drept, a invocat prevederile contractului de asigurare, disp. art. 2200 şi urm Cod civil, art. 1489 Cod civil, art. 249 şi urm Cod procedură civilă, art. 194 Cod procedură civilă şi OG 13/2011.

Cererii i-au fost anexate înscrisuri constând în decont ofertă, raportul inspecţiei de risc, contract de asigurare facultativă Casco ..., chitanţă BCR, contract de înstrăinare-dobândire a unui mijloc de transport şi comunicare înştiinţare electronică (f. 7-25).

Cererea a fost legal timbrată cu 1.615 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanţei depusă la fila 26 dosar.

Pârâta A. R.-A. V. I. G. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţiei netimbrării cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei a solicitat instanţei respingerea acţiunii formulată de către reclamant ca fiind netemeinică şi nefondată, atât în ceea ce priveşte petitul principal referitor la diferenţa de despăgubire, cât şi în privinţa dobânzilor legale şi a cheltuielilor de judecată.

În considerentele întâmpinării, a arătat că la data de 02.09.2020, autovehiculul marca ...cu nr de înmatriculare ..a luat foc, iar având în vedere că la acea data autovehiculul era asigurat CASCO la societatea pârâtă în baza poliţei .., a fost deschis şi instrumentat dosarul de daună 90378132.

Ulterior, la data de 31.10.2020, societatea i-a comunicat reclamantului o adresa prin l-a înştiinţat asupra faptului că, în cazul de faţă, având în vedere că devizul estimativ de reparaţie întocmit este în sumă de 252.518 lei, depăşind 80% din suma asigurată, în speţa de faţă este vorba de un caz de daună totală.

Potrivit prevederilor Anexei 1 la poliţa CASCO .. din condiţiile de asigurare CASCO, se considera daună totală dacă costul reparaţiilor estimate pe baza unui deviz antecalcul sunt egale sau depăşesc 80% din suma asigurată.

Tot în temeiul aceloraşi Condiţii CASCO, „despăgubirea nu poate depăşi suma asigurată diminuată cu contravaloarea epavei şi, după caz, cu costul evaluării epavei. Asigurătorul va determina valoarea epavei prin evaluare pe web, urmare a unei oferte reale."

Astfel, evaluarea auto ... s-a finalizat cu un câştigător care oferă o suma inferioara procentului de 20% din suma asigurată, astfel încât se stabileşte preţul epavei la 20% din suma asigurata, respectiv 40.917,22 lei conform prevederilor Condiţiilor CASCO.

A menţionat faptul că, calculul despăgubirilor a fost efectuat în conformitate cu prevederile legale şi potrivit prevederilor condiţiilor CASCO după cum urmează: Suma asigurată: 42.262 euro=204.586,12 lei (curs euro la data accidentului 4.8409 lei), valoare epavă: 40.917,22 lei, astfel că 204.586,12 lei -40.917,22 lei =163.668,90 lei

Aşadar, despăgubirea aferentă dosarului de daună 90378132, în sumă de 163.668 a fost achitată către reclamant la data de 08.12.2020.

A mai arătat că, în cazul de faţă, nu este vorba de un contract de asigurare obligatorie ci de un contract de asigurare facultativă. Asigurarea facultativă se încheie în baza unui contract încheiat de părţi, iar conform art.1270 Cod Civil „contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante"

În consecinţă, societatea pârâtă a respectat întru totul prevederile contractuale convenite pentru stabilirea şi plata despăgubirilor datorate către asigurat.

În ceea ce priveşte susţinerile reclamantului din cererea introductivă, potrivit cărora pârâta a încheiat poliţa de asigurare fără să-i aducă la cunoştinţă Condiţiile de asigurare, a soluţionat superficial cererea de acordare a despăgubirilor fără să indice temeiul legal şi că ar fi tratat cu dezinteres cererea de acordare a despăgubirilor, aceste afirmaţii sunt lipsite de temei şi făcute cu rea credinţă având în vedere următoarele aspecte:

Referitor la susţinerile reclamantului potrivit cărora la încheierea poliţei de asigurare ..., nu i s-au adus la cunoştinţă Condiţiile de asigurare, acestea nu pot fi primite, după cum se poate observa chiar din contractul de asigurare încheiat şi semnat de către reclamant, fiind expres menţionat faptul că „am primit contractul şi condiţiile de asigurare.”

Referitor la afirmaţia potrivit căreia pârâta ar fi soluţionat superficial cererea de acordare a despăgubirilor, fără să indice temeiul legal, a arătat că, în calculul despăgubirilor societatea pârâtă s-a întemeiat pe Condiţiile de asigurare CASCO.

La fel de lipsită de temei este şi afirmaţia reclamantului potrivit căreia pârâta a manifestat dezinteres în soluţionarea cererii de despăgubire, având în vedere faptul ca societatea pârâtă a respectat întru totul prevederile contractuale convenite pentru stabilirea şi plata despăgubirilor datorate către asigurat, imediat după avizarea daunei a deschis dosarul de daună 90378132, ulterior a înştiinţat asiguratul asupra rezoluţiei din dosarul de daună, i-a prezentat calculul despăgubirilor, iar ulterior a achitat către acesta suma de 163.668,90 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor cuvenite.

În consecinţă, pârâta apreciază că a respectat întru totul prevederile contractuale stabilite cu reclamantul prin Contractul CASCO, achitând acestuia suma de 163.668,90 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor cuvenite ca urmare a riscului asigurat produs în data de 02.09.2020, motiv pentru care solicită instanţei respingerea petitului referitor la plata diferenţei de 33.685,87 lei ca fiind netemeinic şi nefondat.

Referitor la petitul privind obligarea societăţii pârâte la plata dobânzilor aferente debitului principal începând cu data de 11.11.2020 şi până la data plăţii efective, a solicitat respingerea acestora ca o consecinţă a respingerii petitului principial, iar în subsidiar respingerea ca neîntemeiate.

Apreciază că dobânzile nu pot fi acordate de la data solicitata, ci doar de la data comunicării hotărârii judecătoreşti definitive prin care suma de despăgubire este stabilită.

În speţa de faţă, stabilirea/actualizarea despăgubirilor se realizează în cadrul procedurii judecătoreşti, ca efect al probatoriului administrat, motiv pentru care nu se poate reţine o culpă în ceea ce priveşte societatea pârâtă, astfel că orice eventuale dobânzi pot fi acordate doar odată cu rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.

Referitor la petitul privind cheltuielile de judecată, a solicitat instanţei respingerea acestui petit, având în vedere că prezentul litigiu nu a fost declanşat din culpa pârâtei, motiv pentru care, nu sunt incidente dispoziţiile art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, iar în cazul în care instanţa le va admite, a solicitat reducerea acestora în raport de valoarea pricinii, munca îndeplinită de reprezentantul convenţional, numărul termenelor de judecată, urmând ca instanţa să aibă în vedere şi jurisprudenţa CEDO, care, a apreciat că „acestea urmează a fi recuperate de partea care a câştigat procesul, numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil".

În probaţiune a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, expertiza tehnică auto şi orice alta proba ar rezultă ca necesară şi utilă în urma dezbaterilor.

În drept, a invocat dispoziţiile ort. 205 şi următoarele din Codul de procedură civilă; Codul Civil; Codul de Procedura Civilă, Condiţiile CASCO.

În probaţiune, instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamantul L. C. D. este beneficiarul poliței de asigurare tip casco încheiată cu pârâta, având nr. .. prin care a fost asigurat autoturismul marca .. cu nr. de înmatriculare .., pentru suma de 42.262 EUR (f. 8).

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 33655,87 lei, reprezentâd diferenţă despăgubire pentru autoturismul asigurat, susţinând că pârâta a calculat discreţionar despăgubirea, stabilind valoarea epavei la 20% din suma asigurată, deşi autoturismul a fost avariat în proporţie de 90%.

Verificând susţinerile reclamantului, instanţa reţine că potrivit condiţiilor de asigurare casco, parte integrantă din contractul de asigurare încheiat de părţi la data de 20.03.2020 (f.11-22), se consideră daună totală dacă costul reparaţiilor estimate pe baza unui deviz sunt egale sau depăşesc suma de 80% din suma asigurată.

Prin art.13.8 din condițiile de asigurare casco, părţile au convenit că, în caz de daună totală, astfel cum este cazul în speţă, valoarea despăgubirii reprezintă suma asigurată înscrisă în poliţă, din care se scade valoarea epavei.

De asemenea, la pct. iv al art. 13.8 s-a stipulat că valoarea epavei reprezintă ,,cea mai mare valoare dintre preţul obţinut în urma licitării Epavei prin intermediul unui sistem online de licitaţii şi 20% din suma asigurată înscrisă în poliţă.”

Aşadar, în raport de dispozițiile art. 13.8 pct. iv din contract, valoarea epavei nu poate fi mai mică de 20% din suma asigurată înscrisă în poliţă.

Prin urmare, instanţa reţine că valoarea epavei de 20% din prima de asigurare nu a fost stabilită în mod discreţionar de către asigurător, astfel cum se susţine de către reclamant, ci în acord cu clauzele contractuale.

Pentru aceste considerente, având în vedere că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale care îi incumbau din contractul de asigurare facultativă auto seria .. nr. .., stabilind în mod corect cuantumul despăgubirii, sumă pe care a achitat-o reclamantului, instanţa va respinge acţiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată.

Reţinând culpa procesuală a reclamantului, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea acestuia privind acordarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamantul L. C. D., având ...., în contradictoriu cu pârâta A.V. I. G., ..., ca neîntemeiată.

Respinge cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată azi, 18.02.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Preşedinte

M.S.

Grefier

Ş.T.

Red.: M.S.

Tehnored.: Ş.T.

23.02.2021

Ex.: 4

Com.: 2 ex.

Ş.T. 23 Februarie 2021

Domenii speta

Spete similare