Acțiune în răspundere delictuală

Document finalizat

Dosar nr..../252/2019Cod operator 2926

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA LUGOJ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. .../2019

Şedinţa publică de la 16 decembrie 2019 

Instanţa constituită  din:

PREŞEDINTE: C. R. C.

Grefier: I. P.

Pe rol fiind pronunţarea cauzei Civile privind pe reclamanta F.I.

şi pe pârâta A.P. NR. 2 L., având ca obiect acţiune în răspundere delictuală.

Mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 02 decembrie 2019, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise şi pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru acest termen.

INSTANŢA

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj, la data de 25.01.2019, sub nr.  .../252/2019, formulată de reclamanta F.I., în contradictoriu cu pârâta A.P. NR. 2 L., s-a solicitat ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa să se dispună: obligarea pârâtei la plata despăgubirilor civile în cuantum de 30.000 de lei, ce reprezintă contravaloarea prejudiciului produs în apartamentul proprietate înscris în C.F. Nr. .....-C1-... C.F. Vechi..... LR, nr.top ..... , ca urmare a faptului că nu a reparat acoperişul. Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a învederat următoarele:

Este proprietara apartamentului situat în Lugoj,.........., înscris în C.F. Nr. ....C1-..., C.F. Vechi ....., nr.top ...., compus din 2 camere, fiind situat la ultimul etaj al blocului cu 4 etaje.

Pârâta a dat dovadă de pasivitate, în sensul că nu a reparat acoperişul blocului, obligaţie care îi revine, conform dispoziţiilor art.34 din Legea nr.230/2007, respectiv "Administrarea, întreţinerea, investiţiile şi reparaţia asupra proprietăţii comune sunt în sarcina Asociaţiei de Proprietari care angajează persoane fizice atestate pentru funcţia de administratori sau încheie contracte cu persoane juridice specializate şi autorizate pentru realizarea, respectiv furnizarea serviciilor necesare administrării, întreţinerii, investiţiilor si reparaţiilor asupra proprietăţii comune.” coroborate cu dispoziţiile art.43 si art.44 din H.G. nr. 1588/2007 potrivit cărora "obligaţia de a repara elementele exterioare ale clădirii, aflate în proprietate comună, cum este acoperişul blocului incumbă Asociaţiei de proprietari."

Prin rămânerea pârâtei în pasivitate, în contextul arătat mai sus, infiltrarea apei prin plafon i-a degradat atât plafonul, pereţii, parchetul iar instalaţia electrică a fost degradată în mare parte producând de vreo câteva ori scurt circuit.

Apartamentul este într-o stare precară, care cu greu poate fi locuit, având în vedere că infiltraţiile de apă au produs o umiditate care degaja un miros pestilenţial.

 A făcut sesizări către pârâtă, în sensul de a se repara acoperişul dar fără a avea un rezultat, fiind ignorată de către preşedintele Asociaţiei.

Prin Sentinţa civilă nr. .../17.10.2018, pronunţată în dosarul nr. .../252/2017 de Judecătoria Lugoj, având aceleaşi părţi şi obiect-obligaţia de a face, s-a dispus obligarea pârâtei la repararea hidroizolaţiei acoperişului de la imobilul din litigiu.

Cererea a fost motivată în drept, pe dispoziţiile art.1349 Noul Cod Civil, art.1357 Noul Cod Civil, art.34 din Legea nr.230/2007 coroborate cu dispoziţiile art.43 si art.44 din H.G. nr. 1588/2007.

În susţinerea cererii, reclamanta  a depus înscrisuri (f. 10-25).

În sarcina reclamantei s-a reţinut obligaţia timbrării acţiunii cu suma de 1505 lei, cu menţiunile aferente privind acordarea facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.

Prin urmare, reclamanta a uzat de aceste facilităţi şi a formulat cerere de acordare a  ajutorului public judiciar, sens în care, Judecătoria Lugoj, prin Încheierea pronunţată la data de 01.03.2019, a dispus eşalonarea acestei taxe pe o perioadă de 15 luni.

La data de 21.03.2019, fila 37 dosar, pârâta în apărare, a formulat întâmpinare, prin intermediul căreia a învederat că la data de 17.03.2019, în cadrul A.G.E., s-a luat decizia de dizolvare a asociaţiei pârâte.

În susţinerea apărării, s-au depus înscrisuri. (f. 39-41).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul M. I. C. (f. 60) şi proba cu expertiza tehnică de specialitate, raportul de expertiză fiind întocmit de dl.expert- M. I. (f. 76-86).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta este proprietara apartamentului nr. ... situat în Lugoj, ....evidenţiat în C.F. nr. .... Lugoj, nr. C.F. vechi ...., compus din 2 camere, bucătărie, cămară, alimente, baie, vestibul, degajament, 1 debara balcon, astfel cum rezultă din extrasul C.F. nr. ... Lugoj.

Întrucât pârâta nu a reparat acoperişul imobilului iar hidroizolaţia necorespunzătoare a terasei imobilului a determinat infiltrarea apei în tavan, reclamanta a investit instanţa cu o acţiune în răspundere civilă delictuală solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 30000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs.

Potrivit art. 2 lit. p) din Legea nr. 196/2018 sunt părţi comune, „părţile din clădire şi/sau din terenul aferent acesteia care nu sunt proprietăţi individuale şi sunt destinate folosinţei tuturor proprietarilor sau unora dintre aceştia, precum şi alte bunuri care, potrivit legii sau voinţei părţilor, sunt în folosinţă comună. Părţile comune sunt bunuri accesorii în raport cu proprietăţile individuale, care constituie bunurile principale. Toate părţile comune formează obiectul proprietăţii comune. Părţile comune nu pot fi folosite decât în comun şi sunt obiectul unui drept de coproprietate forţată.” Astfel, instanţa reţine că acoperişul blocului face parte din părţile comune ale unui ansamblu rezidenţial.

Obligaţia de reparare a acoperişului blocului revine asociaţiei de proprietari, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 11 alin.1 din Legea nr. 196/2018 potrivit cărora „Asociaţia de proprietari este forma juridică de organizare şi de reprezentare a intereselor comune ale proprietarilor dintr-un condominiu, cu personalitate juridică, fără scop lucrativ, înfiinţată în condiţiile prezentei legi, care are ca scop administrarea, exploatarea, întreţinerea, repararea, reabilitarea şi modernizarea proprietăţii comune, menţinerea în stare bună a imobilului, respectarea drepturilor şi asumarea obligaţiilor de către toţi proprietarii” coroborate cu prevederile art. 63 alin. 1 din acelaşi act normativ „Administrarea, exploatarea, întreţinerea, repararea, reabilitarea şi/sau modernizarea, după caz, a proprietăţii comune aferente condominiului sunt în sarcina asociaţiei de proprietari, iar cheltuielile legate de aceste activităţi reprezintă cheltuieli comune.”

Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de dl. expert M. I., cauza degradărilor produse în apartamentul reclamantei se datorează infiltraţiilor de la acoperişul tip terasă şi a cărui izolaţie este degradată. Degradările se manifestă în toate încăperile locuinţei, fiind distrusă pardoseala din parchet, zugrăvelile la pereţi şi tavane precum şi instalaţia electrică.

Aceste probe se coroborează cu proba testimonială cu martorul Ionuţ Cornel şi imaginile foto depuse la dosar.

Potrivit art. 1349 alin. 1 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Art. 1357 C.civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie este reglementată în art. 1357-1371 coroborate cu prevederile art. 219 C.civ. care prevăd că, „faptele ilicite săvârşite de organele persoanei juridice obligă însăşi persoana juridică”.

Prin urmare, pentru a se antrena răspunderea delictuală este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: (1) existenţa unei fapte ilicite, (2) existenţa unui prejudiciu, (3) legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu.

 (1) În ceea ce priveşte fapta ilicită, instanţa constată că aceasta este reprezentată de acțiunea persoanei juridice care, deşi avea obligaţia de a repara hidroizolaţia condominiului, nu şi-a îndeplinit această îndrituire. În consecinţă, instanţa reţine că pârâta nu a făcut dovada unor fapte de natură a o exonera de obligaţia legală care îi incumbă de reparaţie a hidroizolaţiei blocului.

(2) În ceea ce priveşte prejudiciul, acesta constă în daunele materiale cauzate reclamantei, probele administrate în cauză confirmă producerea unui prejudiciu reclamantei în cuantum de 29423 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de refacere a apartamentului reclamantei.

(3) În ceea ce priveşte legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu, instanța constată că fracturarea brațului este urmarea directă și imediată a faptei ilicite săvârșite de persoana juridică.

Constatând îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, instanța urmează a admite în parte acţiunea civilă formulată şi pe cale de consecinţă urmează a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 29423 lei reprezentând contravaloare reparaţii apartament şi a respinge în rest pretenţiile reclamantei ca nedovedite.

În temeiul art. 453 alin.1 C.proc.civ., reţinând culpa procesuală a pârâtei, instanţa va obliga pârâta la plata sumei de 3925 lei către reclamantă reprezentând cheltuieli de judecată, din care 1505 lei taxă judiciară de timbru şi 2420 lei onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta F.I., CNP...., domiciliată în ... ..., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. NR. 2 L., CIF ..., cu sediul în ....

Obligă pârâta la plata sumei de 29423 lei reprezentând contravaloare reparaţii apartament.

Obligă pârâta la plata sumei de 3925 lei către reclamantă reprezentând cheltuieli de judecată, din care 1505 lei taxă judiciară de timbru şi 2420 lei onorariu expert.

Respinge în rest pretenţiile reclamantei ca nedovedite.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Lugoj.

Pronunţată azi, 16 decembrie 2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte

C.C.R.

Grefier

I.P.

EX.4

RED. C.R.C. 17 decembrie 2019

TEHNORED. I.P. 17 decembrie 2019

COM- 2 EX.

Domenii speta

Spete similare