Obligatia de a face

Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2021, pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. ...../207/2021, reclamanta SC A.... M..... SRL în contradictoriu cu pârâta SC A.......... C......... SRL a solicitat obligarea pârâtei la încetarea oricăror acte de tulburare a posesiei noastre si lăsăsarea în deplină și pașnică posesie a terenului în suprafață de 11,36, individualizat astfel, BF 636 P224-O,65 ha, BF 638 PI 22-0,65 ha (nedeclarat la Apia de catre A....... C.......), BF 617 BOI- 0,77 ha, BF 610 P457- 1,03 ha, BF 304 P464-l,87 ha (nedeclarat la Apia de catre A..........), BF 290 P462-2,97ha, BF 290 P465-l,42ha, BF 1503 P298-1,00ha (cultivat cu grau de reclamantă si declarat la Apia si de catre A....... C.......), BF440 PI 08-0,50 ha(cultivat cu grau de reclamantă si declarat la Apia si de catre A....... C.......), BF 440 PI 09-0,50 ha( cultivat cu grau de reclamantă si declarat la Apia si de catre A....... C.......) pe care aceasta îl posedă în baza unor contracte de arendă situate pe raza comunei V......., sat Mândra, jud. Olt, obligarea pârâtei la plata sumei de 30.000 lei reprezentând prejudiciul creat prin distrugerea lucrărilor de însămânțare și întreținere a culturilor precum și beneficiul nerealizataferent unei suprafețe de 9,36 ha, cu cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că lucrează pe raza com. V......., sat Mândra, jud. Olt, o suprafață de 221,79 ha.

A mentionat că în vecinătatea suprafețelor pe care le exploatează deține teren agricol și pârâta, careia urmare a expirării unor contracte de arendă i-a predat 12,26 ha, fară a se opune în vreun mod acestei obligații.

Reclamanta a precizat că în data de 10.03.2021, numitul R........ C......., sef de ferma la punctul de lucru din comuna V......., a intrat in mod abuziv si fara drept pe terenul cultivat cu grau, apartinand SC A.... M..... SRL si a intors cultura de grau, aceasta avand un stadiu avansat de vegetatie si avand efectuate mai multe lucrari de intretinere.

Urmare a constatarii in teren a distrugerii culturii de grau,  reclamanta arata ca a instiintat primaria si a solicitat sprijinul Primăriei com. V....... pentru constatarea si masurarea suprafetelor distruse.

In urma masuratorilor efectuate au fost constatate urmatoarele distrugeri: in blocul fizic 290 au fost distruse trei parcele cu grau avand o suprafata de 3,9 hectare, iar in blocul fizic 304 a fost distrusa suprafata de 1,94 hectare însămânțată tot cu grâu, intr-o singura parcela. Aceste suprafețe au fost însămânțate de către pârâtă cu alte culturi sau aceeași cultură.

A  mai mentionat ca in urma cu un an, în aceeași notă, numitul R........ C....... S....... a intrat in mod abuziv pe terenul cultivat cu floarea-soarelui in blocul fizic 304, unde a întors cultura de floarea-soarelui infiintata de societatea reclamantă pe o suprafata de 0,80 hectare unde a semănat porumb, acest lucru fiind constatat într-un proces verbal incheiat la data de 27.04.2020 de catre Primaria comunei V......., judetul Olt.

Ulterior acestor fapte, în data de 06.05.2021 numitul R........ C....... S....... a intors din nou cultura de floarea soarelui infiintata de catre societatea reclamantă din blocul fizic 290, in suprafata de 4,39 hectare, semanand o cultura de porumb, acest lucru fiind surprins in fapt de catre reprezentantul reclamantei S....... M............, gasind in parcela numarul P465 din BF 290 un angajat al societatii A....... C....... SRL, pe care l-a oprit din lucru si care i-a spus ca a fost trimis de catre seful sau numitul R.......... S....... pentru a  intoarce cultura de floarea soarelui si sa infiinteze o cultura de porumb pentru societatea A....... C....... SRL.

Reclamanta a mentionat ca societatea A....... C....... infiintase cultura de porumb langa parcelele exploatate de catre societatea sa, incă din data de 30.04.2021 fara sa ne intoarca cultura de floarea soarelui, iar in acea zi am discutat cu numitul R........ C....... S....... fara ca acesta sa exprime intentia de a ne intoarce cultura de floarea soarelui infiintata de catre societatea reclamantă.

Se arata că, in data de 12.05.2021 numitul R........ C....... S....... a continuat sa  intorca cultura de floarea soarelui infiintatat de catre societatea reclamantă in Bf 636 in suprafata de 0,65 hectare, in Bf 610 suprafata de 1.03 hectare, in Bf 617 0,77 hectare, aceste suprafete fiind digitizate la Apia si de catre societatea A....... C....... SRL, fiind suprapuse cu parcelele digitizate de catre societatea reclamantă, aceste suprafete find lucrate si declarate la Apia inca din anul 2014 de catre societatea reclamantă, iar in Bf 638 s-a intors suprafata de 0,65 hectare cultivata cu floarea soarelui, semanand tot cultura de porumb.

Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 949 C. civ., posesia sa întinzandu-se pe o perioadă mai mare de un an, fiind utilă iar în cauză nu a trecut mai mult de un an.

În dovedirea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martorul P........... F..........., precum și martorii reprezentați de persoanele care au încheiat procesele-verbale eliberate de Primăria V......., proba cu expertiză tehnică specialitatea agricolă și proba cu interogatoriul pârâtei.

În  drept, a invocat art. 1349, 1357 C. civ. , art. 949 C. civ., 1003 C. proc. civ., la dosar fiind depuse înscrisuri:  proces verbal nr. 972 din data de 16.04.2021, proces verbal nr. 719 din data de 27.04.2020, adresa Primarie nr. 23 din data de 18.03.2021, adresa Primarie nr. 32 din data de 29.03.2021, factura nr. 3601 din data de 05.03.2021, fotografii, adresa primarie nr. 58/14.05.2021, interogatoriul adresat pârâtei,  taxa judiciara de timbru si împuternicire avocaţială.

Deşi legal citată cu aceasta mentiune, pârâta nu a formulat întîmpinare, conform art. 205 cpc.

La data de 25.10.2021, pârâta a depus la dosar raspunsurile la interogatoriu (f. 48).

În şedinţa publică din data de 25.10.2021, a fost audiat martorul P........... F..........., a cărui declaraţie a fost consemnată şi  atasată la dosar (f. 49) .

Prin încheierea de şedinţă din 25.10.2021, instanţa a desemnat pe expert D........... M............ in vedere efectuării expertizei in specialitatea agricultură, având ca obiective: identificarea suprafeţei de teren ce face obiectul cauzei dedusă judecăţii; să se precizeze dacă pârâta efectuează acte de tulburare a posesiei suprafeţei de 11, 36 ha, individualizata astfel: BF636 P224 – 0, 65 ha; BF638 P122 – 0, 65 ha; BF617 P301 – 0, 77 ha; BF 610 P457 – 1, 03 ha; BF304 P 464 – 1, 87 ha; BF290 P462 – 2, 97 ha; BF290 P465 – 1, 42 ha; BF 1503 P 298 – 1, 00 ha; BF440 P109 – 0, 50 ha, pentru care reclamanta are încheiate contracte de arendă; să se calculeze prejudiciul creat prin distrugerea lucrărilor de însămânţare şi întreţinere (arat, discuit, insamantat, erbicidat) a culturilor cultivate cu floarea soarelui (4 ha), respectiv grâu (5, 35 ha).

La data de 28.01.2022, a fost depus la dosar raportul de expertiza întocmit de catre expert D........... M............, împotriva căruia s-au formulat obiectiuni de ambele părti.

Instanţa avand in vedere obiectiunile formulate, a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiza care a fost depus la dosar  de catre expert.

În şedinţa publică din data de 28.03.2022, a fost audiat martorul V......... E.........., a cărui declaraţie a fost consemnată şi  atasată la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa  reţine următoarele:

Reclamanta SC A.... M..... SRL în contradictoriu cu pârâta SC A.......... C......... SRL a solicitat obligarea pârâtei la încetarea oricăror acte de tulburare a posesiei sale si lăsarea în deplină și pașnică posesie a terenului în suprafață de 11,36, individualizat astfel, BF 636 P224-O,65 ha, BF 638 PI 22-0,65 ha (nedeclarat la Apia de catre A....... C.......), BF 617 BOI- 0,77 ha, BF 610 P457- 1,03 ha, BF 304 P464-l,87 ha (nedeclarat la Apia de catre A..........), BF 290 P462-2,97 ha, BF 290 P465-l,42 ha, BF 1503 P298-1,00 ha (cultivat cu grau de reclamantă si declarat la Apia si de catre A....... C.......), BF440 PI 08-0,50 ha (cultivat cu grau de reclamantă si declarat la Apia si de catre A....... C.......), BF 440 PI 09-0,50 ha ( cultivat cu grau de reclamantă si declarat la Apia si de catre A....... C.......) pe care aceasta îl posedă în baza unor contracte de arendă situate pe raza comunei V......., sat Mândra, jud. Olt, obligarea pârâtei la plata sumei de 30.000 lei reprezentând prejudiciul creat prin distrugerea lucrărilor de însămânțare și întreținere a culturilor precum și beneficiul nerealizat aferent unei suprafețe de 9,36 ha, cu cheltuieli de judecată.

Instanţa retine că reclamanta SC A.... M..... SRL  este o societate ce are ca obiect de activitate exploatarea terenurilor agricole, calitate in care exploatează pe raza com. V......., sat M...., jud. Olt, o suprafață de 221,79 ha, iar în vecinătatea acestor suprafețe se află si terenul agricol pe care-l exploatează pârâta SC A.......... C......... SRL.

Reclamanta  SC A.... M..... SRL  ca urmare a expirării unor contracte de arendă i-a predat suprafaţa de 12,26 ha pârâtei.

La data de 10.03.2021, astfel cum rezultă din procesul verbal incheiat la 16.04.2021 la Primăria com. V......., jud. Olt, administratorul pârâtei a intrat in Blocul fizic 290 ce cuprinde suprafetele de 1,35 ha, 1,05 ha, 1,50 ha iar in Blocul fizic 304 suprafata  de 1,94 ha cultivate de catre reclamantă cu grâu (cultura însămânţată in toamna anului 2020), întorcând aceste culturi.

De asemenea, conform procesului verbal încheiat la 27.04.2020, se constată că suprafetele existente in blocurile fizice 304, 85, 242 si 233, cultivate cu cultură de floarea soarelui, porumb au fost întoarse de catre societatea pârâtă.

De asemenea, se retine că, in data de 12.05.2021 societatea pârâtă a continuat sa  intorca cultura de floarea soarelui infiintatat de catre societatea reclamantă in Blocul fizic 636 in suprafata de 0,65 hectare, in Blocul fizic 610 suprafata de 1.03 hectare, in Blocul fizic 617- 0,77 hectare, aceste suprafete fiind transmise pentru evidentiere si ridicarea subventiilor la APIA si de catre societatea A....... C....... SRL.

Totodată, se constată că aceste suprafete de teren au fost suprapuse cu parcelele digitizate de catre societatea reclamantă, aceste suprafete find lucrate de catre aceasta  si declarate la APIA inca din anul 2014, iar in Blocul fizic 638 s-a intors suprafata de 0,65 hectare cultivata cu floarea soarelui, semanand tot cultura de porumb.

Instanţa retine că litigiul dintre părti a apărut ca urmare a expirării contractelor de arendă incheiate cu proprietarii de teren  agricol aflat pe raza comunei V......., judetul Olt,  pe care le avea încheiate cu SC A.... M..... SRL si mutării unui număr de 9 proprietari la pârâta SC A.......... C......... SRL.

Din raportul de expertiză întocmit de expert D........... M............ rezultă cu certitudine că urmare a acestor neînţelegeri, pârâta a intrat cu utilajele agricole pe terenul exploatat de societatea reclamantă întorcând culturile însămânţate din toamna anului 2020 sub justificarea că aceste suprafete îi aparţin.

Din acest raport de expertiza rezulta cu certitudine că pârâta a  întors culturile agricole pe o suprafata de 11,37 ha si a ridicat contravaloarea subventiei APIA pentru suprafata de 8,38 ha.

Faţă de situatia de fapt retinută, instanţa constată că pârâta nu a încălcat posesia  reclamantei, aceasta avand convingerea în momentul întoarcerii culturilor că terenul îi apartine ca urmare a încheierii contractelor de arendă cu noii arendatori care proveneau de la societatea reclamantă.

Actiunile posesorii sunt actiuni prin care se urmareste apararea posesiei ca simpla stare de fapt, fara a se pune in discutie existenta unui drept real asupra imobilului respectiv si ele sunt, intotdeauna, actiuni imobiliare. Ele pot fi exercitate de catre posesor şi detentor.

În speţă ne aflăm in cazul unei actiunii posesorii speciale sau in reintegrare, aceasta actiune putând fi utilizata pentru apararea posesiei numai atunci cand tulburarea sau deposedarea are loc prin violenta.

Prin violenta se intelege orice fapta contrara ordinei de drept, care implica rezistenta din partea adversarului si care tinde la deposedarea posesorului.

In general, faptele care justifica introducerea actiunii in reintegrare, pot fi impartite in trei categorii: acte de ocupare a unui imobil fara permisiunea posesorului; acte de obstructie, prin care o persoana impiedica pe posesor sa-si stapaneasca imobilul; acte de distrugere.

Prin urmare, instanţa constată că în momentul întoarcerii culturilor agricole, societatea pârâtă avea convingerea că exploateaza terenul agricola care îi apartine ca urmare a încheierii contractelor de arendă cu noii membri care proveneau de la societatea  reclamantă, astfel că aceasta exercită o posesie de bună credinţă.

În cauză, din concluziile raportului de expertiza rezultă că este posibil ca atât pârâta, dar si reclamata să fie exercitat posesia asupra unor suprafete de teren aflate in litigiu, considerent pentru care instanţa va respinge capătul de cerere privind lăsarea în deplină şi liniştită posesie a terenului în suprafaţă de 11, 36 ha reclamantei, ca neîntemeiat.

În ceea ce priveste pretentiile materiale solicitate, instanţa retine că potrivit  art. 1357 din noul Cod civil, „(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă”, iar potrivit prevederilor art. 1349, „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

Din conținutul prevederilor legale, rezultă că pentru a exista o răspundere civilă delictuală, este necesară întrunirea cumulată a următoarelor condiții: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite şi prejudiciabile.

Pentru a se putea repara prejudiciul cauzat victimei, acesta trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie cert, să nu fi fost reparat încă, să fie direct, să fie personal şi să rezulte din încălcarea sau atingerea unui interes legitim.

Prejudiciul este sigur atunci când existenta sa se poate constata cu certitudine şi atunci când acesta se poate evalua. Sintagma prejudiciul sigur cuprinde în conținutul său, atât prejudiciul actual, prezent, cât şi prejudiciul viitor.

Prejudiciul actual, prezent, este acea daună care s-a produs deja la data când se pretinde repararea lui.

Prejudiciul viitor este acela care, deşi nu s-a produs încă, există certitudinea că acesta se va produce în viitor, fiind astfel susceptibil de evaluare.

În speţă, instanţa constată că sunt îndeplinite conditile rpev de art. 1357 C.civ.pentru angajarea raspunderii civile delictuale cu privire la pârâtă, aceasta facandu-se vinovata de fapta culpabilă retinută în sarcina sa, conform art. 1349 C.civ.

Cu privire la prejudiciul produs din concluziile raportului de expertiza rezultă că  pârâta prin întoarcerea culturilor înfiinţate de catre reclamantă i-a produs acesteia un prejudiciu  de 13.180 lei, prin folosirea terenului în interes propriu, după distrugerea culturilor înfiintate de reclamantă, iar prin ridicarea c/valorii subvenţiei de la  A.P.I.A. pentru suprafaţa de 8, 38 ha, un prejudiciu de  9.095, 40 lei, iar intre fapta culpabilă si acesta exista o legatura de cauzalitate.

Prin urmare, instanţa uremază să admită  in parte actiunea si să oblige pârâta la plata sumei de 13.180 lei, prejudiciu produs de pârâta prin folosirea terenului în interes propriu, după distrugerea culturilor înfiintate de reclamantă, precum şi la plata sumei de 9.095, 40 lei, c/valoare subvenţie A.P.I.A. pentru suprafaţa de 8, 38 ha.

În baza art. 453 alin. 1 Cpc, instanţa va obliga pe pârâta la plata sumei de 6.805 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert şi onorariu avocat, către reclamantă.

Postat 04.07.2022

Domenii speta

Spete similare