Sentinţă penală 246 din 07.07.2022

Prin rechizitoriul nr. 1280/P/2018 din data de 30.07.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. de dosar 3927/207/2020 la data de 31.07.2020, au fost trimisi în judecată inculpaţii:

1.N....... M......., pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers. văt. G...... F....... L........); lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. (pers. vătăm. M....... L.......), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C.pen.;

2.M....... L......., pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. (pers. văt. N............ G............), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen.,

3.G...... F....... L........, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen.; - lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen. (pers. văt. N....... M.......); lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen. (pers. văt. N............ I............), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. pen.;

4. G...... A......., pentru săvârşirea infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, faptă prev. şi ped. de art. 375 C. pen; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C.pen. (pers. văt. N..... E.......), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C.pen.

5. N............ G............, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C.pen., cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers văt. G...... F....... L........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C. pen.

6. N............ I............, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen.; lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C.pen. cu aplic. art. 77 alin. 1 din C.pen. (pers. văt. G...... F....... L........), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen.

În fapt, prin actul de sesizare s-a reţinut că familiile G............. si N..... locuiesc in orasul Draganesti-Olt iar intre membrii acestor familii au existat de-a lungul timpului mai multe conflicte si plangeri penale reciproce, cauza acestora reprezentand-o mai multe denunturi formulate de inc. N....... M....... impotriva familiei G............. la Directia Nationala Anticoruptie, Biroul Teritorial Brasov.

La data de 01.06.2018, în jurul orelor 17.00, între membrii familiilor N..... şi G............. a avut loc un scandal in spatiul public al strazii F.......... din orasul Draganesti-Olt, în apropierea locuinţelor acestora din cauza faptului că membrii familiei G............. au sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că martorul N..... P........... s-ar fi racordat ilegal la reţeaua de energie electrică.(comform declaraţiilor celor două familii).

La faţa locului s-au deplasat organele de poliţie care i-a îndrumat pe membrii familiei G............. să facă o sesizare la S.C. CEZ Distribuţie Oltenia S.A, iar după plecarea organele de poliţie au ieşit in strada membrii celor două familii care au început să-si adreseze jigniri şi acuze reciproce. (comform înregistrăriilor video).

Scandalul are loc pe str. F.........., lângă locuinţele familiei G............. şi cea a martorului N.......... I.............., aflate vis-a-vis una faţă de cealaltă. (comform înregistrăriilor video).

În timp ce se aflau în stradă, inculpata M....... L....... discuta pe un ton ridicat cu membrii familiei N....., având o atitudine ofensivă, fiind împiedicată de inculpatul N............ G............ să înainteze către curtea martorului N.......... I.............., scop in care a împins-o către locuinţa sa, întrucât aceasta încerca să ajungă la inculpatul N....... M......., care în acel moment intra în curtea locuinţei fratelui său, martorul N.......... I............... Lângă inculpatul N............ G............ se mai aflau inculpatul N............ I............ şi martora M........... F.......... , care discutau şi ei cu inculpata M....... L......., având o atitudine defensivă, precum şi martorul N..... G.......... care filma incidentul. ( comform înregistrăriilor video).

În spatele inculpatei M....... L....... se aflau fiul său, inculpatul G...... F....... L........, care avea în mâna dreaptă o sabie, cu care gesticula ameninţător către familia N....., precum şi inculpata G...... A......., care avea în mână o mătură cu care gesticula şi ea ameninţător către familia N....., după care, aceasta din urmă, se dezbracă de lenjerie şi o aruncă către familia N..... dupa care îşi ridică fusta aratându-şi organele genitale. (comform înregistrăriilor video).

Inculpatul N....... M......., iese din curtea locuinţei martorului N.......... I.............. având în mână o sapă cu care gesticulează ameninţător către inculpata M....... L......., aflată în faţa sa.(comform fotografiei pusă la dispoziţie de inculpata M....... L....... şi realizată de o persoană aflată în spatele acesteia)

În cele din urmă, M....... L....... este agresată de inculpatul N....... M......., lângă locuinţa martorului N.......... I.............., fiind lovită cu piciorul în faţă de către acesta, în timp ce se afla pe sol. Inc. N....... M....... este îndepărtat de martora M........... F.......... si astfel pune capat agresarii fizice a pers. vat. M........... L.......... . (comform înregistrăriilor video).

Fiind anuntate, la faţa locului au sosit organele de poliţie cu autospeciala cu nr. MAI 34322, care avea în funcţiune aparatul radar, fiind astfel înregistrat momentul intervenţiei organelor de poliţie.

În momentul sosirii organelor de poliţie, inc. G...... F....... L........ a aruncat sabia peste peste gard, în curtea locuinţei sale, pe sol. Lângă poarta locuinţei martorului N.......... I.............. se afla persoana vătămată M....... L......., care prezenta urme de violenţă pe faţă, iar în preajma acesteia se aflau inculpaţii N....... M......., N............ I............ şi martorii M........... F.......... , M........... L.......... şi B............. L..............

Imediat, din curtea locuinţei familiei G............. au ieşit inculpata G...... A....... şi suspecta S............ G............., care merg către grupul respeciv de persoane iar inculpata G...... A....... aruncă cu o piatră către inculpatul N....... M......., acesta procedând în acelaşi fel, aruncând cu o piatră către ea.

Inculpatul G...... F....... L........ se îndreaptă către persoana vătămată N....... M....... şi îl loveşte cu pumnul în zona feţei după care se retrage, iar inculpata G...... A....... şi suspecta S............ G............. aruncă cu o piatră către perosana vătămată N....... M......., ignorând somaţiile organelor de poliţie de încetare a conflictului.

Totodată inculpata G...... A......., ia de pe sol o lopată şi se îndreaptă către persoana vătămată N....... M......., însă este împiedicată sa ajungă la acesta de către agentul de poliţie pe care îl loveşte peste picioare cu lopata, după care o loveşte pe persoana vătămată N..... E....... cu un obiect vestimentar şi o izbeşte de gard. Tot în această împrejurare inculpatul G...... F....... L........, ignorând somaţiile organelor de poliţie, se îndreaptă către persoana vătămată N............ I............, pe care îl loveşte cu pumnul în zona feţei, acesta procedând în acelaşi fel, lovind-o pe persoana vătămată G...... F....... L........, cu pumnul în zona feţei. În acest moment au intervenit şi inculpaţii N....... M....... şi N............ G............, care o lovesc pe persoana vătămată G...... F....... L........ cu pumnii în zona capului, moment în care inculpata M....... L....... se ridică de la sol şi se îndreaptă către aceştia şi o loveşte cu pumnii în zona feţei pe persoana vătămată N............ G............. (comform înregistrăriilor de pe aparatul radar şi a raportului întocmit de lucrătorii de poliţie care au intervenit ).

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, în urma sesizării din oficiu cu privire la savârşirea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice, s-a constatat faptul că pe sol, lângă poarta locuinţei martorului N.......... I.............., în exterior, se observă mai multe pete brun-roşcate ce par a fi de sânge şi mai multe cioburi. Totodată în curtea locuinţei martorului N.......... I.............. se observa mai multe cioburi, precum şi autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare OT-07-..........., care prezintă parbrizul spart, iar în exteriorul curţii pe sol se observă un obiect vestimentar. (comform procesului verbal de cercetare la faţa locului).

Inculpatii N....... M......., M........... L.......... , G............. F............ L.............., N............ G............ si N............ I............ au savarsit faptele de agresiune fizica, unii impotriva celorlalti sau asupra altor persoane vatamate, in strada, in loc public, unde accesul publicului este permis permanent iar actele de agresiune au fost insotite de proferarea de injurii, calomnii sau alte expresii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in prezenta mai multor martori si in asa fel incat sa poata ajunge la cunstiinta mai multor persoane, fapt ce a impus apelarea serviciului SNUAU 112 pentru aplanarea conflictului ce căpătase o amploare foarte mare.

Toate aceste manifestări ale inculpaților au provocat tulburarea liniștii publice fiind de natura sa perturbe buna desfășurare a vieții cotidiene in zona si sa creeze un climat de nesiguranța si neliniște pentru ceilalți membrii ai comunității.

Din Certificatul medico - legal nr. 426/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N....... M....... prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin zgâriere, cu si de corpuri ascuțite si necesita 2-3 zile de îngrijiri medicale. (f. 165, vol. II)

Din Certificatul medico - legal nr. 424/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N............ G............ prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin zgâriere de corpuri ascutite, cu si de corpuri dure si necesita 5-6 zile de îngrijiri medicale. (f. 166, vol. II)

Din Certificatul medico - legal nr. 423/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N............ I............ prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin lovire cu si de corpuri dure sau corpuri ascutite dar nu necesita zile de îngrijiri medicale. (f. 168, vol. II)

Din Certificatul medico - legal nr. 425/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata N..... E....... prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin cadere si lovire de corpuri/planuri dure dar nu necesita zile de îngrijiri medicale. (f. 168, vol. II)

Din Certificatul medico - legal nr. 420/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata G............. F......... L..........prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin lovire cu si de corpuri dure si necesita 3-4 zile de îngrijiri medicale. (f. 170, vol. II).

Din Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezultă ca persoana vătămata M........... L.......... prezinta leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 01.06.2018 prin lovire cu corpuri dure si corpuri taietoare si zgâriere cu si de corpuri ascutite si necesita 25-30 zile de îngrijiri medicale. (f. 172, vol. II)

La data de 12.07.2018 Serviciul Județean de Medicina Legala Olt a dispus o completare la Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 prin care a constatat ca este necesara prelungirea cu 15 zile a timpului de ingrijiri medicale acordat initial persoanei vatamate M........... L.......... , astfel incat aceasta necesita in total un numar de 40-45 zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor. (f. 173, vol. II)

In vederea stabilirii numarului de zile de ingrijiri medicale necesare vindecarii leziunilor suferite de persoana vatamata M........... L.......... s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza medico-legala.

Din Raportul de expertiza medico-legala nr. 315/A1/479/09.11.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezulta ca persoana vatamata M........... L.......... necesita un numar de zile de ingrijiri medicale de 40-45 zile. (f. 176-177, vol. II)

Intrucat persoana vatamata M........... L.......... a depus la dosarul cauzei mai multe documente medicale din care rezulta o agravare a leziunilor suferite in urma agresiunii din data de 01.06.2018, s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale in care sa fie avute in vedere toate actele medicale prezentate de persoana vatamata si sa se stabileasca numarul final de zile de ingrijiri medicale.

Din Raportul de expertiza medico-legala nr. 634/A1/113/01.03.2019 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt rezulta ca persoana vatamata M........... L.......... necesita un numar total de zile de ingrijiri medicale de 40-45 zile iar leziunile suferite nu i-au pus in primejdie viata. (f. 189-191, vol. II).

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto (f. 106-114, vol. II); raport de interventie al lucratorilor de politie sesizati cu evenimentul din data de 01.06.2018 (f. 115-116, vol. II),proces verbal de vizualizare a inregistrarilor stocate de aparatul video RADAR AUTOVISION montat pe autospeciala MAI 34323 folosita de lucratorii de politie la interventia din data de 01.06.2018 si planse foto (f. 117-122, vol. II),proces verbal de vizualizare a inregistrarii video pusa la dispozitia organelor de cercetare penala de inc. G............. F......... L..........si planse foto (f. 124-129, vol. II),proces verbal de vizualizare a inregistrarii video pusa la dispozitia organelor de cercetare penala de martorul N..... G.......... si planse foto (f. 131-136, vol. II),procesul verbal de examinare corporala a numitului N....... M....... si planse foto (f. 138-143, vol. II),plangere si declaratii persoana vatamata N....... M....... (f. 4, 6, 11, 14, 16, vol. II);plangere si declaratii persoana vatamata N............ G............ (f. 22, 24, 26, 40, vol. II); plangere si declaratii persoana vatamata N............ I............ (f. 29, 31, 33, 34, 37 vol. II); plangere si declaratii persoana vatamata G............. F......... L..........(f. 44, 46, 49, 51, vol. II); plangere si declaratie persoana vatamata N..... E....... (f. 60, 63, vol. II);plangere si declaratie persoana vatamata M........... L.......... (f. 69, 75, 94, 98, vol. II); certificatul medico - legal nr. 424/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N............ G............) (f. 166, vol. II), Certificatul medico - legal nr. 423/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N............ I............) (f. 168, vol. II), Certificatul medico - legal nr. 425/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N..... E.......) (f. 168, vol. II), Certificatul medico - legal nr. 420/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata G............. F............ L..............) (f. 170, vol. II), Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata M........... L.......... ) (f. 172, vol. II), completare la Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 al SML Olt (f. 173, vol. II), Raport de expertiza medico-legala nr. 315/A1/479/09.11.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata M........... L.......... ) (f. 176, vol. II), declaratie martor G............. M............ (f. 186, vol. I);declaratie martor M........... F.......... (f. 188, vol. I);declaratie martor B............ L......... (f. 190, vol. I);declaratii martor M............ L...........(f. 192, 194, vol. I);declaratii martor N..... C........... (f. 196, 213, 215, vol. I);declaratii martor N..... G.......... (f. 198, 202, 204 vol. I);declaratie martor N.......... I.............. (f. 200, vol. I);declaratie martor N..... P........... (f. 207, vol. I);declaratii martor M........... L........(f. 209, 211, vol. I);declaratie martor S.......... S.........(f. 218, vol. I);declaratie martor G............. F........ (f. 220, vol. I); declaraţii inculpat N............ G............ (f. 105, 109, vol. I); declaraţii inculpat G............. F......... L..........(f. 124, 127, 130, vol. I); declaraţii inculpat N............ I............ (f. 138, 140, 142, 155, vol. I); declaraţii inculpat N....... M....... (f. 145, 147, 148, 151, 153, vol. I); declaraţii inculpat G...... A....... (f. 163, 165, 167, 173, 174, vol. I); declaraţii inculpat M........... L.......... (f. 177, 179, 182, 184, vol. I).

În cursul urmăririi penale, persoanele vatamate nu s-au constituit parti civile pe parcursul urmaririi penale, declarand ca pretentiile de natura civila vor fi formulate in fata instantei de judecata.

În procedura de cameră preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. 3927/207/2020/a1.

La termenul din data de 28.08.2020, judecătorul de cameră preliminară a constatat în temeiul art. 342 C.proc.pen., că instanţa este competentă material şi teritorial să judece prezenta cauză.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpaţi sau persoanele vătămate şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul nr. 1280/P/2018 din data de 30.07.2020 cuprinde datele referitoare la fapte, la încadrarea juridică, la persoana inculpatilor, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Prin încheierea camerei de consiliu nr. 170 din data de 28.08.2020, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1280/P/2018 din data de 30.07.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât sunt respectate dispoziţiile art. 328 C. proc. pen.; a administrării probelor, precum şi a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatii:

În cauza a fost fixat primul termen de judecată la data de 16.11.2020.

Pentru acest termen de judecata s-a depus la dosar referatul de evaluare cu privire la inculpatul minor G...... F....... L........ întocmit de catre Serviciul de Probatiune Olt.

La termenul din 16.11.2020, au fost audiate în calitate de persoane vătămate G...... F....... L........, M....... L......., N............ I............, N............ G............, N..... E....... si N....... M......., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar care şi-au mentinut plângerile formulate si s-au constituit părti civile cu diferite sume de bani reprezentand daune morale.

În aceiaşi şedinţă publică au fost audiati inculpaţii G...... A......., G...... F....... L........, M....... L......., care nu au recunoscut faptele care au fost trimisi in judecată, precum şi inculpaţii N............ I............, N............ G............ si N....... M....... care au recunsocut savarsirea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata, dorind sa beneficieze de disp. art. 396 alin. 10 Cpp în sensul reducerii limitelor de pedeapsă, iar in situatia în care instanţa se va orienta catre aplicarea unei pedepse neprivative de liberate, este de acord sa presteze muncă în folosul comunităţii.

Instanţa, avand in vedere pozitia procesuala a inculpaţilor N............ I............, N............ G............ si N....... M....... si probele administrate in cursul urmăririi penale, in sedinţa publică din data de 16.11.2020, a încuviinţat judecarea cauzei in procedură simplificată cu privire la acesti inculpati.

În cauza instanţa a procedat la audierea martorilor G............. M............, M........... F.......... , B.......... L.........., M......... L............, N..... C..........., N..... G.........., N.......... I.............., N..... P..........., M.......... L.........., S......... S........., G............. F........, C....... S.........si M.......... G........, ale căror declaratii au fost consmentate si ataşate la dosarul cauzei, cu privire la savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen. si infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, faptă prev. şi ped. de art. 375 C. pen.

Ulterior in sedinţa publică din 04.10.2021, N..... E......., N............ I............, N............ G............, N....... M......., G...... A....... şi G...... F....... L........ au solicitat instantei să ia act că îţi retrag plângerile penale formulate întrucât s-au împăcat cu privire la faptele pentru care au fost trimişi în judecată si pentru care legea permite retragerea plângerii prealabile.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti şi apreciindu-le, în ansamblu şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanţa reţine următoarele:

În fapt, instanţa reţine aceeaşi situaţie ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat.

Astfel, în familiile G............. si N..... locuiesc in orasul Draganesti-Olt iar intre membrii acestor familii au existat de-a lungul timpului mai multe conflicte si plangeri penale reciproce, cauza acestora reprezentand-o mai multe denunturi formulate de inc. N....... M....... impotriva familiei G............. la Directia Nationala Anticoruptie, Biroul Teritorial Brasov.

Constată instanţa că la data de 01.06.2018, în jurul orelor 17.00, între membrii familiilor N..... şi G............. a avut loc un scandal in spatiul public al strazii F.......... din orasul Draganesti-Olt, în apropierea locuinţelor acestora din cauza faptului că membrii familiei G............. au sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că martorul N..... P........... s-ar fi racordat ilegal la reţeaua de energie electrică.(comform declaraţiilor celor două familii).

Se retine, că la faţa locului s-au deplasat organele de poliţie care i-a îndrumat pe membrii familiei G............. să facă o sesizare la S.C. CEZ Distribuţie Oltenia S.A, iar după plecarea organele de poliţie au ieşit in strada membrii celor două familii care au început să-si adreseze jigniri şi acuze reciproce (conform înregistrăriilor video).

Din probele administrate in cursul urmării penale, rezultă că în timp ce se aflau în stradă, inculpata M....... L....... discuta pe un ton ridicat cu membrii familiei N....., având o atitudine ofensivă, fiind împiedicată de inculpatul N............ G............ să înainteze către curtea martorului N.......... I.............., scop in care a împins-o către locuinţa sa, întrucât aceasta încerca să ajungă la inculpatul N....... M......., care în acel moment intra în curtea locuinţei fratelui său, martorul N.......... I............... Lângă inculpatul N............ G............ se mai aflau inculpatul N............ I............ şi martora M........... F.......... , care discutau şi ei cu inculpata M....... L......., având o atitudine defensivă, precum şi martorul N..... G.......... care filma incidentul. ( comform înregistrăriilor video).

Se constată că inculpatul N....... M....... a ieşit din curtea locuinţei martorului N.......... I.............. având în mână o sapă cu care gesticulează ameninţător către inculpata M....... L......., aflată în faţa sa.(comform fotografiei pusă la dispoziţie de inculpata M....... L....... şi realizată de o persoană aflată în spatele acesteia)

Se retine că persoana vătămată M....... L....... este agresată de inculpatul N....... M......., lângă locuinţa martorului N.......... I.............., fiind lovită cu piciorul în faţă de către acesta, în timp ce se afla pe sol. Inculpatul N....... M....... este îndepărtat de martora M........... F.......... si astfel pune capat agresarii fizice a pers. vat. M........... L.......... . (conform înregistrăriilor video).

În momentul sosirii organelor de poliţie, inculpatul G...... F....... L........ a aruncat sabia peste peste gard, în curtea locuinţei sale, pe sol. Lângă poarta locuinţei martorului N.......... I.............. se afla persoana vătămată M....... L......., care prezenta urme de violenţă pe faţă, iar în preajma acesteia se aflau inculpaţii N....... M......., N............ I............ şi martorii M........... F.......... , M........... L.......... şi B............. L..............

Inculpatul G...... F....... L........ se îndreaptă către persoana vătămată N....... M....... şi îl loveşte cu pumnul în zona feţei după care se retrage, iar inculpata G...... A....... şi suspecta S............ G............. aruncă cu o piatră către persoana vătămată N....... M......., ignorând somaţiile organelor de poliţie de încetare a conflictului.

Instanţa retine că inculpata G...... A....... a luat de pe sol o lopată şi s-a îndreptat către persoana vătămată N....... M......., însă a fost împiedicată sa ajungă la acesta de către agentul de poliţie pe care îl loveşte peste picioare cu lopata, după care o loveşte pe persoana vătămată N..... E....... cu un obiect vestimentar şi o izbeşte de gard.

Tot în această împrejurare inculpatul G...... F....... L........ ignorând somaţiile organelor de poliţie, s-a îndreptat către persoana vătămată N............ I............, pe care l-a lovit cu pumnul în zona feţei, acesta procedând în acelaşi fel, lovind-o pe persoana vătămată G...... F....... L........, cu pumnul în zona feţei.

În acest moment au intervenit şi inculpaţii N....... M....... şi N............ G............, care au lovit-o pe persoana vătămată G...... F....... L........ cu pumnii în zona capului, moment în care inculpata M....... L....... s-a ridicat de la sol şi s-a îndreptat către aceştia, lovind-o cu pumnii în zona feţei pe persoana vătămată N............ G............, astfel cum se observă din continutul înregistrăriilor de pe aparatul radar şi a raportului întocmit de lucrătorii de poliţie care au intervenit.

Totodată în curtea locuinţei martorului N.......... I.............. se observa mai multe cioburi, precum şi autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare OT-07-..........., care prezintă parbrizul spart, iar în exteriorul curţii pe sol se observă un obiect vestimentar. (conform procesului verbal de cercetare la faţa locului).

În cursul urmăririi penale si in cursul judecătii au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto, raport de interventie al lucratorilor de politie sesizati cu evenimentul din data de 01.06.2018, proces verbal de vizualizare a inregistrarilor stocate de aparatul video RADAR AUTOVISION montat pe autospeciala MAI 34323 folosita de lucratorii de politie la interventia din data de 01.06.2018 si planse foto, proces verbal de vizualizare a inregistrarii video pusa la dispozitia organelor de cercetare penala de inc. G............. F......... L..........si planse foto, proces verbal de vizualizare a inregistrarii video pusa la dispozitia organelor de cercetare penala de martorul N..... G.......... si planse foto, procesul verbal de examinare corporala a numitului N....... M....... si planse foto, plangerile si declaratiile luate persoanelor vatamate/inculpaţi N....... M......., N............ G............, N............ I............, G............. F............ L.............., M........... L.......... , persoanei vătămate N..... E......., certificatul medico - legal nr. 424/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N............ G............), Certificatul medico - legal nr. 423/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N............ I............), Certificatul medico - legal nr. 425/A2/05.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata N..... E.......), Certificatul medico - legal nr. 420/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata G............. F............ L..............), Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata M........... L.......... ), completare la Certificatul medico - legal nr. 419/A2/04.06.2018 al SML Olt, Raport de expertiza medico-legala nr. 315/A1/479/09.11.2018 al Serviciului Județean de Medicina Legala Olt (persoana vătămata M........... L.......... ), declaratiile martorilor G............. M............, M........... F.......... , B.......... L.........., M......... L............, N..... C..........., N..... G.........., N.......... I.............., N..... P..........., M.......... L.........., S......... S........., G............. F.........

În drept, faptele inculpatului N....... M....... care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica, impreuna cu alte doua persoane asupra persoanei vatamate G............. F............ L.............., provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale dupa care a lovit-o singur pe persoana vatamata M........... L.......... , provocandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 40-45 zile de ingrijiri medicale, fapt ce a condus si la tulburarea ordinii si linistii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen., lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers văt. G...... F....... L........) şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. (pers. vătăm. M....... L.......), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C.pen.

În drept, faptele inculpatei M........... L.......... care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica asupra persoanei vatamate N............ G............, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale, fapt ce a condus si la tulburarea ordinii si linistii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. (pers văt. N............ G............), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C.pen.,

În drept, faptele inculpatului minor G............. F............ L.............., care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica asupra persoanelor vatamate N....... M......., provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de ingrijiri medicale si N............ I............, provocandu-i suferinte fizice ce nu au necesitat zile de ingrijiri medicale, fapt ce a condus si la tulburarea ordinii si linistii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen., lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen. (pers. văt. N....... M.......) şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C. pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C. pen. (pers. văt. N............ I............), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din C. pen.

În drept, faptele inculpatei G...... A....... care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica asupra persoanei vatamate N..... E......., provocandu-i suferinte fizice ce nu au necesitat zile de ingrijiri medicale si care, in public, s-a dezbracat de lenjeria intima pe care a aruncat-o in directia persoanelor cu care avea conflictul dupa care si-a ridicat fusta aratându-şi organele genitale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, faptă prev. şi ped. de art. 375 C. pen şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 din C.pen. (pers. văt. N..... E.......), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C.pen.

În drept, faptele inculpatului N............ G............ care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica, impreuna cu alte doua persoane asupra persoanei vatamate G............. F............ L.............., provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale, fapt ce a condus si la tulburarea ordinii si linistii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen. şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C.pen., cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers văt. G...... F....... L........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C. pen.

În drept, faptele inculpatului N............ I............ care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spatiul public al strazii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica, impreuna cu alte doua persoane asupra persoanei vatamate G............. F............ L.............., provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de ingrijiri medicale, fapt ce a condus si la tulburarea ordinii si linistii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C.pen. şi lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C.pen., cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. (pers văt. G...... F....... L........), toate cu aplic. art. 38 alin 1 din C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de lovire a unei persoane, în tulburarea ordinii şi linistei publice, precum şi atingerea adusă valorilor morale ocrotite de lege.

Urmarea imediată constă în producerea unor leziuni traumatice victimelor, leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de zile de îngrijiri medicale aşa cum rezultă din certificatele medico-legale sus amintite, crearea sentimentelor de insecuritate cetăţenilor prin modalitatea de savarsire a faptelor, in mod public, cu arme albe, amenininţări si agresări ale lucrătorilor de politie aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, legătura de cauzalitate rezultând din modalitatea de comitere a faptelor.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât au prevăzut rezultatul faptelor şi au urmărit producerea acestora prin săvârşirea faptelor.

Potrivit disp. art. 396 alin. 1 Cpp , instanţa hotărăşte asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunţând, după caz, condamnarea, renunţarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal, iar potrivit alin (6) încetarea procesului penal se pronunţă în cazurile prevăzute la art. 16 alin. (1) lit. e) - j).

Instanţa constată că in sedinţa publică din 04.10.2021, persoanele vătămate N..... E......., N............ I............, N............ G............, N....... M......., G...... A....... şi G...... F....... L........ au solicitat instantei să ia act că îşi retrag plângerile penale formulate întrucât s-au împăcat cu privire la faptele pentru care au fost trimişi în judecată si pentru care legea permite retragerea plângerii prealabile.

Astfel, în cazul prevazut de art. 16 alin. 1 lit g Cpp, când a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii, se împiedică exercitarea acţiunii penale.

Potrivit art. 17 alin (2) Cpp, în cursul judecăţii acţiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, renunţare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitare sau încetarea procesului penal.

Pentru considerentele expuse, instanţa de fond prin sentinta penala nr. 313 din 13.10.2021, în baza disp.art. în baza disp.art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul N....... M......., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. în dauna persoanei vătămate G...... F....... L........, prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată G...... F....... L.........

În baza disp. art. 371 Cp, cu aplicarea art. 396 alin. 10 şi art. 375 alin. 1 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul N....... M......., pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza disp. art. 193 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 396 alin. 10 şi art. 375 alin. 1 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul N....... M......., pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente în dauna persoanei vătămate M....... L....... la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p., inculpatul N....... M....... va executa pedeapsa cea mai mare de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 2 luni, rezultând pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cp, s-a dedus din durata reţinerii (respectiv perioada de la 06.06.2018 la 07.06.2018).

În baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei oraşului Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt şi Liceului Teorectic Tudor Vladimirescu - Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.

În temeiul art. 91 alin. 4 raportat la art. 96 din Codul penal, a fost atenţionat inculpatul asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

A fost respinsă acţiunea civilă formulată de persoana vătămată M....... L....... ca neîntemeiată.

În baza disp. art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b C.p.p., a fost obligată persoana vătămată G............. F......... L..........in solidar cu partea responsabila civilmente G............. C........... la 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul N....... M....... la plata sumei de 1.300 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp. art. 371 Cp., cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, a fost condamnată inculpata M....... L......., pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 60 Cp.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal şi art. 67 alin. 1 din Codul penal a fost interzisă inculpatei M....... L......., ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal a fost interzisă inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 193 alin. 2 Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cp, a fost condamnată aceeaşi inculpată, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violente în dauna persoanei vătămate N............ G............ la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 60 Cp.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b şi i din Codul penal a fost interzisă inculpatei ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen s-a constatat că infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare prin Sentinţa Penală nr. 235 din data de 07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. ..../311/2016, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1126 din data de 23.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi sentinţa penala nr. 44/12.02.2021 pronuntata de Judecatoria Caracal, rămasă definitiva prin decizia penala nr. 635/14.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

În temeiul art. 97 alin.1 C.pen, a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă faţă de inculpata M....... L....... prin sentinţa penală nr. 235 din data de 07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. ..../311/2016, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1126 din data de 23.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Au fost repuse în individualitate pedepsele aplicate, astfel:

- pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa Penală nr. 235 din data de 07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. ..../311/2016, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1126 din data de 23.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova;

- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa Penală nr. 131 din data de 07.06.2016 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr. ........./104/2015, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1885 din data de 15.12.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova;

- pedeapsa de 3 ani şi 9 luni aplicată prin sentinţa penală nr. 44/12.02.2021 pronuntata de Judecatoria Caracal, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 635/14.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova;

În baza art. 38 alin.1 şi 2, art 39 alin.1, lit b C.pen, art.3 şi art. 10 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod Penal nr. 187/2012 şi cu aplicarea Deciziei nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 9 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 ani, inculpata urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 9 luni închisoare, cu aplicarea art. 60 Cp.

În temeiul art. 45 alin. 1 Cod penal rap. la art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a şi b C.p., respectiv drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În temeiul art. 45 alin. 5 rap. la art. 45 alin. 1 Cod penal şi art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a şi b C.p., respectiv drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cp, s-a dedus durata pedepsei executată (respectiv perioada de la 01.03.2021 la 12.03.2021).

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 55/14.04.2021 emis in baza sentinței penale nr. 44/12.02.2021 pronunţată de Judecatoria Caracal, rămasă definitiva prin decizia penala nr. 635/14.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi dispune emiterea unui nou mandat.

A fost respinsă acţiunea civilă formulată de persoana vătămată N............ G............ ca neîntemeiată.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, a fost obligată inculpata M....... L....... la plata sumei de 1.300 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp.art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul G...... F....... L........, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din Cp. cu aplic art. 113 şi următoarele Cp în dauna persoanei vătămate N....... M......., prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată N....... M........

În baza disp. art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul G...... F....... L........ trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din Cp. cu aplic art. 113 şi următoarele Cp. în dauna persoanei vătămate N............ I............, prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată N............ I.............

S-a constatat că prin sentinta penala nr. 147/12.04.2021, pronuntată de Judecatoria Caracal in dosarul nr. ............/207/2019, ramasa defintiva prin decizia penala nr. 1020/12.07.2021 inculpatului G............. F......... L..........i-a fost aplicata masura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârşirea infracțiunilor de ,,lovirea sau alte violențe” şi ,,tulburarea ordinii și liniștii publice”.

În baza disp. art. 371 Cp, cu aplicarea art. 113 CP şi următoarele, coroborat cu disp. art. 396 alin. 10 şi art. 375 alin. 1 C. pr. pen., raportat la art. 114 al. 1 C.p., 115 al. 1 pct. 1 lit. d C.p. şi la art. 120 C.p. şi art. 129 alin.1 Cp şi Decizia nr. 2/2016 a ICCJ s-a aplicat inculpatului G...... F....... L........, măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. art. 274 alin. 1 teza II C.p.p. şi art. 275 alin. 6 C.p.p., cheltuielile judiciare în suma de 868 de lei reprezentând onorariu avocat Tiugan Geanina desemnată din oficiu conform delegaţiei 1661/2.08.2021 pentru a asigura asistenţa juridică a inculpatului G...... F....... L........ în cursul judecăţii, au rămas în sarcina statului şi se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Olt.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul G............. F............ L.............., în solidar cu partea responsabilă civilmente G............. C........... la plata sumei de 1.200 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp. art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpata G...... A......., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 1 Cp. în dauna persoanei vătămate N..... E......., prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată N..... E........

În baza disp. art. 375 Cp, a fost condamnată inculpata G...... A......., pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 38 alin.1 Cp. s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii în prezenta cauză este in concurs real cu infractiunea prev. de art. 371 Cp pentru care aceasta a fost condamnata la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. 44/12.02.2021 pronuntata de Judecatoria Caracal, ramasa definitiva la 01.03.2021.

În temeiul art. 97 alin. 1 C.pen, a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 8 luni închisoare dispusă faţă de inculpata G...... A....... prin sentinţa penală nr. 44/12.02.2021 pronunţată de Judecatoria Caracal, ramasa definitiva la 01.03.2021 şi o repune în individualitate.

În baza art. 38 alin.1 şi 2, art 39 alin.1, lit b C.pen, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv un spor de 2 luni şi 20 zile, inculpata urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an, 2 luni şi 20 zile închisoare.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cp, s-a dedus din durata pedepsei executată (respectiv perioada de la 06.06.2018 la 07.06.2018 ).

În baza art. 91 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cp. ,care se calculează de la data de 16.03.2021,potrivit art. 97 alin. 2 teza finală Cp.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei oraşului Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt şi Liceului Teorectic Tudor Vladimirescu - Drăgăneşti-Olt, judeţul Olt, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, afară de cazul in care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.

În temeiul art. 91 alin. 4 raportat la art. 96 din Codul penal, a fost atenţionată inculpata asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp, a fost obligată persoana vătămată N..... E....... la 200 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, a fost obligată inculpata G...... A....... la plata sumei de 1.300 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp.art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul N............ G............, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. în dauna persoanei vătămate G...... F....... L........, prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată G...... F....... L.........

În baza disp. art. 371 Cp, cu aplicarea art. 396 alin. 10 şi art. 375 alin. 1 C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul N............ G............ pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza disp. art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp, a fost obligată persoana vătămată G............. F......... L..........în solidar cu partea responsabila civilmente G............. C........... la 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul N............ G............ la plata sumei de 1.300 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza disp. art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p., art. 17 alin. 2 C.p.p. şi art. 158 C.p., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul N............ I............, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 din C. pen. cu aplic art. 77 alin. 1 lit. a din C. pen. în dauna persoanei vătămate G...... F....... L........, prin retragerea plângerii prealabile formulată de către persoana vătămată G...... F....... L.........

În baza disp. art. 371 Cp, cu aplicarea art. 375 Cpp şi art. 396 alin. 10 Cpp, a fost condamnat inculpatul N............ I............, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii în prezenta cauză este în concurs real cu infractiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, la care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. 45/26.02.2021 a Tribunalului Olt, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.03.2021.

În temeiul art. 97 alin. 1 C.pen, a fost anulată suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an şi 6 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr. 45/26.02.2021 a Tribunalului Olt, rămasă definitivă prin neapelare la data de 16.03.2021 şi o repune în individualitate.

În baza art. 38 alin.1 şi 2, art 39 alin.1, lit b C.pen, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv un spor de 4 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cp, s-a dedus durata pedepsei executată (respectiv perioada de la 06.06.2018 la 07.06.2018 ).

În baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p. ,care se calculează de la data de 16.03.2021,potrivit art. 97 alin. 2 teza finală Cp.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Olt, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza disp. art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp, a fost obligată persoana vătămată G............. F......... L..........in solidar cu partea responsabila civilmente G............. C........... la 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul N............ I............ la plata sumei de 1.300 lei, din care 1.000 lei în faza de urmărire penală, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentinţe au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, de inculpaţii G............. C. Florin L..........., G............. T. A............, M........ G. L........, N............ G............, N............ I............, N..... R. M.......... şi de persoana vătămată N..... E........

Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a criticat soluţia primei instanţe sub aspectul legalităţii şi temeiniciei arătând că:

-În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii N....... M......., G...... A......., N............ G............ şi N............ I............ în mod greşit nu s-a dispus aplicarea disp. art. 93 alin. 2 Cp,. deşi instanţa era obligată să impună persoanelor condamnate cel puţin una din obligaţiile prevăzute la lit. a – d Cp.;

-În mod greşit inculpatul C.......... F........... L...........a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente G............. C........... la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat deşi partea responsabilă civilmente nu a fost obligată în solidar cu inculpatul minor la repararea pagubei;

-Hotărârea primei instanţe este nelegală în ceea ce priveşte operaţiunea de contopire a pedepselor aplicate inculpatei M....... L......., pedeapsa rezultantă fiind greşită.

-În mod greşit prima instanţă nu a dispus obligarea persoanelor vătămate N....... M....... şi N............ I............ la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în condiţiile în care acestea şi-au retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului G...... F....... L........ cu privire la infracţiunea prev. de art. 193 alin. 2 Cp;

-În mod greşit prima instanţă a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului N............ I............ perioada reținerii de la 06 iunie – la 07 iunie 2018 deşi acesta din urmă nu a fost reţinut pe parcursul urmăririi penale;

-În privinţa inculpatei G............. Aura prima instanţă a dispus ca termenul de încecare de 3 ani să se calculeze începînd cu 16 martie 2021, deşi data corectă este 12 martie 2021, dată la care a rămas definitivă s.p. nr. 44/12.12.2021 a Judecătoriei Caracal;

-Sub aspectul temeiniciei parchetul a arătat că pedepsele aplicate inculpaților N....... M....... şi M....... L....... sunt nejustificat de blânde în condiţiile în care cei doi au săvârşit fapte cu un grad de pericol social ridicat. În privinţa inculpatului N....... M....... s-a arătat că prima instanţă i-a aplicat o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege ignorând faptul că infracţiunea săvârşită a produs urmări deosebit de grave, respectiv leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 40 – 50 zile de îngrijiri medicale. În ceea ce o priveşte pe inculpata M....... L......., parchetul a invocat argumente ţinând de antecedentele penale ale acesteia şi referitoare la conduita sa procesuală nesinceră, apreciind că în aceste circumstanţe aplicarea unor pedepse spre minimul special prevăzut de lege este nejustificată;

-În ceea ce priveşte inculpaţii N....... M......., G...... A......., N............ G............ şi N............ I............ parchetul a arătat că se impune executarea efectivă a pedepselor aplicate în considerarea amplorii incidentului în care aceştia s-au implicat şi a conduitei adoptate inclusiv după sosirea organelor de poliţie.

Inculpaţii M....... L......., G...... F....... L........ şi G...... A....... prin motivele de apel depuse la 11 ianuarie 2022 au criticat soluţia primei instanţe sub aspectul legalităţii şi temeiniciei solicitând achitarea pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 371 respectiv art. 375 Cp. În susţinerea acestui motiv de apel, din perspectiva infracţiunii prev. de art. 371 Cp. s-a arătat că nu sunt întrunite condiţiile de tipicitate ale acesteia sub aspectul laturii obiective, dat fiind că nu a fost tulburată ordinea publică întrucât nu se mai afla nimeni pe strada pe care a avut loc incidentul. Se apreciază că probatoriul administrat în cauză nu susţine condluzia în sensul că s-ar fi creat o stare de pericol efectiv pentru relaţiile ocrotite de norma de incriminare, fapte celor trei inculpaţi putând constitui cel mult o contravenţie. S-a arătat totodată că există o suprapunere de reglementare între disp. art. 371 Cp. şi art. 2 alin. 1 din Legea 61/1991, parchetul eşuând în dovedirea existenţei unor acte de violenţă care să determine o tulburare reală a ordinii şi liniştii publice.

În ceea ce priveşte inculpata G...... A....... condamnată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 375 Cp. s-a arătat că potrivit tradiţiilor comunităţii rrome ridicarea fustei de către o femeie nu este un act de exibiţionist ci o atitudine de revoltă faţă de ceilalţi membri ai aceeaşi comunităţi, prin urmare inculpata nu a acţionat cu intenţia de a duce atingere moralei publice ci strict pentru a-şi manifesta indignarea faţă de agresiunea exercitată de membrii familie N......

Inculpaţii N............ G............, N............ I............ şi N..... E....... nu au depus la dosar motive scrise de apel.

Apelantul inculpat N....... M....... a depus la 11 ianuarie 2022 un set de înscrisuri în circumstanţiere solicitând ca la individualizarea pedepsei să fie avută în vedere starea sa de sănătate.

Din oficiu instanţa a solicitat relaţii cu privire la executarea MEPI cu nr. 55/2021, referatul instanţei de executare fiind înaintat la 11 ianuarie 2022.

Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate de părţi şi în limitele prevăzute de art. 417 C.p.p. Curtea constată că sunt fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal şi de inculpaţii G............. T. A............ şi M........ G. L........ celelalte apeluri fiind nefondate pentru următoarele considerente de fapt şi de drept.

Sub aspectul situaţiei de fapt, probele administrate în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti demonstrează cu certitudine că la data de 01 iunie 2018, pe fondul unei stări conflictuale generate de faptul că membrii familiei G............. ar fi reclamat la poliţie că N..... P........... s-a racordat ilegal la reţeaua de energie electrică, imediat după plecarea reprezentanţilor organelor de poliţie, membrii celor două familii au început să îşi adreseze jigniri şi injurii reciproc, conflictul debutând şi continuând într-un loc public, respectiv pe strada F.......... din oraşul Drăgăneşti Olt. Aşa cum rezultă din declaraţiile părţilor implicate în conflict dar şi din analiza filmărilor depuse la dosar scandalul a fost iniţiat în principal de inculpata M....... L....... şi fiul său G...... F....... L........, prima manifestându-se agresiv (gesturi şi cuvinte) la adresa inculpatului N....... M......., iar cel de-al doilea, înarmat cu o sabie, proferând ameninţări către membrii familiei N......

Pe fondul ripostei membrilor familiei N..... în conflict s-a implicat şi numita G...... A....... făcând gesturi ameninţătoare cu o mătură după care, dezbrăcându-se de lenjeria intimă, aceasta din urmă şi-a ridicat obiectele de vestimentaţie expunându-şi organele genitale în prezenţa mai multor persoane situate pe stradă. Scandalul dintre cele două familii a escaladat, inculpatul N....... M....... lovind-o cu piciorul în faţă de M....... L....... iar ulterior, după sosirea la fața locului a organelor de poliţie, G...... F....... L........ l-a lovit cu pumnul în faţă pe N....... M........ La rândul său G...... F....... L........, după ce l-a lovit şi pe N............ I............ a fost agresat de N....... M....... şi N............ G............ (cei doi într-o învălmăşeală reciprocă l-au lovit pe G............. L........... cu pumnii în zona capului), acesta fiind momentul în care inculpata M....... L....... a intervenit din nou în conflict şi a început să îl lovească cu pumnii pe numitul N............ G.............

Cea mai mare parte a conflictului, caracterizat prin acte de violenţă verbală şi fizică între participanţii la scandal s-a derulat în prezenţa organelor de poliţie şi chiar în pofida eforturilor evidente ale acestora de a calma spiritele. De altfel, examinând înregistrarea realizată cu aparatul radar montat pe autospeciala de poliţie dar şi conţinutul raportului de intervenţie se observă că toţi inculpaţii continuă să se agreseze reciproc deşi la faţa locului erau prezenţi mai mulţi agenţi de poliţie, unul dintre ei fiind chiar lovit de G...... A....... în momentul în care încearcă să o împiedice pe aceasta să îl lovească pe inculpatul N....... M....... cu o lopată. Tot în prezenţa organelor de poliţie G...... A....... şi N....... M....... aruncă cu pietre unul către celălalt, G............. Florin îl loveşte cu pumnul în faţă pe N....... M....... şi pe N............ I............, iar ulterior este doborât la pământ şi lovit la rândul său de N....... M......., N............ G............ şi N............ I.............

Dat fiind multitudinea acţiunilor exercitate de către fiecare dintre părţile implicate în conflict este greu de rezumat situaţia de fapt, o analiză detaliată a acesteia urmând să fie făcută individual, în raport de contribuţia fiecărui inculpat în parte, în paragrafele dedicate analizei motivelor de apel referitoare la individualizarea pedepselor.

Cert este însă că scandalul dintre părţi a fost unul de durată, de mare amploare, că s-a derulat într-un spaţiu public şi că fiecare dintre inculpaţii trimişi în judecată şi condamnaţi de prima instanţă au avut o contribuţie proprie în iniţierea şi derularea conflictului – prin acte de violenţă fizică, violenţă verbală, ameninţări, injurii, gesturi ameninţătoare.

Examinând motivele de apel invocate de fiecare parte Curtea constată că nu a fost criticată hotărârea primei instanţe sub aspectul situaţiei de fapt, singura care a formulat critici în această privinţă fiind G...... A....... (audiată la Curtea de Apel la 12 ianuarie 2022), aceasta invocând faptul că a ridicat fusta foarte puţin peste genunchi, nu şi-a expus organele genitale şi a acţionat exclusiv în considerarea tradiţiilor din comunitate, aceasta fiind o modalitate de a stopa scandalul dintre familii.

Din perspectiva examinării acţiunilor concrete ale acestei inculpate Curtea urmează să ignore susţinerile acesteia referitoare la modul în care a procedat, fiind în mod vădit contrazise de imaginile de pe suporturile optice ataşate la dosar – video 20180601, din folderul „CIOABA” intervalul 00:27 – 00:30 – în care se observă că gestul inculpatei a fost unul mult mai amplu, nu a vizat dezgolirea genunchilor sau ridicarea colţului fustei, aceasta expunându-şi în totalitate organele genitale pe un interval semnificativ de timp.

Curtea nu vrea să conteste existenţa unor tradiţii sau obiceiuri din comunitatea rromă, fiind cunoscut că în general în aceste comunităţi există obiceiul „spurcatului” care este însă practicat de regulă de femei bătrâne, care, în situaţii în care se consideră nedreptăţite sau jignite simulează ridicarea poalelor, ridicând doar un colţ al fustei şi supunând astfel pe autorul jignirii dispreţului şi batjocurii comunităţii. Ritualul acesta implică însă doar o ridicare simbolică a fustei, nu o expunere totală a zonei intime, ci doar a zonei de la genunchi în jos considerată în mod tradiţional zonă impură.

Este evident din examinarea imaginilor că scopul inculpatei nu a fost acela de a respecta tradiţii şi, chiar şi în condiţiile existenţei unor asemenea obiceiuri, acţiunile sale nu pot fi justificate câtă vreme sunt în mod vădit contrare legii. Obiceiurile, ritualurile, dezvoltate şi consolidate în perioade lungi de timp se modifică odată cu dezvoltarea societăţii, sunt supuse dispariţiei în mod natural atunci când sunt interzise de legi şi nu pot fiu invocate în faţa instanţelor pentru a justifica conduite ilicite sau imorale.

Aceeaşi inculpată a susţinut că faptele sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 375 Cp. întrucât gestul nu a avut o conotaţie sexuală, a fost o manifestare normală a unei atitudine de indignare, de revoltă faţă de conduita membrilor familiei N..... şi nu s-a P...........cut în spaţiul public ci într-un cerc restrâns al comunităţii rrome.

Conform art. 375 Cp. constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani alternativ cu amenda fapta persoanei care în public expune sau distribuie fără drept imagini ce prezintă explicit o activitate sexuală, săvârşeşte acte de exhibiționism sau acte sexuale explicite.

Cu privire la noţiunea „în public” folosită în norma de incriminare Curtea reţine că potrivit disp. art. 184 Cp. fapta se consideră săvârşită în public atunci când a fost comisă, printre altele, într-un loc care prin natura sau destinaţia lui este întotdeauna accesibil publicului chiar dacă nu este prezentă nici o persoană (lit. a), în orice loc accesibil publicului dacă sunt de faţă două sau mai multe persoane (lit. b) şi chiar într-o adunare sau reuniune de persoane, cu excepţia reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie (lit. d).

Inculpata a acţionat pe o stradă publică, loc care prin natura şi destinaţia lui este întotdeauna accesibil publicului fiind irelevant faptul că pe strada respectivă sunt doar imobile ale persoanelor din comunitatea rromă. Caracterul eterogen al etniei celor care sunt proprietarii caselor din zonă, nu o enclavizează, nu transformă străzile publice dintre imobilele aparţinând acestora în spaţii private atât timp cât sunt întotdeauna accesibile oricărei persoane din comunitate.

În plus întregul incident a avut loc în prezenţa mai multor persoane, membrii ai familiilor implicate în scandal dar şi reprezentanţi ai forţelor de ordine, acţiunea fiind executată cu scopul evident de a fi observată de toţi cei care erau prezenţi pe stradă. Curtea nu îşi însuşeşte argumentul apărării în sensul că fapta ar fi avut loc într-un „cerc restrâns al comunităţii rrome”, numărul persoanelor prezente la faţa locului, natura relaţiilor dintre ele şi apartenenţa la familii evident diferite excluzând concluzia că aceasta s-ar fi P...........cut în cadrul unei reuniuni care poate fi considerată ca având caracter de familie în sensul art. 184 alin. 1 lit. d. C.pen

Trecând la următorul argument al apărării privind încadrarea juridică dată faptei Curtea reţine că prin „exhibiţionism” în sensul legii se înţelege orice act de expunere a organelor genitale, independent de faptul că acesta are sau nu scopul de a simula sau de a sugera activităţi sexuale. Infracţiunea prev. de art. 375 Cp. este plasată în Capitolul I din Titlul 8 fiind considerată infracţiune contra ordinii şi liniştii publice şi nu infracţiune contra vieţii intime sau vieţii sexuale a persoanei. Prin urmare, valoarea socială ocrotită de lege este moralitatea publică, evident afectată prin orice expunere indecentă a organelor sexuale, de natură a şoca, a deranja pe ceilalţi membrii ai comunităţii. Faptul că o asemenea acţiune a fost - cel puţin în accepţiunea inculpatei justificată de tradiţii - este total irelevant pentru argumentele expuse în paragrafele anterioare, vinovăţia apreciindu-se în raport de intenţia acesteia ca gestul său să fie văzut, observat de către persoanele aflate în spaţiul public – element de necontestat în raport de modul în care a acţionat – şi nu de semnificaţia ritualică pe care ea încearcă să i-l confere.

Sub aspectul încadrărilor juridice apelanţii inculpaţi M....... L....... şi G...... F....... L........ au invocat faptul că nu sunt întrunite condiţiile de tipicitate ale infracţiunii întrucât nu a fost afectată ordinea şi liniştea publică, incidentul derulându-se după-amiaza pe o stradă pe care nu se aflau alte persoane (motive de apel depuse la ultimul termen de judecată).

Având în vedere că în cazul inculpatei M....... L......., Curtea din oficiu a constata incidenţa unui motiv de nulitate absolută ce impune desfiinţarea cauzei în ceea ce o priveşte şi trimiterea cauzei spre rejudecare, analiza acestei apărări se va face strict în raport de situaţia inculpatului G...... F....... L.........

Sintetizând acţiunile acestuia Curtea reţine că pe parcursul incidentului, într-un spaţiu public şi în prezenţa mai multor persoane, membri ai familiei adverse dar şi martori acesta împreună cu alţi inculpaţi din cauză a proferat ameninţări având asupra sa o sabie cu care gesticula către membrii familiei N....., l-a agresat pe N............ I............ (o lovitură cu pumnul în zona feţei) şi pe N....... M....... (de asemenea lovindu-l cu pumnul în zona feţei), aspectele fiind surprinse parţial şi pe înregistrările realizate cu aparatul radar de pe autospeciala de poliţie precum şi pe imaginile puse la dispoziţie de N..... G...........

Constituie infracţiunea de tulburare a ordinii şi liniştii publice fapta persoanei care în public prin violenţe comise împotriva persoanelor sau bunurilor, prin ameninţări sau prin atingeri grave aduse demnităţii persoanei tulbură ordinea sau liniştea publică. Este evident că acţiunile inculpatului au avut loc într-un spaţiu public (argumentele din paragrafele dedicate analizei faptelor inculpatei G...... A....... se aplică mutatis mutandis), acestea constând atât în acte de violenţă fizică îndreptate împotriva membrilor familiei adverse cât şi în acte de ameninţare sau jignire, fiecare dintre ele în parte suceptibile să aducă atingere în mod evident demnităţii persoanelor.

Faptul că N....... M....... şi N............ I............ şi-au retras plângerile prealabile formulate pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 193 Cp. nu duce la dispariţia din conţinutul constitutiv al infracţiunii prev. de art. 371 Cp. a acţiunilor de „violenţă împotriva persoanei”, realitatea faptică neputând fi contestată, independent că aceste acţiuni în sine sunt sancţionate exclusiv ca acte materiale din conţinutul infracţiunii de tulburare a ordinii sau liniştii publice, sau, în condiţiile unui concurs ideal, şi ca infracţiune distinctă contra persoanei.

V. Referitor la apelul declarat de inculpata M....... L......., Curtea, din oficiu constată că în ceea ce o priveşte se impune desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, întrucât aceasta nu a fost legal citată începând cu data de 11.05.2021, dată de la care a fost reţinută pe teritoriul Italiei în executarea MEA 4/21.04.2021.

Potrivit art. 281 alin. 1 lit. e C.p.p. se sancţionează cu nulitatea absolută încălcarea dispoziţiilor referitoare la prezenţa inculpatului atunci cand participarea sa este obligatorie potrivit legii, iar art. 364 C.p.p. prevede că aducerea inculpatului aflat în stare de deţinere este obligatorie. În condiţiile în care legea nu face distincţii cu privire la ţara în care este încarcerat inculpatul, obligaţia instanţei de a face demersuri pentru a asigura prezenţa acestuia la proces subzistă independent de faptul că el este încarcerat pe teritoriul României sau pe teritoriul altui stat.

În cauză, începând cu termenul din 17.05.2021 prima instanţă nu a întreprins demersuri pentru stabilirea situaţiei juridice a inculpatei M....... L....... şi pentru citarea sa legală la termenele ulterioare, deşi, dat fiind menţiunile din fişa de cazier judiciar (fila 169 vol I instanţă) era evident că există o probabilitate mare ca aceasta să fie încarcerată în vederea executării pedepsei aplicate prin sp. 44/2021 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin d.p 635/2021 a Curţii de Apel Craiova.

În consecinţă, constatând incidenţa art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p, Curtea urmează să desfiinţeze în totalitate soluţia în ceea ce o priveşte pe această inculpată şi să trimită cauza spre rejudecare la prima instanţă.

Cu ocazia rejudecării acestei inculpate va fi avută în vedere şi declaraţia dată de partea vătămată N............ G............ în faţa instanţei de apel – 12.01.2021 – prin care cel din urmă a arătat că îşi retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatei M....... L....... pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe.

A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, şi de inculpaţii G............. T. A............ şi M........ G. L........, a desfiinţat în parte sentinţa şi rejudecând:

A desfiinţat în totalitate soluţia în ceea ce o priveşte pe inculpata M........ G.L........ şi trimite cauza spre rejudecare la prima instanţă strict cu privire la această inculpată.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul judecătoriei Caracal la data de 21.02.2022, stabilindu-se termen de judecata la data de 07.04.2022,data pentru care s-a dispus citarea inculpatei M........ G. L........ si a părții vătămate N............ G.............

La data de 15.03.2022 a fost depus cazierul judiciar emis pe numele inculpatei, relaţiile solicitate Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Caracal iar la data de 07.04.2022, înainte de a începe şedinţa de judecată, apărătorul ales al inculpatei, avocat Dumitrică Victor Cristian, a depus o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a consulta dosarul şi a-şi pregăti apărarea, după care:

În conformitate cu disp. art. 91 alin 4 cod pr penală, având în vedere că inculpata are un apărător ales, în persoana dlui avocat Dumitrică Victor Cristian, conform împuternicirii avocaţiale nr 0147813/2022, instanta a constatat încetată delegaţia pentru asistenţă judiciară obligatorie nr 520/14.03.2022 emisă pe numele dnei avocat Tiugan Daniela Gianina, urmând a acorda ½ din suma stabilită cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, respectiv din suma de 868 lei.

La data de 28.04.2022 au fost depuse relaţiile solicitate Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, după care:

La termenul din data de 12.05.2022, instanţa, având în vedere decizia penală cu nr 207/11.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, conform căreia a fost desfiinţată soluţia în ceea ce o priveşte pe inculpata M....... L......., fiind trimisă cauza spre rejudecare strict cu privire la această inculpată, pe considerentul că nu a fost legal citată începând cu data de 11.05.2021, dată la care a fost reţinută pe teritoriul Italiei, conform MEA 4/21.04.2021, pune în discuţie reaudierea martorilor M.......... G........, S.......... S............şi G............. Ş............, numai cu privire la această inculpată şi doar pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. şi ped. de art. 371 C. Pen, având în vedere că pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, persoana vătămată N............ G............ şi-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatei M....... L......., în faţa instanţei de apel, respectiv a Curţii de Apel Craiova, cu precizarea că nu mai are nicio pretenţie faţă de aceasta.

Reprezentantul Ministerului Public, raportat la decizia Curţii de Apel Craiova, a fost de acord cu reaudiera martorilor M.......... G........, S.......... S............şi G............. Ş.............

Apărătorul ales al inculpatei, avocat Dumitrică Victor Cristian, a apreciat că, decizia Curţii de Apel Craiova se referă la o casare totală a sentinţei penale pronunţată de instanţa de fond cu privire la inculpata M....... L......., motiv pentru care consideră că dosarul având ca obiect infracţiunile pentru care a fost trimisă în judecată, se află în fază încipientă, respectiv ar trebui ca inculpatei să i se facă o prezentare succintă a actului de sesizare, să i se aducă la cunoştinţă drepturile, să fie audiată şi, de asemenea, să fie audiaţi şi martorii din rechizitoriu.

Instanţa, observând decizia Curţii de Apel Craiova, a apreciat că instanţa de control judicar a fixat clar limitele rejudecării faptelor pentru care inculpata M....... L....... a fost trimisă în judecată, respectiv începând cu data de 11.05.2021, dată până la care inculpatei i-a fost prezentat pe scurt actul de sesizare şi acordă cuvântul pe probe.

Astfel, instanta a dispus citarea martorilor M.......... G........, S.......... S............şi G............. Ş............, cu privire la inculpată şi doar pentru infracţiunea de tulburare a liniştii şi ordini publice, prev de art. 371 cod penal, având în vedere că pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe, persoana vătămată N............ G............ şi-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatei M....... L......., în faţa instanţei de apel, respectiv a Curţii de Apel Craiova, cu precizarea că nu mai are nicio pretenţie faţă de aceasta.

A pus în vedere apărătorului inculpatei să depună cerere scrisă din care să rezulte probele pe care le propune doar cu privire la infracţiunea menţionată mai sus.

În conformitate cu disp. art. 259 alin 7 cod pr penală, a dispus reluarea procedurii de citare cu inculpata, prin administraţia locului de detenţie a Peniteciarului Târgşorul Nou.

A emis adresă către Penitenciarul Târgşorul Nou pentru a asigura posibilitatea participării inculpatei la şedinţa de judecată prin intermediul videoconferinţei.

La termenul din 09.06.2022, interpelat fiind de instanţă, apărătorul inculpatei M....... L......., avocat Dumitrică Victor Cristian, a învederat că nu mai înţelege să propună probe, motiv pentru care nu va mai formula nicio cerere în acest sens. Totodată, a susţinut că nu insistă nici în audierea martorilor din rechizitoriu, respectiv a celor trei citaţi pentru acest termen.

Astfel ca, instanţa a apreciat necesară audierea celor trei martori din rechizitoriu, respectiv a numiţilor S.......... S........., M.......... G........ şi G............. Ş............ şi, având în vedere că doar martora S.......... S............este prezentă la acest termen, apreciind că este necesară audierea concomitentă a tuturor martorilor, pune în discuţie acordarea unui nou termen de judecată, pentru a se relua procedura de citare martorii lipsă, pentru cei lipsă, respectiv M.......... G........ şi G............. Ş............, iar în temeiul art. 265 cod pr penală, a emis mandate de aducere, cu menţiunea pentru agentul însărcinat cu aducerea la îndeplinire ca, în situaţia în care nu pot fi executate, să întocmească câte un proces verbal din care să rezulte motivele pentru care nu au putut fi aduse la îndeplinire.

Totodată, instanţa a dispus reluarea procedurii de citare cu inculpata prin administraţia locului de deţinere şi emiterea unei adrese către Penitenciarul Tîrgşorul Nou pentru a asigura posibilitatea participării inculpatei la şedinţa de judecată prin intermediul videoconferinţei, la locul de detenţie dar şi pentru a stabili ora la care va fi strigat dosarul.

La termenul din 23.06.2022, instanta în conformitate cu dis part. 381 raportat la art. 119-124 cod pr penală, a procedat la audierea martorilor din rechizitoriu, M.......... G........, S.......... S......... şi C........ Ş............, în mod separat, după o identificare prealabilă şi sub prestare de jurământ, declaraţiile acestora fiind consemnate, semnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Totodată au fost depuse de către aparitorul inculpatei planșe foto privind strada pe care a avut loc conflictul.

Instanţa închide dezbaterile şi reţine cauza în pronunţare.

În temeiul art. 391 alin 1 cod pr penală, a stabilit termen pentru deliberare, redactare şi pronunţare la data de 07.07.2022.

Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele Curtii de apel Craiova cu privire la inculpata M....... L......., a fost desființată sentința şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, întrucât aceasta nu a fost legal citată începând cu data de 11.05.2021, dată de la care a fost reţinută pe teritoriul Italiei în executarea MEA 4/21.04.2021.

În fapt, familiile G............. şi N..... locuiesc pe aceeaşi stradă în oraşul Drăgăneşti-Olt, între acestea existând mai multe conflicte recurente.

În data de 01.06.2018, între membrii celor două familii a izbucnit un conflict pe strada F.......... unde aceştia locuiesc, conflict ce a fost cauzat de faptul că familia G............. a sesizat organele de poliţie cu privire la faptul că familia N..... este racordată ilegal la reţeaua electrică.

Instanţa constată că la incident a fost prezentă şi inculpata M........ L........, aceasta iniţial discutând pe un ton ridicat cu membrii familiei N..... care a întreţinut conflictul, iniţia fiind împiedicată de numitul N............ G............ să înainteze către curtea martorului N.......... I...............

De remarcat că în spatele inculpatei M....... L....... se aflau fiul său, inculpatul G...... F....... L........, care avea în mâna dreaptă o sabie, cu care gesticula amenințător către familia N....., precum şi inculpata G...... A......., care avea în mână o mătură cu care gesticula şi ea amenințător către familia N....., după care, aceasta din urmă, se dezbracă de lenjerie şi o aruncă către familia N..... dupa care îşi ridică fusta aratându-şi organele genitale. (comform înregistrărilor video).

Ulterior, inculpata este agresată de numitul N....... M......., fiind lovită cu picior în faţă de către acesta în timp ce se afla căzută la pământ.

În momentul în care N..... M......... şi N............ G............ l-au lovit pe numitul G...... F....... L........, acesta din urmă fiind fiul inculpatei, M....... L....... s-a ridicat de la sol şi l-a lovit pe numitul N............ G.............

Inculpata, M....... L....... a savarsit faptele de agresiune fizica, in strada, in loc public, unde accesul publicului este permis permanent iar actele de agresiune au fost insotite de proferarea de injurii, calomnii sau alte expresii de natura sa aduca atingere demnitatii persoanelor, in prezenta mai multor martori si in asa fel incat sa poata ajunge la cunstiinta mai multor persoane.

Instanţa constată că irelevant faptul că str. F.........., unde a avut loc conflictul, este o stradă înfundată pe care locuiesc doar membrii celor două familii, aceasta fiind în accepţiunea legii penale tot un loc public, existând posibilitatea ca pe aceasta să circule şi alte persoane străine de eveniment.

Din depoziția martorului S......... S........., rezulta ca in data de 01.06.2018, se afla in curtea inculpatei, iar la un moment dat fiul acesteia a ieşit la poarta pentru a discuta in contradictoriu cu membrii familiei N....., iar inculpata la scurt timp a mers dupa acesta deoarece conflictul escaladase.

Menționează martorului ca in momentul cand a ieşit din curte, a vazut-o pe inculpată lovită şi nu știu ca aceasta sa fi avut vreun obiect contondent in mana sau sa fi aruncat cu pietre din interiorul curții sale.

A mai relatat martorul ca pe strada respectiva nu mai erau alte persoane străine de eveniment având in vedere ca este o strada înfundată, nu a văzut ca inculpata sa fie trasa in curtea agresorilor.

Martorul C........ S.........., a relatata ca in data de 01.06.2018, a avut loc o altercație in care membrii fam, N..... au batut-o pe numita M........... L.......... , pe motiv ca aceasta a denunţat organelor de politie faptul ca fam N....., sustragea energie electrica. A menționat martorul ca M........... L.......... , nu a provocat scandal, ea fiind victima altercației, iar la locul unde s-a desfășurat evenimentul este o strada inchisa şi nu circula decât persoanele de etnie rroma.

A mai relatata martorul ca evenimentul s-a întâmplat in curtea inculpatei iar ulterior a continuat in fata porţii, in exteriorul acesteia. Menționează ca inculpata nu a avut obiecte contondente in mana, aceasta a ieşit si s-a implicat in conflict deoarece numitul G...... F....... L........, fusese cu scurt timp in urma implicat intr-un conflict cu fam. N...... iar aceasta ieșise sa il ia de acolo.

Pe strada unde a avut loc evenimentul este una înfundată şi pe acolo trec numai persoane de etnie roma si nu mai erau alte persoane in afara de decat cele impicate in incident.

De asemenea in cursul judecatii a fost audiat si martorul M.......... G........, care a arata ca in data de 01.06.2018 a avut loc un scandal intre fam G............. şi fam N....., sens in care numitul G...... F....... L........, a ieșit la poartă iar inculpata a ieşit după el pentru a se asigura ca acesta nu este rănit de membrii fam N......

Menționează martorul ca inculpata cum a ieşit pe poarta a fost bătuta de fam. N..... pe motiv ca aceasta sunase la 112 pentru a-i denunţa pe aceştia ca sustrag energie electrica.

A relatata martorul ca nu se mai aflau alte persoane in afara de cele implicate deoarece strada este una puţin circulata, fiind înfundată.

A mai relatat martorul ca M........... L.......... , nu a aruncat cu pietre către fam. N....., in timp ce se afla la ea in curte, iar inculpata nu a lovit pe nimeni şi nu avea nici un conflict cu nimeni.

Instanţa va reţine ca parţial sincere declaraţiile celor trei martori, în sensul că într-adevăr inculpata a ieşit la poartă dar faptul că aceasta a fost implicată în mod activ în conflict este contrazisă de înregistrările foto-video aflate la dosarul cauzei.

În drept, fapta inculpatei M........... L.......... care în ziua de 01.06.2018, în jurul orelor 17,00 – 17,30, in spațiul public al străzii F........... din orasul Draganesti – Olt, in prezenta mai multor persoane, a exercitat acte de violenta fizica asupra numitului N............ G............, provocandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale, tulburând astfel ordinea si linistea publica, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, faptă prev. şi ped. de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea de lovire a unei persoane în spaţiul public, în prezenta mai multor persoane fapt ce a condus la tulburarea ordinii şi linistei publice, precum şi atingerea adusă valorilor morale ocrotite de lege.

Urmarea imediată constă în crearea sentimentelor de insecuritate cetăţenilor prin modalitatea de savarsire a faptelor, in mod public, cu arme albe, amenininţări si agresări ale lucrătorilor de politie aflati in exercitarea atributiilor de serviciu, legătura de cauzalitate rezultând din modalitatea de comitere a faptelor.

Instanţa are în vedere faptul că persoana vătămată N............ G............ şi-a retras plângerea formulată împotriva inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin.2 C.pen, astfel se va dispune încetarea procesului penal conform art. 16 alin.1 lit. G. C.p.p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen.

Potrivit art. art. 375 C.pen., infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

În privința împrejurării comiterii infracțiunii de către inculpat, instanța constată că fapta prezintă un grad de pericol social mediu, fiind săvârșită într-un loc public,, în prezența mai multor persoane, pe fondul unui conflict recurent.

În raport cu toate aceste aspecte, coroborate și cu prevederile art. 74 alin. (1) și (2) C.pen., având în vedere și faptul că de la comiterea faptei și până în prezent a trecut o perioadă de aproximativ 3 ani, pericolul social al faptei reținute în sarcina inculpatului fiind în timp estompat (acesta fiind unul relativ redus, în raport de limitele de pedeapsă reduse stabilite de legiuitor și de posibilitatea aplicării unei sancțiuni a amenzii penale, nu doar a pedepsei închisorii), având în vedere și faptul că procesul penal a parcurs, după trimiterea inculpatului în judecată, 2 cicluri procesuale (cauza fiind trimisă de instanța de control judiciar spre rejudecare), instanța apreciază însă că nu se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea față de inculpat, pedeapsa cu amendă penală fiind apreciată ca necesară și totodată suficientă pentru atingerea scopului punitiv și de reeducare al pedepsei.

Potrivit art. 61 alin. (2) C.pen., cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă, suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, înmulțindu-se cu numărul zilelor-amendă.

Potrivit art. art. 375 alin. (1) C.pen., infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Conform art. 61 alin. (4) lit. b) C.pen., când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult 2 ani, limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 120 și 240 zile-amendă.

Instanţa constată că infracţiunea a fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie, astfel potrivit art. 43 alin.5 C.pen, limitele speciale ale zilelor-amendă se majorează cu jumătate, ajungând în final la intervalul 180-360 zile-amendă.

Astfel din fişa de cazier judiciar a inculpatei, instanţa are în vedere faptul că prezenta infracţiune este concurentă cu cele pentru care a fost condamnată prin S.P. 44 din data de 12.02.2021, pronunţată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă prin D.P 411/2021 pronunţată de Curtea Apel Craiova.

De asemenea, instanţa constată că inculpata a săvârşit faptele în stare de recidivă postexecutorie în raport cu Sentinţa Penală nr. 235 din data de 07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. ..../311/2016, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1126 din data de 23.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi Sentinţa Penală nr. 131 din data de 07.06.2016 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr. ........./104/2015, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1885 din data de 15.12.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

În baza art. 396 alin. 1 şi 6 şi art. 16 alin. 1 lit. g teza I din Codul de procedură penală coroborat cu art.5 N.C.P., încetează procesul penal în ceea ce o priveşte pe inculpata M....... L....... trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev de art. 193 alin 2 C.pen (persoana vătămată N............ G............)

În temeiul art.371 C.pen cu aplic. art. 396 alin.2, condamnă pe inculpata M....... L......., în mun. Slatina, jud. Olt, cu domiciliul în Drăgăneşti-Olt, str. F.........., nr. 2, jud. Olt, în prezent deţinută în Penitenciarul Târgşorul Nou. cetăţean român, studii 6 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, cu antecedente penale la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 6000 lei, corespunzător a 200 zile-amendă cu un cuantum al unei zile-amendă de 30 lei pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen constată că infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care inculpata a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani şi 11 luni închisoare prin S.P. 44 din data de 12.02.2021, pronunţată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă prin D.P 411/2021 pronunţată de Curtea Apel Craiova.

Repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin S.P. 44 din data de 12.02.2021, pronunţată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă prin D.P 411/2021 pronunţată de Curtea Apel Craiova.

-9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice.

-6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere.

În temeiul art. 38 alin.1 C.pen constată că infracţiunile judecate prin S.P. 44 din data de 12.02.2021, pronunţată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă prin D.P 411/2021 pronunţată de Curtea Apel Craiova, sunt concurente cu faptele pentru care inculpatua a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin prin Sentinţa Penală nr. 235 din data de 07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. ..../311/2016, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1126 din data de 23.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Repune în individualitate pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa Penală nr. 235 din data de 07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. ..../311/2016, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1126 din data de 23.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova. şi pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa Penală nr. 131 din data de 07.06.2016 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr. ........./104/2015, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1885 din data de 15.12.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

În temeiul art. 41 alin.1 C.pen constată că infracţiunea din prezenta cauză a fost săvârşită în stare de recdivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa Penală nr. 235 din data de 07.03.2017 pronunţată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. ..../311/2016, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1126 din data de 23.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova. şi pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa Penală nr. 131 din data de 07.06.2016 pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul cu nr. ........./104/2015, rămasă definitivă prin Decizia Penală nr. 1885 din data de 15.12.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

În baza art. 38 alin.1 şi 2, art 39 alin.1, lit b C.pen,, art.3 şi art. 10 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod Penal nr. 187/2012 şi cu aplicarea Deciziei nr. 7/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv din pedeapsa de 1 an şi 6 luni, pedeapsa de 9 luni şi pedeapsa de 6 luni,rezultând un spor de 11 luni şi în integralitate pedeapsa amenzii în cuantum de 6000 lei, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 11 luni, în regim de detenţie şi pedeapsa amenzii de 6000 lei.

Deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatei, perioada executată de la data de 07.02.2022 la zi şi perioada de 12 zile executată mandatului cu acelaşi număr emis la data de 01.03.2021 ce ulterior a fost anulat prin D.P 411/12.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Menţine dispoziţiile S.P.44 din data de 12.02.2021, pronunţată de Judecătoria Caracal, rămasă definitivă prin D.P 411/2021 pronunţată de Curtea Apel Craiova ce nu contravin prezentei sentinţe.

În baza art. 599 alin. (4) C.pr.pen., anulează MEPI nr. 55/14.04.2021 și dispune emiterea unui nou MEPI, conform prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive a acesteia.

În baza art. 63 alin. (1) C.pen., atrage atenția inculpatului că, în caz de neexecutare cu rea-credință, în tot sau în parte, a pedepsei amenzii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.

În baza art.275 alin. 1 pct.2 lit.b Cod. pr. pen., cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmarii penale avansate de către stat, in suma 1000 lei din care 500 lei reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, vor fi suportate de persoana vătămată N............ G.............

În baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) C.pr.pen. și art. 398 C.pr.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (500 lei reprezentând cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale și 500 lei cheltuieli judiciare în faza judecăţii.

Postat 27.07.2022

Domenii speta

Convieţuirea socială (infracţiuni privind)

Tulburarea ordinii şi liniştii publice

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă civilă - 22.12.2010

Sentinţă civilă - 07.06.2019

Hotărâre - 19.02.2015

Sentinţă civilă - 10.01.2018

Decizie - 11.05.2009