Circulație rutieră

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 23.12.2020 cu nr. _____________ petentul A____ A_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal __________, nr. _______/05.12.2020 întocmit de către intimatul I____________ de Poliție Județean C____-S______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, cu toate efectele care decurg din aceasta.

În motivare, a arătat că prin procesul-verbal întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ C____-S______, Serviciul Rutier Caransebeș, s-a reținut faptul că în data de 05.12.2020, ora 09:54, a sunat la serviciul SNUAU 112, alertând în mod fals organele de poliție, sesizând că soția sa, F____ C_______ C______, a plecat de la locuința sa împreună cu fiicele minore în vârstă de 13 ani și 15 ani, ocazie cu care în urma verificărilor efectuate a fost stabilit faptul că aceasta a plecat de bunăvoie de la domiciliu în vizită la fiul lor.

Pe cale de excepție, petentul a solicitat anularea procesului verbal de constatare a faptei contravenționale invocând art. 16, art. 17 din OUG 2/2001.

A arătat că procesul verbal este ilizibil, descrierea faptei este ambiguă, neclară, nefiind aptă să demonstreze în mod clar presupusele încălcări ale legii.

Petentul a arătat că procesul verbal de constatare nu este apt să individualizeze în mod concret circumstanțele săvârșirii faptei din cauza faptului că nu cuprinde descrierea completă a faptei contravenționale, cu indicarea tuturor elementelor necesare, inclusiv a situației de fapt prezentată în mod adevărat, cu mijloace de probă întemeiate, nu doar supoziții nefondate, scrierea executată este ilizibilă, motiv pentru care nu pot fi apreciate și evaluate presupusele încălcări ale legislației în vigoare, iar pe cale de consecință, fapta nu poate fi reținută ca fiind săvârșită, atâta vreme cât din enunțul procesului - verbal nu se poate constata dacă acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și nici comiterea presupusei fapte contravenționale.

Pe fondul cauzei, petentul a invocat netemeinicia și nelegalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, arătând că, în mod greșit a fost sancționat pentru fapta săvârșită, respectiv pentru încălcarea normelor prevăzute de art. 32 lit. b OUG 34/2008, cu amendă în cuantum exagerat, de 2.000 de lei, întrucât s-a speriat.

A arătat că în ziua respectivă a venit Austria, soția și cele două fiice minore, lipsind de acasă. A încercat să le contactez, dar nu i-au răspuns la telefon.

Petentul a apreciat că nu este sunt vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, în cuantum exagerat, cauzele prevăzute de disp. art.11 alin.l din OG nr. 2/2001 fiind enumerate de legiuitor fără a fi definite și fără a prevedea condițiile concrete în care acestea pot interveni și pot fi reținute în favoarea contravenientului.

A invocat art. 6 CEDO și a arătat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator înserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale, în absența altor mijloace de probă.

Pentru aceste motive, petentul a solicitat prezentarea dovezilor organului constatator privind săvârșirea presupusei contravenții, fișa de intervenție, raportul agentului, precum și înregistrarea apelului.

Petentul a mai arătat că nu a dorit să apeleze în mod abuziv, iar mențiunea soției, cum că este plecată în vizită, nu este fondată, întrucât aceasta nici la data prezentei nu s-a mai întors acasă.

În subsidiar, a solicitat aplicarea unui avertisment, în raport cu scopul urmărit, respectiv cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept a invocat OUG 195/2002, OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO. în temeiul art. 223 alin. (1) și alin. (3), coroborat cu prev. art. 411 alin. (1) pct. 2 și alin. 2 C. proc. civ.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 10).

La data de 04.02.2020, intimatul a depus întâmpinare (f. 14-18) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.

Intimatul a susținut că sub aspectul legalității întocmirii, procesul-verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub aspectul nulității absolute.

A arătat că solicitarea nejustificată a intervenției organelor de poliție la fața locului, fără a exista un motiv serios prin apelare la numărul 112, poate afecta în mod negativ intervenția acestor organe specializate care astfel nu mai pot să intervină la înlăturarea consecințelor unor situații de urgență reale.

În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat art. 205 C.pr.civ.

La dosar s-au administrat proba cu înscrisuri, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal __________, nr. _______ din data de 05.12.2020 (f. 16 original), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 32 alin. 1, lit. b din OUG 34/2008, reținându-se în sarcina sa că la data de 05.12.2020, orele 09:54 fiind în stare vădită de ebrietrate, a aplelat la numărul de urgență 112 sesizând că soția împreună cu cele două fiice minore au plecat de la domiciliu, la sosirea poliției declarând că acestea au plecat de bunăvoie, apelând poliția cu scopul de a informa organele de poliție despre acest aspect.

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde în ceea ce privește situația de fapt și sancțiunea amenzii aplicate, toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale, fapta reținută în sarcina petentului fiind suficient descrisă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt reținută prin actul contestat corespunde realității.

Cu privire la fapta presupus a fi săvârșită de către petent și reținută în procesul-verbal, instanța constată că petentul nu a reușit să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal și să combată cele consemnate în cuprinsul actului de constatare a contravenției.

Prin plângerea contravențională, petentul a arătat că, întors din Austria, soția și cei doi copii nu se aflau acasă și încercând să îi contacteze, nu i s-a răspuns la telefon.

Instanța apreciază criticile petentului ca fiind neîntemeiate. Petentul nu a făcut dovada faptului că era necesară intervenția agențiilor de intervenție.

Potrivit art. 3 lit. b din OUG 34/2008, alertarea falsă este utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat.

Față de acestea, instanța constată că acțiunile petentului din data de 05.12.2020, corespund dispozițiilor legale enunțate, în sensul că a apelat la nr. de urgență 112 fără să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție. Astfel, instanța constată că din probatoriul administrat nu rezultă împrejurări de fapt contrare celor reținute prin procesul-verbal, de natură să răstoarne prezumția de temeinicie al acestuia din urmă, petentul nereușind să facă dovada contrară celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal.

În procesul verbal, încheiat pe baza constatării nemijlocite a situației de fapt de către agentul constator, s-a reținut că petentul se afla în stare de ebrietate, iar din verificările efectuate în sistemul informațional al instanței, rezultă că acesta a apelat și în data de 28.11.2020 SNUAU pentru a reclama aceeași stare de fapt.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În raport de aceste criterii fapta petentului prezintă un grad de pericol social ridicat care justifică aplicarea unei sancțiuni patrimoniale, nefiind suficientă sancțiunea avertismentului. Astfel, petentul s-a aflat în stare de ebrietate la momentul apelării și a continuat cu această conduită antisocială, alertând în mod fals organele de poliție, aplicarea avertismentului ar încuraja petentul în comiterea pe viitor a unor fapte similare având reprezentarea că nu i se va aplica nicio sancțiune patrimonială.

Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A____ A_____, împotriva procesului verbal __________ nr. _______, încheiat la data de 05.12.2020 de către intimatul IPJ C____-S______, fără cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare