Contestaţie la executare

Prin hotărârea pronunţată, instanţa a dispus admiterea în parte a excepţia tardivităţii formulării contestaţiei invocate de intimata I, respingerea contestaţiei la executare formulată de către SC şi SRD, în contradictoriu cu intimata I, ca tardivă cu privire la anularea executării silite, a actelor de executare silită şi a formelor de executare şi respingerea acţiunii formulată de SC şi SRD, în contradictoriu cu intimata I, având ca obiect contestaţie la executare, cu privire la procesul verbal de reluare a executării silite, constatarea intervenirii perimării executării silite, restabilirea situaţiei anterioare executării silite, respectiv întoarcerea executării silite.

Pentru a pronunţa aceasta, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 31.12.2020, contestatorii SC şi SRD au înregistrat pe rolul instanţei contestatia la executare împotriva executării silite, a actelor de executare pornite in dosarul nr. X/2012 şi Y/2012 aflat pe rolul BEJ A; executare silita inceputa la cererea creditoarei I, iar în cererea formulată contestatorii SC şi SRD pe calea contestaţiei la executare au solicitat anularea procesului verbal din data de 15.12.2020 de reluare a executării silite începute în dosarele executionale nr. X/2012 şi Y/2012 aflate pe rolul BEJ A, cât şi împotriva întregii proceduri execuţionale, respectiv a tuturor formelor de executare silită ce fac obiectul actelor de executare silită emise în dosarele executionale nr. X/2012 şi Y/2012. Astfel contestatorii au solicitat să se dispună admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare silită, constatarea intervenirii perimării executării silite, suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii, restabilirea situaţiei anterioare executării silite, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de executare silită. Contestatorii au motivat că nu au fost comunicate anterior popririi acte prin care să aducă la cunoștința debitorilor despre reluarea / începerea executării silite şi astfel, constestatorii au aflat de reluarea executării silite abia la data de 18.12.2020 prin comunicarea procesului verbal, deşi contestatorul SRD în cursul lunii noiembrie a aflat că are o poprire la Raiffeisen Bank deschisă în anul 2012 la solicitarea executorului judecătoresc, deşi a formulat o solicitare scrisă către acesta nu a primit niciun răspuns – doar procesul verbal de reluare executare silită, deşi pe dovada de comunicare era consemnat proces verbal de încetare executare silită. Pe cale de excepţie contestatorii au invocat excepţia perimării executării silite arătând că în cauză sunt incidente prevederile art. 697 şi 698 C. pr. civ..

În drept au invocat prevederile art. 711-719 C. pr. civ. .

La data de (...) BEJ A a depus copiile dosarelor execuţionale a comunicat contravaloarea copierii acestora şi a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive în temeiul art. 43 sin Statutul UNEJ şi a celor statuate în Decizia Curţii Constituţionale nr. 162/2003.

La data de 05.02.2021 intimata I a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepţiei netimbrării contestaţiei la executare, excepţia tardivităţii formulării cererii, pe fondul cauzei a solicitata respingerea contestaţiei, iar cu privire la cerea de suspendare a executării silite a solicitat de asemenea respingerea acesteia întrucât nu se invocă motive temeinice pentru a di admisibilă.

La termenul de judecată din data de 25.03.2021 instanţa a respins excepţia netimbrării contestatţieiei la executare invocată de intimata I  prin întâmpinare, cât şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ A invocată prin adresa de înaintare a copiei dosarului execuţional, de asemenea instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri şi proba cu copia dosarului execuţional, a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia tardivităţii invocată de intimată prin întâmpinare şi cu privire la fondul cauzei.

După rămânerea în prnunţare a cauzei contestatorii au depus la data de 29.03.2021 note de dosar/precizări, prin care au reluat motivarea contestaţiei iniţiale şi au invocat prescripţia dreptului de a cere executarea silită, cât şi restituirea cauţiunii, a taxei de timbru judiciar şi a onorariului de avocat, depunând înscrisuri în acest sens.

În ceea ce priveşte legea procesuală incidentă în cauză, instanţa apreciază că în raport de dispoziţiile art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă şi art. 24 C. pr. civ. şi de data înregistrării cererii de executare silită, din.2010, legea procesuală ce guvernează prezentul proces civil este reprezentată de vechiul Cod de procedură civilă, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 137 vechiul C. pr. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea probelor, sau după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulată de intimata I  prin întâmpinare referitor la capetele de cerere care se referă la contestaţia la executarea silită însăşi, la anularea tuturor actelor de executare silită, întoarcerea, suspendarea executării silite şi constatarea perimării acesteia, instanţa de executare urmează a distinge după cum urmează, în ceea ce priveşte tardivitatea formulării cererii de suspendare a executării silite instanţa va lua act că prin încheierea de şedinţă din data de (...) a respins cererea de susepndare a executării silite, astfel că nu va mai analiza excepţia cu privire la acest capăt de cerere. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii instanţa apreciază că se impune a se distinge între capătul de cerere privind contestaţia împotriva întregii proceduri execuţionale , a tuturor formelor de executare care este suspusă termenului imperativ de decădere de 15 zile.

Conform art. 401 alin. 1 vechiul C. pr. civ. Contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când: a) contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare; b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit; c) debitorul care contestă executarea însăşi a primit somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somaţia sau executarea se face fără somaţie.

Pe cale de consecinţă, contestatorul putea formula în termen de 15 zile care a început să curgă de la data data comunicării somaţiei către cei doi contestatori, contestaţie prin care să formuleze toate criticile privitoare la executarea silită însăşi precum şi cele privitoare la nelegalitatea actelor de executare realizate până la acel moment şi invocarea prescripţiei dreptului material de a solicita executarea silită, termen în care putea să formuleze criticile privitoare la acesta, iar contestatorii au formulat contestaţie doar la data de 31.12.2020, fiind depusă pe poşta electronică la data de 30.12.2020 astfel că această contestaţie este tardivă cu privire la motivele privitoare la executarea silită însăşi.

Susţinerea contestatorilor cum că nu au avut cunoştinţă de executarea silită pornită împotriva acestora fiind contrazisă şi de angajamentul de plată luat de contestatorul SC la data de (...), cât şi prin sumele porite şi consemnate pentru care s-au emis lunar procesele verbale de eliberare în perioada (...)

Prescripţiei dreptului material de a solicita executarea silită, inexistenţa titlului executoriu, nulitatea titlului executoriu, lipsa caracterului executoriu al titlului, inopozabilitatea titlului cesiunii de creanţă, nulitatea cesiunii de creanţă - toate constituie, critici ce lovesc însăşi legalitatea executării silite ce trebuie invocate pe calea contestaţiei la executarea silită însăşi, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 vechiul Cod pr.civ.

Mai mult, chiar apărările de fond sau de drept evocate de art. 713 alin. 3 C. pr. civ. privitoare la fondul dreptului (cum ar fi nulitatea titlului - contract de credit - sau a actului de cesiune) în cadrul contestaţiei trebuie invocate în termenul relativ la contestaţia la executarea silită însăşi, iar formularea art. 713 alin. 2, de lege ferenda, raporatat la legea aplicabilă executării silite în cauză este univocă în acest sens, prevăzând că aceste motive „se pot invoca în contestaţia la executare”, care, însă, trebuie în mod necesar să fie una în termen potrivit art. 715 Cod proc. civ. şi implicit art. 401 Vechiul C. Pr. Civ..

Întrucât contestaţia la executare a fost formulată cu nerespectarea termenului de 15 zile, contestaţia este tardivă cu privire la motivele privind anularea executării silite, a actelor de executare silită şi a formelor de executare ce se subsumează contestaţiei la executarea silită propriu-zisă.

Pe cale de consecinţă, instanţa va admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de intimata I . prin întâmpinare, şi va respinge contestaţa ca tardivă, cu privire la capătul de cerere referitor la anularea executării silite, a actelor de executare silită şi a formelor de executare din dosarele execuţionale nr. X/2012 şi Y/2012.

În ceea ce priveşte invocarea tardivităţii formulării contestaţiei la executare cu privire la capătul de cerere referitor la constatarea perimării şi la intoarcerea executării instanţa apreciază că sunt în termen şi va analiza cele invocate pe fondul cauzei.

Astfel, pe fondul cauzei instanţa de executare reţine că între contestatorii SC şi SRD şi creditorul cedent CEI IFN SA s-a încheiat contractul de facilitate de credit nr. (...) pentru suma de (...) CHF, iar la data de (...) creditorul cedent CEI IFN SA a formulat cerere de executare silită la executorul bancar WW referitor la contractul de facilitate de credit nr. (...), iar prin încheierea din data de (...) pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. (...) s-a încuviinţat executare silită cu ptivire la titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. (...).

În ceea ce priveşte susţinerile contestatorilor privind perimarea executării silite efectuate în dosarul de executare numărul X/2012 şi Y/2012 al BEJ A, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 389 vechiul Cod proc. civ. şi astfel cum rezultă din această dispoziţie legală, condiţia pentru a interveni perimarea este ca de la data îndeplinirii unui act de executare silită să treacă un termen un terne de 6 luni fără ca şi creditorul să arate că stăruie în executarea silită, dar şi în cadrul executării silite să nu fie alte de executare silită care să urmeze celui precedent, momentul de început al calculului termenului de perimare fiind data altului de executare silită neurmat de un alt act de executare silită sau de cererea de stăruinţă a creditorului.

Analizând întreg dosarul de executare, instanţa reţine că nu se regăseşte nicio înştiinţare de natura celei prevazute de art. 389 alin. 1  vechiul Cod proc.civ. şi, constatând neîndeplinirea acestei condiţii legale, apreciază ca neîntemeiat acest motiv de contestaţie, în cauză fiind emise acete de executare silită, parte din debit fiind recuperat, iar executarea silită a fost suspendată în repetate rânduri în acest moment nu curge termenul de perimare.

Pe cale de consecinţă inszamţa de executare va respinge şi capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, respectiv restabilirea situaţiei anterioare executării silite, capăt de cerere subsidiar celorlalte.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind contestaţia la executare împotriva procesului verbal de reluare a executării silite, instanţa va reţine că în cauza s-a dispsus suspendare executării silite de mai multe ori la solicitarea creditorului cesionar, care fiind titularul creanţei poate solicita suspendarea executării silite.

Potrivit art. 371⁶ vechiul C. pr. civ. alin. (2) Reluarea executării silite poate fi cerută şi asupra aceluiaşi bun, dacă acesta este un imobil. În acest caz, atât timp cât potrivit legii, poate avea loc reluarea executării silite, nu se va putea dispune radierea somaţiei înscrise potrivit dispoziţiilor art. 497 alin. (2). Astfel tot la solicitarea expresă a creditorului, executorul judecătoresc a dispus reluarea executării silite prin procesul verbal din data de 15.12.2020, susţinerera contestatorilor cum că aceştia nu au cunoştinţă de executarea silită este nereală, aşa cum s- arătat şi la momentul analizei tardivităţii formulării contestației la executarea însăşi ambii contestatori aveau cunoştinţă de executarea silită pornită împotriva lor, iar raporat la prevederile legale nu este o procedură contradictorie care stă la baza dispunerii reluării executării silite, ea având la bază solicitarea creditorului.

Data publicarii pe portal: 08.11.2021

Domenii speta

Spete similare